多元路徑下的律師調(diào)解制度研究,法學(xué)畢業(yè)論文

多元路徑下的律師調(diào)解制度研究,法學(xué)畢業(yè)論文內(nèi)容摘要：調(diào)解作為東方智慧,在化解社會矛盾糾紛方面從來發(fā)揮著積極作用。隨著國際間ADR潮流的發(fā)展和我們國家構(gòu)建多元化糾紛解決機制的努力,律師調(diào)解制度開場遭到廣泛關(guān)注。在分析律師調(diào)解的優(yōu)勢及其在實踐中碰到的問題的基礎(chǔ)上,提出應(yīng)從加大對律師調(diào)解制度的宣傳力度、完善律師調(diào)解的收費方式、完善相關(guān)鼓勵機制、加強對律師的專業(yè)培訓(xùn)等方面來完善律師調(diào)解制度,進而使律師調(diào)解制度能夠充分發(fā)揮其優(yōu)點,促進我們國家多元化糾紛解決機制的不斷完善。本文關(guān)鍵詞語：法學(xué),師調(diào)解制度,人民調(diào)解,仲裁調(diào)解,多元化糾紛解決機制一、調(diào)解和律師調(diào)解調(diào)解作為一個法律術(shù)語,意指中立的第三方在發(fā)生矛盾沖突的當(dāng)事人之間組織協(xié)商的經(jīng)過,旨在調(diào)停疏導(dǎo)、提出建議、化解糾紛,以謀求多方的共同利益。在我們國家,根據(jù)主體的不同,調(diào)解分為四類,即法院調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解和人民調(diào)解,除法院調(diào)解屬于訴訟內(nèi)調(diào)解外,其他三種方式都屬于訴訟外調(diào)解。在當(dāng)前訴訟爆炸的大環(huán)境中,ADR(替代性糾紛解決方式)成為各國選擇作為糾紛解決的主要趨勢。律師調(diào)解作為一種新興的調(diào)解方式,其與盛行的多元化非訴糾紛解決機制不謀而合。當(dāng)前,對律師調(diào)解制度規(guī)定的最為具體的文件是2021年10月由最高院和司法部聯(lián)合印發(fā)的(關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見〕,其初次為律師調(diào)解下了一個完好的定義,即律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或者律師調(diào)解中心作為中立第三方主持調(diào)解,協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達成協(xié)議解決爭議的活動[1]。二、律師調(diào)解的優(yōu)越性基層人民法院積案太多、壓力過大已成為我們國家審訊工作中的一個難題,再加上訴訟周期長、執(zhí)行難以到位等問題的困擾,以訴訟來化解糾紛已難以知足各類主體的糾紛解決需求。另一方面,我們國家傳統(tǒng)的民間調(diào)解方式隨著經(jīng)濟的發(fā)展和改革的深化,已經(jīng)難以獲得令多方主體滿意的效果。人民群眾的各類法律糾紛呈現(xiàn)出從相鄰權(quán)糾紛、侵權(quán)糾紛等向不動產(chǎn)、金融、建筑工程、知識產(chǎn)權(quán)等更專業(yè)化和資本化糾紛轉(zhuǎn)變。一般的基層人民調(diào)解員已經(jīng)很難調(diào)處公司、法人、各類其他組織間的各類復(fù)雜新型民間糾紛[2]。隨著社會價值愈加豐富多元,糾紛爭議愈加多樣、專業(yè),我們需要一種既能擺脫訴訟的僵硬低效,又能超越現(xiàn)行調(diào)解形式的新型糾紛解決機制。(一)律師調(diào)解制度比訴訟更具優(yōu)越性相較于訴訟而言,作為訴訟外糾紛解決方式的律師調(diào)解主要具有下面優(yōu)勢。第一,律師調(diào)解愈加高效。通過訴訟來化解糾紛的最大問題是時間和效率,訴訟周期漫長,審訊程序復(fù)雜刻板。律師調(diào)解的靈敏性、即時性能夠在很大程度上保障各方糾紛主體的時間成本,即時定分止?fàn)?。第?律師調(diào)解更適應(yīng)復(fù)雜多變的社會環(huán)境。一方面,有些社會糾紛因缺乏充分的法律立案根據(jù)或某些特殊的原因此導(dǎo)致法院無法立案,但會給社會公眾留下法院不愿受理、不作為的錯誤印象。另一方面,法院的判決只能針對進行訴訟的直接當(dāng)事人,對于更多第三人的情況則不能妥善處理,此時的司法判決并不能到達息訟的效果。而律師調(diào)解制度則能幫助法院走出這類窘急,適應(yīng)社會的發(fā)展和特殊情況。第三,律師調(diào)解能維持一種良好的社會關(guān)系。調(diào)解較之訴訟而言,構(gòu)成的是一種互利共贏的關(guān)系,各方固然或多或少放棄了一些主張和利益,但卻博得了整體利益的最大化。這種和諧的糾紛處理方式能最大程度保障人際和社會關(guān)系的穩(wěn)定。(二)律師調(diào)解較人民調(diào)解和仲裁調(diào)解而言,更具專業(yè)性律師作為提供法律服務(wù)的專職人員,以正規(guī)系統(tǒng)化的法學(xué)教育和專業(yè)訓(xùn)練為基礎(chǔ),再輔之以豐富的社會法律工作實踐,這樣構(gòu)成的調(diào)解員身份會有一種高度統(tǒng)一的特點。相反,無論是人民調(diào)解還是仲裁調(diào)解,調(diào)解員在很大程度上都是來自社會的各行各業(yè),并且相當(dāng)一部分的調(diào)解員都是兼職調(diào)解員,因此他們看問題的角度和方式往往大相徑庭,結(jié)果可能就會出現(xiàn)對同一件糾紛調(diào)解出不同的方案的結(jié)果。而律師能夠根據(jù)法律來分析糾紛當(dāng)事人的合理訴求與違法表示出間的利弊得失,在法律框架內(nèi)構(gòu)成一個合理的預(yù)見,進而從一個公平正義的角度來平衡矛盾雙方的利益,使糾紛主體愈加理性地對待自個的訴求,正確地評價自個的權(quán)利。法律知識的同構(gòu)性會使得律師的合理預(yù)期與法院的審訊結(jié)果愈加接近,在這種專業(yè)性的調(diào)解下,各方糾紛主體不得不認(rèn)真對待自個的各種請求,重新審視己方立場上的法律強弱態(tài)勢,并充分考量律師所提供的調(diào)解建議。律師調(diào)解的這種專業(yè)優(yōu)勢為調(diào)解活動增添了更強的公信力和認(rèn)同感,這是人民調(diào)解和仲裁調(diào)解所不能媲美的獨特優(yōu)勢[3]。(三)律師調(diào)解較行政調(diào)解和法院調(diào)解而言,調(diào)解結(jié)果更具可接受性行政調(diào)解和法院調(diào)解作為一種官方性的調(diào)解活動,它們的主要缺點包括啟動程序的被動性、受理范圍的局限性等。就調(diào)解結(jié)果而言,律師調(diào)解更能被糾紛當(dāng)事人所接受。律師調(diào)解的優(yōu)勢恰好契合哈貝馬斯理想言談情景的核心思想:一是介入調(diào)解的人都有平等的地位,二是介入調(diào)解的人都有自由表示出的權(quán)利,三是交往和討論不會遭到權(quán)利或權(quán)利關(guān)系的影響[4]。只要當(dāng)介入調(diào)解的當(dāng)事人在理想言談情景中進行對話,對調(diào)解主張予以認(rèn)可時,這樣的主張才能被看作是符合理性建立起來的真實主張,才能為調(diào)解協(xié)議的可接受性提供保障[5]。調(diào)解是糾紛主體自主選擇的解紛方式,那么調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)是雙方自我合意的結(jié)果,應(yīng)當(dāng)是自愿平等處分自個權(quán)利的真實意思表示。但行政調(diào)解和法院調(diào)解在某些情況下會出現(xiàn)一種公權(quán)利的壓迫感,以判壓調(diào)以權(quán)壓調(diào)等隱形強迫手段確有存在,此時調(diào)解制度便被蒙上了濃郁的功利主義色彩。而律師調(diào)解的優(yōu)勢就在于一種較強的介入性和協(xié)同性。在被信賴的基礎(chǔ)上,律師作為調(diào)解的主持者,是以一種中立的態(tài)度擔(dān)當(dāng)各糾紛主體的咨詢專家,最終的調(diào)解協(xié)議往往是由當(dāng)事人自個作出的,當(dāng)事人能夠體會到一種強烈的介入感和決策感。律師只是用愈加專業(yè)的法律知識來影響各方主體以平衡利益,整個律師調(diào)解的經(jīng)過呈現(xiàn)出一種協(xié)同主義[6]。三、律師調(diào)解制度發(fā)展的影響因素律師調(diào)解制度的產(chǎn)生固然有著制度發(fā)展的社會背景及制度本身的優(yōu)越性和創(chuàng)新性,但作為一個新興事物,其在實踐中還是面臨著眾多發(fā)展阻力。以往困擾律師調(diào)解制度的兩個最大問題:律師調(diào)解的法律地位問題和律師調(diào)解書的效力問題,在(意見〕出臺施行后,得到了很大程度的緩解,但是還是存在下面問題影響著律師調(diào)解制度的順利發(fā)展。(一)傳統(tǒng)觀念的影響社會傳統(tǒng)觀念對律師調(diào)解制度的影響主要具體表現(xiàn)出在兩個方面:一是對調(diào)解的忽視,二是對律師的誤解。首先,對于調(diào)解而言,社會公眾在碰到矛盾糾紛的時候,已經(jīng)構(gòu)成了一個較為普遍的共鳴,即應(yīng)當(dāng)通過法律途徑來維護自個的權(quán)益,通過法律手段來化解矛盾糾紛。但是在當(dāng)下復(fù)雜的社會環(huán)境下,提倡糾紛多元化化解并不意味著否認(rèn)法律的權(quán)威和效力,只是一味地強調(diào)訴訟或許會誤解法律的功能,淡化調(diào)解制度的存在意義和價值[7]。其次,對于律師的誤解則是這個職業(yè)群體長久以來遭遭到的普遍不公。我們不否認(rèn)確實存在一部分只注重經(jīng)濟利益而不顧社會利益的律師,但那只是個人的選擇,和律師職業(yè)的特性無關(guān)。律師也不是只狹隘地將工作中心限制在訴訟經(jīng)過和司法領(lǐng)域當(dāng)中,我們對角色的定義不應(yīng)當(dāng)只是部分的事實性描繪敘述,而是要包含著應(yīng)當(dāng)怎樣進行價值性判定的內(nèi)容。其實從律師的角度來看,律師調(diào)解制度同樣也并沒有遭到普遍認(rèn)同。多數(shù)觀望中的律師對調(diào)解可能仍持著一種消極的態(tài)度,這種態(tài)度及其引導(dǎo)的行為選擇直接影響著律師調(diào)解的效果和發(fā)展。大多數(shù)執(zhí)業(yè)律師還是愈加傾向于一些高端的代理業(yè)務(wù),比方公司并購、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等,或者經(jīng)濟效益較高的訴訟業(yè)務(wù),調(diào)解似乎被定位成一種有失身份的低端業(yè)務(wù)。(二)律師調(diào)解的經(jīng)濟回報和可持續(xù)性問題(意見〕初次明確規(guī)定了律師調(diào)解的經(jīng)費保障機制,包括市場化收費、購買服務(wù)和財政支持三種形式。僅就市場化收費而言,(意見〕限定為有償?shù)蛢r的原則,這意味著在律師調(diào)解的公益性和市場性沖突中,現(xiàn)前階段的相關(guān)規(guī)定和發(fā)展目的是以彰顯律師調(diào)解的社會價值為主。但是律師作為一種專業(yè)性的職業(yè),自然有其商業(yè)性的一面,這是無論怎樣都不能否認(rèn)的職業(yè)特性。誠然,在構(gòu)成較為成熟的市場之前,律師為了追求社會價值能夠短暫地舍棄部分經(jīng)濟利益,但是問題在于市場經(jīng)濟條件下的律師要不斷考慮自個的經(jīng)營成本和時機成本,以保障自個的將來發(fā)展。低價的調(diào)解費用,要么使得高收入的律師群體不愿涉足律師調(diào)解工作,要么嚴(yán)重挫傷律師的工作熱情和積極性,進而引發(fā)調(diào)解職業(yè)的勤勉風(fēng)險和職業(yè)道德危機等,比方以消極調(diào)解來暗示訴訟。所以,確立一個既能讓糾紛主體普遍接受,又能保證律師調(diào)解機構(gòu)良好運行,同時知足律師等待利益的合理等價報酬,就成為律師調(diào)解制度能否持續(xù)發(fā)展的重要問題。(三)準(zhǔn)入問題(意見〕要求省級司法行政機關(guān)、律師協(xié)會與人民法院明確承辦調(diào)解工作的事務(wù)所和律師的資質(zhì)。筆者以為在各地的詳細(xì)規(guī)定中,對律師調(diào)解員資質(zhì)的要求顯得有些過于苛刻,各地規(guī)定多有三年或五年以上,像杭州市明確表示律師執(zhí)業(yè)時間需達8年以上才可擔(dān)任調(diào)解員。當(dāng)然,這些要求對保障律師調(diào)解的質(zhì)量,提升律師調(diào)解的公信力起到了較大的作用,但是我們也應(yīng)當(dāng)考慮到這樣一個問題:律師職業(yè)是一個吃時間的行業(yè),資歷意味著案源和收入,那么當(dāng)下并不完善的律師調(diào)解業(yè)務(wù)對其真的有吸引力嗎?因而,對于一些案源缺乏的年輕律師群體,能否能根據(jù)他們的調(diào)解能力來作為準(zhǔn)入的考核條件?(四)調(diào)解的技能和方式問題律師對訴訟的預(yù)見能力會讓各糾紛主體產(chǎn)生專業(yè)信賴感,然而這種專業(yè)性也會對律師的調(diào)解經(jīng)過產(chǎn)生影響。首先,合理乃至準(zhǔn)確的預(yù)見可能產(chǎn)生這樣一種思維定勢傾向維護有理有據(jù)的糾紛主體一方,此時律師調(diào)解員的中立性甚至公正性都會被動搖,律師調(diào)解隱約地會向律師裁判發(fā)展[8]。其次,律師專業(yè)的法律思維更多的是一種訴訟性的思維形式,與調(diào)解員的調(diào)解思維在很多方面存在著沖突。訴訟思維強調(diào)利益對抗以維護當(dāng)事人在既定的訴爭利益中獲取最大權(quán)益,無需太多考慮法律關(guān)系之外的因素。調(diào)解思維則要求具備一種更開闊的目光和遠(yuǎn)見,善用法律、經(jīng)濟、道德、習(xí)慣、社會、心理等多維視角去分析糾紛的性質(zhì)、原因、矛盾程度等因素,注重思維視閾的立體性、方案抉擇的多樣化、技巧行使的靈敏性、利益調(diào)節(jié)的周全性等,以達致真正有效解決糾紛,維護各糾紛主體的整體利益。四、律師調(diào)解制度的完善措施(一)加大對律師調(diào)解制度的宣傳力度,改善律師群體的職業(yè)形象針對社會公眾的觀念偏差,有關(guān)部門在進行法治宣傳教育工作的時候,應(yīng)強調(diào)糾紛的多元化解決,使社會公眾能夠全面了解各種糾紛解決方式的特點和價值,以便結(jié)合本身的實際情況理性地選擇最恰當(dāng)?shù)募m紛解決方式。對于律師職業(yè)的形象問題,則需要律師群體踐行更多的社會責(zé)任來加以改善。一是要改變公眾對律師就是打官司的傳統(tǒng)認(rèn)識,通過不斷強調(diào)律師的社會價值來引導(dǎo)律師在執(zhí)業(yè)活動中的行為,使其正確履行作為我們國家法律職業(yè)共同體一員該有的社會職責(zé)。律師在訴訟及非訴領(lǐng)域內(nèi)都應(yīng)向社會公眾表現(xiàn)出他們的綜合職能,律師除了維護當(dāng)事人合法權(quán)益以外,更重要的是要維護國家法律的正確施行,維護社會的公平與正義。二是律師群體應(yīng)該清楚地意識到律師調(diào)解是其彰顯社會價值、拓展業(yè)務(wù)領(lǐng)域難得的時機,而不應(yīng)當(dāng)視其為是沒有經(jīng)濟效益的低端業(yè)務(wù)。(二)完善律師調(diào)解的收費形式一方面,對律師調(diào)解制度的設(shè)立和運作,尤其是在以律師事務(wù)所為運行主體的場合中,要投入大量的人力和物力資本。假如想要保證律師調(diào)解制度的長遠(yuǎn)發(fā)展,避免其淪為迎合國際ADR潮流中的附屬品,必要的物質(zhì)性回饋是必然的,尤其是在將來可能以律師事務(wù)所這種營利性組織為主來提供律師調(diào)解的情況下。另一方面,為了發(fā)揮律師調(diào)解的實在價值,為不同糾紛主體提供個性化服務(wù)甚至增值服務(wù),這就要求在律師調(diào)解組織間構(gòu)成競爭,來促使以律師事務(wù)所為代表的調(diào)解組織不斷提高調(diào)解的服務(wù)水平。所以,對于現(xiàn)前階段的律師調(diào)解制度而言,我們提倡一種市場化的商業(yè)競爭,各地區(qū)能夠根據(jù)當(dāng)?shù)氐纳鐣l(fā)展水平制定一個在低價和訴訟費用之間的適當(dāng)收費標(biāo)準(zhǔn),既能保證律師調(diào)解制度的可持續(xù)發(fā)展,又能促使律師調(diào)解服務(wù)的優(yōu)質(zhì)增長。(三)完善相關(guān)鼓勵措施,確保律師調(diào)解的人才資源在嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件限制下,優(yōu)秀的律師群體開展了律師調(diào)解的實踐,或是為了促進中華特點多元化糾紛解決體系的構(gòu)成,或是為了彰顯律師的社會價值,抑或是為了追求更高層次層次的社會認(rèn)同以及自我超越等。但是當(dāng)ADR風(fēng)潮退去之后,能繼續(xù)堅持開展律師調(diào)解業(yè)務(wù)的律師或律所還會剩下多少,這是我們不得不預(yù)設(shè)的一個問題。如前所述,經(jīng)濟性是這個職業(yè)無論怎樣也擺脫不了的特性,似乎律師和調(diào)解這兩個詞之間天生就有一種矛盾性。所以要想保障律師調(diào)解制度的生命力和動力,留給我們的選擇似乎并不多,要么降低準(zhǔn)入門檻,讓更多業(yè)務(wù)缺乏的年輕律師踏足調(diào)解的領(lǐng)域,但我們又要顧慮他們的能力問題;要么提高調(diào)解的收費,但我們又要考慮社會公眾的接受問題;要么通過物質(zhì)、精神鼓勵來刺激優(yōu)秀律師從事調(diào)解,但是一次、兩次的榮譽之后,能否會產(chǎn)生厭倦的情緒。所以,無論是哪一種方式,都有其缺乏的一面,這是合情合理的,但也是能夠解決的?？紤]到律師調(diào)解制度的長遠(yuǎn)發(fā)展,假如將準(zhǔn)入門檻設(shè)定得太高,那么會不會出現(xiàn)合格的律師調(diào)解員數(shù)量缺乏,調(diào)解資源匱乏,進而出現(xiàn)和訴訟爆炸類似的調(diào)解爆炸。為此,筆者以為較為妥善的辦法是降低律師調(diào)解的準(zhǔn)入門檻,再配合物質(zhì)獎勵和價值認(rèn)同的鼓勵方式。(四)對律師調(diào)解技能進行專業(yè)化培訓(xùn)、考核,保證調(diào)解的質(zhì)量律師的法律專業(yè)性是其他調(diào)解難以媲美的優(yōu)勢,但是調(diào)解不單單是一種簡單的法律判定,它需要考慮法律之外的眾多因素。這是一種靈敏的思維,要求律師能在法理和情理兩個層面以自個的交涉能力影響當(dāng)事人的選擇,這種技巧性的交涉手段是律師能夠順利完成從委托代理人到中立第三方調(diào)解員角色轉(zhuǎn)換所必需的技能。前文所提到降低律師的準(zhǔn)入門檻部分原因就在這里,一個社會經(jīng)歷體驗豐富的律師,并不代表其完全有能力勝任調(diào)解工作,華而不實的差異還是存在的,所以應(yīng)當(dāng)完善的是律師調(diào)解的相關(guān)技能培訓(xùn),包括崗前培訓(xùn)、期中測評、定期考核等,而不是簡單地依靠原先的執(zhí)業(yè)資歷。無論是資深律師,還是年輕律師,都應(yīng)當(dāng)