構(gòu)建執(zhí)行程序中的證據(jù)制度之探討

構(gòu)建執(zhí)行程序中的證據(jù)制度之探討構(gòu)建執(zhí)行程序中的證據(jù)制度之探討內(nèi)容提要：構(gòu)建執(zhí)行程序中的證據(jù)制度對(duì)于健全執(zhí)行的體制功能頗有建設(shè)意義,本文擬從執(zhí)行證據(jù)制度的價(jià)值取向切入，通過對(duì)執(zhí)行證據(jù)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)分析以提煉執(zhí)行證據(jù)規(guī)那么，進(jìn)行體系性論證。這也是對(duì)證據(jù)制度的大膽探索，以期在現(xiàn)行執(zhí)行體系下對(duì)推進(jìn)執(zhí)行機(jī)制改革有所啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行證據(jù)經(jīng)濟(jì)分析證據(jù)規(guī)那么

證據(jù)在訴訟中的重要地位是不言而喻的，證據(jù)法作為介乎程序法與實(shí)體法之間的特殊門類日益在現(xiàn)代司法領(lǐng)域中凸顯其重要地位。在證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域，“證據(jù)〞一詞前常被冠以“訴訟〞，似乎“訴訟證據(jù)〞已成了“證據(jù)〞的代名詞。然而，隨著執(zhí)行問題的彰顯和執(zhí)行理論探討的逐步深入，健全執(zhí)行程序證據(jù)相關(guān)制度的呼聲日高，證據(jù)在執(zhí)行中具有的獨(dú)立程序功能以及對(duì)實(shí)體的直接影響，使其亟待完成自身理論的梳理及與相關(guān)制度的諧和。因而，構(gòu)建執(zhí)行程序中的證據(jù)制度以形成獨(dú)立完備的執(zhí)行證據(jù)體系，更契合當(dāng)前亟待完善及今后完備的執(zhí)行機(jī)制下的證據(jù)體系完整實(shí)有必要。本文擬從執(zhí)行證據(jù)制度的價(jià)值取向切入，通過對(duì)執(zhí)行證據(jù)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)分析以提煉執(zhí)行證據(jù)規(guī)那么，也是在執(zhí)行新理念下的一次有效探索，粗淺的設(shè)想以期對(duì)構(gòu)建現(xiàn)代執(zhí)行證據(jù)制度有所啟迪。

一、執(zhí)行證據(jù)制度的價(jià)值取向問題

價(jià)值取向是一個(gè)抽象的理論問題，屬于概然的評(píng)判范疇。價(jià)值評(píng)判辦法有三種功能：一是引導(dǎo)制度本身的建構(gòu)；二是在制度操作中的矯正、標(biāo)準(zhǔn)功能；三是制度運(yùn)行后的總結(jié)、歸納功能。它本身也是一個(gè)動(dòng)態(tài)的分析過程。我們說的執(zhí)行證據(jù)價(jià)值取向也未有一個(gè)統(tǒng)一的度衡規(guī)范，只是在探討中以求其精。

首先，要定位執(zhí)行證據(jù)必先要與執(zhí)行活動(dòng)本身啟剖，這不得不回到執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)分析上來。學(xué)界有關(guān)于執(zhí)行權(quán)系行政權(quán)抑或司法權(quán)，或二者兼而有之的學(xué)說。如果姑且將這些爭(zhēng)論擱起的話，在筆者看來至少在現(xiàn)行體制下，執(zhí)行權(quán)應(yīng)是兼具行政性與司法性屬性的權(quán)力。而執(zhí)行證據(jù)之所以具有與訴訟證據(jù)相異也大略就在于因執(zhí)行權(quán)運(yùn)作中的行政性帶來的。應(yīng)該講，執(zhí)行作為同在民事訴訟體系下的一項(xiàng)程序，應(yīng)受訴訟規(guī)那么統(tǒng)領(lǐng)，執(zhí)行證據(jù)的大局部原理、規(guī)那么應(yīng)與訴訟規(guī)那么無二致。然而正因?yàn)閳?zhí)行程序的內(nèi)在特性，使執(zhí)行證據(jù)不得不作為有其自身內(nèi)在特性體系存在，從而形成與訴訟證據(jù)無法雷同的規(guī)那么體系。執(zhí)行這一活動(dòng)在司法中的為難也帶來執(zhí)行證據(jù)制度的為難，如果歸屬司法權(quán)，自然適用司法〔指司法裁判〕中的證據(jù)規(guī)那么；如果歸屬行政權(quán)，自然也歸于行政法范疇而引入行政證據(jù)〔而非司法證據(jù)〕的理念。體制的為難必帶來了理論的內(nèi)在不協(xié)調(diào)，現(xiàn)行執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為司法機(jī)構(gòu)〔行使司法權(quán)的法院〕下的一局部，又不得不以其特殊性論之。因此，哪怕在今后執(zhí)行機(jī)構(gòu)整合的情況下也脫不掉執(zhí)行權(quán)運(yùn)作的本來屬性〔兼具行政性和司法性〕，探討現(xiàn)行機(jī)制下的執(zhí)行證據(jù)制度頗有裨益。立足于執(zhí)行權(quán)的兼容性，執(zhí)行證據(jù)的糅合特性，必令證據(jù)規(guī)那么體系也見其兼容之特色。

其次，當(dāng)代民事司法模式一直存有當(dāng)事人主義抑或職權(quán)主義之爭(zhēng)，這將帶來對(duì)執(zhí)行證據(jù)制度的思考。民事訴訟最為明顯也最為重要的原那么是當(dāng)事人處罰原那么和答辯原那么，對(duì)于訴權(quán)的愛護(hù)無疑不斷強(qiáng)化了處罰權(quán)與答辯權(quán)的程序功能。雖說職權(quán)主義即使在英美等國(guó)的最新訴訟改革也有所體現(xiàn)和強(qiáng)化，但仍無法導(dǎo)致當(dāng)事人主義在訴訟中的不可替代位置的滅失。與訴訟程序一樣，在執(zhí)行程序中采當(dāng)事人主義或職權(quán)主義同樣決定了當(dāng)事人在執(zhí)行活動(dòng)中的地位及功能，這類模式的抉擇無疑也帶來法院在其中的功能界定，這也直接波及到另一個(gè)類似問題的探討，那就是在執(zhí)行中承當(dāng)證明責(zé)任的主體是誰(shuí)？是當(dāng)事人，還是法院。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人主義盛行的現(xiàn)代訴訟體制下尤其作民事執(zhí)行這樣一種私權(quán)的救濟(jì)方式應(yīng)更多地引入自治理念；從另外一個(gè)角度看，法院在取證過程中投入的司法資源不宜較擴(kuò)張地運(yùn)用于私紛中〔甚至濫用〕。因此，要樹立執(zhí)行證據(jù)理念，必先倡導(dǎo)執(zhí)行證據(jù)的當(dāng)事人主義，法院不再對(duì)執(zhí)行過程的證據(jù)制作、采集“大包大攬〞，除特殊原因確應(yīng)由法院取證外，均應(yīng)由當(dāng)事人舉證。否那么，舉證義務(wù)人將承當(dāng)執(zhí)行中的舉證不能責(zé)任，直接導(dǎo)致承當(dāng)結(jié)果定義上的證明責(zé)任?！策@關(guān)聯(lián)到法院有限舉證規(guī)那么，將在后文詳述〕

再次，執(zhí)行原那么的歸納、總結(jié)在新的執(zhí)行理念下對(duì)立法、司法中的影響至深，執(zhí)行證據(jù)規(guī)那么同樣要受制于這些執(zhí)行原那么。首者，執(zhí)行證據(jù)制度的第一要義是要將證據(jù)展示在當(dāng)事人之間，以增強(qiáng)執(zhí)行權(quán)運(yùn)作的說服力，這就是執(zhí)行證據(jù)公開問題，直接體現(xiàn)執(zhí)行公開原那么。次者，執(zhí)行證據(jù)規(guī)那么的不斷縝密會(huì)在強(qiáng)化其自身結(jié)構(gòu)的同時(shí)對(duì)程序產(chǎn)生直接的推進(jìn)效應(yīng)，體現(xiàn)了程序正義的真諦。再次者，將執(zhí)行過程逐步演煉成“以證據(jù)說話〞的過程，嚴(yán)格的執(zhí)行證據(jù)展示、審查和采納過程必將助于被執(zhí)行主體執(zhí)行能力的認(rèn)定，在證據(jù)窮盡、證據(jù)表明被執(zhí)行主體不具備償債能力或具備其他法定終結(jié)原因時(shí)，證據(jù)起到的作用是為執(zhí)行有限、執(zhí)行窮盡等原那么提供論據(jù)撐持。

再者，申請(qǐng)人或被執(zhí)行人在執(zhí)行中的地位應(yīng)該講還是平等的，不但要愛護(hù)申請(qǐng)人在執(zhí)行中的程序權(quán)利，同樣對(duì)被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中的權(quán)利也應(yīng)重視，這就關(guān)涉到執(zhí)行程序公道問題。權(quán)利的平等愛護(hù)就需要行之有效的細(xì)化規(guī)那么予以保障，執(zhí)行證據(jù)制度擔(dān)當(dāng)?shù)木褪墙o雙方當(dāng)事人以平等的反抗時(shí)機(jī)，換言之即“時(shí)機(jī)平等〞〔亞里士多德語(yǔ)〕

再次者，我們探討執(zhí)行證據(jù)制度是在當(dāng)前高低正著手理順執(zhí)行權(quán)體系、執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置及相關(guān)體制的環(huán)境下提及的，極易可能具有“斷章性〞。但“取義〞必受制于當(dāng)前的執(zhí)行現(xiàn)狀，執(zhí)行難既已成為困擾法院工作的難點(diǎn)，因而解決實(shí)證地解決這一問題必成當(dāng)務(wù)之急。我認(rèn)為現(xiàn)行體制下的執(zhí)行證據(jù)制度仍需以高效為其價(jià)值取向之一。由于執(zhí)行運(yùn)作具有機(jī)會(huì)性、裁量性、策略性。執(zhí)行效率的低下又成為執(zhí)行工作一大“瓶頸〞，執(zhí)行證據(jù)必將立足于為高效執(zhí)行提供制度支持。證據(jù)制度的設(shè)計(jì)要在注重本身效率價(jià)值達(dá)成執(zhí)行證據(jù)制度的內(nèi)部運(yùn)作的可操作性、便捷性的同時(shí)，加強(qiáng)與其他執(zhí)行制度的協(xié)和。否那么，證據(jù)體系再怎么完善，一旦成了執(zhí)行的后阻力，使執(zhí)行的順利發(fā)展反而不便，這也就背離了執(zhí)行本身的要求。

綜上，構(gòu)建執(zhí)行證據(jù)制度應(yīng)以迅捷、高效為基準(zhǔn)理念，在強(qiáng)化當(dāng)事人反抗主義的證據(jù)模式下，以證據(jù)公開為載體實(shí)現(xiàn)證據(jù)的程序公道。

二、以經(jīng)濟(jì)分析的辦法進(jìn)行執(zhí)行證據(jù)的特性分析

民事主體的行為作出以前總在進(jìn)行本錢－收益的比擬分析，每個(gè)法律意義上的人的交易行為都具有經(jīng)濟(jì)性。在執(zhí)行過程中，當(dāng)事人憑借對(duì)信息的占有作出不同選擇，其具有的功利性是明顯的，在誠(chéng)信出現(xiàn)危機(jī)的商業(yè)社會(huì)中，當(dāng)事人的訴訟行為也體現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)性也是缺乏為怪的。這必將給我們?cè)O(shè)置執(zhí)行證據(jù)制度提供鑒別。申請(qǐng)人在執(zhí)行證明中應(yīng)負(fù)主承當(dāng)責(zé)任，然而如果過分強(qiáng)調(diào)之，必會(huì)縱容被執(zhí)行人，視申請(qǐng)人的舉證狀況而作出決策上的博奕性選擇；如果認(rèn)為其不負(fù)積極申報(bào)的效益高于本錢時(shí)就會(huì)助長(zhǎng)其選擇不積極、老實(shí)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)。申請(qǐng)人同樣也在揣摩舉證收益與本錢問題，應(yīng)該講，執(zhí)行證據(jù)收集必然產(chǎn)生本錢的，我們講這是信息投資計(jì)入本錢。當(dāng)申請(qǐng)人認(rèn)為收集執(zhí)行證據(jù)本錢過大，甚至與債權(quán)持平而感不經(jīng)濟(jì)時(shí)，就會(huì)挫傷其為執(zhí)行付出努力的積極性，這又不助于執(zhí)行，因此在制度上需要作一種尺度的衡量來達(dá)成二者之間的功用充沛彰顯〔這主要取決于執(zhí)行官的裁量運(yùn)作〕?，F(xiàn)在我們?cè)趫?zhí)行中，申請(qǐng)人的立案進(jìn)入執(zhí)行程序就理所當(dāng)然地認(rèn)為“完事〞了，接下來是執(zhí)行庭的事，其實(shí)這本身就是種認(rèn)識(shí)誤區(qū)。任何一個(gè)國(guó)家為民事程序投入的司法資源畢竟是有限的，況且，當(dāng)事人在交易形成的交易風(fēng)險(xiǎn)并不能代之以執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，法院不可能擔(dān)保執(zhí)行的實(shí)際到位率。就像每一筆交易的一方無法擔(dān)保該筆交易風(fēng)險(xiǎn)為零一樣。執(zhí)行存在風(fēng)險(xiǎn)問題，它要到達(dá)的是程序上的執(zhí)行措施窮盡方可。執(zhí)行嚴(yán)謹(jǐn)程序施用后形成的也是一種“法律事實(shí)〞而非必然為客觀事實(shí)之全部。不管申請(qǐng)人，還是被執(zhí)行人只要在執(zhí)行中開掘主觀能動(dòng)性而作出理性的策略選擇，這就是證據(jù)制度的初衷，也旨在降低法院為執(zhí)行投入司法資源這一外部本錢。

接下來，我們不妨再?gòu)淖C據(jù)關(guān)系的角度正視執(zhí)行證據(jù)問題。在訴訟理論中，我們認(rèn)為原、被告與法院三者形成的關(guān)系構(gòu)成等腰三角形，原、被告在訴權(quán)上的平等，地位上的平等，法院在未裁判之前假定有關(guān)訴請(qǐng)事實(shí)為不確定，所以訴訟中因證據(jù)交換形成的信息關(guān)系應(yīng)該講是等位的，法院作為居中裁判者不偏袒任何一方，賦予當(dāng)事人針對(duì)均等或?qū)Φ鹊淖C明對(duì)象進(jìn)行抗辯的證明權(quán)利。但在執(zhí)行中那么不同，申請(qǐng)人、被執(zhí)行人、法院三方對(duì)執(zhí)行信息的掌握程度是不同的，也是不對(duì)稱的。就證明對(duì)象就是被執(zhí)行人的執(zhí)行能力〔包括財(cái)產(chǎn)狀況及履債能力〕而言，被執(zhí)行人自己是最為分明的，他占有的是完全信息。相對(duì)而言，申請(qǐng)人憑借交易中或執(zhí)行中收集的信息畢竟是被執(zhí)行人的信息一局部而非等同于全部。法院在執(zhí)行中占有的信息除當(dāng)事人舉證外即為調(diào)查取證所得，也必小于完全信息。但法院因在執(zhí)行中的地位而很有可能在雙方掌握的信息間形成不確定狀態(tài)，雙方當(dāng)事人所透露出的信息會(huì)因邏輯加工后形成互補(bǔ)，因此，剔除申請(qǐng)人掌握完全信息因素之外，在被執(zhí)行人不完全公開信息的若前提下〔幾乎完全成立〕，法院與申請(qǐng)人在取證功能上互為彌補(bǔ)。因而三主體之間的證據(jù)關(guān)系是分層次，又是互為替代的。這種關(guān)系的分析助于制定證據(jù)規(guī)那么中發(fā)揮制度功能，以期到達(dá)信息的完全化。

分析了執(zhí)行中信息的不對(duì)稱對(duì)證據(jù)制度構(gòu)建之意義后，我們還是著重來看法院在執(zhí)行證據(jù)關(guān)系中的行為選擇問題。常有執(zhí)行庭權(quán)力過大的論調(diào)，如果相較存在的話，也在于自由裁量權(quán)問題，我看這主要是執(zhí)行未形成證據(jù)化，而證據(jù)制度未標(biāo)準(zhǔn)化，難免形成很多環(huán)節(jié)僅停留在非證據(jù)形式上，造成難以收集、難以固定、難以監(jiān)督，從而導(dǎo)致很多執(zhí)行問題遺留或堆積。執(zhí)行官全面把度執(zhí)行進(jìn)展，對(duì)個(gè)中環(huán)節(jié)形之成據(jù)，不但可作為執(zhí)行程序推進(jìn)的依據(jù)，也是加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督的必要。執(zhí)行官對(duì)當(dāng)事人的舉證無論認(rèn)同與否，必將因證據(jù)制度的完善載之于卷，而且依可證證據(jù)形成的執(zhí)行事實(shí)，有利于執(zhí)行理念〔尤其在執(zhí)行窮盡上〕的貫徹。此外，執(zhí)行本身是項(xiàng)策略性、實(shí)施性的權(quán)力，憑借證據(jù)穩(wěn)固后形成的“執(zhí)行法律事實(shí)〞選擇種種執(zhí)行策略施以權(quán)力，也是助于朝最有利于執(zhí)行到位的方向努力。

綜上，在進(jìn)行證據(jù)充沛的分析后，我們不難得出執(zhí)行證據(jù)本身的特征：

一是證明對(duì)象的單一性。執(zhí)行中最大功能就是讓被執(zhí)行人履行業(yè)已生效的法律文書內(nèi)容。履債就關(guān)鍵看義務(wù)人的能力，包括主觀能力和客觀能力，客觀能力往往又是證明之重點(diǎn)，一般為財(cái)產(chǎn)之狀況。因此，執(zhí)行證明對(duì)象一般僅為義務(wù)人之履債能力。

二是證明方式的單向性。只因?yàn)樽C明對(duì)象的單一性導(dǎo)致了執(zhí)行中各方示證均圍繞這一證明對(duì)象展開。這種單向性相對(duì)應(yīng)于訴訟就是舉證責(zé)任的移轉(zhuǎn)問題，執(zhí)行證明中就不存在舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)問題，僅就同一事實(shí)〔履債能力〕作證明即可。

三是證明責(zé)任的互補(bǔ)性。我們?cè)谏衔囊蔡岬奖粓?zhí)行人占有完全信息，但因從其歸結(jié)利益出發(fā)一般不完全披露信息。因此在執(zhí)行難狀況下如假設(shè)只存在申請(qǐng)人與法院的情形取證情況下，在申請(qǐng)人與法院之間相對(duì)于完全信息而言是互補(bǔ)推進(jìn)的。這里需要明確，法院在執(zhí)行中因權(quán)力運(yùn)作需要也局部地承當(dāng)證明責(zé)任，但它的責(zé)任不是終極責(zé)任，其證明不能的結(jié)果意義上的責(zé)任仍由申請(qǐng)人替代承當(dāng)。

三、執(zhí)行證據(jù)規(guī)那么

在上文進(jìn)行執(zhí)行證據(jù)價(jià)值取向、特性之分析以后，接下來就是如何構(gòu)建規(guī)那么。規(guī)那么是在原那么指導(dǎo)下的標(biāo)準(zhǔn)，因此，具有明確性、可操作性和體系化特征。筆者擬在上文探討的根底上作些不成熟的規(guī)那么體系構(gòu)思以拋磚引玉。

執(zhí)行證據(jù)規(guī)那么參照訴訟證據(jù)規(guī)那么，筆者認(rèn)為應(yīng)分三大規(guī)那么系統(tǒng)：即示證規(guī)那么、查證規(guī)那么、采證規(guī)那么。在示證規(guī)那么子系統(tǒng)之下有〔申請(qǐng)方〕舉證主承當(dāng)規(guī)那么、〔被執(zhí)行方〕財(cái)產(chǎn)申報(bào)規(guī)那么、〔法院〕有限取證規(guī)那么。在查證規(guī)那么子系統(tǒng)下，有非法證據(jù)排除規(guī)那么、躲避無效規(guī)那么、形式審查為主規(guī)那么。采證規(guī)那么子系統(tǒng)之下有推定規(guī)那么、處罰以舉證完備為前提規(guī)那么、證據(jù)窮盡規(guī)那么。本文依次作簡(jiǎn)陳。

Ⅰ、示證規(guī)那么。

在示證子系統(tǒng)規(guī)那么下，主要解決執(zhí)行程序中的證據(jù)開示〔舉證〕主體及其承當(dāng)問題，這是執(zhí)行證據(jù)制度建立在法制體系下的一個(gè)自約性規(guī)那么。

〔一〕、〔申請(qǐng)方〕舉證主承當(dāng)規(guī)那么

上文已提到，執(zhí)行證據(jù)制度理念仍宜采當(dāng)事人主義模式為主，盡量降低司法資源在兩造民事糾紛中的消耗。在執(zhí)行中，申請(qǐng)人作為與證明對(duì)象相對(duì)最較為接近的一方，其在交易中自然較為容易掌握?qǐng)?zhí)行信息，從舉證本錢上來講較凡取證必經(jīng)由法院來得低得多。?民事訴訟法》的證據(jù)有關(guān)規(guī)定雖較為籠統(tǒng)，但第64條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。〞申請(qǐng)執(zhí)行的本意在公法意義是對(duì)既判內(nèi)容的維護(hù)，而在私法意義上是申請(qǐng)人依照生效文書針對(duì)義務(wù)人提出的履債請(qǐng)求，仍屬于一種私法請(qǐng)求，他在執(zhí)行中仍應(yīng)承當(dāng)交易風(fēng)險(xiǎn)帶來執(zhí)行不能風(fēng)險(xiǎn)。因此由申請(qǐng)人主承當(dāng)舉證責(zé)任是應(yīng)有之義。

舉證范圍：申請(qǐng)方應(yīng)就被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況和〔生活〕生產(chǎn)狀態(tài)、下落負(fù)舉證責(zé)任，財(cái)產(chǎn)狀況自然包括其動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，債權(quán)的名稱、種類、數(shù)額……。被執(zhí)行人生活〔生產(chǎn)〕狀況包括日常生活的狀況〔被執(zhí)行人為單位的為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況〕。

申請(qǐng)方的舉證應(yīng)在立案時(shí)提出，提出有困難的，在立案后十五日提交，有新的狀況的在執(zhí)性期限里舉證。申請(qǐng)方舉證應(yīng)以書面形式遞交，在執(zhí)行過程中，法院藉以作出相關(guān)認(rèn)定的依據(jù)。不舉證或舉證不充沛的，將承當(dāng)程序上的不利后果，如中止或終結(jié)執(zhí)行程序。

〔二〕、〔被執(zhí)行方〕財(cái)產(chǎn)申報(bào)規(guī)那么

被執(zhí)行人對(duì)自己的執(zhí)行能力作如實(shí)匯報(bào)是誠(chéng)信社會(huì)的必然要求，最高法院關(guān)于執(zhí)行工作假設(shè)干規(guī)定也有此規(guī)定。被執(zhí)行人應(yīng)在接到執(zhí)行通知書后十日內(nèi)向法院申報(bào)財(cái)產(chǎn)狀況，逾期將承當(dāng)拒不申報(bào)的責(zé)任；如果申報(bào)不實(shí)的，依照阻礙民事訴訟的強(qiáng)制措施懲處，構(gòu)成犯罪的查究刑事責(zé)任。

申報(bào)范圍：被執(zhí)行人是個(gè)人的包括：1、本人收入存款及其所在金融機(jī)構(gòu)；2、房產(chǎn)、車輛、物資等財(cái)產(chǎn)；3、無形資產(chǎn)狀況；4、共有財(cái)產(chǎn)及份額狀況；5、債權(quán)狀況；6、應(yīng)承當(dāng)?shù)膫鶆?wù)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等狀況〔需保存生活底限的證明〕。被執(zhí)行人是法人或其他組織的包括：1、流動(dòng)資產(chǎn)狀況、根本賬戶、其他資金賬戶；2、固定資產(chǎn)狀況；3、投資、債權(quán)情況；4、分支機(jī)構(gòu)狀況；5、無形資產(chǎn)狀況；6、其他可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)或權(quán)利。

〔三〕〔法院〕有限舉證規(guī)那么

法院在執(zhí)行中不能充當(dāng)一切事務(wù)的包攬者，執(zhí)行程序的公道很大程度上依賴于法官的適度超然。法院在舉證體系中僅是起到一種候補(bǔ)的功能，不能代替當(dāng)事人的取證。只有在當(dāng)事人舉證因客觀原因有困難等法律明文規(guī)定的情況下才由法院依職權(quán)調(diào)整。而對(duì)法院依職權(quán)調(diào)查原那么上應(yīng)嚴(yán)格圈限，一般依當(dāng)事人申請(qǐng)合乎一定條件才啟動(dòng)，其條件為：屬于國(guó)家部門保管必須由法院調(diào)取的；或波及到國(guó)家秘密、商業(yè)秘密的材料，且必須合乎申請(qǐng)人無力收集或因客觀原因無法收取與本案有關(guān)的明確線索的。法院調(diào)取證據(jù)以當(dāng)事人申請(qǐng)為原那么，由于現(xiàn)行體制下多因行政管理機(jī)關(guān)的因素拒絕普通公民甚至律師調(diào)查，因此法院應(yīng)為開拓法律所答應(yīng)的律師介入范圍發(fā)明條件，可采取協(xié)查令的方式交由當(dāng)事人及其代理人向有關(guān)部門調(diào)取。

Ⅱ、證據(jù)審查規(guī)那么

這是執(zhí)行證據(jù)制度中最為重要的子系統(tǒng)規(guī)那么，主要波及到對(duì)證據(jù)能力的認(rèn)定，主要有：

〔一〕、非法證據(jù)排除規(guī)那么

這也是各大訴訟證據(jù)中普通的規(guī)那么，主要限制違反法律規(guī)定要件的證據(jù)進(jìn)入認(rèn)證系統(tǒng)。在審查提供的證據(jù)中尤其注意排除的要素主要：1、違背法定證據(jù)形式的。如證據(jù)形成系出具者隨意作出，又如不具備可信的相應(yīng)形式的，法官可以認(rèn)定不予采用，2、取證主體違法的，如取證主體為無權(quán)作出者，即可以此駁回。3、違反法定程序的。證明過程中不依據(jù)相應(yīng)的法律，法規(guī)規(guī)定的程序要求作成的，可不予采納。這里主要波及到行政管理機(jī)關(guān)作成此類證據(jù)往往會(huì)有程序要求的問題，因而宜須嚴(yán)格審查。

〔二〕躲避無效規(guī)那么

非法證據(jù)規(guī)那么重在審查證據(jù)相關(guān)要件的合法性問題，而躲避無效規(guī)那么重在一種目的合法性的審查，是法律目的合法與否的抽象性原那么在證據(jù)制度的體現(xiàn)。

躲避類的證據(jù)主要為被執(zhí)行人或第三人提供的證據(jù)，多為針對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)權(quán)屬提出的，在執(zhí)行異議中常見。如夫妻房產(chǎn)登記為非被執(zhí)行夫或妻一方，作為近親屬的第三人為避債而將房產(chǎn)過戶其名下，均可以目的審查使其歸為無效。對(duì)于該類證據(jù)可由在證據(jù)交換時(shí)由申請(qǐng)人提出，也可由法院依職權(quán)主動(dòng)審查。這波及到執(zhí)行權(quán)擴(kuò)張問題，宜采用所證形式審查之。

〔三〕形式審查為主規(guī)那么

這里審查主要針對(duì)非依職權(quán)采集的證據(jù)，除合法性審查〔即上述二個(gè)規(guī)那么〕之外，法院也宜采形式審查，無需對(duì)證據(jù)一一加以事實(shí)上的論證。法院無法對(duì)每一證據(jù)投入大量精力予以核實(shí)。每一示證者均應(yīng)擔(dān)保證據(jù)的真實(shí)性〔證據(jù)法上的瑕疵擔(dān)?！常衲敲磳⒊挟?dāng)證據(jù)罰那么帶來的不利后果。形式審查機(jī)制可以回復(fù)法院的中立性，使法院不輕易介人到復(fù)雜的證據(jù)本身之外的內(nèi)容審查中，使法院將更多的精力轉(zhuǎn)移到審查證據(jù)本身及對(duì)證據(jù)不實(shí)的懲戒上來。

此外在輔助執(zhí)行中也可采此種原那么，如委托審計(jì)中對(duì)審計(jì)結(jié)論的審查〔，對(duì)有關(guān)公證文書的審查均可采此。

當(dāng)然，對(duì)于法院依職權(quán)采集