省際社會(huì)保障經(jīng)濟(jì)公平非均衡發(fā)展評(píng)估

省際社會(huì)保障經(jīng)濟(jì)公平非均衡發(fā)展評(píng)估

經(jīng)過(guò)30多年的改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，2011年我國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到47.16萬(wàn)億元，公共財(cái)政收入達(dá)10.37萬(wàn)億元，按照世界銀行最新發(fā)布數(shù)據(jù)和國(guó)別收入四組分組標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)2011年人均國(guó)民收入為4930美元，進(jìn)入世界中等偏上收入國(guó)家行列。在社會(huì)財(cái)富不斷增加的基礎(chǔ)上，具有公共屬性且有增進(jìn)國(guó)民福利、改善收入分配公平、促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)功能的社會(huì)保障制度快速發(fā)展，成效顯著。但國(guó)家的非均衡發(fā)展戰(zhàn)略和各地區(qū)的自然稟賦、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)條件差異造成省際經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡問(wèn)題突出，也決定了省際社會(huì)保障發(fā)展的不均衡問(wèn)題凸顯，本質(zhì)上是公共資源配置的橫向經(jīng)濟(jì)不公平，而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)公平區(qū)域均衡是現(xiàn)代社會(huì)保障的基礎(chǔ)理念和目標(biāo)歸宿之一。因此，如何在保持經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)確保省際社會(huì)保障均衡發(fā)展和分配公平是我國(guó)“十二五”甚至更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)面臨的重要任務(wù)。本書(shū)選擇評(píng)估指標(biāo)體系中的24個(gè)指標(biāo)測(cè)度評(píng)估2001～2010年中國(guó)31個(gè)省區(qū)市和東、中、西部社會(huì)保障經(jīng)濟(jì)公平的非均衡發(fā)展?fàn)顟B(tài)，并對(duì)31個(gè)省區(qū)市的社會(huì)保障經(jīng)濟(jì)公平發(fā)展?fàn)顟B(tài)進(jìn)行聚類(lèi)分析。5.1文獻(xiàn)回顧與評(píng)述梳理省際社會(huì)保障支出研究的相關(guān)文獻(xiàn)，林治芬（2002：37～43）以社會(huì)保障支出占GDP的比重、財(cái)政補(bǔ)助社會(huì)保障支出占財(cái)政支出比重、社會(huì)保障財(cái)政支出占財(cái)政支出的比重、養(yǎng)老社會(huì)保險(xiǎn)基金收支比例及缺口、替代率、撫養(yǎng)比率等指標(biāo)分析了2000年社會(huì)保障支出的地區(qū)差異。李珍、曹清華（2007：137～140）研究了2003年、2005年財(cái)政性社會(huì)保障在轉(zhuǎn)移支付中的結(jié)構(gòu)失衡和區(qū)域差異，并對(duì)社會(huì)保障轉(zhuǎn)移支付制度提出建議。彭海艷（2007：90～100）采用GE指數(shù)分解法及GINI系數(shù)分解法，分析了1998～2004年社會(huì)保障財(cái)政支出的地區(qū)差異?？禄鼙?009：55～63）對(duì)1995～2005年的社會(huì)保障財(cái)政負(fù)擔(dān)、財(cái)政人均支出以及財(cái)政支出水平的地區(qū)差異歸納描述，并對(duì)比分析財(cái)政性社會(huì)保障與各地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)政能力差異的關(guān)系。徐倩、李放（2012：47～52）采用人均財(cái)政社會(huì)保障支出和社會(huì)保障支出占公共財(cái)政比例兩項(xiàng)指標(biāo)的極值比、變異系數(shù)分析1998～2009年財(cái)政性社會(huì)保障支出的城鄉(xiāng)、地區(qū)及結(jié)構(gòu)差異。綜上可知，目前國(guó)內(nèi)對(duì)省際社會(huì)保障發(fā)展不均衡的研究成果較少，已有成果多是以財(cái)政性社會(huì)保障支出為對(duì)象的研究，從整體視域內(nèi)量化社會(huì)保障經(jīng)濟(jì)公平的省際非均衡發(fā)展研究不足；已有研究的評(píng)價(jià)指標(biāo)維度稍顯單薄，構(gòu)建全面、多維、不同準(zhǔn)則層次的評(píng)估指標(biāo)體系欠缺；對(duì)非均衡程度的度量缺少靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的結(jié)合，系統(tǒng)性不夠?；诖耍狙芯繃L試在系統(tǒng)學(xué)整體思想方法的基礎(chǔ)上，從不同的準(zhǔn)則層次、構(gòu)成維度及相互聯(lián)系出發(fā)，靜態(tài)與動(dòng)態(tài)結(jié)合，構(gòu)建以目前中國(guó)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系框架下能夠完備計(jì)算出結(jié)果的省際社會(huì)保障經(jīng)濟(jì)公平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，度量社會(huì)保障省際層面的非均衡關(guān)系和特征，揭示發(fā)展規(guī)律，提出省際均衡發(fā)展的控制措施和預(yù)警建議。5.2指標(biāo)選擇與數(shù)據(jù)說(shuō)明5.2.1指標(biāo)選擇本書(shū)把研究和處理的對(duì)象“社會(huì)保障”整體作為一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)空間，省際系統(tǒng)空間屬同一個(gè)層次，包含相對(duì)獨(dú)立又相互關(guān)聯(lián)的31個(gè)子系統(tǒng)[1]，子系統(tǒng)兩兩之間形成系統(tǒng)關(guān)系，系統(tǒng)的目標(biāo)則是從整體上實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)關(guān)系公平發(fā)展，以對(duì)系統(tǒng)均衡形成支撐，并在系統(tǒng)目標(biāo)歸宿下分析系統(tǒng)與環(huán)境的關(guān)系和規(guī)律。省際指標(biāo)選擇注意到以下幾點(diǎn)。（1）省際層面的起點(diǎn)是公平的。在省際層面，社會(huì)保障系統(tǒng)的公平控制只包括“過(guò)程（中間積累）公平→結(jié)果（待遇）公平”兩階段控制。因?yàn)樯鐣?huì)保障制度可以區(qū)分為整體制度和局部制度。整體制度是各省區(qū)市統(tǒng)一的制度。局部制度是制度推行之初，出于穩(wěn)健性和可持續(xù)性的考慮先在部分省區(qū)市試點(diǎn)，積累經(jīng)驗(yàn)后再推行整體制度的制度。局部制度引起的短期起點(diǎn)不公平可以視為公平發(fā)展的必要成本或必經(jīng)階段，再考慮省際層面社會(huì)保障制度的統(tǒng)一性，決定了省際層面起點(diǎn)的公平性，因此省際起點(diǎn)公平無(wú)須評(píng)估，無(wú)指標(biāo)對(duì)比。（2）對(duì)于過(guò)程公平中的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度統(tǒng)一性、流動(dòng)性和銜接性指標(biāo)，屬于縱向比較指標(biāo)，省際比較是橫向評(píng)估，因此此處沒(méi)有選擇。（3）對(duì)于省際適應(yīng)性的指標(biāo)選擇，由于省際層面全體居民的人均可支配收入水平和消費(fèi)水平數(shù)據(jù)缺失，因而省際層面適應(yīng)性比較指標(biāo)僅選擇經(jīng)濟(jì)適應(yīng)性、財(cái)政適應(yīng)性和社會(huì)適應(yīng)性3項(xiàng)。（4）鑒于目前筆者視野范圍內(nèi)沒(méi)有找到度量省際社會(huì)保障經(jīng)濟(jì)公平均衡發(fā)展的理論與方法，因此本書(shū)尚沒(méi)有觸及省際均衡發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)估指標(biāo)?；谝陨?點(diǎn)，根據(jù)第3章內(nèi)容及表3-1對(duì)指標(biāo)的定義，選擇省際社會(huì)保障經(jīng)濟(jì)公平非均衡發(fā)展比較評(píng)估指標(biāo)涉及的5個(gè)維度，24個(gè)指標(biāo)，如表5-1所示。表5-1社會(huì)保障經(jīng)濟(jì)公平省際非均衡發(fā)展比較指標(biāo)體系維度序號(hào)指標(biāo)名稱(chēng)維度序號(hào)指標(biāo)名稱(chēng)過(guò)程公平1養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際覆蓋面適應(yīng)性13財(cái)政適應(yīng)性：社會(huì)保障財(cái)政彈性2醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)際覆蓋面14社會(huì)適應(yīng)性：貧困救助能力3社會(huì)保障財(cái)政依存度非均衡度量15社保-經(jīng)濟(jì)非均衡指數(shù)I1結(jié)果公平4社會(huì)保障水平16財(cái)政社保-人口非均衡指數(shù)I25社會(huì)保障財(cái)政負(fù)擔(dān)水平17東中西部人均社保支出比I56社會(huì)保障財(cái)政支出水平18東中西部人均財(cái)政社保支出比I67養(yǎng)老金領(lǐng)取人口比率19集中度指數(shù)D5動(dòng)態(tài)公平8社會(huì)保障支出幾何平均增長(zhǎng)率20集中度指數(shù)D109社會(huì)保障支出增長(zhǎng)率21極值系數(shù)P510財(cái)政對(duì)社會(huì)保障發(fā)展的貢獻(xiàn)率22極值系數(shù)P′511財(cái)政對(duì)社會(huì)保障發(fā)展貢獻(xiàn)的百分點(diǎn)23標(biāo)準(zhǔn)差σ適應(yīng)性12經(jīng)濟(jì)適應(yīng)性：社會(huì)保障支出彈性24變差系數(shù)Vσ注：養(yǎng)老金領(lǐng)取人口比率在計(jì)算時(shí)，由于男女退休年齡、干部和工人退休年齡不一致，且年鑒數(shù)據(jù)中非人口普查數(shù)據(jù)僅列出65歲以上老年人口數(shù)量，因而在計(jì)算中以“領(lǐng)取養(yǎng)老金人口數(shù)/65歲以上老年人口數(shù)量”來(lái)大致反映該指標(biāo)的變化趨勢(shì)。表5-1社會(huì)保障經(jīng)濟(jì)公平省際非均衡發(fā)展比較指標(biāo)體系根據(jù)省際的相同層次橫向比較和被選擇指標(biāo)的特征，對(duì)省際社會(huì)保障經(jīng)濟(jì)公平評(píng)估指標(biāo)定義做如下說(shuō)明。（1）省際評(píng)估自2001年起始，因此，指標(biāo)8社會(huì)保障支出幾何平均增長(zhǎng)率=，x表示社會(huì)保障當(dāng)年支出額，x表示社會(huì)保障上一年支出額。（2）省際非均衡發(fā)展指標(biāo)I1是以各省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為參照變量度量省際社會(huì)保障的不均衡程度，式中下標(biāo)i代表省區(qū)市，此時(shí)的y=y／∑y，對(duì)應(yīng)各省社會(huì)保障支出額占全國(guó)的比重；x=x／∑x，對(duì)應(yīng)各省GDP占全國(guó)的比重；n=31，反映的經(jīng)濟(jì)意義是社會(huì)保障支出額與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不均衡程度。而對(duì)省際非均衡發(fā)展指標(biāo)I2，將I1公式中x改變對(duì)應(yīng)為各省人口數(shù)占全國(guó)的比重，同樣n=31，構(gòu)造以人口規(guī)模為參照變量的財(cái)政社保-人口非均衡指數(shù)，反映的經(jīng)濟(jì)意義是社會(huì)保障支出與各省人口規(guī)模的不均衡程度。（3）對(duì)于表中指標(biāo)1～11和指標(biāo)12～14的省際非均衡評(píng)估，則以標(biāo)準(zhǔn)差σ和變差系數(shù)Vσ來(lái)度量。其中標(biāo)準(zhǔn)差σ公式中x指各省區(qū)市值，指全國(guó)平均值，n=31。5.2.2研究期間、區(qū)域說(shuō)明（1）研究期間。前文中定義社會(huì)保障概念是以1986年為起點(diǎn)，但我國(guó)31個(gè)?。▍^(qū)、市）（未包括港澳臺(tái)）社會(huì)保障統(tǒng)計(jì)年鑒中關(guān)于社會(huì)保障統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的起始年份和完備性差異較大，以可得性、可比性、一致性為原則，本書(shū)選擇2001～2010年為研究期間。（2）區(qū)域劃分。1986年六屆全國(guó)人大四次會(huì)議通過(guò)的“七五”計(jì)劃中首次正式對(duì)東、中、西部進(jìn)行劃分，1997年八屆全國(guó)人大五次會(huì)議設(shè)重慶市為直轄市，并劃入西部地區(qū)。2000年國(guó)家制定的在西部大開(kāi)發(fā)中享受優(yōu)惠政策的范圍又增加了內(nèi)蒙古和廣西。目前東、中、西部地區(qū)分別包括11、8、12個(gè)省級(jí)行政區(qū)，本書(shū)將分別從省際和東、中、西三大地帶的角度進(jìn)行研究。其中東部地區(qū)包括遼、京、冀、津、魯、蘇、浙、滬、閩、粵、瓊，中部地區(qū)包括黑、吉、晉、豫、鄂、湘、贛、皖，西部地區(qū)包括渝、陜、甘、青、蒙、寧、新、川、桂、滇、黔、藏。5.2.3數(shù)據(jù)及來(lái)源說(shuō)明（1）財(cái)政性社會(huì)保障支出。等于“社會(huì)保障和就業(yè)支出[2]（包括社會(huì)保障補(bǔ)助支出、撫恤和社會(huì)福利救濟(jì)費(fèi)、行政事業(yè)單位離退休經(jīng)費(fèi)）+財(cái)政醫(yī)療衛(wèi)生支出[3]”之和。（2）社會(huì)保障總支出。根據(jù)本書(shū)1.2節(jié)中對(duì)社會(huì)保障支出范圍定義，筆者在可利用的統(tǒng)計(jì)資料范圍內(nèi)，考慮省級(jí)社會(huì)保障支出數(shù)據(jù)的可得性，比對(duì)統(tǒng)計(jì)口徑后，界定省級(jí)社會(huì)保障總支出=財(cái)政性社會(huì)保障支出+社會(huì)保險(xiǎn)基金支出[4]+新農(nóng)合基金支出。與城鄉(xiāng)社會(huì)保障支出口徑略有不同，原因在于省級(jí)數(shù)據(jù)中財(cái)政補(bǔ)充社會(huì)保險(xiǎn)基金、補(bǔ)充新農(nóng)合基金支出數(shù)據(jù)無(wú)法獲取，同時(shí)該項(xiàng)支出主要由中央財(cái)政承擔(dān)，因此省際評(píng)估以該范圍定義社會(huì)保障支出。（3）各省區(qū)市參加養(yǎng)老（醫(yī)療）保險(xiǎn)人數(shù)。養(yǎng)老保險(xiǎn)參保人數(shù)=參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人數(shù)-離退休人數(shù)。醫(yī)療保險(xiǎn)參保人數(shù)=城鎮(zhèn)在崗職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保人數(shù)+離退休參保人數(shù)+城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)參保人數(shù)+新農(nóng)合參保人數(shù)[5]。（4）各省區(qū)市領(lǐng)取養(yǎng)老金人口數(shù)和當(dāng)年達(dá)到退休年齡人口數(shù)。領(lǐng)取養(yǎng)老金人口數(shù)=各省區(qū)市離休人數(shù)+退休人數(shù)。對(duì)于當(dāng)年達(dá)到退休年齡人口數(shù)，各類(lèi)統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)均未有60歲以上人口數(shù)據(jù)，只有65歲以上人口數(shù)，因此暫以65歲以上老年人口數(shù)替代，65歲以上老年人口數(shù)=各省區(qū)市總?cè)丝跀?shù)×65歲以上人口比例，其中65歲以上人口比例除2010年以人口普查數(shù)為準(zhǔn)以外，其他年份采用的是以全國(guó)人口變動(dòng)情況抽樣調(diào)查樣本數(shù)據(jù)計(jì)算的比例。本研究數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（2002～2011年）、《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》（2002～2011年）、《中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》（2002～2011年）、《中國(guó)民政統(tǒng)計(jì)年鑒》（2004～2011年）和各省級(jí)《統(tǒng)計(jì)年鑒》（2002～2011年）。同時(shí)為避免全國(guó)總量數(shù)據(jù)與31個(gè)省區(qū)市數(shù)據(jù)之和不一致，且使各省占比之和等于1，則全國(guó)數(shù)據(jù)采用31個(gè)省區(qū)市數(shù)據(jù)之和。本書(shū)使用所有貨幣單位的數(shù)據(jù)中，全國(guó)總和數(shù)據(jù)和東、中、西三大地帶數(shù)據(jù)以全國(guó)平均的CPI指數(shù)平減，各省區(qū)市數(shù)據(jù)分別以31個(gè)省區(qū)市CPI指數(shù)平減后使用，基期為2001年。5.3省際非均衡發(fā)展實(shí)證分析根據(jù)表5-1中所選擇評(píng)價(jià)省際社會(huì)保障經(jīng)濟(jì)公平非均衡發(fā)展的指標(biāo)1～7、9～14的定義分別計(jì)算出2001～2010年31個(gè)省區(qū)市對(duì)應(yīng)指標(biāo)值后，再根據(jù)指標(biāo)公式23、24計(jì)算各年31個(gè)省區(qū)市社會(huì)保障支出絕對(duì)額和各指標(biāo)值的標(biāo)準(zhǔn)差σ和變差系數(shù)Vσ；然后根據(jù)指標(biāo)15、16、19～22的定義計(jì)算I1、I2、D5、D10、P5、P5′；指標(biāo)8為幾何平均值單獨(dú)計(jì)算使用，反映東、中、西部差距的指標(biāo)17、18在后文中計(jì)算使用，所有指標(biāo)的定義和計(jì)算公式見(jiàn)表3-1，計(jì)算結(jié)果如表5-2所示。表5-2省際非均衡發(fā)展指標(biāo)數(shù)據(jù)年份2001200220032004200520062007200820092010社保支出絕對(duì)額標(biāo)準(zhǔn)差81.95396.654118.136135.785161.226203.629269.592339.731418.442490.910變差系數(shù)0.6220.5810.6090.6060.6010.6100.5700.5590.5350.540非均衡指數(shù)I10.0100.0100.0110.0110.0110.0120.0110.0110.0110.011I20.0110.0110.0110.0110.0110.0110.0100.0100.0090.008集中度指數(shù)D50.3340.3210.3280.3300.3280.3250.3100.3070.3020.305D100.5560.5420.5480.5480.5480.5580.5430.5380.5330.538極值系數(shù)P56.5006.0666.4466.3655.8815.5834.8984.6114.2254.189P5′4.6114.8914.7674.9084.5074.8043.8833.6603.2763.367養(yǎng)保實(shí)際覆蓋面標(biāo)準(zhǔn)差0.1240.1200.1170.1090.1180.1260.1280.1350.1400.154變差系數(shù)0.7820.7430.6980.6340.6470.6540.6350.6220.5840.596醫(yī)保實(shí)際覆蓋面標(biāo)準(zhǔn)差0.0700.0800.0810.0970.1030.1550.0760.0860.0860.086變差系數(shù)1.2221.0730.9530.9920.9451.2320.1050.1000.0920.090表5-2省際非均衡發(fā)展指標(biāo)數(shù)據(jù)表5-2省際非均衡發(fā)展指標(biāo)數(shù)據(jù)-續(xù)表1年份2001200220032004200520062007200820092010財(cái)政依存度標(biāo)準(zhǔn)差0.1480.1510.1480.1340.1370.1150.1070.1140.1290.130變差系數(shù)0.3860.3960.3750.3400.3430.2790.2220.2340.2660.273社會(huì)保障水平標(biāo)準(zhǔn)差0.0200.0230.0230.0210.0220.0230.0280.0300.0370.041變差系數(shù)0.5370.5440.5210.5140.5210.5050.5300.5260.5590.628財(cái)政負(fù)擔(dān)水平標(biāo)準(zhǔn)差0.2860.3570.3420.3200.3130.2940.3510.3610.3980.443變差系數(shù)1.4141.5491.4211.3851.4081.2591.1741.1281.1021.340財(cái)政支出水平標(biāo)準(zhǔn)差0.0330.0390.0390.0370.0380.0340.0410.0380.0390.043變差系數(shù)0.2640.2940.2730.2730.2830.2340.2190.2040.2020.237養(yǎng)老金領(lǐng)取率標(biāo)準(zhǔn)差0.2860.3110.2970.2700.3220.2510.2590.2610.2730.285變差系數(shù)0.7500.7810.7340.6390.7390.6450.6400.6180.6050.589社保增長(zhǎng)率標(biāo)準(zhǔn)差—0.1020.1070.0950.0660.0930.1870.0590.1210.082變差系數(shù)—0.3730.6990.8530.3720.4100.5310.2780.4090.650財(cái)政貢獻(xiàn)率標(biāo)準(zhǔn)差—0.2030.2940.6660.2500.3440.1540.1980.2510.441變差系數(shù)—0.5420.6021.7900.5750.7180.2290.3820.5211.122財(cái)政貢獻(xiàn)百分點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)差—0.1000.0770.0560.0520.0870.1320.0600.0900.089變差系數(shù)—0.9781.0301.3570.6790.8000.5590.5450.6291.788經(jīng)濟(jì)適應(yīng)性標(biāo)準(zhǔn)差—1.0900.8370.6260.4640.7491.3800.55710.6030.472變差系數(shù)—0.4790.7740.8910.4220.4930.5530.3234.3150.592財(cái)政適應(yīng)性標(biāo)準(zhǔn)差—1.1323.7294.5670.4631.8351.8160.3960.4840.493變差系數(shù)—0.7632.2636.4080.4781.2980.6740.4000.4050.930表5-2省際非均衡發(fā)展指標(biāo)數(shù)據(jù)-續(xù)表1表5-2省際非均衡發(fā)展指標(biāo)數(shù)據(jù)-續(xù)表2年份2001200220032004200520062007200820092010社會(huì)適應(yīng)性標(biāo)準(zhǔn)差——0.0540.0420.0400.0440.0460.0490.0540.050變差系數(shù)——0.2070.1650.1680.1890.2110.2230.2400.221注：根據(jù)省級(jí)數(shù)據(jù)可得性，社會(huì)適應(yīng)性指標(biāo)計(jì)算只能向前到達(dá)2003年。表5-2省際非均衡發(fā)展指標(biāo)數(shù)據(jù)-續(xù)表25.3.1省際社會(huì)保障支出整體非均衡評(píng)估表5-2數(shù)據(jù)顯示，社會(huì)保障支出絕對(duì)額標(biāo)準(zhǔn)差一直保持遞增，但不能完全說(shuō)明社會(huì)保障支出額的省際差異在擴(kuò)大，因?yàn)榘殡S著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)各省社會(huì)保障支出規(guī)模在不斷擴(kuò)大；變差系數(shù)Vσ顯示出階段平穩(wěn)微減小特征：2001～2006年以0.6為鄰域窄距波動(dòng)，2007～2010年有所下降。以GDP為參照變量的非均衡指數(shù)I1的趨勢(shì)基本是逐年擴(kuò)大，2007～2010年略有下降；以人口規(guī)模為參照變量的I22001～2006年相對(duì)平穩(wěn)，2007～2010年有所下降。I1的變化趨勢(shì)說(shuō)明省際社會(huì)保障支出占全國(guó)比重與省際經(jīng)濟(jì)規(guī)模占全國(guó)比重距離在擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)與社會(huì)保障發(fā)展趨勢(shì)變化不十分一致，而I2的變化趨勢(shì)說(shuō)明社會(huì)保障與省際人口規(guī)模變化趨勢(shì)有一定吻合，同時(shí)也說(shuō)明人口的流動(dòng)能夠促進(jìn)省際不均衡程度縮小，有一定積極意義。集中度指數(shù)反映部分省區(qū)市支配社會(huì)保障資源規(guī)模的相對(duì)程度，D5的值整體上是縮小趨勢(shì)，2001年最高，2002～2004年變大，2005年起逐年變??；D10的值是2001和2006年較高，2002～2006年趨勢(shì)在變大，2007年起逐年變??；從數(shù)值大小看，10個(gè)省區(qū)市支出規(guī)模占比最小年份也在53.34%，說(shuō)明社會(huì)保障支出額的集中程度高，但D5和D10的值從2001年到2010年整體趨向上看基本上是遞減的。極值系數(shù)P5和P5′反映的是人均社會(huì)保障支出和人均財(cái)政性社會(huì)保障支出的兩極差距大小狀態(tài)，指標(biāo)值顯現(xiàn)一種縮小趨勢(shì)。因此，以上數(shù)據(jù)顯示省際社會(huì)保障支出絕對(duì)額差異在縮小，不均衡狀態(tài)有所改變，但絕對(duì)額的不均衡程度依然較大，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展匹配程度需要改變。5.3.2過(guò)程公平的非均衡評(píng)估覆蓋面[6]反映社會(huì)保障制度公共屬性的全民共享程度，從表5-2數(shù)據(jù)看，養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際覆蓋面σ值有階段性特征，2001～2004年逐年減小，然后逐年增加，且增加階段大于減小階段；Vσ值整體看趨勢(shì)是下降的，說(shuō)明養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際覆蓋面省際絕對(duì)差異大但分散程度減小。醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)際覆蓋面[7]σ值同樣也有階段性，2001～2006年逐年上升，2007年顯著下降，2008年又微弱上升然后進(jìn)入平穩(wěn)期；Vσ則是先下降，至2006年突然變異到最大，然后又逐年變小，這種變化和各地新農(nóng)合推進(jìn)速度大小的時(shí)間點(diǎn)相吻合。實(shí)際覆蓋面的變化趨勢(shì)反映了我國(guó)社會(huì)保障制度推進(jìn)迅速，全民共享程度提高，過(guò)程公平狀況向好。社會(huì)保障財(cái)政依存度反映社會(huì)保障支出總規(guī)模中的財(cái)政支出份額，說(shuō)明社會(huì)保障發(fā)展對(duì)財(cái)政的依賴(lài)程度，指標(biāo)σ值特征是2001～2007年在波動(dòng)中下降，2008年開(kāi)始上升，變差系數(shù)Vσ顯示了同樣的變化規(guī)律，說(shuō)明隨著農(nóng)村、城鎮(zhèn)居民醫(yī)療合作制度的推行，各省的推進(jìn)速度和財(cái)政的支持力度差異明顯。筆者計(jì)算2001～2010年社會(huì)保障財(cái)政依存度10年平均值降序排列（見(jiàn)圖5-1），發(fā)現(xiàn)前八位依次為西藏、遼寧、青海、云南、貴州、江西、甘肅、廣西，除遼寧[8]外都集中在中、西部地區(qū)，指標(biāo)數(shù)值均在0.537以上，西藏達(dá)到0.772；后八位依次是廣東、山東、浙江、天津、北京、江蘇、福建、上海，都集中在東部地區(qū)，數(shù)值小于0.368，這進(jìn)一步顯示了社會(huì)保障發(fā)展過(guò)程中全民共享程度普遍得到提高，同時(shí)財(cái)政依存度顯著不均衡，部分省區(qū)市過(guò)高的財(cái)政依賴(lài)有悖于“投保資助”的社會(huì)保障發(fā)展模式，形成明顯與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)向關(guān)系。圖5-1社會(huì)保障財(cái)政依存度與GDP關(guān)系5.3.3結(jié)果公平的非均衡評(píng)估圖5-2社會(huì)保障水平與GDP關(guān)系社會(huì)保障水平是國(guó)際通用指標(biāo)，按照Cobb-Douglas生產(chǎn)函數(shù)設(shè)定，測(cè)度社會(huì)保障資源占經(jīng)濟(jì)規(guī)模總量的比例關(guān)系，反映社會(huì)保障在國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的地位與作用，表示一定期間內(nèi)社會(huì)成員總量上享受社會(huì)保障的高低程度。表5-2數(shù)據(jù)中社會(huì)保障水平自2002年起σ和Vσ值均呈現(xiàn)先降后升的特征，但整體上是上升趨勢(shì)，說(shuō)明各省份社會(huì)保障水平不均衡程度在擴(kuò)大，從近10年的社會(huì)保障水平平均值來(lái)看（見(jiàn)圖5-2），最高的青海（0.126）是最低的廣東（0.030）的4.2倍，盡管前述分析社會(huì)保障省際絕對(duì)差距在緩慢縮小，但各省份社會(huì)保障匹配自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)差距在擴(kuò)大，省際社會(huì)成員之間總量上享受社會(huì)保障資源的差距較大。社會(huì)保障財(cái)政負(fù)擔(dān)水平反映財(cái)政收入負(fù)擔(dān)社會(huì)保障費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)水平，指標(biāo)的σ值先降后升，Vσ值呈現(xiàn)波動(dòng)狀態(tài)，反映了各省份財(cái)政負(fù)擔(dān)社會(huì)保障的風(fēng)險(xiǎn)能力比較分散，差異大且有上升趨勢(shì)。而社會(huì)保障財(cái)政支出水平表示政府公共支出中用于社會(huì)保障份額的大小，反映政府安排財(cái)政支出對(duì)社會(huì)保障的重視程度，是政府調(diào)節(jié)收入分配的重要手段，指標(biāo)的σ值在2002～2005年相對(duì)平穩(wěn)，2006年下降后又略有上升，Vσ值基本呈下降趨勢(shì)，反映了社會(huì)保障在各省級(jí)安排財(cái)政支出時(shí)的地位受到越來(lái)越多重視，如2001～2010年年均財(cái)政支出水平（見(jiàn)圖5-3）最高的山東達(dá)到0.303，最低的廣東也有0.105，但這種最高水平是最低水平的2.89倍的差距也說(shuō)明省際相對(duì)差距還是很大的。而養(yǎng)老金領(lǐng)取人口比率反映了退出勞動(dòng)力市場(chǎng)后的老年群體被養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋的程度，大致說(shuō)明老年人通過(guò)養(yǎng)老金收入維持生活的保障范圍。指標(biāo)的σ值呈現(xiàn)波動(dòng)狀態(tài)，Vσ值的趨勢(shì)逐步下降但數(shù)值較高，反映了各省份養(yǎng)老金領(lǐng)取人口比率分布不均衡，有相當(dāng)數(shù)量老年人口的保障程度需要提高。圖5-3社會(huì)保障財(cái)政支出水平與GDP關(guān)系5.3.4發(fā)展速度的非均衡評(píng)估社會(huì)保障支出幾何平均增長(zhǎng)率說(shuō)明社會(huì)保障總量在某時(shí)間區(qū)間增長(zhǎng)的平均水平，增長(zhǎng)率反映的是相鄰周期內(nèi)社會(huì)保障發(fā)展水平的變化程度，財(cái)政對(duì)社會(huì)保障發(fā)展的貢獻(xiàn)率和貢獻(xiàn)的百分點(diǎn)表示在社會(huì)保障發(fā)展進(jìn)程中財(cái)政支持因素作用大小的程度。表5-2數(shù)據(jù)反映社會(huì)保障動(dòng)態(tài)公平的3項(xiàng)指標(biāo)的σ值和Vσ值變化均缺乏明顯規(guī)律性，說(shuō)明社會(huì)保障各省份增長(zhǎng)差異大，不具有穩(wěn)定性，這與我國(guó)社會(huì)保障正處于制度不斷建立完善、投入不斷增長(zhǎng)的高速發(fā)展進(jìn)程相契合，但也說(shuō)明我國(guó)社會(huì)保障財(cái)政預(yù)算制度缺失狀態(tài)下，財(cái)政投入社會(huì)保障靈活性大，常規(guī)性、法制性和可持續(xù)性不足，健全的社會(huì)保障財(cái)政預(yù)算制度需要加強(qiáng)。而根據(jù)指標(biāo)7計(jì)算2001～2010年各省社會(huì)保障支出幾何平均增長(zhǎng)率（見(jiàn)圖5-4），最高的遼寧為0.286，最低的上海為0.164，全國(guó)幾何平均增長(zhǎng)率為0.212，17個(gè)省區(qū)市值大于平均值，充分反映了起步成長(zhǎng)階段省際社會(huì)保障高速和不均衡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。圖5-4社會(huì)保障支出幾何平均增長(zhǎng)率與GDP關(guān)系5.3.5適應(yīng)性狀態(tài)的非均衡評(píng)估社會(huì)保障的適應(yīng)性反映的是與所處外界環(huán)境的均衡協(xié)調(diào)，與經(jīng)濟(jì)和財(cái)政環(huán)境的適應(yīng)是系統(tǒng)發(fā)展的源泉，但財(cái)富增長(zhǎng)并不必然產(chǎn)生福利水平的提高，因而這種適應(yīng)性是社會(huì)保障可持續(xù)發(fā)展的保證。若以η表示社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)、財(cái)政適應(yīng)性指標(biāo)值，則數(shù)據(jù)特征為：①η≤0時(shí)，表明各省份社會(huì)保障與相關(guān)變量反向變動(dòng)或零增量；②0＜η＜1時(shí)，兩變量正相關(guān)，但社會(huì)保障增速小于相關(guān)變量增速；③η=1時(shí)，表明發(fā)展同步增長(zhǎng)；④η＞1時(shí)，表明社會(huì)保障增速超越相關(guān)變量增速，除起步快速發(fā)展階段外該情況一般屬增長(zhǎng)過(guò)度狀態(tài)。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理性分配角度來(lái)看，一般認(rèn)為均衡的適應(yīng)狀態(tài)應(yīng)該是指標(biāo)值以“1”為鄰域的窄幅區(qū)間，其他區(qū)間均為適應(yīng)性較差狀態(tài)。如表5-2數(shù)據(jù)所示，經(jīng)濟(jì)、財(cái)政適應(yīng)性的σ值和Vσ值變化無(wú)規(guī)律，2009年社會(huì)保障支出彈性σ值最大[9]為10.603，2004年社會(huì)保障財(cái)政彈性σ值最大為4.567，顯著偏離均衡的適應(yīng)狀態(tài)，也說(shuō)明省際財(cái)政、經(jīng)濟(jì)適應(yīng)性差異大，對(duì)比前述動(dòng)態(tài)不公平的指標(biāo)數(shù)據(jù)特征，更說(shuō)明整體上和各省份對(duì)社會(huì)保障的發(fā)展均缺乏中長(zhǎng)期規(guī)劃，只顧及短期投入，發(fā)展不規(guī)則，沒(méi)有形成經(jīng)濟(jì)、財(cái)政的良好適應(yīng)狀態(tài)。而社會(huì)適應(yīng)性反映了社會(huì)保障的貧困救助能力，是社會(huì)保障適應(yīng)社會(huì)文明的根基，聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展目標(biāo)的第一個(gè)方面即消滅極端貧窮和饑餓，[10]表5-2數(shù)據(jù)顯示社會(huì)適應(yīng)性σ值和Vσ值穩(wěn)定，說(shuō)明各省份貧困救助能力的發(fā)展均衡，差異不大。5.4省際非均衡發(fā)展的聚類(lèi)分析選用2001～2010年31個(gè)省區(qū)市社會(huì)保障支出幾何平均增長(zhǎng)率和社會(huì)保障財(cái)政依存度、社會(huì)保障水平、社會(huì)保障財(cái)政支出水平、財(cái)政對(duì)社會(huì)保障發(fā)展的貢獻(xiàn)率、財(cái)政對(duì)社會(huì)保障發(fā)展貢獻(xiàn)的百分點(diǎn)等指標(biāo)的10年算術(shù)平均數(shù)作為聚類(lèi)變量，采用Hierarchical層次聚類(lèi)方法（Ward'sMethod，SquaredEuclideanDistance）。聚類(lèi)結(jié)果如表5-3所示。表5-32001～2010年31個(gè)省區(qū)市社會(huì)保障發(fā)展聚類(lèi)分析結(jié)果類(lèi)別省、區(qū)、市1山西、陜西、安徽、江西、河南、湖北、湖南、四川、重慶、新疆、內(nèi)蒙古、海南、廣西、河北、黑龍江、吉林2江蘇、福建、北京、天津、廣東、上海、山東3云南、寧夏、貴州、甘肅、青海、西藏4遼寧5浙江表5-32001～2010年31個(gè)省區(qū)市社會(huì)保障發(fā)展聚類(lèi)分析結(jié)果上述聚類(lèi)結(jié)果基本上與上述省際差異的分析結(jié)論一致，社會(huì)保障發(fā)展特征與經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征有一定相近性。類(lèi)別1中16個(gè)省區(qū)市包括了全部的中部省份和少部分東、西部省份，說(shuō)明多數(shù)省份的社會(huì)保障發(fā)展特征相近。類(lèi)別2的省區(qū)市都處于東部沿海地區(qū)，而類(lèi)別3全部是西部省份，這樣的聚類(lèi)結(jié)果與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況基本相符。這里把遼寧和浙江單獨(dú)列出，因?yàn)檫|寧的指標(biāo)明顯偏高，而浙江的指標(biāo)明顯偏低，與其他省份顯示出明顯差異。為進(jìn)一步證實(shí)社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，描述各省社會(huì)保障支出幾何平均增長(zhǎng)率和社會(huì)保障財(cái)政依存度、社會(huì)保障水平、社會(huì)保障財(cái)政支出水平10年均值與人均GDP10年均值相關(guān)關(guān)系如圖5-1至圖5-4所示，顯示了多數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平一般的省份各指標(biāo)值較高，而多數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份指標(biāo)值較低。而理論和各國(guó)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)均表明，此幾項(xiàng)指標(biāo)在一定限定值內(nèi)越高則居民享受社會(huì)保障水平越高[11]，再結(jié)合表5-4中東、中、西部人均社保支出比（I5）、人均財(cái)政性社保支出比（I6）數(shù)據(jù)，顯然是理論與我國(guó)現(xiàn)實(shí)相左，相關(guān)原因大概是：（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)正規(guī)，加上就業(yè)人口遷移卻因退保未能隨遷的基金留存，社會(huì)保障基金充盈、收支規(guī)范穩(wěn)定，自給自供程度高，社會(huì)保障對(duì)財(cái)政依賴(lài)程度低；（2）發(fā)達(dá)省份政府對(duì)社會(huì)保障的主動(dòng)重視程度不夠，沒(méi)有在國(guó)家出臺(tái)的保障標(biāo)準(zhǔn)之上正視自身發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)條件，以高于一般標(biāo)準(zhǔn)來(lái)執(zhí)行，未能在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展帶來(lái)財(cái)富積累的基礎(chǔ)上惠及更多人群和更多福利，社會(huì)保障尤其是靈活就業(yè)群體和農(nóng)村投入不足；（3）發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)存在社會(huì)保障的“責(zé)任轉(zhuǎn)嫁”，經(jīng)濟(jì)水平對(duì)勞動(dòng)力的拉力導(dǎo)致青年勞動(dòng)力東部流入中西部流出，支持并促進(jìn)了東部經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，由于種種客觀上和體制上的原因大部分轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力年齡偏大后回流，加上社會(huì)保障制度流動(dòng)性不足，中西部社會(huì)保障責(zé)任“被轉(zhuǎn)嫁”，且這種責(zé)任轉(zhuǎn)嫁反作用于欠發(fā)達(dá)省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，會(huì)在一定程度上制約欠發(fā)達(dá)省份經(jīng)濟(jì)活力的釋放，這也是國(guó)家極力推進(jìn)社會(huì)保障基金全國(guó)統(tǒng)籌的非常重要的原因之一；（4）中央財(cái)政對(duì)欠發(fā)達(dá)省份轉(zhuǎn)移支付力度較大，且這種轉(zhuǎn)移支付恰恰與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡和較發(fā)達(dá)省份社會(huì)保障“責(zé)任轉(zhuǎn)嫁”相關(guān)，同時(shí)也是財(cái)政依存度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展負(fù)相關(guān)的原因所在；（5）中西部貧困人口占貧困總?cè)丝诒戎卮螅陻?shù)據(jù)均在70%以上，社會(huì)救助支出較大，且根源也在于經(jīng)濟(jì)非均衡引致的貧富差距過(guò)大。因此，以全國(guó)整體的視角審視，以上4個(gè)指標(biāo)顯現(xiàn)出的與經(jīng)濟(jì)、人均社會(huì)保障水平的倒掛現(xiàn)象與社會(huì)保障流動(dòng)性關(guān)系密切，更深層的原因是經(jīng)濟(jì)發(fā)展非均衡。5.5三大地帶的非均衡發(fā)展評(píng)估對(duì)東、中、西部非均衡發(fā)展評(píng)估首先構(gòu)建東、中、西部非均衡指數(shù)，分別記為I1′、I2′，根據(jù)指標(biāo)15、16的定義，i取值為1、2、3，“1”代表東部，“2”代表中部，“3”代表西部，y分別為東、中、西部社會(huì)保障支出額占全國(guó)支出額的比重，計(jì)算I1′時(shí)x為東、中、西部GDP各占全國(guó)GDP比重，計(jì)算I2′時(shí)x為東、中、西部人口各占全國(guó)人口比重，n=3。然后以東、中、西部社會(huì)保障支出各占全國(guó)社會(huì)保障支出的份額作為集中度指數(shù)，并根據(jù)指標(biāo)17、18以西部人均社會(huì)保障支出為參照值“1”，計(jì)算東、中、西部人均社保支出比I5和東、中、西部人均財(cái)政社保支出比I6。最后根據(jù)指標(biāo)3～6、9～11的定義計(jì)算東、中、西部對(duì)應(yīng)指標(biāo)值，計(jì)算結(jié)果如表5-4所示。表5-4社會(huì)保障經(jīng)濟(jì)公平三大地帶非均衡發(fā)展指標(biāo)數(shù)據(jù)年份2001200220032004200520062007200820092010非均衡指數(shù)I1′0.0120.0140.0140.0140.0140.0150.0150.0160.0160.015I2′0.0610.0560.0600.0570.0550.0500.0470.0410.0370.036I51.65∶

1.01∶

11.56∶

0.97∶

11.67∶

1.05∶

11.66∶

1.05∶

11.61∶

1.06∶

11.61∶

1.14∶

11.49∶

1.04∶

11.36∶

0.97∶

11.29∶

0.92∶

11.24∶

0.89∶

1I61.22∶

0.93∶

11.06∶

0.88∶

11.13∶

0.94∶

11.16∶

1.04∶

11.15∶

1∶

11.23∶

1.18∶

11.11∶

0.95∶

10.97∶

0.87∶

10.86∶

0.86∶

10.86∶

0.83∶

1集中度指數(shù)東部0.5100.5000.5090.5060.5060.4980.4950.4850.4790.481中部0.2660.2670.2710.2770.2730.2860.2760.2730.2700.265西部0.2240.2320.2200.2180.2210.2160.2290.2420.2520.254財(cái)政依存度東部0.3340.3190.3320.3270.3390.3560.4210.4170.3940.397中部0.4190.4210.4380.4530.4500.4780.5190.5250.5530.529西部0.4520.4700.4900.4700.4760.4640.5670.5870.5910.569社會(huì)保障水平東部0.0330.0360.0370.0350.0360.0370.0440.0480.0550.054中部0.0420.0480.0500.0490.0490.0550.0630.0660.0760.071西部0.0490.0580.0560.0530.0550.0570.0700.0780.0910.088財(cái)政負(fù)擔(dān)水平東部0.1410.1500.1590.1520.1470.1570.2010.2100.2240.215中部0.3040.3570.3880.3860.3660.3950.4830.5000.5850.511西部0.3180.3940.3930.3580.3540.3390.4660.5180.5960.518財(cái)政支出水平東部0.1130.1160.1230.1170.1180.1300.1700.1720.1720.164中部0.1400.1550.1720.1710.1650.1790.2120.2120.2250.202西部0.1250.1400.1480.1390.1400.1360.1950.1880.1990.182社保增長(zhǎng)率東部—0.2490.1710.1050.1770.2080.3440.1870.2790.131中部—0.2780.1700.1330.1600.2840.3050.1990.2800.107西部—0.3180.0930.0980.1960.1960.4350.2800.3500.137財(cái)政貢獻(xiàn)率東部—0.2580.4070.2870.4020.4400.6080.3980.3090.423中部—0.4290.5410.5590.4340.5780.6520.5570.6520.307西部—0.5280.6990.2710.5070.4030.8040.6580.6040.410財(cái)政貢獻(xiàn)百分點(diǎn)東部—0.0640.0700.0300.0710.0920.2090.0740.0860.056中部—0.1190.0920.0740.0700.1640.1990.1110.1820.033西部—0.1680.0650.0270.0990.0790.3490.1840.2110.056注：I5、I6指標(biāo)以西部統(tǒng)一“1”折算。表5-4社會(huì)保障經(jīng)濟(jì)公平三大地帶非均衡發(fā)展指標(biāo)數(shù)據(jù)從三大地帶的絕對(duì)額數(shù)據(jù)分析，非均衡指數(shù)I1′在2001～2010年基本是遞增趨勢(shì)，I2′是遞減趨勢(shì)。表明三大地帶的社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不均衡程度變大，與人口規(guī)模的不均衡性在減小，這意味著社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)財(cái)富的不匹配和與服務(wù)人口規(guī)模的逐漸匹配共存。I5指標(biāo)在2007年以前，東部的人均社會(huì)保障財(cái)政支出額顯著高于中部和西部，之后則中西部逐漸出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，西部反超過(guò)中部，且與東部差距逐漸縮小。I6指標(biāo)與I5指標(biāo)出現(xiàn)相近趨勢(shì)。雖然I5指標(biāo)差距大于I6指標(biāo)差距，但這種結(jié)果仍然顯示了中央重視民生對(duì)西部轉(zhuǎn)移支付力度的加大，尤其是扶貧、醫(yī)療及社會(huì)保障補(bǔ)助等方面加大投入，可能也影響了西部財(cái)政支出的社會(huì)保障支出偏好，形成了這種東、中、西部格局變化。集中度指數(shù)反映出東部的社會(huì)保障支出額顯著高于中部和西部，雖比重在縮小但差距依然較大；西部社會(huì)保障支出比重最低，但其比重基本保持上升趨勢(shì)，與中部差距已經(jīng)很小，三大地帶的不公平格局有一定縮小趨勢(shì)。對(duì)于三大地帶社會(huì)保障財(cái)政依存度則整體上呈現(xiàn)一種穩(wěn)定上升趨勢(shì)，東部顯著低于中部和西部，中部低于西部（除2006年外），但中西部差距較小相對(duì)穩(wěn)定。財(cái)政依存度的這種差異特征說(shuō)明中西部地區(qū)的社會(huì)保障資源及省際、區(qū)域非均衡狀態(tài)沒(méi)有較大程度地?cái)U(kuò)大與財(cái)政提供較大支撐相關(guān)，而我國(guó)社會(huì)保障“投保資助”的制度模式?jīng)Q定了社會(huì)保障財(cái)政依存度不應(yīng)過(guò)高，區(qū)域相對(duì)均衡必須以社會(huì)財(cái)富的積累為基礎(chǔ)，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相對(duì)均衡為依托，財(cái)政依存度的逐年增大和區(qū)域差異變化值得注意。從結(jié)果公平視角來(lái)看，三大地帶社會(huì)保障水平逐年增長(zhǎng)，按照東、中、西的順序依次變大，說(shuō)明與經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在負(fù)向關(guān)系，這與前述省際聚類(lèi)分析相近。社會(huì)保障財(cái)政負(fù)擔(dān)水平東部遠(yuǎn)低于中部和西部，中西部交替大小，數(shù)據(jù)逐漸趨近。社會(huì)保障財(cái)政支出水平則中部最高，西部高于東部。時(shí)間序列數(shù)據(jù)上兩指標(biāo)均逐步提高，顯示社會(huì)保障財(cái)政支持力度的加大。對(duì)比兩指標(biāo)之間差值，東部差值不大，中西部差值明顯，說(shuō)明東部地方財(cái)政收支狀況較好