微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)是約式政治哲學(xué)的一個分支,微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)論文

微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)是約式政治哲學(xué)的一個分支,微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)論文羅森伯格從上世紀(jì)90年代開場致力于經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法論研究,深切進(jìn)入討論了經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的本體論以及認(rèn)識論問題.對于經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法論他主要考慮的問題是:經(jīng)濟(jì)學(xué)理論能否能像物理學(xué)、生物學(xué)、行為科學(xué)一樣得到充分的理解和評價(jià).當(dāng)然,至今這一問題仍然撲朔迷離.我們也知道,方式方法論問題和哲學(xué)問題新的論證此起彼伏,假如要一個明晰的答案:是非常困難的.但是,在不斷涌現(xiàn)的思想中總是會閃現(xiàn)吸引人的創(chuàng)新點(diǎn),推動更多的人看到不同方向和途徑研究下去.經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)好像社會科學(xué)一樣,是一門具有爭議的學(xué)科.假如對經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)的認(rèn)知地位分析無法像自然科學(xué)一樣具有講服力,那么經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的不斷涌現(xiàn)也會伴隨著不斷的懷疑.最初布勞格以為,科學(xué)哲學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法論的工具箱.但是如今的科學(xué)哲學(xué),人們不再相信有絕對的、確定的標(biāo)準(zhǔn)能夠評價(jià)理論的真?zhèn)?、進(jìn)步與否,人們不再相信會有一塊萬能的試金石能夠確定理論的客觀性基礎(chǔ).盡管有經(jīng)濟(jì)學(xué)家比擬贊成波普爾的證偽主義富有啟發(fā)性,①但是大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)研究者和科學(xué)哲學(xué)家以為,經(jīng)濟(jì)學(xué)理論事實(shí)上也是無法證偽的,作為一個理論的科學(xué)性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),可證偽性不見得是可接受的.但至今沒有找到一個更適宜的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)來替代它.因而,有的經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)家(如DeirdreMcCloskey)以為經(jīng)濟(jì)學(xué)、物理學(xué)、數(shù)學(xué)、文學(xué)批評和占星術(shù)等它們在認(rèn)知地位上并沒有本質(zhì)性的差異不同,依靠于話語和文本修辭諸策略對認(rèn)知者進(jìn)行勸服的經(jīng)過.羅森伯格卻以為,盡管詳細(xì)地確立這些學(xué)科之間的認(rèn)知地位的差異不同有如此大的困難,也難以找到統(tǒng)一的基礎(chǔ)為不同學(xué)科的認(rèn)知地位提供基石,但是我們不應(yīng)當(dāng)據(jù)此否認(rèn)學(xué)科之間的差異性和多樣性.羅森伯格根據(jù)自個對經(jīng)濟(jì)學(xué)方式方法論的研究,提出了自個的獨(dú)到的解釋:其一,微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是規(guī)范科學(xué),是契約式政治哲學(xué)的一個分支;其二,經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是應(yīng)用數(shù)學(xué)的一個分支,這一觀點(diǎn)已經(jīng)另撰文分析[1].一、致極理論與意向性研究綱領(lǐng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論從19世紀(jì)被精到準(zhǔn)確形式化之后,在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中沒有顯著的進(jìn)展,而20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論史顯然并不像是一門經(jīng)歷體驗(yàn)科學(xué)的歷史.有人甚至以為,經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不在意經(jīng)濟(jì)理論的實(shí)際應(yīng)用,經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)高度數(shù)學(xué)化.當(dāng)然,一個世紀(jì)對科學(xué)的壽命或者一個經(jīng)濟(jì)理論的壽命來講不算太長,經(jīng)濟(jì)學(xué)從亞當(dāng)斯密以及瓦爾拉斯以來確實(shí)證度上沒有多少進(jìn)步,一直將一種研究策略作為其方式方法論的核心,也就是致極策略理論.這個理論就是,把待解釋的經(jīng)濟(jì)學(xué)行為看作某種自動化調(diào)節(jié)機(jī)制作用的結(jié)果,也就是永遠(yuǎn)向著穩(wěn)定平衡運(yùn)動的驅(qū)動力的結(jié)果,這一作用力能使某個理論上的關(guān)鍵變量最大化或最小化[2].例如在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)里,這個關(guān)鍵變量能夠是效用.當(dāng)所有市場的價(jià)格水平都使效用最大化時,就到達(dá)了平衡.這種致極策略或帶有自動化調(diào)節(jié)機(jī)制的理論在經(jīng)典力學(xué)和達(dá)爾文的自然選擇理論里同樣獲得了重大的成就.在經(jīng)典物理學(xué)里,最小作用量原理(及其變種)使得物理客體趨向或保持能量最小化的穩(wěn)定狀態(tài),使得光線走最短途徑;在自然選擇理論里,致極策略理論假定自然環(huán)境能使適存度這一變量最大化(即適者生存).這個研究策略無法被證偽,由于即便變量的測量值偏離基于理論和初始條件的預(yù)測值時,我們也不會以為這一系統(tǒng)沒有遵循趨向最大或最小的致極原理,而是以為我們沒有對系統(tǒng)運(yùn)行的真實(shí)約束條件做出完好的描繪敘述[2].正是對系統(tǒng)的真實(shí)約束條件的探尋求索導(dǎo)致了新的行星(天王星、海王星、冥王星)的發(fā)現(xiàn),新的工具的發(fā)明,新的定律的發(fā)現(xiàn).我們同樣能夠看到,在生物學(xué)中同樣如此.由于致極策略的特性,這些理論試圖解釋其領(lǐng)域內(nèi)的一切現(xiàn)象,致極理論包羅萬象的特點(diǎn)使它們在某種程度上比其他競爭者更難于被證偽,對它們的檢驗(yàn)必然牽涉各種輔助性假講.而只要允許對輔助性假設(shè)作足夠靈敏的大幅度調(diào)整,以及不加限制地添加所需要的新輔助性假設(shè),我們總能得到我們想要的結(jié)果.因而,作為核心假講的致極策略不但無法被嚴(yán)格證偽,而且無法被實(shí)際地證偽.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)(以一般平衡論為代表)同樣是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)上的致極策略理論,致極策略是經(jīng)濟(jì)學(xué)重要的方式方法論策略.牛頓力學(xué)和達(dá)爾文的自然選擇理論作為致極策略理論,它們在實(shí)際科學(xué)上獲得了顯著的成功,尤其是牛頓力學(xué)作為致極理論能夠采用微積分等數(shù)學(xué)工具加以精到準(zhǔn)確的表示出,對經(jīng)濟(jì)學(xué)家來講是莫大的鼓勵.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)以及研究人類行為的諸學(xué)科,盡管具有概念上的完好性和系統(tǒng)性、邏輯上的完備性,但卻建立在一個錯誤的理性經(jīng)濟(jì)人的核心信念的基礎(chǔ)上,即所有人的經(jīng)濟(jì)行為都是利益最大化的理性行為.那只是粗淺的常識心理學(xué)的一種簡單復(fù)制品,這使經(jīng)濟(jì)學(xué)家的公理遭到懷疑,也使得由公理導(dǎo)出的定理失去了作用.正如威克斯蒂德所提出,微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)只是常識概念的形式化.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家假定我們的行為構(gòu)成了行動,而行為是由我們的欲望和信念的合力引致的.但對信念和欲望的認(rèn)知的問題卻具有非同一般的特殊性質(zhì),關(guān)鍵在于,價(jià)值判定與事實(shí)判定是完全不同質(zhì)的.當(dāng)人們擁有欲望和信念的時候,相應(yīng)的那些價(jià)值判定僅有好惡之別,卻未必具有真假之分,它們指向的客體也未必存在,甚至根本就不可能稱其為客體.因而,我們無法靠確定任何可驗(yàn)證命題的真假,或者某個行為目的或客體能否存在,或者行為能否被完成等,來認(rèn)定一個人能否處于某個給定的精神狀態(tài)之下[2].經(jīng)濟(jì)學(xué)所解釋對象意向性具有獨(dú)特的復(fù)雜拓?fù)錁?gòu)造,這是導(dǎo)致對所有經(jīng)濟(jì)行為作科學(xué)預(yù)測一再失敗的根本原因.正由于如此,經(jīng)濟(jì)學(xué)根本就不像是通常意義上的那種經(jīng)歷體驗(yàn)自然科學(xué).假如微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)不同于一般的經(jīng)歷體驗(yàn)科學(xué),那么經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論目的是什么?怎樣解釋經(jīng)濟(jì)學(xué)理論當(dāng)前所完成的工作?羅森伯格以為,應(yīng)該將微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)看成是規(guī)范科學(xué),是契約式政治哲學(xué)的一個分支.二、作為規(guī)范科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是契約式政治哲學(xué)研究綱領(lǐng)的一個分支除了將意向性解釋作為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中行動主體行為的因果分析,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也將一般平衡論作為拉卡托斯所講的研究綱領(lǐng)的硬核.經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么要選擇平衡理論,有很多不同的解釋維度,例如社會的、歷史的對瓦爾拉斯(Walras)的智力史和史學(xué)維度的考察,或者麥克洛斯基(DeirdreMcCloskey)的各種修辭學(xué)策略的勸講解釋.羅森伯格從方式方法論上系統(tǒng)地考察了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的核心:一般平衡論.為什么它是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究綱領(lǐng)的硬核?他通過對一般平衡論的方式方法論上的研究得出結(jié)論,以一般平衡論作為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究綱領(lǐng)硬核的經(jīng)濟(jì)學(xué)是規(guī)范科學(xué),是契約式政治哲學(xué)研究綱領(lǐng)的一個分支.西方從柏拉圖開場就試圖回答一個問題,我們怎么解釋變化?變化僅僅僅是外表的,流變的現(xiàn)象之下掩藏著事物的本質(zhì),啟蒙運(yùn)動使這一因果解釋深切進(jìn)入人心,用一致性來解釋變化.假如能解釋變化是一致性的結(jié)果,那么就能夠用一致性解釋變化.這一解釋在物理學(xué)與生物學(xué)中具有明顯的應(yīng)用,那就是用致極策略作為因果機(jī)制解釋變化,這一策略在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的具體表現(xiàn)出就是一般平衡論.但是一般平衡論作為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究綱領(lǐng)的硬核僅僅停留在因果機(jī)制的預(yù)設(shè)是不夠的,它還需要經(jīng)歷體驗(yàn)證實(shí)與成功的預(yù)測才能成為經(jīng)歷體驗(yàn)科學(xué).然而,一般平衡論理論所講明的一個穩(wěn)定的市場出清的平衡狀態(tài)只是一種理想化的極限,而這在真實(shí)世界并不存在.理論所要解釋的現(xiàn)象是虛擬的、反事實(shí)的,因而它在經(jīng)歷體驗(yàn)檢驗(yàn)上無法證實(shí),它在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中所具體表現(xiàn)出的帕累托最優(yōu)的結(jié)果也不可能到達(dá).一般平衡論是一個高度抽象的理論,由于它沒有待解釋項(xiàng),作為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究綱領(lǐng)的硬核需要其他的非解釋性理來歷講明.羅森伯格以為這一非解釋性理由就是:一般平衡論是規(guī)范理論.讓我們考慮一下:既然假如經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在經(jīng)歷體驗(yàn)上無法得到證實(shí)或者證偽,在預(yù)測力上也沒有表現(xiàn)出有效的提高,那么能否經(jīng)濟(jì)學(xué)理論只是抽象的理想模型,它的邏輯根據(jù)理由是非決定性與非充分性的,因此最終卻仍然是規(guī)范科學(xué)?在社會科學(xué)哲學(xué)中,甚至在經(jīng)濟(jì)哲學(xué)中,很多人提出過這個觀點(diǎn).19世紀(jì)社會科學(xué)的發(fā)展試圖建立一個理性的規(guī)范體系,而社會科學(xué)如今的理性講明模型的重建充滿窘境,理性被以為是一個具有規(guī)范性色彩的概念.假如這樣看,那么經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和其他任何規(guī)范性理論,就不能由于它在經(jīng)歷體驗(yàn)上的非充分性與非決定性的特點(diǎn),在預(yù)測力上的弱點(diǎn)和缺陷而被全盤否認(rèn).當(dāng)然這樣也缺乏以得到慰藉,由于規(guī)范理論與關(guān)于實(shí)際行為的因果機(jī)制的解釋是沒有關(guān)系的.因而,我們只能將經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為規(guī)范假設(shè),是關(guān)于什么樣的行為才是理性行為的假設(shè).但是這又使我們陷入窘境,那就是我們事實(shí)上不可能提高我們對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)知地位的進(jìn)一步的認(rèn)識,并做出明確的判定.假如經(jīng)濟(jì)學(xué)家意識到后當(dāng)代主義對理性的批判,那么經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為規(guī)范科學(xué)的講明也是岌岌可危,就會滑向麥克洛斯基的經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語分析與修辭學(xué)分析.但是,羅森伯格堅(jiān)決反對這條道路,他是一個堅(jiān)定的自然主義者.除此之外,羅森伯格通過另外一非常有趣的講明方式論證經(jīng)濟(jì)學(xué)理論本質(zhì)上是規(guī)范科學(xué)的一個部分.羅森伯格以為過去幾十年的政治哲學(xué),尤其是契約式政治哲學(xué)明顯遭到了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的影響,這可以以證明一般平衡理論的規(guī)范科學(xué)的認(rèn)知地位.例如,有一些哲學(xué)家采用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語去解決政治哲學(xué)中存在的問題,尤其是將合作制度確實(shí)立作為一個公共商品的問題,促使很多哲學(xué)家探尋求索經(jīng)濟(jì)學(xué)解決這一問題的途徑,但是很多哲學(xué)家不滿意經(jīng)濟(jì)學(xué)解決這一問題的方式方法---無需進(jìn)行辯論的強(qiáng)迫征收政策.哲學(xué)家追問的是更為本質(zhì)上的問題,就是任何形式的強(qiáng)迫規(guī)則被確立之前市場能否會產(chǎn)生,換句話講,就是市場與強(qiáng)迫規(guī)則之間的關(guān)系.通過將一般平衡論看作規(guī)范規(guī)則的非解釋講明研究有助于歷史地理解政治哲學(xué)所確立的諸多策略中的最吸引人的部分---社會契約,進(jìn)而有助于支持這一論點(diǎn):經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的研究綱領(lǐng)的硬核一般平衡理論是契約式政治哲學(xué)的一個分支.首先,一般平衡論吸引人的原因是什么呢?正如阿羅(K.Arrow)與哈恩(F.Hahn)所講:由受個體需要推動的和由大規(guī)模不同個體所推動的經(jīng)濟(jì)將是一個什么樣子的對這一問題的常識性的回答可能是:那將是一團(tuán)糟.[3](P7)問題就在于,常識層次的流行觀點(diǎn)沒能弄明白.假如每個經(jīng)濟(jì)主體都各行其是,那么整個經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)何以能產(chǎn)生次序?這也許是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)方案能夠吸引人的原因.在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中,給定現(xiàn)有資源的約束,計(jì)劃者能夠調(diào)和每一個人的沖突的需要,而選擇一個能夠最大化知足這些需要的生產(chǎn)方案.這一思路的結(jié)論是:大多數(shù)有理性、有才智的人都被吸引到集體主義體制中來,只要他們認(rèn)真考慮社會的合作、協(xié)調(diào)、效率和公平.然而,事實(shí)上由于個體主義背后自動調(diào)節(jié)機(jī)制的作用,個體主義與集體主義并非水火不相容.阿羅與哈恩講道:受個體利益驅(qū)動與價(jià)格信號所導(dǎo)引的個體主義經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)資源的有效配置的集體主義經(jīng)濟(jì)是相容的,而且這一被考慮的有效的資源配置優(yōu)于其他大量的可選擇的配置方式最重要的是接受華而不實(shí)之一的主張將對另外沒有處于這一研究傳統(tǒng)之下的人來講是多么地令人驚訝.[3](P6)能夠看到,在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域,更多人還是愿意選擇一種完全競爭的個體主義的考慮方式,這似乎與社會契約政治哲學(xué)中契約達(dá)成的策略有很大的類似之處,可以以講明一般平衡論為什么如此吸引人,它內(nèi)在的致值策略與社會契約政治哲學(xué)有根本的類似之處.我們再來看,假設(shè)大量理性個體已經(jīng)達(dá)成一種有益的契約,那就是每一個人都會由于國家的存在而獲益,政治權(quán)威也有必要使每一個人服從政治權(quán)威本身也遵守的規(guī)則,這樣國家與理性個體就達(dá)成了一種契約關(guān)系:遵守規(guī)則.當(dāng)然,社會契約論本身也存在能夠進(jìn)一步深究的問題.例如,為什么集體選擇這樣的規(guī)則而不是其他的規(guī)則,集體意向性是怎樣在個體主義方式方法論基礎(chǔ)上產(chǎn)生的等等.這里我們只是簡單地假定這些問題已經(jīng)解決,進(jìn)而達(dá)成了建立國家政體的契約關(guān)系.那么,接下來,理性個體與國家之間就要討論、協(xié)商甚至爭議:應(yīng)該建立什么樣的商業(yè)制度,什么樣的布置是可取的?根據(jù)社會契約論政治哲學(xué)的思想,每一個行動者都是理性的,每個人的偏好都是自利的,在給定一些關(guān)于信息、鼓勵和稀缺方面的約束,那么這樣一個理想化的契約社會更傾向于制定個體主義的市場經(jīng)濟(jì)而不是集體主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì).其次,市場經(jīng)濟(jì)最引人矚目的是,它不否認(rèn)市場過剩與短缺的實(shí)際現(xiàn)實(shí),而且在努力減少過剩與短缺方面比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)做的要好.計(jì)劃經(jīng)濟(jì)否認(rèn)過剩與短缺必然性,相反市場經(jīng)濟(jì)的自動調(diào)節(jié)機(jī)制不僅能夠?qū)掖伪苊膺^剩與短缺,一旦發(fā)生,損失也較小.市場經(jīng)濟(jì)具有開放性,更容易接納創(chuàng)新,機(jī)制內(nèi)的信息反應(yīng)也更為迅速.假如我們選擇計(jì)劃經(jīng)濟(jì),而且能證明,能夠通過設(shè)計(jì)一個政策計(jì)劃最大限度地減少過剩與短缺,通過集中收集信息和通過理性的計(jì)劃消除過剩和短缺,然后我們給理性經(jīng)濟(jì)人采納這一方案提供一個強(qiáng)有力的政策鼓勵.但是,對于一個計(jì)劃者來講,有過多的消費(fèi)者和生產(chǎn)商的信息要收集與處理,有過多的信息消費(fèi)者和生產(chǎn)商試圖去隱瞞,以致于過剩與短缺是不可避免的,過剩與短缺本身就具有必然性,市場經(jīng)濟(jì)利用了關(guān)于過剩與短缺這一不可避免的事實(shí).這一結(jié)果很難不使契約社會的雙方達(dá)成一種契約關(guān)系:市場就是要走的路.這也是誘使一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家從集體主義的計(jì)劃思路轉(zhuǎn)向個體主義的市場競爭思路的原因.一般平衡論與契約式政治哲學(xué)都建立在個體主義方式方法論基礎(chǔ)上,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將平衡理論作為其核心綱領(lǐng)的非解釋性的理由不是由于它對實(shí)際存在的平衡現(xiàn)象給予了解釋,或?qū)?jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行了預(yù)測,而是這一理論的選擇是個體理性與集體理性達(dá)成的契約關(guān)系的表現(xiàn).因而不管是從理論的內(nèi)在邏輯的類似性還是外在規(guī)范的契約規(guī)則的選擇,都能夠?qū)⒁话闫胶庹摽醋魇瞧跫s式政治哲學(xué)的一個分支.三、將一般平衡理論看作契約式政治哲學(xué)綱領(lǐng)的重要分支也具有重要的意義;同時,通過對一般平衡論理論的本質(zhì)的分析,能夠把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看作布坎南所講的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個分支一般平衡論是建立在個體主義方式方法論基礎(chǔ)上的,盡管有其局限性,但它畢竟是借助于市場的自動調(diào)節(jié)機(jī)制導(dǎo)致對需求的充分知足和稀缺資源的最充分利用的一種系統(tǒng)化的研究,因而我們能夠理解為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)家要對一般平衡理論繼續(xù)給予關(guān)注.不是由于他們相信這一理論在對實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動的描繪敘述與預(yù)測方面得到了提高,而是由于他們相信把市場機(jī)制作為一種重要的社會體制加以接受,是建立一種契約社會的表現(xiàn),也是最好的契約式論證的一個部分.把一般平衡理論看作契約式政治哲學(xué)綱領(lǐng)的最重要的分支,這種觀點(diǎn)具有重要的意義.它能夠幫助理解新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個特征:先驗(yàn)特征和對理想行為的描繪敘述.我們已經(jīng)知道,經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于人類行為的學(xué)科,用心理學(xué)理論中意向性解釋經(jīng)濟(jì)主體行為的原因的這種做法已經(jīng)得到普遍的認(rèn)可.相反,意向性這一解釋類型在物理主義復(fù)原論解釋上是死胡同.而任何對契約問題的回答也相對地是先驗(yàn)的.固然如此,經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不打算放棄微觀經(jīng)濟(jì)學(xué),對這一固執(zhí)的行為似乎能夠理解為,像應(yīng)用數(shù)學(xué)家一樣,經(jīng)濟(jì)學(xué)家相對來講不那么關(guān)心他們的核心理論成就的實(shí)際應(yīng)用.通過對一般平衡論理論本質(zhì)的分析,能夠把新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看作布坎南所講的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個分支.布坎南區(qū)分了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析與正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.他以為:無論用馬歇爾或者瓦爾拉斯術(shù)語來解釋,正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析是試圖解釋理性經(jīng)濟(jì)人的選擇,理性經(jīng)濟(jì)人之間的互動,以及這些互動的結(jié)果.羅森伯格不贊同布坎南的觀點(diǎn),以為正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析以及它的核心綱領(lǐng)不是解釋性的,是規(guī)范性的.布坎南提到:通過比擬,制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析試圖去解釋約束經(jīng)濟(jì)主體的選擇和行動的法律/制度/政治的可供選擇的規(guī)則的作用力,這些規(guī)則規(guī)定了在這一框架內(nèi)經(jīng)濟(jì)與政治主體做出的一般選擇,制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的是為介入制度變革討論的人提供指導(dǎo),制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為制度規(guī)則內(nèi)的成員提供潛在的規(guī)范建議,它考察的是約束的選擇(或規(guī)則的選擇),而不是約束之內(nèi)的選擇(或理性經(jīng)濟(jì)人的選擇).[4]能夠通過下面的劃分理解布坎南的區(qū)分:根據(jù)布坎南的分析,制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究關(guān)于規(guī)則的選擇(a),而正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究關(guān)于規(guī)則之約束下的理性經(jīng)濟(jì)人的選擇(b).但是,假如我們想知道(a)規(guī)則的選擇,為什么選擇這一規(guī)則而不是達(dá)成其他規(guī)則的契約關(guān)系,選擇哪一個規(guī)則會得到最為理想的結(jié)果,那么我們就必須對這一規(guī)則約束下理性經(jīng)濟(jì)人的選擇的結(jié)果以及理性經(jīng)濟(jì)學(xué)之間達(dá)成的契約關(guān)系的結(jié)果進(jìn)行的評價(jià),評價(jià)這些結(jié)果才能為(a)規(guī)則的選擇提供信息提供指導(dǎo),而只要(b)規(guī)則的約束下的理性經(jīng)濟(jì)人的選擇也就是正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)才能提供這些信息.假設(shè)正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅只能提供與規(guī)則約束范圍內(nèi)的選擇相關(guān)的信息,那么正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中理性經(jīng)濟(jì)人通過契約達(dá)成的規(guī)則也是理性經(jīng)濟(jì)人本身必須遵守的規(guī)則.那么(a)規(guī)則的選擇與(b)規(guī)則的約束下的理性經(jīng)濟(jì)人的選擇,它們之間的劃分就比擬模糊,沒有明確的界線,也就是布坎南所講的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的界線非常模糊.羅森伯格利用以上的分析指出作為規(guī)范科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是契約式政治哲學(xué)研究綱領(lǐng)的一個部分,尤其是分析選擇一般平衡理論作為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的硬核的非解釋性理由背后的契約邏輯和博弈經(jīng)過,通過這一分析能夠看出平衡理論的抽象的規(guī)范特征,以及它是契約式政治哲學(xué)的一個分支.那么一個在預(yù)測力上有缺陷的理論能否承載規(guī)范的責(zé)任?對這一規(guī)范問題的回答,平衡理論仍然必須去評價(jià)理性經(jīng)濟(jì)人實(shí)際的相關(guān)選擇.假如平衡理論提出的規(guī)范制度超出了理性主體的選擇,那么它就像道德哲學(xué)一樣沒有任何意義,甚至與主體的行為無關(guān).假如平衡理論提出的規(guī)范制度在理性主體的選擇范圍之內(nèi),而實(shí)際上主體并沒有遵守這一規(guī)范制度,以此采取相關(guān)的實(shí)踐活動,那么又會減少和削弱平衡理論的規(guī)范性特征.因而,我們只能問,理論需要多大的預(yù)測力才能使制度規(guī)劃具有規(guī)范效應(yīng)?答案:是只能是一般的預(yù)測.正如布坎南和休謨所講,在制度設(shè)計(jì)中,每一個理性主體都是自私且利益最大化的,而政策制定者必須避免最壞的結(jié)果,保證自個的利益,必須將每一個理性主體看成是無賴.在博弈經(jīng)過中就會達(dá)成一種契約關(guān)系,構(gòu)成契約雙方都認(rèn)可的制度規(guī)則.實(shí)際上一般平衡論的契約理論就變成了哈維茨的鼓勵相容機(jī)制[5]的一個部分.契約理論以為,經(jīng)濟(jì)活動中存在廣泛的不確定性和信息不對稱,導(dǎo)致任何抉擇策略與行為后果不存在逐一對應(yīng)的關(guān)系,帕累托最優(yōu)不能實(shí)現(xiàn),因而需要尋求一種契約的制度布置來規(guī)范當(dāng)事雙方的經(jīng)濟(jì)行為.哈維茨提出了政策制定的鼓勵相容機(jī)制,在市場經(jīng)濟(jì)中,每個理性經(jīng)濟(jì)人都會有自利的一面,其個人行動會按自利的規(guī)則行為行動,假如能有一種制度布置,使行為人追求個人利益的行為,正好與政策制定實(shí)現(xiàn)集體價(jià)值最大化的目的相吻合,這一制度布置,就是鼓勵相容機(jī)制.通過貫徹鼓勵相容機(jī)制原則,有效地解決個體與集體之間的矛盾沖突,在協(xié)同機(jī)制的經(jīng)過中使個人價(jià)值與集體價(jià)值兩個目的函數(shù)實(shí)現(xiàn)一致化,到達(dá)共贏.但是,李普西和蘭卡斯特提出的次優(yōu)理論以為,假如在一般平衡體系中,在契約關(guān)系中存在著某些情況,使得帕累托最優(yōu)的某個條件遭到毀壞,那么即便其他所有帕累托最優(yōu)條件得到知足,結(jié)果也未見得是令人滿意的,換句話講,假設(shè)帕累托最優(yōu)所要求的一系列條件中有某些條件沒有得到知足,那么,帕累托最優(yōu)狀態(tài)只要在去除了所有這些得不到知足的條件之后才能到達(dá)[6].因而,通過一般平衡理論所描繪敘述的平衡市場是一種抽象的理想化狀態(tài),不可能到達(dá)帕累托最優(yōu).假如契約雙方知道這一事實(shí),就不會贊同這樣一種制度,也就是它只能到達(dá)部分最優(yōu),或者完全達(dá)不到.問題是應(yīng)該選擇什么樣的制度呢?這個問題被稱為次優(yōu)理論的問題.假如契約理論中,最優(yōu)結(jié)果難以獲得,那么我們能否能夠靠近?對次優(yōu)理論問題的回答,需要的不僅僅僅是對市場行為的一般的預(yù)測,需要更多的具體的關(guān)于理性個體以及理性集體對制度約束的反應(yīng),沒有這些更具體的信息,很難回答我們能否靠近或者遠(yuǎn)離了平衡理論所預(yù)設(shè)的帕累托最優(yōu).從上面的分析看,問題又回到了關(guān)于對經(jīng)濟(jì)活動中理性個體與理性集體行動的解釋窘境,因而,一般平衡理論的本質(zhì)以及它的核心綱領(lǐng)的地位的解釋仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)未完成的重要的目的.羅森伯格以為,固然將平衡理論作為契約式政治哲學(xué)的分支,我們?nèi)匀恍枰渌年P(guān)于經(jīng)濟(jì)行為的解釋理論能夠超越一般的預(yù)測,在預(yù)測上有進(jìn)步.找到這種次優(yōu)理論就需要這個理論能夠解釋實(shí)際的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象.而尋找次優(yōu)理論是與一般平衡論相容的,即便一般平衡論被證明并不是經(jīng)歷體驗(yàn)科學(xué)的基礎(chǔ).四、結(jié)論至此,我們對羅森伯格經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的認(rèn)知地位的分析有了一個系統(tǒng)的闡釋和全貌.由于經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)與社會科學(xué)一樣在理想重建的經(jīng)過中面臨著無法擺脫的兩難窘境,單純依靠常識心理學(xué)理論的內(nèi)在主義的意向性解釋已經(jīng)沒有出路,而規(guī)則的外在主義的構(gòu)造-功能主義分析同樣不能解釋行動者采取行動的真實(shí)原因.最終羅森伯格以為,具有自動平衡機(jī)制的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是契約式政治哲學(xué)研究綱領(lǐng)的一個分支.我們非