影響會(huì)計(jì)司法鑒定意見法律效力的相關(guān)因素,司法鑒定論文

影響會(huì)計(jì)司法鑒定意見法律效力的相關(guān)因素,司法鑒定論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【導(dǎo)言-1.2】【1.31.4】【第二章】影響會(huì)計(jì)司法鑒定意見法律效力的相關(guān)因素【第三章】【第四章】【第五章】【結(jié)束語/以下為參考文獻(xiàn)】第二章影響會(huì)計(jì)司法鑒定意見法律效力的相關(guān)因素第一節(jié)會(huì)計(jì)司法鑒定意見具備法律效力的前提條件一、會(huì)計(jì)司法鑒定意見的含義及屬性會(huì)計(jì)司法鑒定意見是指，在訴訟經(jīng)過中，由具備財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專門知識(shí)的人員對(duì)案件中牽涉的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題進(jìn)行鑒定，進(jìn)而出具的鑒定報(bào)告稱之為會(huì)計(jì)司法鑒定意見。其性質(zhì)上屬于證據(jù)的種類之一。這里需要指出的是，在2020年(刑事訴訟法〕、(民事訴訟法〕等相關(guān)法律修改之前，曾將鑒定意見其稱之為鑒定結(jié)論.[30]筆者以為，將鑒定結(jié)論改為鑒定意見有下面合理之處：1、意見相較結(jié)論而言，更突出鑒定結(jié)果的主觀性，而非絕對(duì)權(quán)威性；2、將結(jié)論改為意見有助于法官在裁量時(shí)更傾向于采用全面的審查認(rèn)證方式方法，進(jìn)而降低盲目偏信鑒定結(jié)論的現(xiàn)象；3、鑒定意見較鑒定結(jié)論而言，更能反映出該證據(jù)類型的本質(zhì)屬性，即其為鑒定人員的個(gè)人意見，而非終局結(jié)論，進(jìn)而在訴訟中更恰當(dāng)?shù)陌l(fā)揮其證據(jù)效力。由于會(huì)計(jì)司法鑒定意見是專門人員對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料等進(jìn)行檢查、鑒定后出具的意見報(bào)告，因而其相當(dāng)于是實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)的擴(kuò)展和延伸，是從其他證據(jù)中衍生出來的證據(jù)，具有主客觀雙重性。會(huì)計(jì)司法鑒定意見并不是以財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料本身的存在及其形式來證明案件，而是通過會(huì)計(jì)手段解釋其所蘊(yùn)含的信息特征來證明其與案件事實(shí)的聯(lián)絡(luò)。[31]因而其本質(zhì)屬性類似于專家意見，可以從證據(jù)能力和證明力兩方面闡釋其基本屬性。二、會(huì)計(jì)司法鑒定意見的證據(jù)能力和證明力會(huì)計(jì)司法鑒定意見的證據(jù)能力指該鑒定意見在法律上被作為證據(jù)使用所應(yīng)當(dāng)具備的資格。我們國家關(guān)于會(huì)計(jì)司法鑒定意見的證據(jù)能力規(guī)則體系尚未確立，但在2018年5月，政法五部門聯(lián)合頒布的(關(guān)于辦理死刑案件審查判定證據(jù)若干問題的規(guī)定〕中，明確規(guī)定了9種鑒定意見不能作為定案的根據(jù)。[32]該規(guī)則的出臺(tái)，對(duì)我們國家司法會(huì)計(jì)鑒定意見證據(jù)能力規(guī)則的設(shè)定有著重要的借鑒意義。會(huì)計(jì)司法鑒定意見的證明力指具備證據(jù)資格的會(huì)計(jì)司法鑒定意見對(duì)訴訟案件中的相關(guān)待證事實(shí)所具有的證明程度和效果。關(guān)于鑒定意見證明力的考量，主要依靠法官的自由心證，由于在大陸法系，對(duì)抗羅馬教會(huì)證據(jù)法的主要根據(jù)在于：證據(jù)的證明力問題極難駕馭，因而絕對(duì)不能唯立法者的馬首是瞻；而且其非常復(fù)雜，所以絕不能用一套法律分類標(biāo)準(zhǔn)來一網(wǎng)打盡.[33],故我們國家關(guān)于會(huì)計(jì)司法鑒定意見證明力的判定也極少以法律加以規(guī)定，而是由法官自由判定。三、會(huì)計(jì)司法鑒定意見之法律效力會(huì)計(jì)司法鑒定意見對(duì)于闡釋和論證案件中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題具有重要意義，其法律效力主要表如今對(duì)待證事實(shí)的澄清和對(duì)法官裁判的約束力。即，會(huì)計(jì)司法鑒定意見在訴訟中一旦被法官采納和采信，其本身的意見內(nèi)容在法律形式上應(yīng)確以為案件事實(shí)真相的一部分，進(jìn)而約束法官的最終裁量和判決。筆者以為，會(huì)計(jì)司法鑒定意見若具備法律效力，至少應(yīng)當(dāng)符合下面兩個(gè)條件：首先，會(huì)計(jì)司法鑒定意見的制作應(yīng)當(dāng)符合法定程序，即該會(huì)計(jì)司法鑒定意見應(yīng)是由法定的會(huì)計(jì)司法鑒定主體按照法定的會(huì)計(jì)鑒定程序所出具的符合法定格式的鑒定意見。其次，該會(huì)計(jì)司法鑒定意見應(yīng)當(dāng)與案件中財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)相關(guān)的待證事實(shí)相聯(lián)絡(luò)，并能夠合理的解釋案件事實(shí)，具備較強(qiáng)的證明效果。綜合這兩個(gè)方面，程序法定保證了會(huì)計(jì)司法鑒定意見的證據(jù)能力，與待證事實(shí)的相關(guān)性保證了會(huì)計(jì)司法鑒定意見的證明力。因而，筆者以為，具備證據(jù)能力和證明力是會(huì)計(jì)司法鑒定意見具有法律效力的前提條件。第二節(jié)影響會(huì)計(jì)司法鑒定意見證據(jù)能力的因素會(huì)計(jì)司法鑒定意見若不具備證據(jù)能力，則不得在訴訟中作為審訊事實(shí)的根據(jù)，則系對(duì)于法官之誡命，即便當(dāng)事人對(duì)于證據(jù)能力之問題，不提出異議，而未行使責(zé)問權(quán),法官亦應(yīng)依職權(quán)，將無證據(jù)能力之證據(jù)予以排除。[34]法定是會(huì)計(jì)司法鑒定意見的具備證據(jù)能力的前提，法定包括程序法定、主體法定、文書格式法定等等，因而影響證據(jù)能力的因素可從下面幾個(gè)方面加以分析：一、會(huì)計(jì)司法鑒定程序的合法性會(huì)計(jì)司法鑒定的程序是指，會(huì)計(jì)司法鑒定從啟動(dòng)到最終會(huì)計(jì)司法鑒定意見報(bào)告出具的整個(gè)經(jīng)過。這個(gè)經(jīng)過需要知足合規(guī)性、客觀性、獨(dú)立性的要求，由此所出具的會(huì)計(jì)司法鑒定意見方具有證據(jù)資格。詳細(xì)而言，會(huì)計(jì)司法鑒定的程序可分為下面幾個(gè)環(huán)節(jié)：〔1〕會(huì)計(jì)司法鑒定的申請；〔2〕會(huì)計(jì)司法鑒定的決定；〔3〕會(huì)計(jì)司法鑒定的委托；〔4〕會(huì)計(jì)司法鑒定的受理；〔5〕會(huì)計(jì)司法鑒定的施行；〔6〕會(huì)計(jì)司法鑒定意見的出具。[35]進(jìn)一步歸納，能夠從下面兩方面闡述其對(duì)證據(jù)能力的影響：〔一〕會(huì)計(jì)司法鑒定啟動(dòng)的合法性一般而言，會(huì)計(jì)司法鑒定的啟動(dòng)包括申請和決定兩個(gè)方面。在我們國家，具有司法鑒定啟動(dòng)申請權(quán)的主要為下面人員：民事訴訟中的當(dāng)事人及其代理人，刑事案件的當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。[36]除此之外，其別人員不具有司法鑒定的申請權(quán)。如刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人、被害人是補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的申請主體，而不是初次鑒定的申請主體。[37]與申請相對(duì)應(yīng)的，即為司法鑒定的決定。即司法鑒定的決定主體--司法機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定的申請能否同意予以做出的答復(fù)。[38]這里值得注意的是，我們國家三大訴訟法均有明文規(guī)定，人民法院、檢察院有權(quán)根據(jù)詳細(xì)案情的需要，自行委托相關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。如：(民事訴訟法〕第72條規(guī)定：人民法院對(duì)專門性問題以為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定，沒有法定鑒定部門的，由經(jīng)人民法院指定的鑒定部門鑒定。由此可見，司法機(jī)關(guān)本身具有直接指派或聘請專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定，故會(huì)計(jì)司法鑒定的申請并非司法鑒定的必經(jīng)程序。法律法規(guī)對(duì)司法鑒定的啟動(dòng)程序已有明文規(guī)定，故違背該法定程序，擅自進(jìn)行會(huì)計(jì)鑒定而獲得的鑒定意見通常不具備證據(jù)能力。尤其需要指明的是，我們國家法律并未規(guī)定當(dāng)事人能否能夠自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行會(huì)計(jì)鑒定，但在實(shí)務(wù)中由于舉證的需要，很多當(dāng)事人均自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行會(huì)計(jì)司法鑒定，進(jìn)而將會(huì)計(jì)鑒定意見作為自個(gè)的訴訟證據(jù)。筆者以為，由此出具的會(huì)計(jì)司法鑒定意見不具有證據(jù)能力。由于這種會(huì)計(jì)鑒定方式并未遭到任何法律約束，無論是從會(huì)計(jì)鑒定人員的選擇、鑒定方式方法的運(yùn)用、還是對(duì)鑒定材料的送檢，均由當(dāng)事人單方?jīng)Q定，進(jìn)而無法保證會(huì)計(jì)鑒定的客觀性和合法性，因而該會(huì)計(jì)司法鑒定意見不具備證據(jù)能力?！捕硶?huì)計(jì)司法鑒定經(jīng)過的規(guī)范性和方式方法的科學(xué)性會(huì)計(jì)司法鑒定經(jīng)過能否規(guī)范，鑒定方式方法能否科學(xué)，直接影響到會(huì)計(jì)鑒定意見能否具備證據(jù)資格和證明效力。會(huì)計(jì)司法鑒定經(jīng)過大致可分為鑒定準(zhǔn)備、初步檢驗(yàn)、具體檢驗(yàn)和制定鑒定意見四個(gè)階段。華而不實(shí)尤為重要的是對(duì)檢材的恰當(dāng)保管，這是保證會(huì)計(jì)鑒定意見最終具有證據(jù)價(jià)值的基本前提。所謂會(huì)計(jì)司法鑒定的檢材是指會(huì)計(jì)司法鑒定人在鑒定中進(jìn)行檢驗(yàn)的各種資料，它包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料證據(jù)、以及勘驗(yàn)檢查筆錄。[39]檢材來源的合法性、鑒定對(duì)象與檢材的一致性、以及檢材在提取、移交經(jīng)過中能否被替換、毀損、修改等等直接影響到最終會(huì)計(jì)鑒定意見的證據(jù)能力。會(huì)計(jì)司法鑒定的方式方法，是指會(huì)計(jì)司法鑒定人在鑒別分析財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題經(jīng)過中所采用的基本思路。當(dāng)前無論是實(shí)際工作中，還是理論界，對(duì)會(huì)計(jì)鑒定的方式方法均沒有構(gòu)成統(tǒng)一的規(guī)范。趙如蘭教授曾通過走訪調(diào)查法，對(duì)面向社會(huì)提供會(huì)計(jì)司法鑒定服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)鑒定實(shí)務(wù)中大多數(shù)是借鑒審計(jì)中審計(jì)證據(jù)的獲取方式方法來作為會(huì)計(jì)鑒定的方式方法。[40]理論界，學(xué)者張?zhí)K彤將會(huì)計(jì)鑒定法方式方法分為證據(jù)匯總鏈接法、尋跡追蹤法、橫向擴(kuò)大法、復(fù)記鑒別法、控制計(jì)算法、比擬鑒別法、平衡分析法、因素遞增法、因素排除法和復(fù)原法共十種。[41]而學(xué)者于朝以為會(huì)計(jì)鑒定基本方式方法包括比對(duì)鑒別法和平衡分析法。[42]由此可見，鑒定方式方法不統(tǒng)一，得出的會(huì)計(jì)鑒定意見可能不一致，進(jìn)而影響到其證據(jù)能力和證明效果。因而，科學(xué)規(guī)范的會(huì)計(jì)鑒定方式方法對(duì)保障會(huì)計(jì)司法鑒定意見的證據(jù)能力至關(guān)重要。二、會(huì)計(jì)司法鑒定主體的適格性會(huì)計(jì)司法鑒定意見應(yīng)當(dāng)由法定的鑒定主體進(jìn)行鑒定，方具有證據(jù)能力。(民事訴訟法〕第72條規(guī)定：人民法院對(duì)專門性問題以為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定鑒定人鑒定的，應(yīng)當(dāng)由鑒定人所在單位加蓋印章，證明鑒定人身份。由此可見，會(huì)計(jì)司法鑒定主體應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)：鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人。筆者以為，對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)而言，其成為會(huì)計(jì)司法鑒定的主體至少應(yīng)當(dāng)具備下面幾個(gè)條件：〔1〕該鑒定機(jī)構(gòu)所登記的業(yè)務(wù)范圍應(yīng)當(dāng)包括會(huì)計(jì)司法鑒定業(yè)務(wù)?！?〕該鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備會(huì)計(jì)司法鑒定所需的各種儀器設(shè)備和相關(guān)硬件設(shè)施?！?〕該鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備三名以上的會(huì)計(jì)司法鑒定人員。[43]對(duì)于會(huì)計(jì)鑒定人而言，我們國家對(duì)其鑒定主體資質(zhì)的規(guī)定較為模糊，在三大訴訟法中也只要原則性的規(guī)定，即具有專門知識(shí)的人能夠作為鑒定人。[44]但從我們國家的司法實(shí)踐及相關(guān)理論研究中能夠總結(jié)出，會(huì)計(jì)司法鑒定人從事會(huì)計(jì)司法鑒定業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)具備下面幾個(gè)條件：〔1〕專業(yè)技術(shù)資格條件。會(huì)計(jì)司法鑒定人員應(yīng)當(dāng)具有與司法會(huì)計(jì)相關(guān)的技術(shù)職稱，或者具有能夠證明其具備進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定所必需的專業(yè)技術(shù)知識(shí)的證書或檔。如司法會(huì)計(jì)師、注冊會(huì)計(jì)師等。〔2〕法學(xué)知識(shí)條件。由于司法會(huì)計(jì)是會(huì)計(jì)學(xué)與法學(xué)相結(jié)合的穿插性學(xué)科，同時(shí)也是與訴訟活動(dòng)嚴(yán)密結(jié)合的活動(dòng)，因而，要求司法會(huì)計(jì)鑒定人員不僅要具有會(huì)計(jì)學(xué)專業(yè)的知識(shí)背景，同時(shí)也要具備法學(xué)的知識(shí)背景?！?〕會(huì)計(jì)司法鑒定人應(yīng)處中立地位，與案件無利害關(guān)系。(司法鑒定程序通則〕第二十條規(guī)定：司法鑒定本人或者其近親屬與委托人、委托的鑒定事項(xiàng)或者鑒定事項(xiàng)牽涉的案件有利害關(guān)系，可能影響其獨(dú)立、客觀、公正進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)回避?！?〕鑒定實(shí)踐能力條件。鑒定實(shí)踐能力是指會(huì)計(jì)司法鑒定人具備獨(dú)立解決本學(xué)科范圍內(nèi)相關(guān)的訴訟牽涉的專門性問題的能力，這是會(huì)計(jì)鑒定人開展鑒定的基本條件。值得注意的是，會(huì)計(jì)司法鑒定的施行主體為鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，但會(huì)計(jì)司法鑒定的受理主體只能是依法獲得司法鑒定許可證的司法鑒定機(jī)構(gòu)，而并非會(huì)計(jì)司法鑒定人。2005年2月28日公布的(全國人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定〕〔下面簡稱(決定〕〕第9條第一款規(guī)定：鑒定人從事司法鑒定業(yè)務(wù)，由所在的鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托。因而會(huì)計(jì)司法鑒定人不得直接接受司法機(jī)關(guān)或者訴訟當(dāng)事人的鑒定委托，否則將因程序違法，使得會(huì)計(jì)鑒定意見不具有證據(jù)能力。三、會(huì)計(jì)鑒定意見文書格式的規(guī)范性會(huì)計(jì)司法鑒定意見最終以書面形式呈現(xiàn)于法庭之上，作為法定證據(jù)的一種形式，其必須知足法定的文書格式方具有證據(jù)能力。我們國家(司法鑒定文書規(guī)范〕第5條、第6條、第7條規(guī)定：司法鑒定文書一般由封面、正文和附件組成。司法鑒定文書的封面應(yīng)當(dāng)寫明司法鑒定機(jī)構(gòu)的名稱、司法鑒定文書的類別和司法鑒定許可證號(hào)；封二應(yīng)當(dāng)寫明聲明、司法鑒定機(jī)構(gòu)的地址和聯(lián)絡(luò)。司法鑒定文書正文應(yīng)當(dāng)包括下面內(nèi)容：〔1〕標(biāo)題；〔2〕編號(hào)；〔3〕基本情況；〔4〕檢案內(nèi)容摘要；〔5〕檢驗(yàn)經(jīng)過；〔6〕檢驗(yàn)結(jié)果；〔7〕分析講明；〔8〕鑒定意見；〔9〕落款；〔10〕附注。除此之外，(民事訴訟法〕第77條第2款、(司法鑒定決定〕第10條均規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)在鑒定書上簽名或者蓋章。(司法鑒定程序通則〕規(guī)定，鑒定意見應(yīng)當(dāng)具有兩名以上鑒定人的簽名蓋章，同時(shí)還要加蓋鑒定人所在鑒定機(jī)構(gòu)的公章。[46]由此可見，簽名和蓋章是會(huì)計(jì)鑒定意見有效的必要條件，且會(huì)計(jì)司法鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的簽名蓋章缺一不可。如若僅有一方簽名或蓋章，則法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令另一方予以補(bǔ)簽，否則該會(huì)計(jì)司法鑒定意見不應(yīng)具有證據(jù)能力。第三節(jié)影響會(huì)計(jì)司法鑒定意見證明力的因素關(guān)于會(huì)計(jì)司法鑒定意見的證明力，我們國家并未對(duì)此設(shè)置詳盡的考察規(guī)則，在司法實(shí)務(wù)中，很大程度上還是取決于法官的自由心證。從(最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〕的相關(guān)規(guī)定中能夠看出：當(dāng)有多個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)均具有證明力時(shí)，其證明力應(yīng)高于其他證人證言。因而很多法官并未對(duì)會(huì)計(jì)司法鑒定意見的證明力進(jìn)行詳盡的考察判定，進(jìn)而盲目采信。會(huì)計(jì)司法鑒定意見應(yīng)同其他證據(jù)一樣，并不享有當(dāng)然的證據(jù)效力，也沒有預(yù)定的證明力，只要對(duì)其從多個(gè)角度進(jìn)行判定考量之后，才能最終決定能否作為定案根據(jù)。筆者以為，關(guān)于會(huì)計(jì)司法鑒定意見的影響因素能夠從下面幾個(gè)方面分析：一、會(huì)計(jì)司法鑒定所根據(jù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所謂會(huì)計(jì)司法鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是指會(huì)計(jì)司法鑒定人員在司法鑒定經(jīng)過中所根據(jù)的準(zhǔn)則、規(guī)范。一般可將其分為專用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和引用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)兩類。[47]該準(zhǔn)則、規(guī)范能否科學(xué)合理對(duì)會(huì)計(jì)司法鑒定意見證明力的大小具有重要影響。會(huì)計(jì)司法鑒定意見本質(zhì)上屬于言詞證據(jù)，但又與言詞證據(jù)相區(qū)別。對(duì)于一般言詞證據(jù)，法官可運(yùn)用多種方式方法來考察其證明力的大小，但對(duì)于會(huì)計(jì)司法鑒定意見而言，由于法官財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等專業(yè)知識(shí)的匱乏，很難對(duì)其證明力的大小直接做出判定。而會(huì)計(jì)司法鑒定所根據(jù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)則是法官對(duì)鑒定意見證明力加以衡量的重要參照之一。假如會(huì)計(jì)司法鑒定人所根據(jù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為業(yè)內(nèi)統(tǒng)一認(rèn)可的，則由此出具的會(huì)計(jì)司法鑒定意見具有較強(qiáng)的證明力。反之，若技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的不規(guī)范，則出具的會(huì)計(jì)司法鑒定意見則不具有或只具有較弱的證明效力。然而，無論是在我們國家司法會(huì)計(jì)理論界還是實(shí)務(wù)屆，對(duì)會(huì)計(jì)司法鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)都尚未構(gòu)成統(tǒng)一的規(guī)范。而放眼世界，也僅有美國、加拿大、澳大利亞等少數(shù)國家制訂了有關(guān)的法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。司法會(huì)計(jì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之所以在我們國家發(fā)展進(jìn)程如此緩慢，重要原因之一就是我們國家尚未構(gòu)成統(tǒng)一的司法會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)化組織。根據(jù)我們國家標(biāo)準(zhǔn)化的有關(guān)法規(guī)制度規(guī)定，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定之前，首先應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的程序制定標(biāo)準(zhǔn)體系并成立標(biāo)準(zhǔn)化組織，然后由標(biāo)準(zhǔn)化組織按規(guī)定程序組織編制、試驗(yàn)、公布標(biāo)準(zhǔn)。[48]因而在缺乏技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制作主體的現(xiàn)實(shí)情況下，會(huì)計(jì)司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定和施行更是遙遙無期。二、會(huì)計(jì)司法鑒定人的技術(shù)水平及華而不實(shí)立性會(huì)計(jì)司法鑒定意見的制作主體為會(huì)計(jì)司法鑒定人，因而會(huì)計(jì)司法鑒定人專業(yè)技術(shù)水平的高低直接影響著鑒定意見的質(zhì)量。在我們國家，真正有資格從事會(huì)計(jì)司法鑒定的人員很少，且其技術(shù)水平也參差不齊，究其原因，可分為下面幾點(diǎn)：〔一〕、我們國家對(duì)司法鑒定的主體實(shí)行登記管理制度，即鑒定人僅在登記在冊的范圍內(nèi)選任。且關(guān)于鑒定人資格獲得，我們國家(決定〕規(guī)定：申請人只要具備一定的職稱，或?qū)崉?wù)經(jīng)歷體驗(yàn)，亦或者相關(guān)的專業(yè)職業(yè)資格，即可申請登記為鑒定人。筆者以為這樣規(guī)定太過籠統(tǒng)，使得一批僅有職稱卻無實(shí)務(wù)經(jīng)歷體驗(yàn)，或者僅有經(jīng)歷體驗(yàn)，卻無職業(yè)資格的人也成為登記的鑒定人員，進(jìn)而大大降低了司法鑒定人員的職業(yè)素質(zhì)?！捕?、會(huì)計(jì)司法鑒定是會(huì)計(jì)、法學(xué)相穿插的學(xué)科，這就需要會(huì)計(jì)司法鑒定人員既需要有鑒定專業(yè)的功底，也需要具備一定的法律資格和法律實(shí)踐。一般而言，公檢法三部門機(jī)關(guān)的司法會(huì)計(jì)鑒定人員均可知足這兩方面的要求，但從屬于社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)師、審計(jì)師則缺乏相應(yīng)的法律資質(zhì)。會(huì)計(jì)司法鑒定主體缺乏嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而使得會(huì)計(jì)鑒定人員職業(yè)水平低下，進(jìn)而在一定程度上削弱了會(huì)計(jì)司法鑒定意見最終的權(quán)威性和可信性?！踩?、(決定〕第2條規(guī)定：國家對(duì)從事以下司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理制度：法醫(yī)類鑒定；物證類鑒定；聲像資料鑒定；根據(jù)訴訟需要由司法行政部門最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)。[49]由此可見，(決定〕并未將會(huì)計(jì)司法鑒定明確列為登記管理范圍之內(nèi)，這使得會(huì)計(jì)司法鑒定缺乏相應(yīng)的法律地位。法律地位的缺失必然會(huì)放松對(duì)會(huì)計(jì)司法鑒定人員技術(shù)資格的限制，進(jìn)而使得會(huì)計(jì)司法鑒定人員整體技術(shù)水平良莠不齊。除此之外，會(huì)計(jì)司法鑒定人員的中立性也影響著鑒定意見的證明力。(決定〕第9條第三款明確規(guī)定：鑒定人應(yīng)當(dāng)按照訴訟法律規(guī)定實(shí)行回避。[50]假如鑒定人員與當(dāng)事人存在某種利害關(guān)系，則其出具的鑒定意見可能將有失公正，進(jìn)而大大降低其在訴訟經(jīng)過中的證明效力。三、鑒定材料的客觀性以及鑒定意見的相關(guān)性鑒定材料能否真實(shí)、客觀，直接影響到鑒定意見的證明效力。在司法實(shí)踐中，對(duì)會(huì)計(jì)司法鑒定意見爭議最多的并不是鑒定意見本身的可靠性，而是送檢材料的真實(shí)性和同一性。[51]對(duì)此，我們國家(司法鑒定程序通則〕第二十一條規(guī)定：司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照有關(guān)技術(shù)規(guī)范保管和使用鑒定材料，嚴(yán)格監(jiān)控鑒定材料的接收、傳遞、檢驗(yàn)、保存和處置，建立科學(xué)、嚴(yán)密的管理制度。由此可見，會(huì)計(jì)鑒定材料的真實(shí)客觀是會(huì)計(jì)鑒定意見最終有效的關(guān)鍵。值得注意的是，在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料等鑒定材料的收集上，大陸法系國家規(guī)定均由司法機(jī)關(guān)加以收集，我們國家亦是如此。會(huì)計(jì)司法鑒定人在鑒定經(jīng)過中若發(fā)現(xiàn)需要補(bǔ)充檢材，或發(fā)現(xiàn)新的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料證據(jù)時(shí)，不得自行收集，必須提請司法機(jī)關(guān)加以收集。[52]筆者以為，這種措施能夠從源頭上保證鑒定材料的客觀、真實(shí)，進(jìn)而避免毒樹之果.除此之外，會(huì)計(jì)司法鑒定意見與其他證據(jù)的相關(guān)性也是其證明力大小的一種折射。在同一案件中，各種訴訟證據(jù)之間必然是互相聯(lián)絡(luò)的，不可能相互孤立。它們共同證明與案件相關(guān)的部分或全部事實(shí)。假如會(huì)計(jì)司法鑒定意見與案件中的其他訴訟證據(jù)不一致，甚至出現(xiàn)相矛盾的情況時(shí)，則其本身的證明力將會(huì)遭到質(zhì)疑。此時(shí)需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，判定各種證據(jù)的真?zhèn)?，必要時(shí)能夠申請補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，以便進(jìn)一步證實(shí)司法會(huì)計(jì)鑒定意見的真實(shí)可靠性。第四節(jié)影響會(huì)計(jì)司法鑒定意見法律效力的其他因素一、會(huì)計(jì)司法鑒定人的出庭狀況由于會(huì)計(jì)司法鑒定意見是由專門人員憑借專門技術(shù)而出具的專門報(bào)告，因而法官以及當(dāng)事人必然會(huì)因?qū)I(yè)知識(shí)的局限而無法充分理解會(huì)計(jì)司法鑒定意見。此時(shí)會(huì)計(jì)司法鑒定人依法出庭作證，向法庭及當(dāng)事人闡述自個(gè)的鑒定原理，并回答相關(guān)的提問就顯得特別必要。這不僅有助于法官充分理解會(huì)計(jì)鑒定意見，并據(jù)此做出正確裁判，還能對(duì)會(huì)計(jì)鑒定意見的效力做出行進(jìn)一步的辨析，充分發(fā)揮其法律效力。我們國家(司法鑒定程序通則〕第七條規(guī)定：司法鑒定人經(jīng)人民法院依法通知，應(yīng)當(dāng)出庭作證，回答與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的問題。除此之外，(刑事訴訟法〕第一百八十七條、(民事訴訟法〕第七十八條亦有類似規(guī)定。[53]由此可知，立法上已經(jīng)將司法鑒定人出庭作證作為司法鑒定意見具有證據(jù)效力的必要條件，但通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在訴訟實(shí)務(wù)中，由于司法鑒定人的以各種理由推諉，實(shí)際出庭率卻缺乏5%,[54]這嚴(yán)重影響了司法鑒定意見在訴訟中的采信狀況，無法發(fā)揮出會(huì)計(jì)司法鑒定意見應(yīng)有的證據(jù)效力。筆者以為，鑒定人出庭作證不僅有其理論基礎(chǔ)，還有其現(xiàn)實(shí)必要性。鑒定人出庭作證的理論基礎(chǔ)主要表如今下面兩個(gè)方面：[55]〔1〕鑒定人出庭是保障鑒定意見客觀性的基礎(chǔ)。鑒定意見的客觀性源于鑒定經(jīng)過的科學(xué)性，鑒定人出庭接受對(duì)方當(dāng)事人的詢問和質(zhì)證，能夠?qū)﹁b定意見的制作做出科學(xué)的解釋，進(jìn)而保證鑒定意見的客觀性?！?〕鑒定人出庭作證是直接言辭原則的必然要求。直接言辭原則主要適用于大陸法系國家，其要求被告人、公訴人以及其他訴訟介入人必須親身到庭參加庭審，各方應(yīng)以言辭陳述的方式開展審訊、控訴、辯護(hù)等各種訴訟行為。因而鑒定人出庭作證是直接言辭原則的必然要求，否則鑒定意見不應(yīng)具備法律效力。鑒定人出庭作證的現(xiàn)實(shí)必要性主要具體表現(xiàn)出在：〔1〕鑒定人出庭作證是減少司法錯(cuò)判，維護(hù)司法公正的必然要求。訴訟實(shí)務(wù)中由于鑒定人拒絕出庭作證，進(jìn)而使得本身具有證據(jù)缺陷鑒定意見無法在庭審中被發(fā)現(xiàn)，而法官對(duì)其加以采信最終導(dǎo)致了司法錯(cuò)