調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)

調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)論調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)摘要:調(diào)解是解決社會矛盾的重要方式之一，尤其是當(dāng)前我國處于改革發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，各種利益沖突日益明顯，社會矛盾也不斷增多，更需要充分運(yùn)用調(diào)解方式來化解社會矛盾，因此強(qiáng)化非訴調(diào)解對于社會主義和諧社會的構(gòu)建具有重大和深遠(yuǎn)意義。調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序是完善多元糾紛解決機(jī)制的重要內(nèi)容，也是人民法院參與社會管理創(chuàng)新、貼進(jìn)社會大眾的又一司法能動之舉。本文對調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)問題進(jìn)行了初步討論。關(guān)鍵字調(diào)解調(diào)解協(xié)議社會司法確認(rèn)調(diào)解是指雙方或多方當(dāng)事人就爭議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)，在人民法院院、人民調(diào)解委員會及有關(guān)組織主持下，自愿進(jìn)行協(xié)商，通過教育疏導(dǎo)，促成各方達(dá)成協(xié)議、解決糾紛的辦法。在中國，調(diào)解的種類很多。因調(diào)解的主體不同，調(diào)解有人民調(diào)解、法院調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解以及律師調(diào)解等。人民調(diào)解是人民調(diào)解委員會主持進(jìn)行的調(diào)解；法院調(diào)解是人民法院主持下進(jìn)行的調(diào)解；行政調(diào)解是基層人民政府或者國家行政機(jī)關(guān)主持下進(jìn)行的調(diào)解；仲裁調(diào)解是在仲裁機(jī)構(gòu)主持下進(jìn)行的調(diào)解。在這幾種調(diào)解中，法院調(diào)解屬于訴內(nèi)調(diào)解，其他都屬于訴外調(diào)解。調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，主要是指由人民調(diào)解委員會、行政機(jī)關(guān)等非訴調(diào)解組織，包括人民法院設(shè)立的非訴調(diào)解中心，對當(dāng)事人之間的矛盾糾紛調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，在當(dāng)事人的申請下，人民法院對協(xié)議進(jìn)行審查，對其合法性進(jìn)行確認(rèn)后，出具相應(yīng)的法律確認(rèn)文書，從而賦予當(dāng)事人一種強(qiáng)制執(zhí)行的效力的制度。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》中明確規(guī)定，司法確認(rèn)是指“經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，當(dāng)事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力”。一、民間調(diào)解自西周奴隸社會至今已有幾千年的文明史人民調(diào)解制度淵源于中華民族的文化傳統(tǒng)。中華民族的祖先，把原始氏族首領(lǐng)解決內(nèi)部紛爭的調(diào)解與合解方式帶進(jìn)了文明時(shí)代，在西周奴隸時(shí)代開始建制。據(jù)考證，在3000多年前的西周官府中，就設(shè)有“調(diào)人”、“胥吏”的官職專司調(diào)解糾紛，平息訴訟，維護(hù)社會秩序的工作。到2000多年前的秦漢時(shí)期官府中的調(diào)解制度發(fā)展為鄉(xiāng)官治事的調(diào)解機(jī)制?？h以下的鄉(xiāng)、亭、里設(shè)有夫承擔(dān)“職聽訟”和“收賦稅”兩項(xiàng)職責(zé)，“職聽訟”即調(diào)解民間糾紛。唐代沿襲秦漢制度，縣以下行政組織沒有審判權(quán)，鄉(xiāng)里民間糾紛、訟事，則先由坊正、村正、里正解。調(diào)解未果，才能上訴到縣衙。我國歷史上實(shí)行行政司法一體化，縣官即官。明代沿襲和發(fā)展了歷代的調(diào)解制度，并將民間調(diào)解行為上升為法律規(guī)范。《大明律》專門有關(guān)于“凡民間應(yīng)有詞訟，許耆老、里長準(zhǔn)受于本亭剖理”的規(guī)定。據(jù)《大明律》的規(guī)定，明朝在鄉(xiāng)一級專門設(shè)置了調(diào)解民間糾紛的處所“申明亭”耆老、里長主持調(diào)解并形成制度。清代縣鄉(xiāng)以下基層組織實(shí)行保甲制，設(shè)排頭、甲頭、保正，負(fù)責(zé)治安、戶籍、課稅和調(diào)解民間糾紛。中華民國縣下設(shè)區(qū),鄉(xiāng)、鎮(zhèn)。民國政府《區(qū)自治施行法》和《鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治施行法》都規(guī)定，區(qū)、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)設(shè)立民間調(diào)解這種具有純樸性質(zhì)的原始民主和人道精神的調(diào)解，在中華民族五千年的歷史文化中，被揉和到我國政治、哲學(xué)、宗教、倫理、道德、社會風(fēng)俗民情以及民族心理素質(zhì)中，成為中華民族的精神財(cái)富、處事習(xí)慣以及和解糾紛、息事寧人、和睦相處的美德。當(dāng)雙方發(fā)生矛盾糾紛不能解決時(shí)，就求助于長輩、親朋以及處事公道的人予以調(diào)解，以消除糾紛和保持和睦，維護(hù)了社會的穩(wěn)定。經(jīng)幾千年的發(fā)展演變，民間調(diào)解形式有“鄉(xiāng)治調(diào)解”、“宗族調(diào)解”和“鄰里親朋調(diào)解”三種方式。這些民間調(diào)解方式都有利于生產(chǎn)力的發(fā)展和種族延續(xù)，作為司法制度的補(bǔ)充幾千年來長盛不衰，成為中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)之一。二、調(diào)解制度與和諧社會的辯證分析（一）調(diào)解制度的合理使用，可以在一定程度上緩解社會矛盾，有利于和諧社會的建設(shè)現(xiàn)代社會中，訴訟的激增和程序的日趨復(fù)雜化使有限的司法資源不堪重負(fù)，而訴訟中遲延、高成本等固有的弊端使普通百姓難以接近正義，降低了司法在民眾中的威信。傳統(tǒng)中國社會的調(diào)解機(jī)制在某種程度上，至少從形式上契合了社會轉(zhuǎn)型時(shí)期對秩序和安定的強(qiáng)烈需求，可以為當(dāng)事人節(jié)約糾紛解決的成本，對緩和社會矛盾和對抗、消除濫訟現(xiàn)象、減少人際交往及社會諸種交易行為的成本、維護(hù)社會的基本價(jià)值倫理、達(dá)成社會的整體和諧無疑是非常重要的。最近幾年來，在許多國家，尤其是以美國為代表的一些國家，對中國的調(diào)解制度予以了借鑒，作為“審判外糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決程序”、“法院外糾紛解決方式”的ADR模式受到了更多的重視。據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在美國95%的民事案件經(jīng)過和解在法院內(nèi)附設(shè)的強(qiáng)制仲裁或調(diào)解等所謂代替訴訟解決糾紛程序得到解決，只有不到5%的案件才進(jìn)入法庭審理階段。梁治平。新波斯人信札［M］。北京：中國法制出版社，2000……P259當(dāng)前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，各種體制、利益的調(diào)整及各種思想的碰撞導(dǎo)致社會矛盾和糾紛的不斷涌現(xiàn)，同樣也遇到了西方社會在法治化進(jìn)程中遇到的訴訟激增、司法資源壓力過重，司法成本過高等問題，因此，應(yīng)充分發(fā)掘傳統(tǒng)法文化中的調(diào)解本土資源，完善并進(jìn)一步發(fā)揮現(xiàn)有的調(diào)解制度的作用，以有效地解決社會糾紛緩解社會矛盾。梁治平。新波斯人信札［M］。北京：中國法制出版社，2000……P259高軍。略論中國傳統(tǒng)無訟法律文化對建設(shè)當(dāng)代和諧社會的啟示［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)。2005（4（二）調(diào)解結(jié)案的社會效果有利于和諧社會的有序發(fā)展調(diào)解之于當(dāng)事人最重要的便利是“有利于雙方當(dāng)事人團(tuán)結(jié)”，這也是大部分法律學(xué)人的共識，如果上述的分析都是從調(diào)解的外部進(jìn)行考察，那此方面則是源于當(dāng)事人的內(nèi)心考慮和感受。在對通過當(dāng)事人之間的協(xié)議來解決糾紛有著一般期待且現(xiàn)實(shí)生活中也是這樣解決方式占主導(dǎo)地位的社會里，很多情況下是感情上的對立已經(jīng)達(dá)到無法化解的程度，作為最后的手段才把糾紛提交法院解決棚瀨孝雄。糾紛的解決與審判制度［M］。王亞新譯。北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.P10。審判的直接表現(xiàn)形式是“對簿公堂”，“勢不兩立”，“劍拔弩張”，而調(diào)解意向的達(dá)成首先可使當(dāng)事人在情緒上有所緩和，在此基礎(chǔ)上對話解決問題顯然要比法官在雙方竭盡全力為自己辯護(hù)時(shí)查清事實(shí)，認(rèn)清是非后再做判決容易。判決大多是“一刀兩斷式的”，在司法程序上可以結(jié)案，但兩方當(dāng)事人原有的聯(lián)系已遭到破壞，損害了社區(qū)中原來存在的盡管有糾紛但仍能互助的社會關(guān)系，損害了社區(qū)中長期存在的且在可預(yù)見的未來人們?nèi)詫⒁蕾嚨目床灰姷纳鐣W(wǎng)絡(luò)，以后很少來往。即所謂的“一代官司百代仇”。而調(diào)解本身是一個(gè)修復(fù)和緩和當(dāng)事人關(guān)系的一個(gè)努力。它給當(dāng)事人所帶來的創(chuàng)傷和振動比較小，結(jié)案后的結(jié)果很多是“和好如初”，原有的聯(lián)系依然保有，而且很可能因?yàn)槊艿慕獬?，關(guān)系更好一些，自然助于社會和諧。同時(shí)，由于司法調(diào)解的結(jié)果是雙方當(dāng)事人自愿（盡管這種自愿不乏法官說服的因素）達(dá)成的和解協(xié)議，沒有勝訴敗訴的問題，恰合了中國人這種受傳統(tǒng)的“和為貴”思想的影響，調(diào)解使雙方當(dāng)事人面上都過得去，可謂“雙贏棚瀨孝雄。糾紛的解決與審判制度［M］。王亞新譯。北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.P10由此，當(dāng)一個(gè)案件進(jìn)入司法程序時(shí)，采用調(diào)解還是審判方式，法官所考慮的不僅是否符合法律的邏輯推理，而更主要的是關(guān)心問題的解決是否妥當(dāng)，是否可行，是否有利于社會秩序的穩(wěn)定，是否有利于糾紛當(dāng)事人日后的和睦相處。它不是用一紙判決書判給當(dāng)事人永遠(yuǎn)無法兌現(xiàn)的權(quán)利，而是給于當(dāng)事人實(shí)實(shí)在在的利益強(qiáng)世功。法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律［M］。北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.P230。它不僅僅要求案件要按照法律得以正確的解決，還要謀求最優(yōu)解決。一般調(diào)解遵循“是否有理，是否有利強(qiáng)世功。法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律［M］。北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.P230三我國調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的發(fā)展歷程1982年的《民事訴訟法(試行)》第十四條規(guī)定:“人民調(diào)解委員會是在基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下，調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。人民調(diào)解委員會依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則，用說服教育的方法進(jìn)行調(diào)解工作。當(dāng)事人對達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行;不愿履行或調(diào)解不成的，可以向人民法院起訴。人民調(diào)解委員會調(diào)解案件，如有違背政府法律的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。1989年國務(wù)院頒行了《人民調(diào)解委員會組織條例》，該條例對人民調(diào)解委員會的組織作了更為完整的規(guī)定。其中第九條規(guī)定:“人民調(diào)解委員會主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。經(jīng)過調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后又反悔的，任何一方可以請求基層人民政府處理，也可以向人民法院起訴。1991年4月頒行的《民事訴訟法》第十六條規(guī)定:“人民調(diào)解委員會是在基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下，調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。人民調(diào)解委員會依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人對調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行;不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者反悔的，可以向人民法院起訴。人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛，如有違背法律的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。這個(gè)階段的立法較混亂，調(diào)解協(xié)議的效力流于形式，并無明確的法律約束力，當(dāng)事人即使達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，仍可以不履行它而向法院起訴或請求政府處理。人民法院在審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件時(shí)，往往也不考慮調(diào)解協(xié)議的存在與否，僅依據(jù)原糾紛的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審理并判決。這在一定程度上影響了人民調(diào)解員的工作積極性，人民調(diào)解制度的積極作用沒有得到體現(xiàn)和重視。2002年最高人民法院(以下簡稱“最高院”)出臺的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》的第一條明確規(guī)定:“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。”最高人民法院于2004年公布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定:“人民法院對于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)予準(zhǔn)許。調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議，另一方可以請求人民法院對案件做出裁判的條款，人民法院不予準(zhǔn)許。從中我們可以看到，既然當(dāng)事人可以在協(xié)議中約定承擔(dān)民事責(zé)任，顯然調(diào)解協(xié)議是約定雙方當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)的民事合同，具有合同的約束力，當(dāng)一方不履行時(shí)必須承擔(dān)民事責(zé)任，同時(shí)法院并不會據(jù)此協(xié)議直接做出裁判。2007年最高人民法院、司法部又聯(lián)合制定了《最高人民法院、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新形勢下人民調(diào)解工作的意見》。其中第五條規(guī)定:“進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解與訴訟程序的銜接配合。人民調(diào)解組織要依法調(diào)解矛盾糾紛，規(guī)范制作人民調(diào)解協(xié)議書。各級人民法院特別是基層人民法院及其派出的人民法庭，要嚴(yán)格按照《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，及時(shí)受理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件，并依法確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的法律效力。當(dāng)事人持已經(jīng)生效的人民調(diào)解協(xié)議向人民法院申請支付令的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查，符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)出支付令。2007年以后，最高院鼓勵各地法院積極探索人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)并在全國一些法院進(jìn)行了試點(diǎn)工作，其中2007年初甘肅省定西市率先進(jìn)行人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制試點(diǎn)工作，并于2009年5月開始在全省全面推廣。2009年7月最高院制定發(fā)布了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》(以下簡稱《若干意見》)，其中第四部分為“規(guī)范和完善司法確認(rèn)程序”，該部分從當(dāng)事人的權(quán)利、管轄法院、如何起訴、起訴時(shí)提交的材料、適用的程序、不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的情形、確認(rèn)的效力等幾個(gè)重要方面對司法確認(rèn)程序進(jìn)行了較為詳細(xì)完備的規(guī)定。其中第二十五條規(guī)定:“人民法院依法審查后，決定是否確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的決定送達(dá)雙方當(dāng)事人后發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人拒絕履行的，另一方當(dāng)事人可以依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。該《若干意見》是對之前一些法院試點(diǎn)工作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，其為最終《中華人民共和國人民調(diào)解法》中人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序以及隨后相應(yīng)司法解釋的出臺奠定了基礎(chǔ)。2010年8月28日十一屆全國人大常委會第十六次會議審議通過了《中華人民共和國人民調(diào)解法》(以下簡稱《人民調(diào)解法》)，自2011年1月1日起實(shí)施?！度嗣裾{(diào)解法》的頒布實(shí)施是人民調(diào)解工作發(fā)展史上的一件大事，是人民調(diào)解制度發(fā)展的一座里程碑。該法第五章明確了人民調(diào)解協(xié)議的效力性質(zhì)，規(guī)定了司法確認(rèn)程序。該法第三十一條規(guī)定:“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。人民調(diào)解委員會應(yīng)當(dāng)對調(diào)解協(xié)議的履行情況進(jìn)行監(jiān)督，督促當(dāng)事人履行約定的義務(wù)?！钡摲ǖ谌l同時(shí)規(guī)定:“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！度嗣裾{(diào)解法》第三十三條規(guī)定:“經(jīng)人民調(diào)解委員解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，當(dāng)事人可以通過人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟?！边@條規(guī)定將之前各個(gè)地方法院積極探索的司法確認(rèn)程序予以吸收整合，但只限于人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，并不包括行政機(jī)關(guān)等其他非訴調(diào)解組織達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。2011年3月21日最高院頒布了《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》。該司法解釋細(xì)化了司法確認(rèn)程序的運(yùn)行規(guī)則，從程序啟動、審查規(guī)則、做出決定和交付執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)對《人民調(diào)解法》第三十三條予以了補(bǔ)充完善。該司法解釋同時(shí)明確規(guī)定了六種不予確認(rèn)的情形，同時(shí)進(jìn)一步強(qiáng)化了法律確認(rèn)的執(zhí)行力，并為案外人提供了救濟(jì)渠道，實(shí)現(xiàn)了訴訟機(jī)制與非訴機(jī)制的銜接。四、構(gòu)建調(diào)解協(xié)議司法效力確認(rèn)機(jī)制的現(xiàn)實(shí)意義“在現(xiàn)代法治社會，訴訟固然是糾紛解決重要的途徑，但法律不是萬能的，僅靠強(qiáng)制性的司法手段很難撫平社會各類矛盾糾紛的“切膚之痛”，對抗、競爭的訴訟方式往往會摧毀人與人之間的感情，惡化本已受損的人際關(guān)系。“生態(tài)學(xué)”認(rèn)為，代替性糾紛解決方式的獨(dú)特之處就在于保持“社會平衡”，即爭執(zhí)者的全面、持久關(guān)系”。實(shí)踐證明，非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制的誕生，找到了人民法院和人民調(diào)解委員會、行業(yè)協(xié)會等非訴調(diào)解組織之間的聯(lián)系點(diǎn)、契合點(diǎn)，為構(gòu)筑科學(xué)、合理的多元化糾紛解決機(jī)制無疑搭建了最好的平臺，成為實(shí)現(xiàn)中政委提出的“社會矛盾化解，社會管理創(chuàng)新，公正廉潔執(zhí)法”的有效手段。（一）有利于司法權(quán)威的進(jìn)一步建立時(shí)代在前進(jìn)，社會在不斷向前發(fā)展，人民群眾的法律意識在不斷提高。面臨社會發(fā)展新的形勢，樹立司法部門的權(quán)威有利于社會矛盾的調(diào)解，有利于社會的穩(wěn)定與和諧。司法權(quán)威在形式上的主要表現(xiàn)是群眾對司法機(jī)關(guān)的發(fā)自內(nèi)心的確信，群眾對司法的信任，意味著司法確認(rèn)和司法調(diào)解在文化和倫理上呈現(xiàn)著合理性與合法性，意味著社會在法治框架之下，人們對司法法律實(shí)質(zhì)理性和形式理性理解的不斷深化和信任，意味著司法原則和司法行為與公眾的法律觀念之間存在著內(nèi)在的一致性和認(rèn)同性，有利于社會司法公正正氣的養(yǎng)成。新形勢下非訴調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)機(jī)制，從社會意義上看，既順從了民眾對程序正義的渴望，也成就了當(dāng)事人的心理安全感，使當(dāng)事人能夠從心底較好地接受調(diào)解協(xié)議，從而使社會矛盾得到有效化解，或者將矛盾直接消滅在萌芽狀態(tài)，使各種糾紛和矛盾在調(diào)解機(jī)制運(yùn)行過程中自我消化。多元化的司法解決機(jī)制，既發(fā)揮了調(diào)解主體的功效性，也在整個(gè)社會樹立了良好的法律風(fēng)氣，在人民群眾中建立起對司法權(quán)威的進(jìn)一步信任，從而進(jìn)一步建立和提升司法權(quán)威。（二）該機(jī)制有效地解決了老百姓“打官司”難的問題隨著市場經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，人際交往日益頻繁，各種利益關(guān)系面臨新的調(diào)整和再分配，致使各類矛盾糾紛日益增多，不和諧、不穩(wěn)定因素大量存在。20世紀(jì)90年代以來，隨著《秋菊打官司》電影的播映，媒體和法學(xué)界不斷向人們灌輸“訴訟全能主義”思想，“上法庭討說法”成為社會流行時(shí)尚，因而大量的矛盾糾紛涌入法院。由于法院案多人少等原因及司法本身的特殊性和局限性，一些案件久拖不決、久拖不執(zhí)，案結(jié)事不了，導(dǎo)致信訪形勢日益嚴(yán)重，致使不少群眾談“訴”色變。在這種現(xiàn)實(shí)情況下，“司法確認(rèn)機(jī)制秉承生態(tài)學(xué)的理念，開源分流了涌向司法機(jī)關(guān)的糾紛，通過司法確認(rèn)使相當(dāng)一部分矛盾糾紛的民間調(diào)處結(jié)果固定在法律強(qiáng)制力的框架內(nèi)，減輕了司法壓力，使法官將更多的時(shí)間和精力傾注到審理復(fù)雜疑難案件，從整體上提升法院的審判質(zhì)量和效率”竇穎蓉竇穎蓉。《人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制之探究》，載《法律適用》2008年第1期。（三）該機(jī)制加強(qiáng)和改善了法院對人民調(diào)解委員會等非訴調(diào)解組織的指導(dǎo)方式，促進(jìn)了社會管理創(chuàng)新按照《人民法院組織法》的要求，基層人民法院擔(dān)負(fù)著“指導(dǎo)人民調(diào)解委員會的工作”的職責(zé)。《人民調(diào)解法》第5條也規(guī)定：“基層人民法院對人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)”。人民法院如果只停留在過去邀請人民調(diào)解員和非訴調(diào)解組織成員旁聽案件審理、舉辦法制講座等傳統(tǒng)方式方法上顯然是不夠的，必須創(chuàng)新“指導(dǎo)”工作機(jī)制，創(chuàng)新“加強(qiáng)和支持”方式方法。法院通過應(yīng)用非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制，對合法有效的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)，對不合法的調(diào)解協(xié)議不予確認(rèn)，對人民調(diào)解委員會及其他非訴調(diào)解組織工作進(jìn)行具體深入地指導(dǎo)，并通過賦予非訴調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的效力，增強(qiáng)非訴調(diào)解組織的功能，規(guī)范非訴調(diào)解組織的行為，使其維護(hù)社會穩(wěn)定的“第一道防線”職能作用得到充分發(fā)揮。（四）該機(jī)制筑牢了維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的“第一道防線”非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制的主要服務(wù)群體是基層群眾，所確認(rèn)的大多是一般的民商事案件。無論是所服務(wù)的群眾對象還是所確認(rèn)的案件都在各自領(lǐng)域內(nèi)占比最大，這樣它就可以使大量民間矛盾糾紛化解在基層，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了、定紛止?fàn)帯⑾⑹聦幦说哪繕?biāo)。同時(shí)它從源頭上切斷了因隨意反悔或隨意違約引發(fā)的重復(fù)上訪、信訪、訴訟現(xiàn)象的發(fā)生，使基層矛盾后遺癥大大減少，防止小糾紛釀成大案件，避免當(dāng)事人上訪纏訴，真正有效地解決矛盾糾紛，筑牢維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的“第一道防線”。（五）該機(jī)制能從根本上解決人民法院執(zhí)行難問題訴訟中的雙方當(dāng)事人，若沒有在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方本已對抗的心理往往得以強(qiáng)化，因而很難自愿履行法院隨后作出的判決書中所確定的義務(wù)，這也是造成執(zhí)行難的主要原因。經(jīng)過訴前司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書，由于避免了訴訟的大部分程序，弱化了當(dāng)事人的對抗心理，當(dāng)事人一般都愿自動履行經(jīng)過司法確認(rèn)的非訴調(diào)解協(xié)議書中所確定的義務(wù)，這在一定程度上有效杜絕了人民法院“執(zhí)行難”現(xiàn)象的發(fā)生。（六）有利于提升調(diào)解職能，節(jié)約司法資源調(diào)解職能大大萎縮的原因，一方面在于其內(nèi)容的不確定性，另一方面主要在于法律約束力的缺失以及司法強(qiáng)制力的缺乏。司法確認(rèn)能夠有助于這些弊端的彌補(bǔ)，賦予調(diào)解協(xié)議判決書般的“強(qiáng)制力”和“權(quán)威性”，從而從本質(zhì)上增強(qiáng)調(diào)解功能，提高其在法律地位。從另外角度看，我國人民調(diào)解利用率萎縮，造成了小額訴訟和普通民事糾紛訴訟數(shù)量的膨脹，這種現(xiàn)象對我國本身就顯得有限的司法資源造成一定程度上的浪費(fèi)，給法院增添了壓力。司法確認(rèn)可以有效解決這一問題，真正做到定紛止?fàn)?，使法院騰出精力辦大案要案，更好地維護(hù)社會的公平正義。五、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制運(yùn)行中存在的問題調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制畢竟是新生事物，且屬于較深層次的改革和探索，因而在運(yùn)行中也出現(xiàn)了一些問題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（一）部分法院和法官對司法確認(rèn)工作重要性認(rèn)識不全面、不透徹，積極性不高1.由于受傳統(tǒng)觀念和固定思維模式的影響，部分法院和法官對非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制這種機(jī)制創(chuàng)新不愿接受，認(rèn)為是可有可無、可搞可不搞的工作，思想上沒有引起足夠重視，甚至認(rèn)為是多管閑事、多此一舉，甚至認(rèn)為是干了別人的活，荒了自己的田。2.按目前法院系統(tǒng)的績效考核體制，人民法院做出司法確認(rèn)的案件不能進(jìn)入最高法院、省高院、中院、基層法院四級聯(lián)網(wǎng)的司法統(tǒng)計(jì)考核系統(tǒng)，也就是說，基層人民法院所辦理的這些案件，還沒有作為法院系統(tǒng)績效考評中的一項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行考核，所以很多基層法院認(rèn)為自己是在做“無用功”，因而對司法確認(rèn)工作積極性不高。3.在我國中西部的很多基層法院，辦公辦案經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足一直是困擾法院的重要因素。按照我國的政治體制和財(cái)政保障體制，法院等執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)行“收支兩條線”，基層法院辦公辦案經(jīng)費(fèi)的多少應(yīng)當(dāng)由地方財(cái)政供給和保障。但地方財(cái)政撥付經(jīng)費(fèi)的數(shù)額，往往是法院通過收支兩條線上交地方財(cái)政的訴訟費(fèi)用的全部或其中一部分。這就意味著，法院收取并上交訴訟費(fèi)用越多，地方財(cái)政就撥付法院辦公辦案經(jīng)費(fèi)越多。因此，很多基層法院都把收取訴訟費(fèi)作為緩解法院經(jīng)費(fèi)不足的重要手段。所以，人民法院對辦理不收取費(fèi)用的司法確認(rèn)案件不積極、不主動。（二）非訴調(diào)解組織功能發(fā)揮不夠充分，非訴調(diào)解協(xié)議機(jī)制運(yùn)行的基礎(chǔ)不牢固在我國，非訴調(diào)解機(jī)構(gòu)主要包括各級人民調(diào)解委員會、行政機(jī)關(guān)、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的社會組織，如河南省法院系統(tǒng)倡導(dǎo)成立的社會法庭等。但在廣大農(nóng)村，非訴調(diào)解機(jī)構(gòu)主要是人民調(diào)解委員會。由于20世紀(jì)90年代以來，媒體和法學(xué)界不斷向人們灌輸“訴訟全能主義”思想，“上法庭討說法”成為社會流行時(shí)尚，而傳統(tǒng)的人民調(diào)解則斷受到擠兌，呈邊緣化趨勢。再加上經(jīng)費(fèi)保障不到位、辦公場所不定、人員配備不整、有關(guān)部門指導(dǎo)力度不夠，廣大設(shè)立在村級組織的民調(diào)組織雖然形式上仍然存在，其運(yùn)行狀況堪憂，造成無人調(diào)解，有名無實(shí)。（三）宣傳相對滯后，各類非訴調(diào)解組織及群眾認(rèn)識不清，申請確認(rèn)的積極性不高實(shí)事求是的說，非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制目前只是在試行階段。各級各部門對該機(jī)制在構(gòu)建和諧社會中的重大意義認(rèn)識不清，因而宣傳力度不夠，廣大群眾對該機(jī)制認(rèn)識不夠，了解不全面。有不少群眾認(rèn)為法院的司法確認(rèn)機(jī)制是另一種形式的訴訟，因而不愿或不主動將需要確認(rèn)的協(xié)議申請人民法院予以確認(rèn)，從而影響了這一制度的推廣和使用。六、對完善我國調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)工作的建議完善調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)工作，要注意做好以下幾項(xiàng)工作：（一）制定必要的調(diào)解與確認(rèn)對接措施一是要求各人民調(diào)解委員會主持當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，在調(diào)解協(xié)議書中載明當(dāng)事人雙方在30日內(nèi)可以申請司法確認(rèn)，并告知當(dāng)事人申請司法確認(rèn)免交訴訟費(fèi)用及法律后果，積極引導(dǎo)當(dāng)事人到法院申請司法確認(rèn)。二是確定司法部門為轄區(qū)人民調(diào)解委員會與人民法院調(diào)解和確認(rèn)對接工作的聯(lián)絡(luò)人，明確司法部門具體負(fù)責(zé)接待當(dāng)事人工作，接到當(dāng)事人的委托后，要主動免費(fèi)為其辦理申請司法確認(rèn)的法律服務(wù)。三是法院立案庭和各法庭負(fù)責(zé)司法確認(rèn)案件、委托調(diào)解事務(wù)的辦理，并負(fù)責(zé)調(diào)解與確認(rèn)對接、委托調(diào)解等情況、數(shù)據(jù)的收集統(tǒng)計(jì)工作。四是法院進(jìn)行文書送達(dá)、證據(jù)調(diào)查、保全、執(zhí)行等司法活動時(shí)，人民調(diào)解委員會應(yīng)予協(xié)助。