中國正在進步-通過案例的觀察、感悟和批駁

第第頁中國正在進步——通過案例的觀察、感悟和批駁曾經有一種思潮（這種思潮現(xiàn)仍在持續(xù)），即否認“進步”概念的存在。而且煞有其事的舉出很多的理據(jù)。我不想從理論上來討論和爭論這個問題，只想從我們生活于其中的一些實際事例中來談談我的一點看法。

2002年，我從報紙上看到一條“俄羅斯一乘客因所乘列車為外國領導人專列讓路而誤時獲賠”的消息報道，我為這一判決結果感慨不已。該賠償案案情為：2001年8月，朝鮮領導人金正日乘坐專列對俄羅斯進行了正式訪問。為給金正日專列讓路，俄羅斯西伯利亞大鐵路的列車運行時刻表幾乎全被打亂，給一些旅客帶來不便。那天，俄西伯利亞彼爾姆市納扎羅夫夫婦正好帶兩個孩子前往俄南部城市索奇度假。由于給金正日的專列讓路，他們乘坐的列車晚了11小時。因此，他們未能趕上當天從莫斯科開往索奇的火車，只好在莫斯科過夜。經過這一折騰，納扎羅夫一家失去了休閑度假的好心情。從度假地回到莫斯科后，納扎羅夫夫婦就將俄羅斯交通部告上法庭，獲得了1.2萬盧布的賠償。（見《勞動報》2002年2月15日報道）看到這條消息報道后，我當時的一個直接反應是：這才使人們體驗到了什么是真正的權利保護，以及法律、法庭、法官的功能等等。同時，我不由自主地聯(lián)想到，如果這樣的事情發(fā)生在中國，會有一個什么樣的結果？法院會受理嗎？法官會如何判決？等等。按照我自己對目前中國國情和法律現(xiàn)實的分析和判斷，我認為很難會有這樣一個結果。

未曾想到，過了約一個星期，我從報紙上就看到了發(fā)生在中國的一條同樣是由于“火車晚點七名旅客獲補償機票”的消息報道。該報道稱：2002年2月20日，深圳-廣州間7時17分發(fā)車的T890次快速列車一到平湖就發(fā)生機械故障；9時25分才到東莞，故障又生，經指引換乘T830次于l0時15分到達廣州。數(shù)十名旅客因此錯過長途列車和航班。其中，有7名乘客7張單價為820元、10時20分前往杭州的機票因而失效。按照鐵路有關規(guī)定，這種誤車可以改簽車票；誤機者鐵路只提供前往目的地的火車票。7人則因商務緊急，堅持只有航班才能確保他們當日抵達杭州。廣深公司在留下廢機票與車票作為憑證后，為他們購得當日18時的機票。鐵路方面稱，列車晚點，補償機票，這在全國可能是首次。（見《都市晨報》2002年2月22日報道）看到這條消息后，我產生的一個直接反應是：中國正在進步。過去認為不可能的事情，現(xiàn)在逐漸變得可能了；過去認為做不到的事情，現(xiàn)在漸漸成為現(xiàn)實。

當然，粗通法律的人都會看出，雖然這兩個案例都是因為火車誤點而引起的索賠，但它們之間具有一些不可比性，在事件原因、事件性質、救濟渠道、救濟結果的性質等方面，都有著較大的差異。俄羅斯的案例其原因是由于為外國政要來訪專列讓路而導致火車誤點，案件性質是行政行為侵犯民事權利，救濟渠道是通過司法審判，救濟結果是司法賠償；而中國的案例其原因是由于火車機械故障而導致晚點，案件性質是廣深公司的民事違約行為損害了乘客的民事利益，救濟渠道是違約方主動承擔違約責任，救濟結果是民事?lián)p害賠償。因而，前一個案例具有重大的行政法意義（之所以說“重大”是由于為外國政要來訪專列讓路而導致火車誤點），后一個案例則具有重大的民事法意義（誠如鐵路方面所說的是“全國首例”）。也可以說，前一個案例是“公法”問題，后一個案例是“私法”問題。盡管這兩個案例有如此之多的不同，但我認為，暫且不論前一個“公法”問題在中國會得到如何處理，僅就后一個“私法”問題而言，在中國的“語境”下，一向被稱為“鐵老大”的鐵路，能夠作出首例“補償”，對于中國而言，也是一個不小的進步。我們有理由為這樣一個進步而高興，而歡欣，因為，在它的后面，我認為體現(xiàn)的是中國這20多年來的法治的力量，法治的作用，和法治的進步。

還有一個使我感慨的案例：幾年前，我在報紙上看到，在德國旅游住宿，如果旅店房間的溫度達不到25，旅客可以據(jù)此投訴。當時我想，這在中國是一件難以想象的事情。到了2004年，中國則出現(xiàn)了類似的一個案例。報載：2004年6月，北京的李先生坐上848路空調車，并按空調車價格購買了4元錢車票。然而，上車后，李先生卻發(fā)現(xiàn)空調根本沒開，于是他向售票員提出開啟空調的要求，車上的司售人員告訴他，不到26不能開空調。李先生認為，他是按照空調車價格購買車票的，但卻沒有享受到應有的空調服務，巴士公司不開空調是違約行為，其服務明顯存在瑕疵。李先生以違約為由將巴士公司告上法庭，索賠300元，并要求返還剩余票款，對方登報致歉。北京通州區(qū)法院經過審理，雙方最終達成協(xié)議，李先生放棄讓巴士公司登報致歉的要求，巴士公司賠償李先生550元。（見《京華時報》2004年7月7日）這又是一個讓人感到驚喜的案例。

也許，有人會認為我這是大驚小怪，會認為這都是一些不足掛齒的“小事情”，或者會認為我對中國的法制現(xiàn)狀估價太低。但我不這樣認為。我不認為這都是一些不起眼的“小事情”。公民的日常生活正是由這許許多多看似不起眼的“小事情”組成。正是由于許許多多看似不起眼的“小事情”，構成了我們豐富的和色彩斑斕的日常生活。每一件“小事情”的后面，反映的是公民的權利意識的不斷增長，反映的是法律對公民權利的保護及其法制保障的程度和水平，體現(xiàn)的是公民的權利是否能夠得到實現(xiàn)，而這是法律的承諾或法治的承諾。如果無數(shù)件“小事情”得不到妥善的處理，會聚集成我們難以應付的大事件，會使公民對我們的法律和法治失去信心，更遑論信仰。同時，恰恰是從這些“小事情”中，我們得以樹立起對法律和法治的信任、信心和信仰。

因此，從以上的幾個案例乃至更多的案例中，我認為有理由說：中國正在進步。這個進步是一點一點的、一天一天的、漸進地發(fā)生著。在我們?yōu)槟切按笫录备吲d和歡呼的同時，我們決不可小瞧這些看似“不起眼”的“小事情”。無數(shù)的“小事情”會匯聚成江海河流，推動著我們這個社會的進步和前進。這才是我們得以理解的“進步”的真正含義。

但并非所有的人都認同這一點。對于中國公民不斷增長著的權利意識和權利訴求，有一些不同的看法。有些人將此現(xiàn)象稱之為“權利泛化”。有一位作者寫了篇評論文章發(fā)表

在《中國青年報》上，將中國近幾年出現(xiàn)的許多權利訴求案件之現(xiàn)象稱之為“造權運動”。文章講到：如果稍微留意一下媒體，我們就可以清楚地看到一場浩大的“造權運動”正在轟轟烈烈地展開。從“親吻權”、“哺乳權”、“追悼權”糾紛，到眼下武漢發(fā)生的對老人“贍養(yǎng)權”和“探視權”的訴訟、新疆發(fā)生的子女向父母索要“戀愛權”的訴訟，五花八門。作者謂之道：這真有點“人有多大膽，法有多大產”的味道。作者評論道：乍看，這種人們權利意識覺醒、法治觀念勃興的大好局面，不正是我們夢寐以求的嗎？深入思考一下，恐怕不能如此樂觀。他認為，“造權運動”的勃興，并不意味著法治的進步，至多只是權利意識的表面啟蒙和法治的泡沫而已?！霸鞕噙\動”過多地表現(xiàn)為當事人自己組裝、自己安個權利名，然后到法院確認一下。但是，近代以來的法律制度，是將社會成員的要求上升并確立為權利和義務，再以此對可能解決的糾紛做出對應的設計，而非社會成員直白地將基于日常道德意識形成的要求定為規(guī)則。他認為，當下蓬勃發(fā)展的“造權運動”其實質是權利。它在短時間內造成社會生活過度法律化，權利意識過分膨脹而盲目；同時，還忽略了法治所必不可少的法理觀念和所需要的法律技術，如權利本質、權利等級及權利的可補救性等。這實在不是法治的福音。（見《中國青年報》2002年5月6日）

此類的說法不絕于耳。后來在《人民日報》上也看到過類似的評論，內容基本上同上文。2004年第7期的《人大研究》上有學者撰文說，“要正視‘權利泛化’的負面影響”。文章講到：在近年來的民事訴訟中，陸續(xù)出現(xiàn)了諸如“親吻權”、“除夜權”、“小便權”、“良好心情權”、“祭奠權”、“悼念權”、“安寧權”、“同居權”、“容貌權”、“養(yǎng)狗權”、“相思權”、“視角衛(wèi)生權”、“眺望權”等等名詞。文章說，這些既在國內現(xiàn)行法律規(guī)范中檢索不到，而且在法學理論界也屬鮮為人知的名詞，卻成為一些當事人在訴訟中請求法院維護的“權利”。他認為這就是一些學者所說的“權利泛化”現(xiàn)象。他認為，“權利泛化”背后有其經濟、政治等深層次原因，但對社會生活也帶來了很多負面影響。他說，首先，戲劇化的“權利”訴求的泛濫，有貶損法律嚴肅性與權威性的危險。其次，濫訴的大量出現(xiàn)，形成司法不經濟。

上述議論，是對我國近年來出現(xiàn)的一些權利訴求現(xiàn)象的一個否定性評價。固然，在我們今天的社會生活中，許多人由于對法律的不了解和不熟悉，提出了一些在“法律人”看來缺乏依據(jù)的權利訴求。但如何看待這樣一種社會現(xiàn)象，我認為是一個立場問題（雖然在通常情況下我不主張也不愿意將問題提到這樣的高度）。中國經過了20多年的法治啟蒙（且這種啟蒙還在繼續(xù)中），人們的權利意識在增長，好不容易進入了一個被一些學者稱之為的“走向權利的時代”，其中表現(xiàn)之一就是公民的權利意識在增長，權利的訴求在增加。當然，在這些訴求中，也存在著一些或者在目前的法律框架內難以獲得法律支持的訴求（但難保以后不會得到法律的確認），或者由于當事人對法律的無知和誤解而不可能得到法律支持的訴求，但這在任何一個社會中都是很正常的現(xiàn)象。將這樣一種現(xiàn)象稱之為一場轟轟烈烈的“造權運動”或“權利泛化”，實則是對當今中國法治進程中真正缺乏什么和真正需要什么缺少一個準確的判斷。我倒認為，這種現(xiàn)象恰恰是中國公民權利意識增長的反映和表現(xiàn)；中國公民的權利訴求不是多了，而是少了；如果每一個公民都能有如此強烈的權利意識，那對中國的法治進程是一個非常有利的促動劑；權利意識對任何一個社會尤其對中國社會來講，從來不會存在一個所謂的“過度膨脹”和“泛化”的問題。在一個缺少權利意識的社會，我們最需要地是要大力地張揚權利意識；被上文作者所談到的一些權利訴求，可能孕育著新的法律生命力，即有些新的權利種類有可能由此而生。比如，“贍養(yǎng)父母”在現(xiàn)代法律體系中是作為公民的一項義務來設定的，但如果一個人出于親情和自然權利的需求，而這種親情需求和自然權利卻因某種原因受阻不能實現(xiàn)時，它難道不會成為一種法律權利要求嗎？因為義務是法律要求你做什么，而權利卻是法律允許我能做什么。而當我不能做什么時，我的這個正當需求不能得到滿足，我就有理由尋求法律的支持和幫助。而法律如果能將這種正當性需求確定為法律權利，對個人、對社會都是有利的和有益的；再如，“探視權”在現(xiàn)代法律體系中是針對離婚父母探視其子女的一項權利，但現(xiàn)代社會就出現(xiàn)了子女要求探視父母而不能的真實事例。法律就不能對這種現(xiàn)象和這種需求熟視無睹，應該作出相應的反應，即擴大原有的“探視權”內涵，或對“探視權”作出相應的法律解釋，以解決社會的這種實際需求。法律不就是為滿足社會需求和社會需要應運而生的嗎！權利的發(fā)展歷史表明了人類的權利種類和權利體系就是一個隨著社會的發(fā)展而不斷增長的過程。

至于所謂“濫訴”之說，我想這是一個需要專門研究的問題。近幾年來，由于有關新聞、出版等方面的名譽權訴訟案件增多，有些人包括一些學者、記者提出“濫訴”一說，提出要制止“濫訴”之現(xiàn)象；有些學者認為，從“效益”的角度，也不宜提倡“濫訴”；有的法院提出“訴訟風險告知制度”，意即當當事人向法院提出訴訟時，法院向當事人事先告知一旦訴訟可能會面臨的種種風險（即不利之可能），使當事人權衡訴訟之利弊，再決定是否提出訴訟。這些措施都源于“濫訴”之說。

實體權存在濫用之可能，作為與實體權相對應的訴權是否也存在濫用之可能？這是一個應該引起我們重視的權利理論問題。從理論上分析，實體權同訴權雖都是權利，但它們有所不同。其中，最重要的是，訴權是法律規(guī)定的一種程序性權利，即它是一種必須通過程序性運作過程才能實現(xiàn)的權利。單靠訴權主體自己，是無法實現(xiàn)這一權利的。在這里，“程序性”是一個不能被忽略的重要特征?！俺绦蛐浴币馕吨涍^一定的程序，對于訴權而言，程序性即指訴訟程序，而在現(xiàn)代國家，所有的訴訟程序都掌控在國家設立的司法機關手中，即都要經歷司法的程序過程。因此，假如訴權要濫用，那繞不開司法程序，或者說司法程序也參與其中。

因此，我認為，在實體權和訴權之間，不具有可比性。因此，所謂“濫訴”一說是不成立的。只要是法律規(guī)定的訴訟權利，且符合訴訟條件，就都是合法權利的行使，不存在濫用訴訟權利的問題。有關“濫訴”一說，都是一些似是而非的看法，在權利理論上是缺乏理論依據(jù)的。至于有些學者從“效益”的角度出發(fā)提出不宜提倡“濫訴”，實際上是和中國傳統(tǒng)法律文化中的“無訟、恥訟、厭訟”等傳統(tǒng)觀念和思維有一種暗合之處。你法律規(guī)定了我的訴訟權利，而當我認為我的權利受到了侵害時，我運用我的訴訟權利來尋求法律解

決，是我的合法且正當?shù)臋嗬?。至于法院受不受理，如何判決，那法院自會有一系列的受案條件和判決依據(jù)。因而，就不存在我濫用訴權的問題。

我們也可以做一個反向思維：即“濫訴”一說如果能夠成立，可能會牽出以下三個問題：第一，如果“濫訴”一說成立，是否意味著每一個訴訟案的原告一旦訴訟，都必須勝訴？否則，都可能背上“濫訴”的名義。因為“濫訴”意味著原告由于訴訟不當而敗訴，而原告敗訴，是否就意味著原告的訴訟理由不成立？天下還沒有見到原告全都勝訴的先例。第二，“濫訴”一說如果成立，那法院是否就成了“濫訴”的同謀？因為只要是“訴”，就離不開法院的參與其中。沒有法院的參