中國(guó)古代判例法模式研究

中國(guó)古代判例法模式研究

DF09：A1673-8330(2010)01-0115-10中國(guó)古代判例出現(xiàn)的時(shí)間應(yīng)是很早的，即使不承認(rèn)夏商周三代就存在，至少在秦漢時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生。對(duì)三代時(shí)期的判例情況由于史料所限，這里不作為分析重點(diǎn)。中國(guó)古代判例在法律適用中具有說(shuō)服力的作用是沒(méi)有問(wèn)題的，而在具有拘束力的適用上存在較為復(fù)雜的情況，很難一概肯定與否定。一、中國(guó)古代判例的基本類(lèi)型中國(guó)古代判例制度從春秋至清末存在過(guò)兩種模式，即成文法下的判例制度與非成文法下的判例制度(或稱(chēng)純粹判例制度)，分別以清朝和元朝為典型代表。本文重點(diǎn)對(duì)成文法典下判例制度的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行擴(kuò)張性討論。(一)非成文法下的判例法從元朝的判例法來(lái)看，它的判例很多時(shí)候就是立法，并且是一種全新的立法，而不是對(duì)已經(jīng)存在的法律進(jìn)行解釋與補(bǔ)充。由于元朝的法律是通過(guò)判例構(gòu)建起來(lái)的，所以元朝在法律適用中更為開(kāi)放、更注重社會(huì)中不同利益的權(quán)衡，而不僅是通過(guò)倫理道德來(lái)完成。這是因?yàn)殡m然司法判決是事后的，但從法律上看判決的理由是不能事后構(gòu)建的，而倫理道德不能適應(yīng)這種司法的需要，所以它的判例法具有更強(qiáng)的開(kāi)放性與可變性。這也是元朝在判例創(chuàng)制的司法技術(shù)上不完全依靠類(lèi)比的原因。當(dāng)然，元朝的判例在司法程序上與成文法典下的判例法的最大區(qū)別是它能夠創(chuàng)制罪名，雖然這種創(chuàng)制是通過(guò)借用過(guò)去的法律或習(xí)慣法來(lái)完成的。元朝的判例就是法律，在《通制條格》和《至正條格》上有明確的記載。如《通制條格·親屬分財(cái)》中關(guān)于不同子女繼承權(quán)問(wèn)題與可以繼承財(cái)產(chǎn)范圍的法律就是通過(guò)至元三十一年阿張案和至元十八年王興祖案確立的?！爸猎荒晔?，禮部呈：大都路申盧提舉妾阿張告爭(zhēng)家財(cái)。檢會(huì)舊例：諸應(yīng)爭(zhēng)田產(chǎn)及財(cái)物者，妻之子各四分，妾之子各三分，奸良人及幸婢子各一分。以此參詳，盧提舉元拋事產(chǎn)，依例，妻之子盧山驢四分，妾之子盧頑驢、盧吉祥各三分。都省：準(zhǔn)呈?！薄爸猎四晁脑?，中書(shū)省。禮部呈：彰德路湯陰縣軍戶(hù)王興祖狀告：至元三年，于本處薛老女家作舍居女婿十年，此時(shí)承替丈人應(yīng)當(dāng)軍役，置到莊地、宅院、人口等物，有兄王福告作父、祖家財(cái)均分等事。本部照得：舊例：應(yīng)分家財(cái)，若因官及隨軍或妻所得財(cái)物，不在均分之限。若將王興祖隨軍梯己置到產(chǎn)業(yè)人口等物，令王興祖依舊為主外，據(jù)父、祖置到產(chǎn)業(yè)家財(cái)，與兄王福依例均分。都?。簻?zhǔn)擬?！雹偕厦鎯砂复_立了相應(yīng)的法律規(guī)則，《通制條格》在相應(yīng)的法律條目下直接把兩案例寫(xiě)進(jìn)來(lái)。從現(xiàn)在整理出來(lái)的《至正條格》來(lái)看也同樣如此。在《至正條格》中，不管是“條格”還是“斷例”的法規(guī)都是通過(guò)具體判例組成的。如“條格”中否定前朝地產(chǎn)所有權(quán)的法律就是通過(guò)大德六年陜西省安西路惠從案確立的?！按蟮铝暾?，陜西行省咨：安西路僧人惠從告：李玉將本寺正隆二年建立石碑內(nèi)常住地土占種。照得，見(jiàn)爭(zhēng)地土即系異代碑文志記畝數(shù)，似難憑準(zhǔn)。若蒙照依定例革廢，將地憑契斷付李玉為主。禮部照得：李玉憑牙，于賈玉處用價(jià)立契，收買(mǎi)上項(xiàng)地土，經(jīng)今二十作年，又經(jīng)異代，合準(zhǔn)陜西行省所擬。都?。簻?zhǔn)呈?！雹诖税赋蔀檎{(diào)整“異代地土”的“法律”規(guī)范?！吨琳龡l格》中存在大量“斷例”是不爭(zhēng)的事實(shí)。如“休妻再合”條就是通過(guò)延祐四年周桂榮案確立的：“延祐四年七月，禮部議得：嘉定路案牘周桂榮妻任氏，獲罪于姑，因而休棄，改嫁計(jì)縣尹為妻。本人身死，方及周歲，周桂榮卻與任氏再合。雖在革前，理宜改正離異。都省：準(zhǔn)擬。”③元朝編纂的法典與其他朝代有所不同，它通過(guò)判例組成法典的立法模式在中國(guó)古代獨(dú)具特色，所以說(shuō)在元朝的法律適用中，適用先例判決就是適用法律。(二)成文法(典)下的判例法成文法典下的判例制度是中國(guó)古代判例的基本類(lèi)型?？梢钥隙◤拇呵锏角宄?元朝除外)，中國(guó)古代的判例法都是這種類(lèi)型。《奏讞書(shū)》中，漢高祖十年胡狀、丞憙審理人犯“闌”案時(shí)引用先例“清”案是現(xiàn)在可以見(jiàn)到的、最早完全意義上的引用先例判決的案例記載。此外，漢武帝時(shí)董仲舒通過(guò)春秋決獄補(bǔ)法律的不足，他所判的案件成為判例，被廣泛適用也是可以確定的。此后歷朝不斷仿效。如明朝時(shí)雷夢(mèng)麟在《讀律瑣言》中明確指出應(yīng)適用“先年裁決事例”進(jìn)行判決，“今王府犯罪，皆比照先年裁決事例上請(qǐng)，但不得引用如律也”。④明朝最早把“條例”稱(chēng)為“事例”，是因?yàn)椤笆吕碑a(chǎn)生于具體的案件或法律事件，是在法律適用時(shí)出現(xiàn)情重法輕或情輕法重時(shí)特別適用的產(chǎn)物。弘治五年刑部尚書(shū)彭韶及鴻臚寺少卿李鐩等在奏請(qǐng)刪訂《問(wèn)刑條例》時(shí)指出，“刑書(shū)所載有限，天下之情無(wú)窮。故有情輕罪重，變有情重罪輕，往往取自上裁，斟酌損益，著為事例”，⑤說(shuō)明司法“事例”在同類(lèi)案件中是得到遵循的。中國(guó)古代成文法典下判例法存在的原因除了認(rèn)識(shí)論上的原因還有司法技術(shù)上的因素。關(guān)于認(rèn)識(shí)論的原因筆者曾討論過(guò)，這里不再重復(fù)，下面從技術(shù)角度進(jìn)一步分析中國(guó)古代判例法在成文法典下存在的原因。中國(guó)古代立法技術(shù)與現(xiàn)代西方大陸法系國(guó)家的立法技術(shù)差異很大。中國(guó)古代的立法技術(shù)采用數(shù)字化準(zhǔn)確設(shè)定刑罰，不存在相應(yīng)的自由裁量的空間，最多設(shè)有加等或減等，但每個(gè)特定情況下的加等或減等，在量刑上都是準(zhǔn)確的，這從春秋至清末都一樣。我們可以從下表中不同時(shí)期殺人罪的量刑設(shè)定上進(jìn)行比較分析。比較上面五個(gè)時(shí)期同一行為的立法會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的立法在量刑上存在非常大的自由裁量空間，在罪名設(shè)定上也采用具有高度涵攝力的概念。在現(xiàn)在看來(lái)，中國(guó)古代對(duì)故意殺人罪中特定類(lèi)型的謀殺罪在量刑上非常確定，所以當(dāng)出現(xiàn)情節(jié)或輕或重的情況時(shí)也有相應(yīng)的處理。現(xiàn)實(shí)中雖然都是殺人罪，但每個(gè)案件中當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)各不相同，就是從犯也有被脅迫的、自愿的等，而立法中并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，于是量刑中得采用比附來(lái)實(shí)現(xiàn)與之相符。現(xiàn)代立法中把過(guò)失殺人之外的所有殺人行為都稱(chēng)為故意殺人罪，這種罪名分類(lèi)的涵攝力相當(dāng)大，在量刑上從十年到死刑作為一個(gè)量刑段，三年至十年作為一個(gè)量刑段。這樣大涵攝力的罪名與刑名的設(shè)置，在自由裁量時(shí)有足夠的空間使司法人員在處理案件時(shí)做到“罪刑法定”，但很難做到“罪情相應(yīng)”，特別是“相同案件相同的處罰”的需要。認(rèn)真分析以上立法上的差異會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代成文法典下的罪刑法定原則其實(shí)僅是一種形式上的，很難說(shuō)是實(shí)質(zhì)上的。同時(shí)，這也是為什么它能消除類(lèi)推、比附的原因。中國(guó)古代立法中罪名的具體化、量刑精確化導(dǎo)致罪名與刑名涵攝力很低，所以得采用特別技術(shù)進(jìn)行補(bǔ)救，于是出現(xiàn)大量適用同類(lèi)先例的司法需要。分析兩種立法中“故意殺人”罪的法律適用情況，可以用下圖表示：若把上面兩個(gè)圖表分別看作是中國(guó)古代故意殺人罪與現(xiàn)代故意殺人罪的立法結(jié)構(gòu)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在“故意殺人”上兩者應(yīng)是有相同的空間，即兩個(gè)圖表大小應(yīng)一致。但在中國(guó)傳統(tǒng)立法上故意殺人被分為多種不同的類(lèi)別，如謀殺、斗殺、賊殺等，相當(dāng)于在大空間下再分多個(gè)小空間，并且每個(gè)空間都有明確的量刑?，F(xiàn)代故意殺人罪只有一個(gè)大空間，量刑上只有兩個(gè)空間。量刑時(shí)，中國(guó)古代由于不同層中有不同的罪名，不同的量刑，導(dǎo)致大量案件出現(xiàn)在兩個(gè)空間之間，沒(méi)有直接可以適用的刑等，只好在罪名上采用類(lèi)比適用，量刑上采用比附適用，衡情加減。而在現(xiàn)代立法結(jié)構(gòu)中，在罪名適用上不必采用類(lèi)比，因?yàn)橹挥幸粋€(gè)空間；在量刑上也不必采用比附量刑加減，因?yàn)樗峁┝俗銐虻牟昧靠臻g。進(jìn)一步比較會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)古代法律適用中的比附量刑與現(xiàn)代立法中的“罪刑法定”下自由裁量的量刑相比，它的自由度更小，即從某個(gè)角度來(lái)看，定罪量刑更加準(zhǔn)確且很容易就能判定。所以學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)古代類(lèi)推與比附司法技術(shù)的批判在很多時(shí)候僅是一種在偽命題下比較的產(chǎn)物，因?yàn)樗麄儧](méi)有比較兩種立法技術(shù)所帶來(lái)的不同裁量空間。若從準(zhǔn)確性來(lái)看，現(xiàn)代立法技術(shù)下的“罪刑法定”原則只能說(shuō)是“罪名”法定，或說(shuō)是形式上的成功，從絕對(duì)性的罪情責(zé)一致來(lái)看就很難說(shuō)了，若從相同案件相同判決的角度來(lái)看，這種罪刑法定就更難得到保證了。在中國(guó)古代司法的運(yùn)作中，判例法在成文法典下存在的原因除了立法技術(shù)的因素之外，還有就是中國(guó)古代司法中有一種相同案件相同判決的實(shí)質(zhì)一致的追求，正因?yàn)榇嬖陬?lèi)推與比附會(huì)導(dǎo)致不同案件在適用時(shí)出現(xiàn)差異，為了實(shí)現(xiàn)以上追求，最好的辦法就是通過(guò)先例進(jìn)行比較選擇，使類(lèi)推與比附在適用中更加準(zhǔn)確與穩(wěn)定。中國(guó)古代在成文法典下對(duì)判例法的需求還要有相當(dāng)特殊的司法程序設(shè)置。自秦漢以來(lái)，對(duì)于類(lèi)推與比附判決的案件，法律上明確規(guī)定要求呈報(bào)中央司法機(jī)關(guān)進(jìn)行最后復(fù)查與裁決。這種司法程序的設(shè)置使中央能夠控制地方官員對(duì)此項(xiàng)權(quán)力的濫用，但也帶來(lái)問(wèn)題，即對(duì)每個(gè)上報(bào)的案件都須重新審查。中央相關(guān)司法機(jī)關(guān)為了減少此項(xiàng)工作帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，最好、最直接的辦法是在沒(méi)有重大原因要求改變自己以前判決的先例時(shí)，盡量采用遵循先例裁決的原則。因此，中央司法機(jī)關(guān)自身都有遵循自己先例的需要。同時(shí)，為了避免地方對(duì)同類(lèi)案件的重復(fù)呈報(bào)帶來(lái)的工作量的增加，將具有特定類(lèi)型的判例予以公布，讓地方遵循是最好的選擇。對(duì)地方司法機(jī)關(guān)，若涉及到適用類(lèi)推與比附判決的案件時(shí)，最好也是尋找以前中央司法機(jī)關(guān)在同類(lèi)案件上是否有相應(yīng)的裁決，如果有，那么把先例作為依據(jù)進(jìn)行擬判是減少中央推翻自己擬判的最好辦法。這樣，中國(guó)古代對(duì)類(lèi)推與比附的案件，在判決時(shí)適用先例不管是中央司法機(jī)關(guān)還是地方司法機(jī)關(guān)都同樣需要。這就是中國(guó)古代成文法典下判例永存的最現(xiàn)實(shí)原因。這點(diǎn)從中國(guó)古代反對(duì)適用先例與贊同適用先例的觀點(diǎn)上同樣可以看出。一般官員特別喜歡否定適用先例，但從事司法實(shí)務(wù)的人員對(duì)此就不會(huì)簡(jiǎn)單否定，而是更深層的承認(rèn)。如清代許梿在為《刑部比照加減成案》作“敘”時(shí)就指出判例在法律適用中的作用，特別是在成文法下司法判決中的作用，“今時(shí)律之外有例，則以備上下之比，而不能盡入于例，則又因案而生例而其法詳焉，故斷獄尤視成案……無(wú)小大獄皆可依類(lèi)折衷矣。雖然案者，獄之已成者也；獄者，案之未成者也。執(zhí)已成之案，以斷未成之獄，吾能必案之無(wú)畸重畸輕，而不能必獄之無(wú)有枉濫，則所謂哀敬折獄者又自有本矣”。⑥所以說(shuō)，清代對(duì)比附先例的遵循也正說(shuō)明了中國(guó)古代立法技術(shù)的問(wèn)題所在。當(dāng)然，中國(guó)古代成文法典下判例法的運(yùn)作機(jī)制和作用是受制于法典的，它的作用與功能永遠(yuǎn)是對(duì)法典的補(bǔ)充與具體化，而不能構(gòu)成對(duì)成文法的整體否定。二、中國(guó)古代判例法的類(lèi)型中國(guó)古代不管是什么模式下的判例，若從判例在整個(gè)法律體系中的作用來(lái)看，大體可以分為三種類(lèi)型：創(chuàng)制型判例，本質(zhì)上是全新立法；補(bǔ)充型判例，作為對(duì)已有法律條文的補(bǔ)充；解釋型判例，作為對(duì)法律條文與概念等的解釋與細(xì)化。當(dāng)然這三種類(lèi)型的判例在不同判例模式中分布是不同的：成文法典下的判例中以解釋型判例為最多，補(bǔ)充型次之，創(chuàng)制型最少；非成文法典下的判例中以創(chuàng)制型判例最多，解釋型次之，補(bǔ)充型最少。(一)創(chuàng)制型判例中國(guó)古代判例雖然有成文法典下判例和非成文法典下判例兩種，分析判例在法律中的作用，一直存在本質(zhì)上可以作為全新立法的判例，雖然在表現(xiàn)形式上可能存在制定法下類(lèi)比創(chuàng)制，但在本質(zhì)上卻是新的立法的情況。非成文法典下的判例就更不用說(shuō)了。沒(méi)有相關(guān)法律，通過(guò)判例創(chuàng)立新的法律規(guī)則不僅在判例法體系下存在，在成文法體系下也存在。如雍正十年江西丁乞三仔案件就是創(chuàng)制型判例，因?yàn)樵撆欣齽?chuàng)制了一個(gè)全新的法律。清代很多時(shí)候會(huì)明確說(shuō)某些案件在判決時(shí)沒(méi)有法律可以適用，所以才通過(guò)此種方式進(jìn)行判決。這種類(lèi)型的判決在本質(zhì)上就成為此類(lèi)案件的立法。如判決時(shí)明確指出“并無(wú)正條可引，即應(yīng)將律無(wú)正條，援引比附之處據(jù)情聲請(qǐng)，恭候欽定，亦不得草率咨結(jié)”，在判決時(shí)提出“該撫隨疏聲明應(yīng)將田宗保、田彭氏均比照子孫過(guò)失殺父母，準(zhǔn)將可原情節(jié)聲請(qǐng)，減流之例據(jù)情聲明，可否減等之處，恭候欽定。倘蒙圣恩，準(zhǔn)其減等，將田宗保、田彭氏均減為杖一百，流三千里”。⑦可以看出田宗保案在本質(zhì)上就是一個(gè)新的立法。(二)補(bǔ)充型判例很多時(shí)候，中國(guó)古代判例是在雖有法律但存在適用上不足時(shí)，通過(guò)判例補(bǔ)充法律的不足，以讓法律條文內(nèi)容更加完善。這種補(bǔ)充類(lèi)型的判例在元朝與清朝都存在，不過(guò)清朝時(shí)這種判例較為明顯而已。如元朝時(shí)在婚姻法上有至元八年規(guī)定“諸色人同類(lèi)自相婚姻，各從本俗法，遞相婚姻者，以男為主。蒙古人不在此限”，⑧但對(duì)定婚未娶，定婚夫就死亡的，在聘禮處理問(wèn)題上是否用此法律沒(méi)有明確規(guī)定。元朝通過(guò)相關(guān)判例補(bǔ)充了此法的不足。至元六年三月大都路回回人麻合馬的女兒阿賒與阿里的兒子狗兒定婚未娶時(shí)狗兒就死亡，出現(xiàn)聘禮糾紛。審理時(shí)，在法律適用上存在兩種選擇：一是適用中原漢人的法律，不追回聘禮；二是適用回回人的法律，返回聘禮一半。審理此案的回回哈大師不曾溪等在擬判中提出，“回回體例：女孩兒不曾娶過(guò)死了的，女孩兒若小叔接續(xù)，女孩兒底爺娘肯交收呵，收者；不肯交收呵，下與的財(cái)錢(qián)回與一半。這般體例。又照得娶妻財(cái)畢未成者，男女喪不追財(cái)”。他們想依照回回人的法律判決此案，但由于沒(méi)有相關(guān)法律和先例規(guī)定此種情況下可以適用回回人的法律，即“欲便照依回回體例，不曾斷過(guò)如此事理”，只好呈報(bào)中書(shū)省，中書(shū)省接到后轉(zhuǎn)給戶(hù)部覆審，戶(hù)部裁決同意適用回回人的法律。中書(shū)省同意了戶(hù)部判決，“省部得此，仰更為審問(wèn)無(wú)差，依理回付一半財(cái)錢(qián)施行”。⑨于是，通過(guò)此案判決確立了回回人在婚姻聘禮的法律上適用本民族法的原則。其實(shí)，此案還確立了元代在婚姻聘禮的糾紛上分別適用各民族法律的原則。此判例實(shí)質(zhì)上就是對(duì)至元八年法律的一個(gè)補(bǔ)充和完善。元朝買(mǎi)賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)和宋朝一樣，在法律上有法定的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)人，其中鄰人是具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的人之一?，F(xiàn)實(shí)中存在一個(gè)法律問(wèn)題，寺院與百姓相鄰居住時(shí)在法律上是否可以作為優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)鄰人呢？元朝通過(guò)判例對(duì)前朝相關(guān)法律進(jìn)行補(bǔ)充，確立了寺院在不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中不作為鄰人的法律。至元八年三月濟(jì)南路延安院張廣金控告鄰人段孔目將相鄰本寺院的田產(chǎn)賣(mài)與楊官人，沒(méi)有問(wèn)該寺院案。地方司法機(jī)關(guān)在審理時(shí)引用前朝法律，“照得，舊例：官人、百姓不得將奴婢、田宅舍施、典賣(mài)與寺觀，違者，價(jià)錢(qián)沒(méi)官，田宅、奴婢還主”。從此法律來(lái)看，并沒(méi)有明確說(shuō)他們之間不是鄰人關(guān)系，僅是不允許買(mǎi)賣(mài)。由此司法機(jī)關(guān)提出寺院與百姓之間不構(gòu)成鄰里優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)人的關(guān)系。“其張廣金雖是地鄰，不合批問(wèn)成交，得此”。戶(hù)部覆審認(rèn)為“即今別無(wú)定例，如準(zhǔn)前擬，似為相應(yīng)”。戶(hù)部認(rèn)為沒(méi)有相應(yīng)法律，所以就承認(rèn)了地方的擬判。通過(guò)此判例確立了寺院道觀雖與百姓相鄰，但在不動(dòng)產(chǎn)交易上不屬于鄰人關(guān)系的法律原則。中書(shū)省要求把判例轉(zhuǎn)交管理宗教事務(wù)的最高機(jī)關(guān)下發(fā)全國(guó)寺院遵行，“札付釋教總攝所施行”。⑩從《至正條格》來(lái)看，此判例成為元朝在此方面的法律。元貞元年安西路普凈寺僧人侁吉祥訴西鄰?fù)跷挠脤㈤T(mén)面并后院地基賣(mài)給宮伯威不問(wèn)本寺院案中，禮部判決是，“僧道寺觀田地，既僧俗不相干，百姓雖與寺觀相鄰住坐，凡遇典賣(mài)，難議為鄰。合準(zhǔn)王文用已經(jīng)賣(mài)西鄰宮伯威為主”。(11)此案判決是以至元八年判例作為依據(jù)的。在這里判例構(gòu)成了對(duì)相關(guān)法律的補(bǔ)充。(三)解釋型判例中國(guó)古代判例中，有大部分是對(duì)相關(guān)法律中的概念、條文含義進(jìn)行的解釋與確定。這類(lèi)判例可以稱(chēng)為解釋型判例，這類(lèi)判決不管是在什么判例模式下都存在。把相關(guān)法律通過(guò)具體案件的判決來(lái)完善，特別是對(duì)相關(guān)法律條文中概念的具體化和確認(rèn)是此類(lèi)判例的重要性之所在。如元世祖至元五年十月劉享訴嫂嫂阿李主婚，出嫁侄女劉婆安案就對(duì)嫡母與生母主婚權(quán)的問(wèn)題進(jìn)行了確定。此案中阿李先是劉婆安的嫡母，后來(lái)阿李再婚后把劉婆安嫁給后夫的兒子為妻，她又成為劉婆安的婆婆。此案涉及到阿李作為嫡母或婆婆是否擁有對(duì)劉婆安的主婚權(quán)問(wèn)題。戶(hù)部判決是“據(jù)阿李即系婆安嫡母，更系親婆，不合申問(wèn)，仰依理守服缺，從阿李主婚，與叔劉享一同商量召嫁”。此判決確立了“父亡，母在主婚”的法律中“母”包括嫡母，把“母”從生母擴(kuò)張到嫡母等母親上，明確了“母在主婚”中“母”的概念。(12)再如道光七年山西郝全子毆傷趙庭科因傷口感染死亡案，審理時(shí)道光皇帝提出“折齒”是否屬于“損骨”的范圍的問(wèn)題。為此刑部從兩個(gè)角度進(jìn)行說(shuō)明，首先從生理學(xué)上分析，“查齒者骨之余，人生自少至老毀而復(fù)生，生而復(fù)落，磕跌損折，間亦有之，并不聞?dòng)幸蛘埤X傷生之事，似非損骨可比”，否定了“折齒”屬于“損骨”。其次，引司法先例進(jìn)行論證，乾隆五年福建省莊佛被邱協(xié)鋤柄撞落牙齒，過(guò)三十五日后死亡案，判決時(shí)僅依“照折人二齒以上律杖六十，徒一年”。(13)本案沒(méi)有把“折齒”作為“破骨”保辜法律適用范圍，所以可以認(rèn)為“折齒”不屬于“損骨”。此案判決確定了“折齒”不屬于“損骨”的法律，解釋了“損骨”的范圍。三、中國(guó)古代判例法的作用中國(guó)古代判例的作用雖然在不同判例模式、不同王朝中各有不同，但認(rèn)真分析中國(guó)古代判例的基本作用，在以下三個(gè)方面是基本相同的：作為判決的法律依據(jù)，作為法律適用的依據(jù)和作為新立法依據(jù)。(一)作為判決的法律依據(jù)雖然中國(guó)古代判例的作用在法典下與在非法典下的區(qū)別很大，但兩者作為法律適用的依據(jù)是一致的。中國(guó)古代很多判例是因?yàn)闆](méi)有法律與先例才被創(chuàng)制，所以它的基本作用當(dāng)然是作為同類(lèi)案件判決的法律依據(jù)。如大德三年三月保定水軍萬(wàn)戶(hù)審理百戶(hù)劉順奸占民戶(hù)何大妻子案時(shí)，在是否除去為官資格上直接適用了至元二十三年四月神州路敘浦縣丞趙璋與萇用妻子陳迎霜通奸案，判決是“百戶(hù)劉順?biāo)?，若依趙璋例除名不敘相應(yīng)。都?。簻?zhǔn)呈，請(qǐng)依上施行”。(14)可以看出，先例是作為此案判決的法律依據(jù)而適用的。此外，延祐五年十月初六寧國(guó)路宣城縣捉獲偷盜人犯武多兒偷盜陳榮祖桎木板舡案在處罰上直接適用了先例錢(qián)慶三偷鐵貓案，判決時(shí)“比依錢(qián)慶三偷鐵貓例，將本賊刺字拘役相應(yīng)”。(15)這里錢(qián)慶三偷鐵貓案的判決就是武多兒案法律適用的依據(jù)。清嘉慶二十三年刑部湖廣司在審理提督呈報(bào)的陸烈兒叛逆緣坐案時(shí)就直接適用了先例常汰妹之案。該案判決是：“提督咨送：陸烈兒系叛逆案內(nèi)緣坐分賞為奴之犯，乘伊主令其取當(dāng)時(shí)，該犯乘間脫逃，旋即畏懼投回，尚知畏法。惟伊主不愿領(lǐng)回，將陸烈兒比照乾隆四十一年為奴犯婦常汰妹之案，發(fā)黑龍江為奴?！?16)對(duì)于“比照”的意思，王德明指出，“比照者，實(shí)非是律，為之比度其情罪，一照律例以科之。如以?xún)晌锵啾?，即其長(zhǎng)短闊狹，比而量之，以求一如其式……一如夫‘照’字、‘依’字等律之科法以為科”。(17)從這里的解釋來(lái)看，“比照”在清代相當(dāng)于“依”，僅是在遇赦時(shí)處理上略有不同。(二)作為適用法律的依據(jù)中國(guó)古代判例在司法運(yùn)作中的另一個(gè)作用是作為法律適用的說(shuō)理依據(jù)。此種適用秦漢時(shí)就存在，如董仲舒在判決由父親與他人互毆，兒子幫助而誤殺父親案時(shí)，引用春秋時(shí)“許止父病，進(jìn)藥于其父而卒”案，就是將其作為判決中法律適用的說(shuō)理依據(jù)。此案中雖然所引許止案與嚴(yán)格意義上的判例有區(qū)別，但它適用判例的特點(diǎn)是一樣的。元朝與朝清時(shí)此方面最為明顯。如元朝延祐七年六月信州路余云六與徐仁三、陳嫩用武力搶奪客人王壽甫財(cái)物案，地方司法機(jī)關(guān)在擬判時(shí)適用了竊盜罪中刺配，“比依竊盜一體刺配”。呈報(bào)刑部時(shí)，刑部根據(jù)先例“楊貴七”案，認(rèn)為余云六等人的行為是“同謀白晝持仗截路，虛指巡問(wèn)私鹽為由，將事主王壽甫用棒打傷，推入水坑，奪訖錢(qián)物，比例合同強(qiáng)盜定論”，應(yīng)適用強(qiáng)盜罪，對(duì)已經(jīng)判決刺斷不再改判，但加重發(fā)到奴兒干地區(qū)充軍?！熬壉臼∫褜⒏髻\刺斷，以此參詳，賊人余云六等所犯，既已刺斷，(佀)[似]難追改，擬合將各賊發(fā)付奴兒干出軍相應(yīng)”。(18)從這里看，先例是作為余云六等人適用竊盜罪改為適用強(qiáng)盜罪的依據(jù)，而不是作為法律適用的依據(jù)。再如清朝嘉慶十四年廣東謝東受因貪財(cái)謀殺李亞養(yǎng)案在法律適用上比照適用謀故殺律，為了說(shuō)明比照適用的正當(dāng)性，刑部引用了四個(gè)相關(guān)先例，即嘉慶八年湖北省王泡三因?yàn)榻栀J李光柏銀兩，后被李光柏逼索爭(zhēng)吵，起意將李光柏謀殺案；十一年四川省薛邦禮因?yàn)榻枨仿檮傚X(qián)文不還，被聶剛搬取鋪蓋作抵爭(zhēng)鬧，臨時(shí)起意將聶剛致死案；曾光耀因?yàn)楸粍@茂逼索欠錢(qián)斗毆，臨時(shí)起意將劉顯茂致死案；番民昔達(dá)爾因?yàn)榻枨分x奉倉(cāng)銀兩不能償還，起意將謝奉倉(cāng)謀殺案。這四個(gè)先例“各該省均照謀故殺本律定擬，經(jīng)本部照覆在案”，于是刑部提出“今謝東受一犯該省依謀殺本例科斷，核與王泡三等情事相同，似可照覆”。(19)這里四個(gè)先例都作為類(lèi)比適用相關(guān)法律的依據(jù)與理由。判例的這一作用在近代美國(guó)也同樣如此。如美國(guó)聯(lián)邦最高法院1992年對(duì)“凱賽墮胎案——對(duì)蕾爾案判決的復(fù)核”判決時(shí)，最高法院為了說(shuō)明墮胎問(wèn)題是婦女某種自由權(quán)時(shí)，就引用了1965年格雷斯威爾德案、1972年愛(ài)森斯坦案、1980凱利案所確立的避孕用品使用權(quán)原則，同時(shí)為了說(shuō)明不推翻先例蕾爾案的原因時(shí)還援引了一個(gè)相反的先例，那就是1954年最高法院在布朗案中推翻先例1986年普勒斯案時(shí)的條件。(20)從判決來(lái)看，聯(lián)邦最高法院引用這五個(gè)先例都是作為此案判決的法律適用的論證依據(jù)，而不是作為法律依據(jù)適用。(三)作為新立法的依據(jù)中國(guó)古代判例法還有一個(gè)重要作用，就是作為新立法的依據(jù)。很多法律是因?yàn)橛龅搅司唧w個(gè)案才被提出立法的，所以該案就成為立法的依據(jù)。如東漢建中初年制定的《輕侮法》就在具體判例上發(fā)展起來(lái)的。當(dāng)時(shí)有人因?yàn)樗宋耆杵涓赣H而發(fā)怒殺侮辱者，案件發(fā)生后奏請(qǐng)漢肅宗裁定時(shí)，他把此人從死罪減等處罰。案件判決后成為先例，被廣泛適用，“自后因以為比”，最后成為制定相關(guān)成文法的依據(jù)，到漢和帝時(shí)演化出四五百科的法律。(21)這種通過(guò)判例提出立法到清代同樣如此。如道光四年直隸崔五因?yàn)榀偛“l(fā)作砍死董王氏等一家四命，當(dāng)時(shí)法律上僅有對(duì)因瘋病發(fā)作殺一家二命和殺非一家三命以上的規(guī)定，即“檢查辦過(guò)成案，因瘋殺死他人一家二命及因瘋殺死非一家四五命之案，向俱照瘋病連殺平人二命例擬絞監(jiān)候”。對(duì)殺一家三命沒(méi)有相應(yīng)的條例與先例，僅有一個(gè)最類(lèi)似的先例是嘉慶十四年直隸省秦盧二保林因瘋病發(fā)作砍死無(wú)服族伯盧介等一家三命，判決是斬立決。刑部認(rèn)為對(duì)因?yàn)榀偛“l(fā)作殺人的案件已經(jīng)有很多相關(guān)先例，通過(guò)適用先例來(lái)判決有很大的不便，應(yīng)進(jìn)行一次整理總結(jié)立法?！皬那昂烁脖R二保林之案，似因案系速議，未及詳查成案，比較照議奏覆，總緣例無(wú)明文，致辦理未能畫(huà)一，自應(yīng)酌立專(zhuān)條，以憑定擬”，提出制定相應(yīng)的條例，并擬出立法條文，“嗣后瘋病殺死平人一命或連殺平人非一家二命以上，仍各照定例分別辦理。其實(shí)系因瘋殺死平人一家二命者，照平人毆死一家二命于絞決例上量減擬絞監(jiān)候，殺死一家三命以上者照平人毆死一家三命以上于斬決例上量減擬斬監(jiān)候，俱秋后處決。除致斃一命之案秋審時(shí)照例入于緩決外，其連斃二命及一家二三命以上者，俱照向例入于情實(shí)，倘審系裝捏瘋迷，嚴(yán)切訊明，按謀故斗殺一家二三命各本律例問(wèn)擬”。(22)最后此條被寫(xiě)入條例，成為成文法。通過(guò)判例進(jìn)行立法是中國(guó)古代判例法的基本作用之一，這可能是由中國(guó)古代法律傳統(tǒng)所決定的，因?yàn)橹袊?guó)古代有一種很強(qiáng)的法律成文化傾向。當(dāng)然，這也是中國(guó)古代判例法的特點(diǎn)之一。四、中國(guó)古代判例法論證的類(lèi)型中國(guó)古代判例法適用的基本特征是在邏輯論證上采用嚴(yán)格類(lèi)比推理與說(shuō)理中高度倫理化。這與中國(guó)古代判例受制于相關(guān)法律結(jié)構(gòu)有關(guān)。(一)嚴(yán)格類(lèi)比推理中國(guó)古代判例創(chuàng)制與適用中的基本邏輯形式是類(lèi)比推理，具體適用時(shí)有兩種技術(shù)，即類(lèi)推與比附。中國(guó)古代類(lèi)比推理中最重要的概念是“類(lèi)”與“比”，“類(lèi)”是“比”的前提，“比”是“類(lèi)”的結(jié)果，因?yàn)橹挥邪讣g可以歸為同“類(lèi)”的，才能適用“比”。“類(lèi)”是“比”適用的邏輯前提和保證。“類(lèi)”在中國(guó)古代擁有特殊、復(fù)雜的含義，是中國(guó)古人特有文化制度下的產(chǎn)物?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)古代“類(lèi)”與“類(lèi)推”開(kāi)始深入研究。對(duì)于什么是“類(lèi)”，互聯(lián)網(wǎng)上最大概念網(wǎng)站——互動(dòng)百科對(duì)“類(lèi)”的解釋是：“類(lèi)是中國(guó)古代邏輯思想中的一個(gè)重要概念，有本質(zhì)、規(guī)律等意義。具有相同本質(zhì)、規(guī)律的事物為同類(lèi)，反之則為異類(lèi)。類(lèi)作為一個(gè)邏輯范疇，是經(jīng)歷了很長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程才形成的。類(lèi)字最早見(jiàn)于《尚書(shū)》，真正在本質(zhì)的意義上使用‘類(lèi)’這一概念的，是春秋末年的墨子。他自覺(jué)地把‘類(lèi)’概念作為論辯的武器，有力地駁斥論敵‘不知類(lèi)’、‘不察類(lèi)’的邏輯錯(cuò)誤。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，在后期墨家所建立的邏輯體系中，對(duì)‘類(lèi)’的認(rèn)識(shí)更加深刻和趨于完善。后期墨家明確地說(shuō)明了‘類(lèi)’和‘不類(lèi)’的意義，認(rèn)為類(lèi)同是‘有以同’，不類(lèi)是‘不有同’。他們運(yùn)用具體事例說(shuō)明分類(lèi)不是隨便根據(jù)對(duì)象的一種屬性，而是根據(jù)對(duì)象的本質(zhì)屬性。他們還從理論上明確認(rèn)定，類(lèi)是確立名、辭、說(shuō)，即概念、判斷、推理的根據(jù)和前提。”(23)此定義較為真實(shí)地反映出中國(guó)古人對(duì)“類(lèi)”的解釋及其在中國(guó)古代學(xué)術(shù)史上的意義。中國(guó)古代由于對(duì)“類(lèi)”的特殊認(rèn)識(shí)而形成了自己獨(dú)具一格的司法技術(shù)——類(lèi)比推理。早在《尚書(shū)·呂刑》與《周禮·秋官·大司寇》中就明確提到“比”?！秴涡獭分杏小吧舷卤茸?，無(wú)僭亂辭”之說(shuō)。從現(xiàn)存的文獻(xiàn)來(lái)看，春秋之前立法上可能僅公開(kāi)刑名種類(lèi)，不公開(kāi)具體罪名，所以在法律適用時(shí)是通過(guò)“議事以制”對(duì)“刑名”進(jìn)行類(lèi)比適用。比附后來(lái)成為中國(guó)古代司法中最重要的技術(shù)。有學(xué)者把中國(guó)古代的“比”理所當(dāng)然地理解成判例法的適用，這種理解是存在問(wèn)題的。從《呂刑》中的“上下比罪”來(lái)看，它強(qiáng)調(diào)的是“比附”，即量刑上的選擇。此點(diǎn)在《禮記·王制》中更為明確，因?yàn)樗小氨厝恍〈笾纫猿芍?，“小大”就是量刑輕重的選擇。中國(guó)古代比附制度的出現(xiàn)與中國(guó)古代立法上設(shè)定刑罰制度中絕對(duì)準(zhǔn)確的要求有關(guān)。這一點(diǎn)前面已經(jīng)討論過(guò)。自夏商周時(shí)形成的在法律適用中使用“類(lèi)比”的技術(shù)則是產(chǎn)生判例的邏輯前提與司法必然，因?yàn)橹袊?guó)古代法律適用在判決上追求“類(lèi)”與“類(lèi)”一致，即同“類(lèi)”案件同“類(lèi)”判決是判例存在的必然。由于使用類(lèi)比技術(shù)，中國(guó)古代司法技術(shù)在成文法下開(kāi)始區(qū)分“類(lèi)推”和“比附”兩種技術(shù)，以便在司法實(shí)踐中分別解決不同的法律問(wèn)題?！邦?lèi)推”解決的是罪名適用的問(wèn)題，“比附”解決的是量刑上情理罪相應(yīng)的問(wèn)題。如北魏費(fèi)羊皮案在對(duì)張回法律適用時(shí)就采用了類(lèi)推適用，廷尉少卿楊鈞在提出類(lèi)推適用掠人罪時(shí)是這樣表述的，“準(zhǔn)此條例，得先有由；推之因緣，理頗相類(lèi)。即狀準(zhǔn)條，處流為允。”(24)此處類(lèi)推適用掠人罪的原因是案件性質(zhì)“理”與罪名性質(zhì)一致。類(lèi)推解決了立法中罪名不可能窮盡帶來(lái)的問(wèn)題，使得法律適用中有了以有限之罪名限無(wú)窮之情的案件的司法技術(shù)保證，比附則解決了中國(guó)古代司法判決中追求的情、理、罰相一致的司法需要。對(duì)比附在