變更公司類型所需的多數(shù)決與一致決的矛盾辨析

變更公司類型所需的多數(shù)決與一致決的矛盾辨析型變更，僅需經(jīng)公司股東會(股東大會)2/3以上多數(shù)通過即可，無但僅此多數(shù)決即可完成變更公司類型符合法律規(guī)定嗎？如此操筆者認(rèn)為，變更公司類型僅需多數(shù)決(2/3)即可啟動程序，但(一)程序性條件——作出變更決議(二)實體性條件——符合擬變更公司類型的設(shè)立條件(一)有限公司變更為股份公司所需章程《公司法》第七十六條第(四)項規(guī)定：設(shè)立股份有限公司，應(yīng)(二)股份公司變更為有限公司所需章程《公司法》第二十三條第(三)項規(guī)定：設(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(三)股東共同制定公司章程；(一)制定章程不同于修改章程六條第(四)項進行了規(guī)定，且都規(guī)定由股東或發(fā)起人制定章程。但關(guān)于修改章程，《公司法》在關(guān)于股東會職權(quán)(第三十七條、第九十九條)、章程修改特殊表決要求(第四十三條第二款、第一百零三條第二款和一百八十一條第二款)等方面作了明確規(guī)定。(二)制定章程與修改章程的不同法定主體1.股東(大)會并無制定章程的職權(quán)，僅有修改章程的職權(quán)權(quán)和股份公司股東(大)會職權(quán)的規(guī)定，股東(大)會只有修改章程(三)制定章程與修改章程的不同表決要求由股東共同制定公司章程。既然是共同制定而非股東會集體決議制定，應(yīng)理解為由全體股東一致同意的方式制定(簽署)公司章程。否另，由于制定的章程(初始章程)是各股東共同設(shè)立公司的意思。3.多數(shù)決方式僅適用于形成決議和修改章程，不適用于制定章程辨析(一)多數(shù)決對應(yīng)的程序性條件僅為公司變更類型的必要條件而公司)或公司全部表決權(quán)(有限公司)2/3以上多數(shù)通過形成相應(yīng)的股東(大)會決議，方可往下推進公司類型的變更程序。但必須注意的是，股東(大)會同意變更公司類型的股東會決議。東共同制定公司章程”(對于擬變更為有限公司的情形)或“發(fā)起人制定公司章程”(對于擬變更為股份公司的情形)。而“股東共同制(二)多數(shù)決與一致決的矛盾和邏輯關(guān)系實體性條件所要求的全體同意是否會覆蓋程序性條件所要求的多數(shù)(三)僅以多數(shù)決即完成公司類型變更的不利后果若認(rèn)為上述關(guān)于制定和修改的辨析只是咬文嚼字進而認(rèn)為僅要后果：有限公司的股東享有對于增資的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)和轉(zhuǎn)讓股權(quán)的優(yōu)先(1)對有限公司股東優(yōu)先權(quán)的侵害如果有限公司變更為股份公司無需經(jīng)全體股東以共同簽署章程為剝奪了股東的法定權(quán)利——優(yōu)先認(rèn)購增資權(quán)或優(yōu)先購買股權(quán)的權(quán)(2)對股份公司股東自由處分股份權(quán)利的侵害如果股份公司變更為有限公司無需經(jīng)全體發(fā)起人以共同簽署章訴的章程修正案或部分股東或發(fā)起人未參與簽署的公司章程進而辦理變更登記的，可能被利害關(guān)系人(不同意變更或未簽署章程的股東)意整體變更為股份公司為由駁回了國都證券責(zé)任公司的擬變更登記(一)案情及裁判條和第八十條規(guī)定的是發(fā)起設(shè)立和募集設(shè)立股份有限公司時股本總(二)對海淀法院裁判的評價1.從行政訴訟的角度評價，海淀法院對行政行為合法性進行評彼造成裁判理由的錯誤。2.從民事救濟的角度評價，海淀法院以局部條件滿足推定全部條件滿足對公司申請變更行為進行評價并據(jù)此裁判北京市工商局拒海淀法院以公司的變更申請行為符合某一設(shè)立條件就推定其符未能尊重北京市工商局所享有的對變更登記行為是否符合全部條件權(quán)駁回登記申請)，該等裁判的正當(dāng)性和合法性均值得檢討。境的困窘(可能是因為行政法官對本專業(yè)以