交通事故人身損害賠償協(xié)議糾紛案例

交通事故人身傷害補償協(xié)議瓜葛事例基本案情原告李某訴稱，2009年09月29日06時10分，被告史某駕駛轎車在某鎮(zhèn)東西路由東向西行駛時，與由西向東原告李某所騎電動自行車發(fā)生相撞，以致原告李某受傷，兩車破壞，造成交通事故。濟寧市交警支隊某大隊出具交通事故認定書：史某因行車時未保證安全，違犯《中華人民共和國道路交通安全法》第22條前款之規(guī)定，負事故所有責任。李某無責任。2009年12月04日兩方在交警隊完成調(diào)停協(xié)議，此中協(xié)議第3項為：李某誤工費、住院時期護理費等計50000元、電動車損失2000元合計52000元由史某擔當。但被告向來未向原告李存華支付50000元誤工費、住院時期護理費。為保護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法提起訴訟，請求依法裁決。辦案思路及心得律所接受原告李某拜托，指派本律師包辦本案，本律師認識到：2009年09月29日兩方發(fā)生交通事故，2009年10月16日雙方完成協(xié)議書一份，商定原告第一次手術(shù)后，被告一次性付給原告營養(yǎng)費5000元，該花費被告已給付原告。原告第一次手術(shù)出院后，兩方又于2009年12月4日經(jīng)濟寧市交警支隊某大隊調(diào)解完成調(diào)停協(xié)議。醫(yī)療費及二次手術(shù)費被告已支付，住院時用的史某的名字，病歷及醫(yī)療票據(jù)均在被告處，原告也未開具誤工證明，另被告另行購置了一輛電動車已賠付原告，2011年2月22日本律師事務所接受拜托。律師仔細研究案情后，以為本案涉及的法律問題有以下幾點：1、按人身傷害補償瓜葛辦理，本案已超出1年訴訟時效。2、原告沒有病歷及誤工憑證。在這類情況下，怎樣變被動為主動，本律師仔細剖析后以為，交通事故發(fā)生后，原、被告雖曾簽署了一份協(xié)議書，但簽署該協(xié)議書后，在交警部門的主持下兩方又另行簽署了傷害補償調(diào)停協(xié)議，該傷害補償調(diào)停協(xié)議系兩方真切意思的表示，其內(nèi)容未違犯法律的強迫性規(guī)定，且該傷害補償調(diào)停協(xié)議的簽署時間在兩方完成協(xié)議書之后，所以，原被告在交警部門簽署的傷害補償調(diào)停協(xié)議應作為本案的裁判依照。原、被告完成傷害補償調(diào)停協(xié)議后，兩方已形成了新的債權(quán)債務關系，債權(quán)債務的訴訟時效是兩年，本案未超出兩年，決定本案以債權(quán)債務關系辦理，原告只提交交通事故認定書及調(diào)停協(xié)議就能夠了。本律師提出以下代理建議：一、本案被告因行車時未保證安全，造成原告受傷、車輛傷害的交通事故，被告負所有責任，原告無責任。由濟寧市交警勤務某大隊2009年9月29日出具的道路交通事故認定書為證。二、2009年12月4日兩方在濟寧市交警勤務某大隊完成了調(diào)停協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容以下：1、李某住院時期醫(yī)療費8300元由史某擔當。2、出院后二次手術(shù)花費由史某擔當；手術(shù)后萬一有殘疾全部花費由史某擔當。3、李某誤工費、住院時期護理費等計50000元、電動車損失2000元合計52000元由史某擔當。4、史某車損費自理。5、兩方署名生效，永無瓜葛。以上協(xié)議內(nèi)容是兩方真切意思表示且切合法律規(guī)定，交警隊蓋印確認。原告春節(jié)行進行了二次手術(shù)，自2009年9月至此刻已有一年半時間，原告向來未能勞動，造成很大誤工損失，未來還要歇息一段時間且未來也不可以干重活，給原告精神上造成很大壓力。在這類狀況下，被告向來遲延執(zhí)行上述協(xié)議第三項義務，實屬不當，要求被告立刻給付原告誤工費、住院時期護理費計50000元。兩方完成上述協(xié)議后，第三項內(nèi)容就成為債權(quán)債務合同，原告起訴時不超出兩年時效，應依法支持。法院裁決后，兩方均未上訴。往常來說，交通事故案件原告可按人身傷害補償瓜葛起訴，但假如完成補償調(diào)停協(xié)議，可按債權(quán)債務關系辦理。如本案按債權(quán)債務起訴，很好地保護了原告的合法權(quán)益；如按人身傷害補償瓜葛起訴，本案因超出訴訟時效，且沒有憑證，便可能敗訴。裁判結(jié)果法