簡(jiǎn)論洛克政治哲學(xué)思想之得失

簡(jiǎn)論洛克政治哲學(xué)思想之得失一、作為觀念假說的“自然狀態(tài)〞和“自然法〞洛克在〔論?下篇〕一開始就承接〔上篇〕的內(nèi)容，提出既然把父權(quán)作為統(tǒng)治權(quán)的來由講不通，那么就要提出一種新的，他所認(rèn)為的統(tǒng)治權(quán)的根源。洛克假定在人間的一切政治之先，有一個(gè)他所謂的“自然狀態(tài)〞，與這種自然狀態(tài)相符存在一種“自然法〞。“那是一種完全無缺的自由狀態(tài)，他們?cè)谧匀环ǖ姆秶鷥?nèi)，按照他們認(rèn)為合適的方法，決定他們的行動(dòng)和處理他們的財(cái)產(chǎn)和人身，而無需得到任何人的許可或聽命于任何人的意志。[1]雖然洛克在本書的后面部分常常提到“自然狀態(tài)〞和“自然法〞，并把它作為他的整個(gè)理論建構(gòu)的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，但是他始終沒有給出其在上存在過的任何書面的或其他強(qiáng)有力的證據(jù)。所以說，我們有理由認(rèn)為他所說的“自然狀態(tài)〞和“自然法〞是他個(gè)人的一種杜撰，一種觀念的假設(shè)。但是這種假設(shè)有其必要性價(jià)值，有不少家有曾用過這種高明的做法?！盀榱顺吻搴痛_認(rèn)政治和政治權(quán)力的性質(zhì)和目的，為了構(gòu)想設(shè)計(jì)某種制度框架，為了對(duì)構(gòu)想設(shè)計(jì)的制度框架的合理性進(jìn)行論證，的思考有必要邏輯地追溯到一種非政治的人類生活狀態(tài)，至于這種非政治的人類社會(huì)生活狀態(tài)是否是一種事實(shí)，則是完全無關(guān)緊要的，也是與政治哲學(xué)的合理性論證不相干的。〞[2]洛克提出“自然狀態(tài)〞和“自然法〞學(xué)說雖然并非他的首創(chuàng)，但是這種學(xué)說為他整個(gè)政治哲學(xué)理論建構(gòu)和其政治制度設(shè)計(jì)提供了一個(gè)基礎(chǔ)，他對(duì)“自然狀態(tài)〞和“自然法〞的詳細(xì)描述既提供了一種政治社會(huì)存在的必要性和迫切性論證，也提供了一種政治社會(huì)存在的合理性論證和制定法律，制度的出發(fā)點(diǎn)和基本原則。政治社會(huì)及其法律正是為了彌補(bǔ)“自然狀態(tài)〞中存在的不足和缺陷而存在的，而洛克也明確提出各國(guó)的成文法律只有以自然法為依據(jù)時(shí)才是公正的，而它們的規(guī)定和解釋也必須以自然法為依據(jù)。而在洛克以后，也有其他的政治哲學(xué)家提出了類似理論，我們不能說他們沒有受過洛克的影響。所以，洛克作為觀念假說的“自然狀態(tài)〞和“自然法〞理論無論就他自己的政治哲學(xué)理論建構(gòu)，還是對(duì)以后的政治哲學(xué)發(fā)展，都具有重大的積極意義。當(dāng)然，“自然狀態(tài)〞和“自然法〞學(xué)說也存在不足之處。首先，洛克自己并沒有明確說明他提出的這一學(xué)說是一種邏輯的，或者觀念領(lǐng)域的假設(shè)。這樣，不可避免的就會(huì)有人認(rèn)為洛克所向我們描述的是一種在人類歷史上曾經(jīng)存在過的歷史事實(shí)。如果被后人按照這種思路，就會(huì)解讀出與洛克后來的，即建立在這一思想基礎(chǔ)之上的其他理論學(xué)說想違背的意思來。因?yàn)槁蹇颂岢鲞@一學(xué)說的目的，是為了給他的近現(xiàn)代政治社會(huì)的制度構(gòu)建，財(cái)產(chǎn)學(xué)說和分權(quán)制衡學(xué)說提供基礎(chǔ)和合理性論證。而洛克所向我們描述的是一種人類社會(huì)的初級(jí)狀態(tài)，一種在時(shí)間上距離近現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)非常久遠(yuǎn)的非政治社會(huì)狀態(tài)，可以說是一種無狀態(tài)，一種前政治社會(huì)。既然這樣，我們就可以認(rèn)為它只能提供一種近現(xiàn)代政治社會(huì)形態(tài)存在的必要性證明，而并不能提供一種近現(xiàn)代政治社會(huì)形態(tài)存在的合理性證明。因?yàn)橐环N在時(shí)間上已經(jīng)消失甚遠(yuǎn)的非政治社會(huì)狀態(tài)所存在的不足和弊端并不能為近現(xiàn)代政治哲學(xué)理論和社會(huì)制度建構(gòu)提供合理性論證，更不能作為近現(xiàn)代政治哲學(xué)理論構(gòu)建的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)，自然法也不必作為制定近現(xiàn)代成文法律的依據(jù)。如果被做出這種解讀，就不能把責(zé)任推給解讀者，認(rèn)為那只是解讀方的原因，因?yàn)槁蹇嗽陂_始提出“自然狀態(tài)〞和“自然法〞學(xué)說時(shí)的表達(dá)并不清楚，這種表達(dá)的歧義性使得提出的學(xué)說可以被做出兩種完全不同的解讀。另外，洛克對(duì)“自然狀態(tài)〞和“自然法〞的描述也存在一些矛盾，例如他區(qū)別了自己的“自然狀態(tài)〞和霍布斯的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)〞，前者是和平，親善，相互幫助；后者是相反的敵對(duì)，惡仇和暴力，但是依據(jù)自然法卻可以殺死盜賊，他有時(shí)候把自然狀態(tài)描述成一種人人有德的美好狀態(tài)，有時(shí)候又討論在自然狀態(tài)下為抵御惡人侵犯，依正理可采取什么做法。按照他的說法，自然法的執(zhí)行是依據(jù)理性的，但他的有些描述卻明顯不合情理。例如他說正義戰(zhàn)爭(zhēng)中的俘虜以自然法為奴隸。而一個(gè)人對(duì)侵犯他人身或財(cái)產(chǎn)者的處罰可以是奪其生命而無需附加條件的限制等。二、社會(huì)契約在談到政治社會(huì)的起源問題時(shí)，洛克提出一種社會(huì)契約的學(xué)說，主張民主政治是契約的結(jié)果。因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)下，每個(gè)人都是自己訟案中的法官，而由于人性的缺陷每個(gè)人都會(huì)偏袒自己從而做出不公正的裁決，就是說“自然法〞并不能被有效的遵守，由此帶來種種不便。而相互獨(dú)立的個(gè)體在面對(duì)自然和其他外來的侵害時(shí)因力量薄弱而無法保護(hù)自己的人身和財(cái)產(chǎn)免受傷害。這樣，提供一個(gè)公正裁決并能夠強(qiáng)有力的執(zhí)行的第三方，和一個(gè)作為統(tǒng)一體行動(dòng)以保護(hù)其成員免受外來侵害的強(qiáng)大組織就顯得尤為必要。而按照洛克的說法，自然狀態(tài)中的人天生都是自由，平等和獨(dú)立的，非經(jīng)本人同意不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使其受制于另一個(gè)人的政治權(quán)力。這樣的話，我們可以推測(cè)：要使得這種狀態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)化，形成政治社會(huì)，就只能有一種可能―這些自由的人自愿放棄自由，同他人訂立契約或協(xié)議來共同組織一個(gè)政治共同體，這種共同體既保障了他們?cè)瓉硭碛械淖杂桑挚梢苑乐谷魏瓮鈦淼那址?。洛克的契約學(xué)說正是這樣?！八麄兊恼紊鐣?huì)都起源于自愿的結(jié)合和人們自由地選擇他們的統(tǒng)治者和形式的相互協(xié)議。〞[3]基于自愿原則人們聯(lián)合起來組成，但只是讓渡了自己的執(zhí)行權(quán)，把它交給，依據(jù)契約的的權(quán)力絕不能超出公益范圍以外。關(guān)于政治社會(huì)起源于契約的說法，洛克并不是第一個(gè)提出。托馬斯.阿奎那的思想中已經(jīng)有了這種思想的萌芽，格老秀斯的著作里對(duì)它進(jìn)行發(fā)揮。但是洛克的〔論〕出版于英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命完成之后，它的現(xiàn)實(shí)意義在于從理論上駁斥了君權(quán)神授的舊觀點(diǎn)，為新的政治制度辯護(hù)；更重要的是，它為政治哲學(xué)開闊了一個(gè)新的視野和天地，提供了一種政治制度合理性論證的方法。這種社會(huì)契約學(xué)說中也存在明顯的不足之處。首先，洛克說自由狀態(tài)中的成員訂立契約是基于同意原則。所以“同意〞是訂立契約的前提，在政治社會(huì)起源這一問題上顯得尤為重要。但我們?cè)跁泻苊黠@的發(fā)現(xiàn)，洛克并沒有對(duì)“同意〞這一詞做出清楚的解釋。那么到底什么才算得上是同意？同意的內(nèi)涵是什么？同意原則的使用范圍是什么？諸如此類的問題洛克并沒有給出解釋，但是這一詞語在書中出現(xiàn)的頻率卻很高。其次，洛克說依據(jù)契約成立的，其權(quán)利不能躍出公益范圍以外。但是他并未明確，這個(gè)“公益〞的判定權(quán)歸誰，因?yàn)槲覀儾荒芗俣ㄋ硭?dāng)然的屬于人民，所以當(dāng)由來判定時(shí)，很有可能做出有利于自身的決定從而傷害人民的利益，因?yàn)檫@在近現(xiàn)代政治社會(huì)的歷史事實(shí)中屢見不鮮。再者，按洛克的說法，自然狀態(tài)中的人們自愿聯(lián)合起來訂立契約，組成來行使他們讓渡出來的權(quán)力。那么按照實(shí)際情況總會(huì)有不同意加入契約者，那么加入契約的人與不遠(yuǎn)放棄自然自由的人是一種什么樣的關(guān)系？洛克沒有論述。而他說在做出決定或裁決時(shí)只需經(jīng)過大多數(shù)人的同意，但是他并未論證大多數(shù)人的選擇總是正確的，也沒有提出如何防止多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的暴政問題。三、財(cái)產(chǎn)權(quán)問題洛克在他的財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說里明確提出和論述了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題，這在西方近代史上是首次?！蚕罗D(zhuǎn)第191頁〕〔上接第189頁〕洛克在批判菲爾默和格老秀斯維護(hù)君主唯一具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也看到了他們“哪里有公有，哪里就會(huì)餓死〞說法的合理性，并討論了私有財(cái)產(chǎn)的合理性依據(jù)。洛克認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生源于人們的勞動(dòng)，或者還稱不上勞動(dòng)，而只是一種行為。因?yàn)樗J(rèn)為一個(gè)人只要使任何東西脫離自然所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài)，就是他成為他的財(cái)產(chǎn)。勞動(dòng)使得公有東西脫離公有而成為勞動(dòng)者的合法的私有財(cái)產(chǎn)。洛克也談到，個(gè)人占有的私有財(cái)產(chǎn)并非不受限制。“誰能在一件東西敗壞之前盡量用它來供應(yīng)生活所需，誰就可以在那個(gè)限度內(nèi)以他的勞動(dòng)在這件東西上確定他的財(cái)產(chǎn)全；超過這個(gè)限度就不是他的份所應(yīng)得就歸他人所有。〞[4]他還說，一個(gè)人對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的占有不應(yīng)超過他的必要用途和東西提供給他的生活需要的限度。顯然洛克是反對(duì)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的無限制占有，并對(duì)掠奪，侵占他人私有財(cái)產(chǎn)是深惡痛絕的。英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命完成以后，新確立的政治制度的最重要條款之一就是保護(hù)財(cái)產(chǎn)，而洛克的做法則從政治哲學(xué)的理論上為其提供了合理性依據(jù)。我們可以看到，洛克關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的合法化的觀點(diǎn)基于這樣一個(gè)原則：公有不排斥私有，公有的目的在于更合理的保證每個(gè)個(gè)體享受他的私有，因?yàn)槿绻信懦馊魏蝹€(gè)人的私有，那么公有便失去了意義。而洛克關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)占有限度的觀點(diǎn)則是基于這樣一個(gè)事實(shí)：自然所提供的供人利用的資源既不是無限豐足，也不是絕對(duì)缺乏。在資產(chǎn)階級(jí)革命完成后的英國(guó)，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)被明確寫進(jìn)法律，在制度上不斷完善，其觀念也日益深入人心，與此相呼應(yīng)，英國(guó)為保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)提供合理性依據(jù)的政治哲學(xué)思想也相對(duì)充實(shí)和發(fā)達(dá)，這當(dāng)然與洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想的影響是分不開的。同樣，我們可以對(duì)洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想提出以下質(zhì)疑。一，公有財(cái)產(chǎn)如何合法地私有化？洛克的回答似乎過于簡(jiǎn)單。因?yàn)閭€(gè)人只需付出勞動(dòng)，從而使得公有的東西脫離自然所提供的和那個(gè)東西原有的狀態(tài)，就可以把那個(gè)東西變?yōu)樗接?。這樣因?yàn)槿诵缘呢澯吮厝槐M量多的占有，導(dǎo)致與“圈地運(yùn)動(dòng)〞類似的情況；二，一個(gè)人財(cái)產(chǎn)占有的限度是不能浪費(fèi)，不應(yīng)超過他的必要用途。而什么是必要用途，這顯然是一個(gè)不好衡量的說法。一個(gè)人可以說他過多的奢侈品是必要的。三，但他說“超過他的正當(dāng)財(cái)產(chǎn)的范圍與否，不在于他占有的多少，而在于是否有什么東西在他手里一無用處的毀壞掉〞時(shí)，我們不能不說，他其實(shí)在某種程度上為無限制的斂財(cái)聚金提供了借口和依據(jù)。四。洛克認(rèn)為，最高權(quán)力，未經(jīng)本人同意也不能取去任何人財(cái)產(chǎn)的任何部分。按照這樣，國(guó)家不能對(duì)任何一個(gè)罪犯實(shí)施罰款，不管他干了什么事，即使他貪污巨款，這就顯得荒謬。我們可以說，洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說確實(shí)是是在為資產(chǎn)階級(jí)辯護(hù)。四、分權(quán)制衡學(xué)說洛克對(duì)合理政治制度的設(shè)計(jì)和建構(gòu)同孟德斯鳩一樣，很明顯地體現(xiàn)出一種分權(quán)制衡的原則。目的很明顯，就是為了防止專制和集權(quán)。按照前面幾部分講的，洛克的政治哲學(xué)思想論證了一種民主制〔準(zhǔn)確的說是英國(guó)當(dāng)時(shí)的君主立憲制〕存在的合理性，所以與民主制對(duì)立的，屬于君主制和寡頭制的專制和集權(quán)當(dāng)然是他反對(duì)和要極力避免的。而就當(dāng)是的歷史事實(shí)來說，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)過多年坎坷的努力，終于確立了民主制，那么怎樣從新的制度本身入手，來防止專制和集權(quán)，鏟除其合法性依據(jù)，就是一件要事。所以洛克的分權(quán)制衡學(xué)說作為具體的政治制度的設(shè)計(jì)和構(gòu)建，既是洛克本人政治哲學(xué)思想的歸宿，也完成了這一光榮的歷史任務(wù)。洛克把國(guó)家權(quán)力劃分為立法權(quán)，執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)。立法權(quán)屬于國(guó)會(huì)，執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)屬于。很明顯，作為較早主張分權(quán)學(xué)說的政治哲學(xué)家，他的學(xué)說將立法權(quán)和權(quán)分開，使之相互制衡和約束，防止了國(guó)家權(quán)力的個(gè)人專斷和集權(quán)，而且影響和啟發(fā)了他以后的政治哲學(xué)家和思想家，對(duì)政治社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步意義深遠(yuǎn)。當(dāng)然，他的這種對(duì)國(guó)家權(quán)力的劃分，分配和命名在今天看來不盡合理。我們今天認(rèn)為執(zhí)行權(quán)就是權(quán)，屬于法院，而對(duì)外權(quán)則屬于行政權(quán)的一部分。而按照羅素的說法，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命成功以前