公司機會的認定

論公司機會的認定摘要對公司機會進行認定是一個復雜的問題。通常認為，特拉華州最高法院在guth案中的論述確立了認定公司機會的經(jīng)典標準，這種標準也被稱為“特拉華州公司機會規(guī)則”。本文討論的是特拉華州最高法院審理的broz訴cis公司一案，并對一些重要問題，如公司財力、獲取機會的途徑以及披露義務等問題進行研究。關鍵詞公司機會“特拉華州公司機會規(guī)則”披露義務作者簡介：張朕昊，清華大學法學院碩士研究生。、broz案對公司機會理論的發(fā)展guth案最早確立了對公司機會的經(jīng)典論述，認為董事和高管在下列情況下不能將某個商業(yè)機會據(jù)為己有：公司在財務上有能力開發(fā)利用該機會；該機會屬于公司的營業(yè)范圍；公司對該機會具有利益和或者期待利益；如果將公司機會據(jù)為己有，公司的受托人將會違背其對公司的義務。guth案也得出一個必然的結(jié)論，即董事或者高管在下列情況下可以自己利用公司機會：董事或者高管得到這個機會是基于個人身份而非公司職位；該機會對公司而言并不是必不可少的；公司對該機會沒有利益或者期待；

一論文發(fā)衷專家一中國學木期刊網(wǎng)Mw.qi亦wgngml董事或者高管沒有在追求或者利用該機會的過程中錯誤地使用了公司的資源。這一標準后來在brozv.cis公司案中被特拉華州最高法院所援引。broz是rfb公司的唯一股東，同時又是cis公司的外部董事。rfb公司與cis公司都是從事蜂窩移動通訊業(yè)務的公司。從1992年起，cis公司由于財務上的原因進入重整程序，直至1994年才恢復過來。1994年4月，mackinac蜂窩通訊公司意圖出賣密西根2號許可證(m-2許可證)，并將broz列為候選的購買者之一。6月，broz分別與cis公司的三名董事提到了此事，但三人均表明他們認為cis公司對購買該許可證沒有興趣。同年6月28日，cis公司的六名董事與pc公司簽訂了股權收購協(xié)議，但broz并未簽訂協(xié)議。pc的要約收購本來計劃在9月16日結(jié)束，但由于用于股權收購的這筆資金出現(xiàn)了困難，因此該收購向后推延到了11月。1994年9月，pc蜂窩通訊公司與mackinac蜂窩通訊公司簽訂了一份《期權協(xié)議》該協(xié)議的行權價格定在6.7百萬美金，同時約定mackinac有權將m-2許可證賣給任何愿意支付比行權價格高出至少50萬美金的人。在11月14日，broz同意支付給mackinac7.2百萬，因此mackinac蜂窩通訊公司將m-2許可證賣給了broz。1994年11月23日，pc公司結(jié)束了對cis公司的要約收購，并將broz從董事會成員中更換掉。1995年3月，cis公司對broz提起訴訟，主張broz侵占了本該屬于cis公司的機會。特拉華州最高法院重申了guth案所確立的標準，并且重點考察了公司財力標準。特拉華州最高法院認為Cis公司并不具備財務上的能力去獲得這個機會，因為Cis公司剛從《美國破產(chǎn)法》11章所規(guī)定的重整程序中恢復過來，因此缺乏必要的資金去購買新的許可證。此外，Cis公司與其債權人（銀行）簽訂的貸款協(xié)議也限制了其自行決定購買某種資產(chǎn)的能力。即便是pc公司承擔了Cis公司的全部銀行債務，但pc公司自己的財務狀況就不是很穩(wěn)定。在broz決定是否接受m-2許可證的機會時，pc公司還沒有收購cis公司，任何收購計劃都是不確定的。因此，不同于初審法院的判決，上訴法院認為broz沒有義務去考慮pc公司收購cis公司的可能性，也沒有義務去考慮pc公司隨后有可能取消對cis公司購買新資產(chǎn)的限制。broz在決定接受mackinac的要約并開始著手完成交易的時候，只需要考慮當時確實存在的事實情況。二、公司是否有財務上的能力在公司機會案件中的作用公司是否有財務上的能力獲得某個商業(yè)機會，是認定某個商業(yè)機會是否屬于公司機會的一個標準，還是說在法院肯定了該機會是公司機會之后，不具備財務上的能力可以成為董事或者高管免責的事由。對于這個問題不同州的司法實踐有所不同，有些州認為公司是否具備財務能力是不相關的，嚴格限制受托人侵占該機會；另一部分州的態(tài)度相對寬松，認為有財產(chǎn)能力是構(gòu)成商業(yè)機會的前提。在1891年hannerty訴standard劇院公司案中，法院以劇院公司缺乏財產(chǎn)能力為依據(jù)判定hannerty所獲取的機會不屬于公司機會?豍。但在1934年歐文信托公司案及1947年電子發(fā)展公司訴羅伯遜案則判定，公司缺乏財產(chǎn)能力這個理由不足以使高管免責?豎。1939年特拉華州最高法院審理的guth案代表了較為寬松的觀點，將公司的財務能力作為認定公司機會的一個要素。1974年米勒訴米勒案中，明尼蘇達州最高法院采取了“兩步分析法"(twostepanalysis),即首先認定涉案機會是否屬于公司機會，在得到肯定的答案之后，再進一步考察董事或高管對于該機會的利用是否公平。在進行第一步時，法院認為所有的事實情況都應當加以考慮，其中就包含了公司的財務能力這一要素?豏。明尼蘇達州最高法院進一步強調(diào)說，如果事實毫無疑問地表明公司沒有財務能力去獲得這一機會，該機會就不屬于公司機會，如果對這一事實有疑問，那么應當由原告方負責舉證。很明顯，明尼蘇達州最高法院是認為財務能力是認定公司機會的要素之一。1985年，在klinicki訴lundgren中奧倫根州最高法院采用了一種折中的觀點，即認為公司財力這一因素與公司機會的認定是有關的，但并不表明公司缺乏財力這一要素不滿足就意味著公司機會不存在?豐。1996年，在broz訴cis案中，特拉華州最高法院重申了guth案中的標準，將公司財力作為認定公司機會的重要考量因素之一，并最終以cis公司缺乏財力并且對該機會不享有利益為由認定購買許可證的機會并不屬于公司機會。由此可以看出，公司財力這一因素在公司機會案件中的作用會根據(jù)不同州的司法實踐而有所不同，歐文案是典型的采取嚴格標準的案例，即在肯定該機會是公司機會的基礎上判定公司不具備財力這一事實不足以使董事或高管免除責任；而特拉華州的司法實踐是將公司財力作為認定公司機會的重要因素之一。三、董事如何獲得該機會對公司機會認定的影響本案中有一點需要注意的是，上訴法院注意到這樣一個事實，即一開始broz得知m-2許可證的購買機會是基于其個人能力而不是基于他在的公司的職位。mackinac并沒有將cis列為一個可能購買m-2許可證的候選人，m-2許可證的要約是發(fā)給broz個人的，并不是因為broz是c公司的董事才給他這個機會。法院認為這一事實確實是應當考慮的因素，但并不是說如果一個機會是董事通過個人能力得來的就一定意味著公司機會不存在。單憑這一個因素是無法對公司機會進行認定的，還需要考慮其他因素。但無論如何，broz案中上訴法院確立了一種觀點，由于b獲得該機會是通過個人能力而非基于公司職位獲得的，在這種事實背景下，b所承擔的證明其遵守了對c公司的受信義務的證明責任在某種程度上被減弱了?豑。四、向董事會披露的義務初審法院認為“最遲在1994年10月14日，也就是pc公司簽訂了購買m-2許可證的選擇性協(xié)議那天之后，b作為c公司的董事就有義務正式向董事會告知其要購買該許可證的事情”?豒.上訴法院認為這樣的判決，相當于錯誤地為公司機會的規(guī)則嫁接上了一個新的要求，即在公司對該機會不享有利益或者期待利益或者經(jīng)濟上的能力時，需要將該機會正式告知公司。也就是說在一個商業(yè)機會并不屬于公司機會的時候，董事并沒有義務將這個機會向公司披露。i門"適0右°66°?10?*6毎甜6曲1??°』§?4±6?砂劭61?3%67i666￡°?6i66Q°??6°i?i? 5.0516°0&&6?7玄6孑引￡61?3%6行66d￡^?6iode°^d°i?i^5.05i6i^d^6i1^d^?ed±a^doBdB1udde^u—6。&前676?66????±g?a±gi?Q%????￡—QgiH±66?i?Q%????￡—agSJ%i6|徉761?3%罰玄66玄66???4[￡6甜?館1眈??±iU±°766u6?e6±i?66Biuiao^i￡i￡iiiil0?a69—i6B??°6°6?broz?d6dd°6id^?eauaddainia^ai|￡—uii?匸6±玄1161436?66i??°e?ouie￡—6in?右°6&曲!±玄°&????6°076??匸°?69徉（0066訕31?3%????i￡iay0vi?e6e?eiia￡—l0^a6y?^a°a%°i°0a^ddi^d^￡—idd±a^?—6±6±a±6±Qadd^d±站》6宛66口1?3%???4祐0?1?i￡iae6?ii￡—10?a6y1?e%????1拓66Uia?°?i￡—u6g??e6±aia6°i￡￡—i”6±a?66B1U&e6a—6&&±&f￡前6iiiioia?Qi6i￡iiiiiai0°?auiiii—Ui羽0a6￡—broz?,60°,?Qguth?,Q??Cg±±—U￡—F6i?Q%°??|u??uiyu^??°J6^±e0°0dd?e°iee^a?6i6￡—Q6^1?e^±au^JB1u6U—6±6%6°B±±6詢述曲屮土±±gg°右6￡—°C土gi?Q±ag?SUaF°C°u±ge迥??i?e%uuu?gg?i?i￡右°勺6eybroz?,±M6i0U土6yi?e%uuU?i拓勺陰°0羽°°卩±°商￡iiii-從卩￡°iiiiY0Pi?findingofabsenceofcorporateopportunitywasbasedonthefinancialinabilityofthecorporation土,19s.w82(1891)￡?iiiiy0qi?merefinancialinabilitywasheldinadequatetoexonerateanexecutivewhoappropriatedanopportunity土,73f.2d121,28n.w.2d130￡?iiiiy0ri?thethresholdquestiontobeanswerediswhetherabusinessopportunitypresentedisalsoa“corporate”opportunityi.theinquiryofthefactfindershouldbedirectedtoallfactsandcircumstancesrelevanttothequestion,themostsignificantbeing:iwhetherthecorporation,byreasonofinsolvencyorlack