西方政治思想史人物

西方政治思想史人物總結(jié)柏拉圖柏拉圖繼承蘇格拉底對(duì)希臘現(xiàn)實(shí)政治的批判和關(guān)于“知識(shí)即美德”的觀點(diǎn)。柏拉圖以城邦為基礎(chǔ)，首先確認(rèn)權(quán)利（一部分人對(duì)另一部分人的支配）是政治的核心問(wèn)題，但權(quán)利只是手段，目的是保證知識(shí)。他的政治思想集中體現(xiàn)在其著作《理想國(guó)》中。人類才能是單一的，社會(huì)是多面的，因此社會(huì)分工與合作，國(guó)家基于這種分工和人的相互依賴而產(chǎn)生。他將不同天性人的劃分成不同的等級(jí)。正義是各等級(jí)的人各司其職，國(guó)家有掌握真正知識(shí)和美德的哲學(xué)王統(tǒng)治，理想的國(guó)家是實(shí)現(xiàn)正義的國(guó)家。同時(shí)要在統(tǒng)治者和守衛(wèi)者階級(jí)消滅私有財(cái)產(chǎn)和家庭。強(qiáng)制性公民教育思想。隨著理想國(guó)的政治實(shí)踐的失敗和認(rèn)識(shí)的深化，柏拉圖從理想國(guó)向二等好的國(guó)家轉(zhuǎn)變，著有《法律篇》。其中，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)和家庭方面有所松動(dòng)。強(qiáng)調(diào)法治與民主。他強(qiáng)調(diào)，為圣賢所制定的法律不可輕易更改，同時(shí)為了保證法律和城邦的生命力，又要始終為賢者們保留發(fā)揮智慧的渠道。亞里士多德亞里士多德認(rèn)為人是天生的政治動(dòng)物。政治是最高層次的科學(xué)，努力實(shí)習(xí)實(shí)現(xiàn)制度的穩(wěn)定、完善和為人所接受。城邦的目的是至善。在政治學(xué)的研究上，他指出政治學(xué)要研究?jī)?yōu)良的政體，同時(shí)要考量不同城邦的具體情況和比較之間的差異，還要遵循從特殊到一般，再?gòu)囊话愕教厥獾倪^(guò)程。法律要有至高無(wú)上的權(quán)威，人人必須服從法律，法治優(yōu)于人治。他相信，真正的理性是相信人類的理性是不完美的，因此法律也是不完美的，但不能輕易地改變法律，以防止法律權(quán)威的喪失，人治大行其道。公民與城邦古希臘人的特點(diǎn)是與物質(zhì)財(cái)富相比，他們更注重精神追求，個(gè)人對(duì)城邦高度依賴，生活中最重要的目的是參與城邦的政治生活，個(gè)人只有成為城邦的一部分才能實(shí)現(xiàn)本質(zhì)。同時(shí)城邦在公民的教育、財(cái)產(chǎn)、信仰的眾多方面有特殊的權(quán)力。自然法自然法指人類所共有的權(quán)利或正義體系。西塞羅認(rèn)為首先正確的理性與自然是一致的，人的理性能夠把握自然規(guī)律。其次自然規(guī)律構(gòu)成了“真正的法律”的基礎(chǔ)。羅馬的自然法觀念來(lái)自于他們的政治和法律實(shí)踐。任何人類的法律都必須以自然法為基礎(chǔ)，法律必須體現(xiàn)理性、普適性、公平正義。自然法指導(dǎo)著政治法律思考和實(shí)踐。阿奎那道出了自然法的三原則:保護(hù)人的生命使其避免故意傷害，維持兩性關(guān)系并照顧后代，保證社會(huì)生活能夠產(chǎn)生其所能實(shí)現(xiàn)的益處。自然法是人法的基礎(chǔ)，人法必須服務(wù)于善的生活。羅馬法羅馬法是古代最完備的法律體系，分為市民法（適用于原來(lái)的羅馬公民）和萬(wàn)民法（適用于背羅馬征服的地區(qū)）。二者相互影響。羅馬人認(rèn)為，法律是在某種特定職位上的個(gè)人所發(fā)布的合乎司法程序的命令，是整個(gè)政治體意志代言人的最高統(tǒng)治。羅馬法開(kāi)始對(duì)公民權(quán)利提供明確保障，對(duì)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)予以確認(rèn)和尊重，個(gè)人而非國(guó)家才是羅馬法的核心。他經(jīng)典并沿用至今的原則有：不能以思想對(duì)人定罪、不能強(qiáng)迫某人以違背其自身意志的方式為自己辯護(hù)、不能由于某人的罪行對(duì)其他任何人進(jìn)行懲罰。羅馬法在公私權(quán)利的區(qū)分、保護(hù)公民權(quán)利、明確國(guó)家與社會(huì)的界限又有重要意義。歐洲大陸各國(guó)廣泛吸取，促進(jìn)了歐洲近代法律體系的產(chǎn)生。西塞羅西塞羅認(rèn)為羅馬共和國(guó)屬于全體人民，法律高于國(guó)家。西塞羅對(duì)自然法的建設(shè)做出了重要貢獻(xiàn)，他認(rèn)為首先正確的理性與自然是一致的，人的理性能夠把握自然規(guī)律。其次自然規(guī)律構(gòu)成了“真正的法律”的基礎(chǔ)。任何人類的法律都必須以自然法為基礎(chǔ)，法律必須體現(xiàn)理性、普適性、公平正義。奧古斯丁奧古斯丁是古羅馬時(shí)期基督教政治思想家。在著作《上帝之城》中首先駁斥了羅馬災(zāi)難原于對(duì)于原先神靈的背叛，為教會(huì)的地位進(jìn)行辯護(hù)。其次他對(duì)上帝之城和塵間帝國(guó)作了明確區(qū)分，前者是上帝理性的體現(xiàn)，后者上帝對(duì)人的墮落的一種懲罰。奧古斯丁認(rèn)為上帝創(chuàng)造的人是平等的，國(guó)家作為一種等級(jí)制機(jī)構(gòu)，是對(duì)上帝精神的背離（國(guó)家是不潔的產(chǎn)物）。但他認(rèn)為教會(huì)成員應(yīng)該服從塵間哪怕是非正義的統(tǒng)治，為的是平靜和秩序穩(wěn)定。在教會(huì)與國(guó)家的關(guān)系中他論證教權(quán)高于俗權(quán)。阿奎那阿奎那認(rèn)為世界上存在著不同層次的共同體，法律因此也隨之劃分成：永恒法、自然法、神法和人法。永恒法是上帝的理性與智慧，人只能通過(guò)信仰接近，而永遠(yuǎn)無(wú)法理解。而自然法是永恒法的具體化，人可以通過(guò)理性把握。他確立了自然法的三原則：保護(hù)人的生命使其避免故意傷害，維持兩性關(guān)系并照顧后代，保證社會(huì)生活能夠產(chǎn)生其所能實(shí)現(xiàn)的益處。人法必須以自然法為基礎(chǔ)，服務(wù)于善的生活。阿奎那指出國(guó)家是人類理性能創(chuàng)造出的最高成就。統(tǒng)治者只有在為民眾的集體利益服務(wù)時(shí)，其統(tǒng)治才是合法的、公正的。而面對(duì)不合法的統(tǒng)治，他采取了比較謹(jǐn)慎的態(tài)度：革新應(yīng)該是漸進(jìn)的過(guò)程而不是對(duì)傳統(tǒng)的全面、驟然的棄絕。馬丁?路德德國(guó)宗教改革家。徹底站在國(guó)家的立場(chǎng)上反對(duì)羅馬天主教，捍衛(wèi)德意志民族利益。他還將《圣經(jīng)》譯成德文。馬丁?路德認(rèn)為，要破除教會(huì)的弊端要取消它在信仰上左右信眾的壟斷權(quán)力。每一位信徒都有尋找自己靈魂獲救的權(quán)利和途徑，每個(gè)信徒都有權(quán)根據(jù)自己的良知對(duì)《圣經(jīng)》進(jìn)行解釋。宗教的實(shí)質(zhì)在于內(nèi)在的體驗(yàn)，基本上是神秘而不可言傳的。外在的形式不過(guò)只對(duì)達(dá)此目的起一種幫助或阻礙的作用，因此教會(huì)不起決定性作用。路德強(qiáng)調(diào)了世俗政權(quán)必要性，世俗權(quán)利是上帝為維護(hù)人間的和平和秩序所創(chuàng)的，教會(huì)無(wú)權(quán)干涉。同時(shí)世俗權(quán)利也不應(yīng)該干涉信仰。他的宗教改革理論當(dāng)中包含著重要的革命思想，不但有益于破除羅馬教會(huì)對(duì)人們的精神束縛，同時(shí)還鼓舞了個(gè)人與民族精神，為歐洲近代的資產(chǎn)階級(jí)革命提供了理論基礎(chǔ)。馬基雅維利馬基雅維利(1469—1527)，意大利文藝復(fù)興時(shí)期的政治思想家，近代西方政治學(xué)的奠基人，中世紀(jì)晚期意大利新興資產(chǎn)階級(jí)的代表。他贊美共和政體，但在當(dāng)時(shí)的社會(huì)動(dòng)蕩的意大利，主張結(jié)束意大利在政治上的分裂狀態(tài)，建立強(qiáng)大的中央集權(quán)國(guó)家。從人性出發(fā)，以歷史事實(shí)和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)來(lái)研究社會(huì)政治問(wèn)題，他把政治學(xué)當(dāng)作一門實(shí)踐學(xué)科，將政治和倫理區(qū)分開(kāi)，把國(guó)家看作純粹的權(quán)力組織。著作：《君主論》政治主張：將政治與倫理道德分開(kāi)而論，政治無(wú)道德論。優(yōu)：表達(dá)了新興資產(chǎn)階級(jí)要求建立獨(dú)立統(tǒng)一意大利國(guó)家的愿望，具有反封建、反教會(huì)神權(quán)統(tǒng)治的積極作用；最早用人的眼光考察國(guó)家；他提出了近代外交關(guān)系的基本原則，即國(guó)家利益至上的原則。劣：割斷了政治與宗教和道德的關(guān)系馬基雅維利主義：人的本性自私卑鄙，君主統(tǒng)治國(guó)家須考慮人的本性。君主要建立強(qiáng)大國(guó)家，鞏固政權(quán)，須將權(quán)力與權(quán)術(shù)相結(jié)合。君主統(tǒng)治的最高原則是國(guó)家的強(qiáng)大安全，為此目的，可以不擇手段。政治面前無(wú)道德。一種極端個(gè)人主義和利己主義的理論。布丹布丹(1530-1596)，法國(guó)政治思想家，近代主權(quán)學(xué)說(shuō)的創(chuàng)始人，第一次區(qū)分了國(guó)家的類型和政體。提出了“國(guó)家二“主權(quán)”兩個(gè)概念，并進(jìn)一步證明了二者之間的聯(lián)系。國(guó)家，是由若干家庭及其共有物在某種合法的強(qiáng)制性主權(quán)之下結(jié)成的政治組織。主權(quán)，是不受法律約束的、對(duì)公民和臣民進(jìn)行統(tǒng)治的最高權(quán)力，是統(tǒng)治一個(gè)國(guó)家永恒的、絕對(duì)的、至上的、不受限制的和不可分割的權(quán)力，是國(guó)家的標(biāo)志。國(guó)家必須擁有主權(quán)，必須在七內(nèi)部享有某種不受干涉地決定自身事務(wù)的權(quán)力。他認(rèn)為主權(quán)決定著國(guó)家的形式，將政體分為君主政體(最好的)、貴族政體和平民政體。著作：《論國(guó)家》在法國(guó)宗教戰(zhàn)爭(zhēng)的背景下，為國(guó)家獨(dú)立的、超越一切世俗與宗教限制之上的權(quán)力提供邏輯上的論證。霍布斯霍布斯(1588-1679)，17世界英國(guó)唯物主義哲學(xué)家和政治思想家，西方近代政治學(xué)理論的系統(tǒng)闡發(fā)者，公認(rèn)為專制主義的擁護(hù)者。他的哲學(xué)政治觀為機(jī)械唯物主義，首次將幾何學(xué)的演繹方法系統(tǒng)地運(yùn)用于國(guó)家理論?；舨妓挂陨鐣?huì)契約論的形式論證了權(quán)力產(chǎn)生的過(guò)程，以自然法的方式論證個(gè)人權(quán)利的合理性，奠定了近代西方政治觀的基礎(chǔ)。著作：《利維坦》描述了人們?yōu)閿[脫自然狀態(tài)而通過(guò)契約建立的國(guó)家自然狀態(tài)：假設(shè)了一個(gè)自然狀態(tài)?；舨妓拐J(rèn)為自然狀態(tài)是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。他認(rèn)為國(guó)家成立以前，人類生活在自然狀態(tài)中。人們不僅是平等的，而且每個(gè)人都是自由的。人們通過(guò)自然法作為行動(dòng)指南。人的本性是利己的，人的第一共同欲望就是對(duì)權(quán)力不斷、無(wú)休止的欲求。為了保存自己，維護(hù)和平，他主張必須有一個(gè)大于一切人的公共權(quán)力，使人們的安全得到保障。國(guó)家由契約產(chǎn)生的，為了擺脫“自然狀態(tài)”，彼此間共同約定，放棄自己全部權(quán)力交給一個(gè)人或一些人組成的會(huì)議，這樣公共權(quán)力或國(guó)家就建立起來(lái)了。社會(huì)契約論：契約論是一種將國(guó)家與法律看作是人們通過(guò)契約而產(chǎn)生的理論，是政治思想世俗化的表現(xiàn)。國(guó)家產(chǎn)生于人們的契釣。人們訂立契約的宗旨是自我保存。締約者自愿交出全部權(quán)力和權(quán)利。國(guó)家是集合在主權(quán)下的人群，國(guó)家具有獨(dú)立的人格和絕對(duì)權(quán)力。國(guó)家和法律是人們?cè)谄跫s中自愿交出的權(quán)利和權(quán)力而形成的公共權(quán)力和公共意志。主權(quán)者沒(méi)有參加契約，不受契約的限制。主權(quán)理論和反對(duì)權(quán)力制約學(xué)說(shuō)：將主權(quán)視為國(guó)家的本質(zhì)，并指出了主權(quán)至高無(wú)上、不可分割、不可轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。他認(rèn)為，主權(quán)者的權(quán)力不受任何個(gè)人、團(tuán)體的權(quán)力限制，也不受法律的限制。他否認(rèn)任何對(duì)主權(quán)者的約束。民眾的權(quán)利與主權(quán)者的義務(wù)1、霍布斯是從公民的自由出發(fā)來(lái)論證臣民的權(quán)利的。他認(rèn)為，作為一個(gè)臣民，有兩種自由，一種是即使有主權(quán)者的命令，人們?nèi)匀豢梢跃芙^不做的自由，即國(guó)家侵犯人民自由權(quán)利。另一種是在主權(quán)者未以條令規(guī)定的地方，臣民有自由根據(jù)自己的判斷采取或不采取行動(dòng)。提倡經(jīng)濟(jì)自由，第一次把國(guó)家權(quán)力限制在政治活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)。2、根據(jù)人們?cè)趪?guó)家中的權(quán)利，霍布斯又規(guī)定了主權(quán)者的義務(wù)。他認(rèn)為主權(quán)者的根本義務(wù)是保衛(wèi)人民的安全。他將服從自然法作為君主的主要義務(wù)。除此之外，他還為主權(quán)者規(guī)定了一些具體的義務(wù)，具體如下：主權(quán)者必須保護(hù)好主權(quán)；教育人民；根據(jù)良好的法律和平等的原則進(jìn)行統(tǒng)治，即符合自然法的法律。確定和保護(hù)人民的私有財(cái)產(chǎn)。休謨休謨(1771-1776)，18世紀(jì)英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)論和懷疑論者，政治上傾向于保守主義。他從經(jīng)驗(yàn)主義的角度，對(duì)自然法和社會(huì)契約論進(jìn)行了批判。認(rèn)為對(duì)權(quán)威本身的維護(hù)是人類社會(huì)能夠維持穩(wěn)定和逐步走向發(fā)展的必要條件，要求人們盡可能地服從已經(jīng)建立的權(quán)威。為英國(guó)革命之后急于建立新秩序的托利黨人所歡迎。著作：《MoralandPoliticalPhilosophy》洛克約翰?洛克(1632--1704年)17世紀(jì)英國(guó)政治思想家，近代自由主義的奠基人提出了自然權(quán)利理論，探討了政府的起源和目的，是近代西方政治思想史上第一個(gè)提出法治和分權(quán)的政治思想家，為政治學(xué)的發(fā)展做出了很大貢獻(xiàn)。他的自然權(quán)利理論進(jìn)一步將人的自然權(quán)利充實(shí)為財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、生命權(quán)，奠定了近代西方自然權(quán)利理論的基礎(chǔ)。他還提出法制與分權(quán)理論，認(rèn)為要想保護(hù)人權(quán)一靠法制、二靠分權(quán)。這些價(jià)值觀念及其制度架構(gòu)構(gòu)成了西方政治思想的基本精神。著作：《政府論》。雙重社會(huì)契約理論：第一種契約使人們?cè)谙嗷ブg建立公共社會(huì)，這是每一個(gè)人和每一個(gè)人的契約；第二種契約則使人們與統(tǒng)治者之間的契約，通過(guò)這一契約政府得以成立。他認(rèn)為，政治社會(huì)的本性就是“保護(hù)所有物的權(quán)利”。法治與分權(quán)理論：法治：洛克的法治理論是同自由聯(lián)系在一起的。通過(guò)對(duì)自由的界定，他論證了法治的原則，從而在政治制度上為自由提供了保障。他區(qū)分了兩種自由，一種是“自然自由”，這種自由、既不受人間任何上級(jí)權(quán)力的約束，又超出了人們的意志或立法權(quán)，只以自然法作為它的準(zhǔn)繩；一種是“處在社會(huì)中的人的自由”，這是一種社會(huì)狀態(tài)下的自由。從自然狀態(tài)與社會(huì)狀態(tài)下的兩種自由出發(fā)，他論證了法律的存在與自由是共容的。洛克將立法權(quán)看作是國(guó)家中的最高權(quán)力。同時(shí)認(rèn)為，這一最高權(quán)力也需要限制。通過(guò)對(duì)立法權(quán)進(jìn)行限制性的規(guī)定，他提出了立法權(quán)的四個(gè)原則：即目的原則；方式原則；財(cái)產(chǎn)原則；歸屬原則。分權(quán)：為了有效地保護(hù)人們的生命、自由、財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)法治原則，洛克將國(guó)家的權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)。他主張立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)應(yīng)該分開(kāi)行使?；舨妓古c洛克的差異：首先是它們對(duì)自然狀態(tài)的不同理解，從根本上說(shuō)是他們對(duì)人性和社會(huì)為自由提供的可能性具有不同的理解。在洛克看來(lái)，人性與社會(huì)為人的自由提供了相當(dāng)大的存在空間的話，那么霍布斯的看法則與之相反，認(rèn)為在烏政府的社會(huì)中泰中人性的自由發(fā)揮最終只能徹底毀滅自由。其次是與霍布斯相比，洛克對(duì)政府權(quán)力設(shè)置了嚴(yán)格得多的限制。正是因?yàn)檫@些限制，霍布斯的利維坦可能制定的對(duì)個(gè)人自由產(chǎn)生較大約束的法律，以及可能采取的對(duì)個(gè)人自由造成明顯威脅的行為，在洛克的國(guó)家中根本不可能出現(xiàn)?；舨妓古c洛克的差異是現(xiàn)實(shí)主義與自由主義差異的根源。密爾(自由主義)密爾(1806-1873)，19世紀(jì)組主要的自由主義思想家。他堅(jiān)持個(gè)人自由至上的自由主義基本原則，闡述了社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度。密爾不僅認(rèn)為國(guó)家權(quán)利必須受到嚴(yán)格限制，特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)對(duì)個(gè)人的干預(yù)同樣應(yīng)該受到約束。這種強(qiáng)調(diào)個(gè)人不受國(guó)家干預(yù)的自由被稱為“消極自由”。他對(duì)邊沁的功利主義有所發(fā)展，指出，不管什么形式的快樂(lè)都是快樂(lè)，它們只有量的差別，沒(méi)有什么質(zhì)的不同。人類追求快樂(lè)、避免痛苦有四種制裁方法。維護(hù)和實(shí)現(xiàn)自由是密爾政治思想的核心。其自由有公民自由、社會(huì)自由。強(qiáng)調(diào)言論自由的必要性，反對(duì)政府干涉自由。提出了代議制政府的理論和主張。代議制：普通民眾通過(guò)選舉代表對(duì)政府行為進(jìn)行監(jiān)督的方式。一方面可以保護(hù)公眾利益不受‘壞政府”的侵害，另一方面又可以制約已經(jīng)獲得了選舉權(quán)的下層階級(jí)當(dāng)中存在的非理性沖動(dòng)。從精英主義的立場(chǎng)出發(fā)，密爾支持代議制的原因是希望通過(guò)這種政治制度人們能夠選出那些最杰出的人作為他們的代表，從某種程度講，經(jīng)營(yíng)的自由已經(jīng)壓倒了民眾的自由。著作：《論自由》為思想和言論自由所做的論證。《代議制政府》一個(gè)代表“人數(shù)眾多的中產(chǎn)階級(jí)的政府就是民主的政府”。伯克(保守主義)伯克(1729-1797)，愛(ài)爾蘭政治家、哲學(xué)家，近代保守主義的創(chuàng)始人。理性的保守主義，反對(duì)社會(huì)契約論和自然權(quán)利理論。支持北美獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，對(duì)英國(guó)議會(huì)缺乏獨(dú)立性進(jìn)行批判。他所批判的是近代政治理論中過(guò)分樂(lè)觀的理性主義傾向，以及這種傾向在政治實(shí)踐中的體現(xiàn)。他反對(duì)社會(huì)契約論和自然權(quán)理論，認(rèn)為政府并非人類自由的產(chǎn)物，而是對(duì)其欲望進(jìn)行控制的工具。他的思想核心是宗教性的秩序觀念。著作：《反思法國(guó)革命》對(duì)英國(guó)國(guó)內(nèi)的法國(guó)革命支持者進(jìn)行反駁，后者相信法國(guó)人繼承了英國(guó)1688年光榮革命的精神；對(duì)革命者采取的各項(xiàng)措施及其理論基礎(chǔ)進(jìn)行分析和批判。盧梭盧梭(1712-1778),法國(guó)啟蒙時(shí)代的思想家，個(gè)人自由的捍衛(wèi)者。盧梭更注重個(gè)人精神自由的一面，即個(gè)人不受社會(huì)環(huán)境支配的自由。他相信人們要獲得真正的自由只有通過(guò)建立一種新的政治共同體，使它可以以全部力量保護(hù)每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富。盧梭認(rèn)為，擺脫生理欲望和沖動(dòng)的支配，服從理性的指導(dǎo)，服從公意，人們才能獲得自由。主要提出人民主權(quán)思想，國(guó)家應(yīng)該是為民做主，主權(quán)在民。著作：《社會(huì)契約論》在平等的基礎(chǔ)上理解自由。認(rèn)為相互服從即等于自由。在訂立契約之后，這一結(jié)合行為就產(chǎn)生了一個(gè)道德的與集體的共同體，以代替每個(gè)訂約者個(gè)人。孟德斯鳩孟德斯鳩，提出政治自由概念，認(rèn)為分權(quán)還要制約，以權(quán)力制約權(quán)力，不允許存在不受制約的權(quán)力。他認(rèn)為，政體原則是政治制度的靈魂，它維系著政體的存在、發(fā)展及腐敗。他強(qiáng)調(diào)了政體劃分的法治原則。他認(rèn)為各類主人能夠體都應(yīng)該遵循最初的基本法律。在國(guó)家的管理形式上，他主張君主立憲政體。在國(guó)家的結(jié)構(gòu)形式上，他更傾向于聯(lián)邦政體。他的分權(quán)與制衡理論對(duì)資產(chǎn)階級(jí)革命產(chǎn)生了重要的影響，已經(jīng)成為資本主義國(guó)家政治制度的基本組織原則。著作：《論法的精神》探討了法與各種事物之間的關(guān)系，認(rèn)為法與這些事物綜合起來(lái)就構(gòu)成所謂“法的精神”。從多個(gè)方面考察“法”與其依存的文化之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了法的理性精神。根據(jù)法律解釋對(duì)象的不同，將法分為四種主要的類別，即自然法、國(guó)際法、政治法和民法。分權(quán)學(xué)說(shuō)1、孟德斯鳩認(rèn)為，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，”要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”。在這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，他提出了分權(quán)學(xué)說(shuō)。他的分權(quán)學(xué)說(shuō)實(shí)際上包含了兩個(gè)互相影響、相輔相成的重要組成部分。第一部分即分權(quán)，他將政府的權(quán)力劃分為立法、行政和司法三個(gè)組成部分。第二部分即制衡，他認(rèn)為三種政府權(quán)力之間應(yīng)該是彼此制約，以到達(dá)一種均衡。2、他對(duì)西方政治思想做出的最大成在于是他還提出了權(quán)力相互牽制、相互制衡，以“權(quán)力制約權(quán)力”的重要思想。他認(rèn)為，行政與立法權(quán)之間的制衡尤為重要。他還主張立法機(jī)關(guān)之間的內(nèi)部分權(quán)。3、他的分權(quán)與制衡理論對(duì)資產(chǎn)階級(jí)革命產(chǎn)生了重要的影響，已經(jīng)成為資本主義國(guó)家政治制度的基本組織原則。潘恩潘恩(1737-1809)，近代思想家，將國(guó)家與社會(huì)完全對(duì)立起來(lái)，并賦予它們以完全不同的道德地位。人除了擁有自然權(quán)利外還享有社會(huì)權(quán)力。天賦權(quán)力(自然權(quán)利)是人在生存方面所具有的權(quán)利。公民權(quán)利是人作為社會(huì)一分子所具有的權(quán)利。潘恩自由主義人事，認(rèn)為政府是服務(wù)于人的工具，相信社會(huì)而懷疑國(guó)家，要求限制國(guó)家權(quán)利，實(shí)行“小政府？著作：《潘恩選集》《常識(shí)》三權(quán)分立三全分立是西方資本主義國(guó)家的基本政治制度的建制原則。其核心是立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互獨(dú)立、互相制衡。三權(quán)分立具體即為行政、司法、立法三大權(quán)力分屬三個(gè)地位相等的不同政府機(jī)構(gòu)，由三者互相制衡，是當(dāng)前世界上資本主義民主國(guó)家廣泛采用的一種民主政治思想。分權(quán)學(xué)說(shuō)最早由17世紀(jì)英國(guó)著名政治學(xué)家洛克提出的兩權(quán)分立行政、立法，用以鞏固當(dāng)時(shí)英國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命成果。后來(lái)該學(xué)說(shuō)被法國(guó)著名人物孟德斯鳩詮釋為行政、立法、司法三權(quán)分立的形式，解決了在該種政治制度下可能出現(xiàn)的部分問(wèn)題，在當(dāng)時(shí)被廣泛認(rèn)為是民主制度的有力保證。孟德斯鳩認(rèn)為，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，”要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”。在這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，他提出了分權(quán)學(xué)說(shuō)。他的分權(quán)學(xué)說(shuō)實(shí)際上包含了兩個(gè)互相影響、相輔相成的重要組成部分。第一部分即分權(quán)，他將政府的權(quán)力劃分為立法、行政和司法三個(gè)組成部分。第二部分即制衡，他認(rèn)為三種政府權(quán)力之間應(yīng)該是彼此制約，以到達(dá)一種均衡。他認(rèn)為，行政與立法權(quán)之間的制衡尤為重要。他還主張立法機(jī)關(guān)之間的內(nèi)部分權(quán)。他的分權(quán)與制衡理論對(duì)資產(chǎn)階級(jí)革命產(chǎn)生了重要的影響，已經(jīng)成為資本主義國(guó)家政治制度的基本組織原則。托克維爾托克維爾(1805-1859)，法國(guó)歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家，政治社會(huì)學(xué)的奠基人。他認(rèn)為民主和平等是時(shí)代的潮流，論述了民主與平等，自由和平等、專制與革命的關(guān)系。呼吁當(dāng)權(quán)者對(duì)民主加以引導(dǎo)，發(fā)展和完善民主制，使民主的政策適合時(shí)間和地點(diǎn)。他認(rèn)為民主制優(yōu)于貴族制。美國(guó)是當(dāng)時(shí)民主制的典范。著作：《論美國(guó)的民主》美國(guó)的民主制平穩(wěn)發(fā)展的原因是美國(guó)自身社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化的諸多方面的綜合。黑格爾黑格爾(1770-1831)，德國(guó)哲學(xué)家，古典唯心主義的集大成者。他構(gòu)筑了一個(gè)囊括自然界與人類社會(huì)各個(gè)方面的龐大哲學(xué)體系，作為這一體系的基礎(chǔ)是關(guān)于理念的理論。圍繞這一命題，黑格爾建立起客觀唯心主義體系。他展示通過(guò)自然、社會(huì)和思維體現(xiàn)出來(lái)的絕對(duì)精神，揭示它的發(fā)展過(guò)程及其規(guī)律性，探討思維與存在的辯證關(guān)系，在唯心主義基礎(chǔ)上揭示二者的辯證同一。黑格爾主張德國(guó)必須統(tǒng)一，建立君主立憲制。他指責(zé)個(gè)人主義的政治理論，即看到了個(gè)人自由卻忽視了共同體本身的存在;它也批評(píng)自由主義理論導(dǎo)致人們對(duì)個(gè)人意志與能力的盲目樂(lè)觀。黑格爾的民族主義的思想在20世紀(jì)被德國(guó)的法西斯主義所利用。理念：整個(gè)物質(zhì)和精神世界的根本，其本身處于一種通過(guò)自我揚(yáng)棄螺旋上升的過(guò)程中。上升過(guò)程可分為三個(gè)大階段：邏輯、自然、精神階段；精神階段又分為主觀精神、客觀精神和絕對(duì)精神三個(gè)小階段。國(guó)家理論：理念在歷史中的展開(kāi)最終需要通過(guò)國(guó)家來(lái)體現(xiàn)，國(guó)家是倫理理念的現(xiàn)實(shí)。他將理念、歷史和國(guó)家編制為一個(gè)整體，一切道德的和政治的問(wèn)題都必須圍繞股價(jià)得到解決。單個(gè)人的自我意識(shí)只有在國(guó)家中才能獲得“實(shí)體性的自由”。國(guó)家是行走在地上的神。著作：《法哲學(xué)原理》最集中、系統(tǒng)表達(dá)馬克思的政治思想的著作邊沁(功利主義)邊沁(1748-1832)，英國(guó)功利主義哲學(xué)家、法理學(xué)家和政治家，功利主義哲學(xué)的創(chuàng)立者，英國(guó)法律改革運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)。提出了功利主義和幸福原則。他反對(duì)自然權(quán)利理論，認(rèn)為其背離了功利原則，權(quán)力只能由政府提供。他把國(guó)內(nèi)功利主義上升為政府的一般性原則，以功利最大化作為政府行為的依據(jù)，因而潛藏了為供了最大化而限制甚至剝奪個(gè)人自由的可能性。作為彌補(bǔ)其不足，他又提出政府的唯一目標(biāo)應(yīng)是在可能的情況下增進(jìn)所有人的幸福，該思想為后來(lái)的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了基礎(chǔ)。功利主乂：最大多數(shù)人的最大幸福是正確與錯(cuò)誤的衡量標(biāo)準(zhǔn)。幸福是一切行為的共同目標(biāo)，任何行動(dòng)中導(dǎo)向幸福的趨向性我們稱之為他的功利，其中背離的傾向則稱之為禍害?！斑吳咧髁x”(邊沁的功利主義)成為了自由主義者的國(guó)家政策的最主要的元素。著作《政府片論》《道德與立法原則導(dǎo)論》“最大多數(shù)人的最大幸福”是邊沁衡量國(guó)家法律和制度好壞的根本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為追求功利是一切人類行為的根本動(dòng)機(jī)，并以此來(lái)解釋政府的起源和目的，形成了他的政府理論。后者主要闡述了兩個(gè)原理：一是功利原理和最大幸福原理，二是自利選擇原理。馬克思馬克思(1818-1883),德國(guó)政治家、哲學(xué)家、革命理論價(jià)。他是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的精神領(lǐng)袖，堅(jiān)持辯證唯物主義，創(chuàng)建了馬克思主義。他認(rèn)為人類發(fā)展史上最大矛盾與問(wèn)題在于不同階級(jí)的利益掠奪和斗爭(zhēng)。根據(jù)歷史唯物論，他大膽假設(shè)，資本主義中將被共產(chǎn)主義取代。他認(rèn)為國(guó)家作為階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物在資本主義社會(huì)將最終走完其生命的全部歷程，未來(lái)取代資本主義的社會(huì)主義將是一種沒(méi)有國(guó)家的社會(huì)。同時(shí)，馬克思還論證了如何推翻資本主義國(guó)家和建立社會(huì)主義社會(huì)，強(qiáng)調(diào)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)在反對(duì)資本主義制度的斗爭(zhēng)中建立獨(dú)立革命政黨的必要性，并堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。馬克思主義認(rèn)為，生產(chǎn)力是社會(huì)發(fā)展的基本動(dòng)力，它決定著與其發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑，人們?cè)谏a(chǎn)活動(dòng)中所處的地位使他們被區(qū)分為不同的階級(jí)，而國(guó)家政權(quán)就是占有生產(chǎn)資料的階級(jí)為保護(hù)其物質(zhì)利益建立的暴力工具，因此是社會(huì)分化為階級(jí)之后的產(chǎn)物。馬克思和恩格斯巴國(guó)家視為階級(jí)統(tǒng)治的產(chǎn)物和社會(huì)分工的一種體現(xiàn)形式。著作：《資本論》《共產(chǎn)黨宣言》莫爾莫爾(1478-1534),英國(guó)空想社會(huì)主義者。他創(chuàng)造了“烏托邦”一詞，開(kāi)創(chuàng)了空想社會(huì)主義學(xué)說(shuō)，其思想也成為現(xiàn)代社會(huì)主義思潮的來(lái)源之一。莫爾提出了關(guān)于烏托邦社會(huì)制度的設(shè)想：這個(gè)國(guó)家最基本的特征是公有制，勞動(dòng)是這里的基本宗教，人們被組織到家庭中從事生產(chǎn)，一切貿(mào)易和交換活動(dòng)都被嚴(yán)格禁止。烏托邦內(nèi)實(shí)行民主制度，一切管理都有民選產(chǎn)生。在拉丁語(yǔ)中為“烏有之鄉(xiāng)”。書(shū)中莫爾接一位來(lái)自他幻想的島國(guó)烏托邦的游客之口，即猛烈抨擊了英國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，又介紹了他自己設(shè)計(jì)的理想的社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)制度。通過(guò)描述和分析現(xiàn)實(shí)社會(huì)中各種不公正不合理的顯現(xiàn)，得出結(jié)論認(rèn)為私有制是世間一切罪惡的根源。在《烏托邦》中，莫爾首次用“羊吃人”來(lái)揭露罪惡的“圈地運(yùn)動(dòng)”，并提出了公有制。哈耶克其政治思想的核心是通過(guò)對(duì)人類知識(shí)的整體反思，對(duì)政治中的理性主義進(jìn)行批判強(qiáng)調(diào)尊重集體行為中所謂的“自發(fā)秩序”以及在此基礎(chǔ)上反對(duì)政府干預(yù)與重申個(gè)人自由。他相信自由競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)環(huán)境是對(duì)個(gè)人行為進(jìn)行協(xié)調(diào)的最好途徑堅(jiān)定地捍衛(wèi)自由經(jīng)濟(jì)原則。其認(rèn)識(shí)論包括：1人的意識(shí)世界歸根到底是整個(gè)自然世界的組成部分。但在這一更大的自然秩序中的確切為止我們無(wú)法確定。2反對(duì)從柏拉圖的傳統(tǒng)形而上學(xué)對(duì)“現(xiàn)象”與本質(zhì)的區(qū)分3人對(duì)事物的認(rèn)識(shí)方式?jīng)Q定了這種認(rèn)識(shí)結(jié)果的局限性和不確定性，是人類認(rèn)識(shí)不可避免的缺陷。他秉承經(jīng)驗(yàn)論與懷疑論，批判理性主義和絕對(duì)主義，主張“進(jìn)化論的理性主義”他稱之為“自發(fā)秩序”即“一種事物的狀態(tài)，在其中各類不同因素相互聯(lián)系在一起，是我們能過(guò)通過(guò)對(duì)其機(jī)體的某些空間的認(rèn)識(shí)，而對(duì)剩余部分進(jìn)行推測(cè)”它既反對(duì)政府對(duì)個(gè)人行為與社會(huì)道德的控制和管理，也反對(duì)經(jīng)濟(jì)上的計(jì)劃與干預(yù)。政府的作用應(yīng)該限于確保社會(huì)存在系列公平的原則，其目的是為個(gè)人確定其可以自由行動(dòng)不受他人或者政府侵犯的領(lǐng)域。政府根據(jù)普通性原則到法律下自由，高度評(píng)價(jià)政治。人的知識(shí)是有限的，人在理性判斷的過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)誤是不可避免的，所以一種能過(guò)最大限度保證個(gè)人自由的社會(huì)與政治結(jié)構(gòu)就具有重要意義。因?yàn)橹挥凶杂傻膫€(gè)人，才能對(duì)其他人的要求及其在一個(gè)復(fù)雜社會(huì)中的行動(dòng)具有充分的敏感性并對(duì)其作出迅速的反應(yīng)。奧克肖特另一個(gè)對(duì)近代理性主義進(jìn)行深入批判的思想家認(rèn)識(shí)論強(qiáng)調(diào)：1人類的知識(shí)并不是對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的反映。2各種知識(shí)體系之間是有不可通約的特征。認(rèn)為事實(shí)即經(jīng)驗(yàn)，而真理性則是觀念在邏輯上的一致性。經(jīng)驗(yàn)的樣態(tài)中三個(gè)著重部分：歷史、科學(xué)、實(shí)踐（是經(jīng)驗(yàn)的意志的部分）人的自由是實(shí)踐的基本條件。重視傳統(tǒng)，但傳統(tǒng)并非萬(wàn)世不易，傳統(tǒng)的原則就是延續(xù)的原則。政治學(xué)是一門關(guān)于傳統(tǒng)的學(xué)習(xí)，通過(guò)對(duì)人類實(shí)踐的分類說(shuō)明政治行為與政治組織的特性。認(rèn)為存在兩類不同的實(shí)踐。即“思慮性的”與“道德性的”的實(shí)踐。前者具有確定的共同目標(biāo)，后者完全是非工具性的、存在兩種相互區(qū)別的人類聯(lián)合模式。即a.思慮型或事業(yè)型的b.道德型或?qū)嵺`基礎(chǔ)上的聯(lián)合，也即“事業(yè)型聯(lián)合體”“道德型聯(lián)合體”公民聯(lián)合體概念：其中自由與法治是兩根重要支柱。推崇自由的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)政治中傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性與重要性。對(duì)人類理性即人類政治表極度悲觀?！睂?duì)暗示的追求”體現(xiàn)為人們?cè)谡芜^(guò)程中對(duì)那些通過(guò)傳統(tǒng)延續(xù)下來(lái)的，人們無(wú)法拒絕的聯(lián)系的感悟。它在某種意義上使人們能判斷政治的方向。如：婦女普選權(quán)羅爾斯在多元社會(huì)的前提下，正義原則是具有不同利益、觀念與追求的人們協(xié)調(diào)共存的基本前提，因而國(guó)家有必要在社會(huì)正義領(lǐng)域進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)。明確肯定了政治生活中正義原則的核心位置，并通過(guò)經(jīng)驗(yàn)主義和分析哲學(xué)的方法對(duì)這種價(jià)值進(jìn)行論證。正義就是給個(gè)人他所“應(yīng)得”之物，歷史上對(duì)正義原則的討論分為兩大類：以柏拉圖為代表的把正義理解為一種社會(huì)政治安排，即國(guó)家向個(gè)人分配各種資源的是所遵循的基本原則；以霍布斯為代表的把正義理解為一種對(duì)人的道德要求。羅爾斯所關(guān)注的是制度正義的問(wèn)題，傾向于從公平的意義上規(guī)定正義，其正義理論的兩方面基本目標(biāo)首先是澄清并批判功利主義在正義問(wèn)題上的錯(cuò)誤，其次是拯救傳統(tǒng)社會(huì)契約論的基本原則?！捌鹗嘉恢谩焙汀盁o(wú)知之幕”的假設(shè)是其正義理論的關(guān)鍵。羅爾斯提出一種“作為公平的正義”理論。他反對(duì)功利主義和實(shí)證主義正義觀，把正義作為社會(huì)制度的首要價(jià)值和每個(gè)人的先天權(quán)利。他的正義理論的對(duì)象是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，即社會(huì)主要制度分配公民的基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)的方式。正義原則是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的根本道德原則。它包括兩個(gè)部分，第一，平等自由原則；第二，機(jī)會(huì)的公平平等原則和差別原則的結(jié)合。其中第一個(gè)原則優(yōu)先于第二個(gè)原則，在第二個(gè)原則中，機(jī)會(huì)公平平等原則又優(yōu)先于差別原則。哈貝馬斯他認(rèn)為人類精神領(lǐng)域出現(xiàn)了兩大基本趨勢(shì)：合理性邏輯的擴(kuò)展和價(jià)值領(lǐng)域的分化。片面的合理化過(guò)程使生活世界內(nèi)部分化出一個(gè)按照目標(biāo)合理性原則和行動(dòng)的領(lǐng)域，他稱之為“系統(tǒng)”，其中兩個(gè)最核心的部分就是官僚制的國(guó)家機(jī)構(gòu)和資本主義的事成經(jīng)濟(jì)體系。系統(tǒng)的擴(kuò)張與生活世界的殖民地化在社會(huì)與個(gè)人兩個(gè)層次上都產(chǎn)生了極為嚴(yán)重的后果。這兩個(gè)層面的影響相互強(qiáng)化使得人們?cè)絹?lái)越缺乏對(duì)政治公共生活驚醒參與和批判的動(dòng)機(jī)。哈貝馬斯對(duì)實(shí)證主義持明確的批判態(tài)度。精神科學(xué)所理解的恰恰是它自身所創(chuàng)造的東西。他認(rèn)為價(jià)值中立是不可能的。其后期思想的核心是交往行為理論，把人類行為分為目的行為和交往行為兩部分。他尤其注重交往行為的語(yǔ)言特性。加我昂合理性的基本要求是交往行為必須是“論辯性的”和“施為性的”。言語(yǔ)行為理論是其重要的思想資源之一。他把交往行為分為交往行為和論辯兩個(gè)層次。他提出了作為論辯倫理集中體現(xiàn)的普遍化原則即所謂的U原則。在他的交往行為理論上他又提出了“論辯民主”理論，在政治上始終對(duì)現(xiàn)實(shí)采取批判態(tài)度。他的交往行為理論在多元主義的時(shí)代重新開(kāi)啟了對(duì)普遍性道德原則的理論討論，為協(xié)調(diào)個(gè)體主義與社會(huì)團(tuán)結(jié)開(kāi)辟了一條具有建設(shè)性的道路。伯林在一個(gè)袪魅的，多元化的世界上，徹底杜絕政治生活中對(duì)自由人生價(jià)值的追究，讓每一個(gè)人自主決定其生活方式與生活道路是避免強(qiáng)制與暴政的唯一選擇。他將可能壓制自由的自由稱為“積極自由”，而那種不受外來(lái)干涉也不干涉別人的自由稱為“消極自由”。積極自由的實(shí)現(xiàn)意味著一個(gè)人成為自己的主人。但積極自由的觀念完全有可能使一種自我支配的思想發(fā)展為公然主張以自由知名對(duì)他人進(jìn)行強(qiáng)制的思想。各種價(jià)值之間彼此矛盾，人們必須接受這一事實(shí)：所有的選擇都會(huì)帶來(lái)?yè)p失，所以都會(huì)有痛苦，為了某些終極價(jià)值而犧牲另一些是人類困境的永恒特征。在沒(méi)有高層次的標(biāo)準(zhǔn)可以訴求的情況下，必須擁有一個(gè)“當(dāng)每一個(gè)人依據(jù)自己的選擇采取行動(dòng)的時(shí)候，不受來(lái)自他人妨礙的領(lǐng)域”即消極自由的領(lǐng)域。它為人們提供了一個(gè)相對(duì)和平有序的平臺(tái)，而且對(duì)消極自由的保障本身就是一種道義上的要求。伯林強(qiáng)調(diào)消極自由的價(jià)值，并幾乎為消極自由賦予了某種絕對(duì)的地位。他不認(rèn)為參與政治是個(gè)人自由的必要條件，他也承認(rèn)消極自由的領(lǐng)域還是必須有所限制。施特勞斯對(duì)歷史主義與韋伯關(guān)于價(jià)值中立的主張的批判是他政治思想史研究的出發(fā)點(diǎn)。他認(rèn)為歷史主義發(fā)展到頂點(diǎn)會(huì)成為某種類似于犬儒主義的東西，因?yàn)槿绻讶祟惖囊磺芯衽c物質(zhì)生活都還原到具體的歷史環(huán)境，必然從根本上拒絕在是非對(duì)錯(cuò)問(wèn)題上任何絕對(duì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而且歷史主義還會(huì)體現(xiàn)為文化上的相對(duì)主義。他認(rèn)為是有統(tǒng)一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的，價(jià)值中立會(huì)導(dǎo)致歷史主義，從而導(dǎo)出“所有的價(jià)值都是合理的”，而這是不合理的。他實(shí)際上是一位柏拉圖主義者，他對(duì)于政治哲學(xué)的定義便是“以關(guān)于政治的本質(zhì)的知識(shí)替代關(guān)于政治的意見(jiàn)”。他認(rèn)為人的社會(huì)性及人在社會(huì)中完善的可能性構(gòu)成了對(duì)自然正當(dāng)性進(jìn)行理解的基本前提。也就是說(shuō)對(duì)完善的人生生活的追求最終必然導(dǎo)向?qū)ν晟频恼沃刃?，即反映了正?dāng)年性的政治秩序的探索。他強(qiáng)調(diào)的是人只有在政治社會(huì)的生活中才能獲得其本性的完善。他指出基督教在政治學(xué)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中發(fā)揮了重要作用:一是基督教對(duì)普遍平等的提倡動(dòng)搖了基于人的差異性的古典自然正當(dāng)性觀念，二是基督教的信仰體系中，最佳政體（上帝之城）的問(wèn)題失去了其重要性。就思想史研究方法而言，他被稱為“文本中心主義者”，在他的政治哲學(xué)里“真理”與“意見(jiàn)”是一對(duì)基本的矛盾概念。阿倫特自由主義思想家。《極權(quán)主義的起源》她關(guān)注的焦點(diǎn)是20世紀(jì)出現(xiàn)的極權(quán)主義，認(rèn)為極權(quán)主義的長(zhǎng)生是現(xiàn)代西方社會(huì)古典傳統(tǒng)的喪失以及物質(zhì)主義泛濫的結(jié)果。是近代政治的萎縮，是政治公共空間的消亡。她的遭遇使她認(rèn)識(shí)到任何游離于某個(gè)確定政治體之外的人都不可能得到完全的保護(hù)。她的研究就成為了探討西方社會(huì)公共性喪失以及孤獨(dú)的個(gè)人產(chǎn)生的歷史的過(guò)程。把人類行為區(qū)分為理論的生活和實(shí)踐的生活兩大范疇，后者又分為勞動(dòng)、制作和行動(dòng)。斯金納語(yǔ)境主義反對(duì)文本中心主義，強(qiáng)調(diào)必須尊重歷史上的思想的自身的獨(dú)立價(jià)值，具體的預(yù)警差異使得也不能通過(guò)思想史研究為當(dāng)前的問(wèn)題尋找答案。他強(qiáng)調(diào)歷史上思想的獨(dú)特性與具體性。對(duì)思想史而言，最重要的是必須把基本的歷史事實(shí)與思想家在抽象層面上的歷史作用予以明確的區(qū)分。提出政治思想的語(yǔ)境問(wèn)題，尤其注重對(duì)思想史上具體對(duì)話語(yǔ)境的把握，要把它放在一個(gè)特定的對(duì)話語(yǔ)境中加以理解，并且全面把握作者進(jìn)行寫作時(shí)的歷史的、習(xí)慣的背景。為了了解作者的真實(shí)意圖，不僅必須了解文本的內(nèi)容，還必須理解作者的整個(gè)精神世界。諾齊克《無(wú)知政府、國(guó)家與烏托邦》與羅爾斯不同的是，他認(rèn)為任何一種社會(huì)性的正義原則，特別是涉及對(duì)財(cái)富的再分配，在本質(zhì)上都是不正義的。在國(guó)家的社會(huì)職能問(wèn)題上，必須認(rèn)真對(duì)待無(wú)政府主義的觀念，即國(guó)家必然侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，因而從本質(zhì)上說(shuō)是不道德的。無(wú)論在什么樣的社會(huì)條件下，國(guó)家的權(quán)利與職能范圍都不能隨意擴(kuò)大，個(gè)人自由仍然必須享有盡可能廣泛的空間?！弊钚∠薅鹊膰?guó)家”是既具備了國(guó)家的一切條件，同時(shí)又對(duì)自己的職能進(jìn)行了嚴(yán)格限制的國(guó)家。它的產(chǎn)生過(guò)程在道德上是正當(dāng)?shù)?，而且沒(méi)有損害任何人的權(quán)利。人們之所以認(rèn)為國(guó)家必須干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，一個(gè)最主要的理由就是相信國(guó)家必須介入再分配的過(guò)程，因此他在論述國(guó)家起源及其基礎(chǔ)之后便對(duì)“結(jié)果原則”和“模式原則”這兩種分配原則進(jìn)行了批判。認(rèn)為國(guó)家的再分配不僅有違基本的社會(huì)公正，而且必然帶來(lái)各種政治上的惡果。與之相對(duì)，諾齊克提出了“資格理論”，他認(rèn)為資格理論為人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的擁有提供了唯一正當(dāng)?shù)囊罁?jù)，允許人們自由地對(duì)財(cái)產(chǎn)吉尼系那個(gè)占有、交易、轉(zhuǎn)讓和使用。并通過(guò)“應(yīng)得”和“資格”的區(qū)分證明了自己的觀點(diǎn)。最小限度的國(guó)家是一種必不可少的、最經(jīng)濟(jì)的、而且在道德上是唯一正當(dāng)?shù)膰?guó)家，也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中最可取的國(guó)家，它僅為人們提供最起碼的保護(hù)，不會(huì)干涉任何與公共安全無(wú)關(guān)的社會(huì)行為。他尤其強(qiáng)調(diào)，國(guó)家絕對(duì)不應(yīng)該介入財(cái)產(chǎn)的分配領(lǐng)域，財(cái)產(chǎn)權(quán)不能因?yàn)樯鐣?huì)正義原則受到侵犯。他堅(jiān)持“占有的正義”，對(duì)其的補(bǔ)充時(shí)矯正原則，即對(duì)那些不正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)獲取方式進(jìn)行矯正?？偟膩?lái)說(shuō)，他的基本立場(chǎng)是首先，個(gè)人應(yīng)該依從自己的意志自由行使其權(quán)利，其次是在滿足這一前提的條件下進(jìn)行社會(huì)選擇。達(dá)爾多元主義理論的代表人物。主要試圖為現(xiàn)代民主政治提供一種非傳統(tǒng)的解釋。他的理論出發(fā)點(diǎn)是現(xiàn)代社會(huì)被冠以民主之名的國(guó)家沒(méi)有一個(gè)真正處在人民的直接統(tǒng)治之下這個(gè)自相矛盾的事實(shí)。他認(rèn)為多頭政治能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)統(tǒng)治者的控制，它可以被視為政治獨(dú)裁會(huì)政治壟斷的對(duì)立物，它意味著一種政權(quán)既不掌握在某個(gè)特定的集團(tuán)或個(gè)人手中，而是分散在幾個(gè)不同的、相互競(jìng)爭(zhēng)的集團(tuán)之間的政治體制模式。認(rèn)為美國(guó)社會(huì)中的不平等分為積累性不平等和非積累性不平等，總的來(lái)說(shuō)雖然不同社會(huì)集團(tuán)在某個(gè)具體問(wèn)題領(lǐng)域影響力各不相同，因而有可能表現(xiàn)出一種影響力的等級(jí)，但在不同的領(lǐng)域中，這種等級(jí)本身就各不相同。他認(rèn)為這正是多頭政治體制中政治字眼分配的基本特征。并且他認(rèn)為吧民主政治理解成多頭政治或多元主義民主，不見(jiàn)你能夠?yàn)楝F(xiàn)代民主提供一個(gè)相對(duì)客觀和實(shí)用的衡量尺度，而且還可以在不同政治體制之間就其民主程度進(jìn)行比較提供某些確定的依據(jù)。同時(shí)，達(dá)爾認(rèn)為經(jīng)濟(jì)不平等和美國(guó)存在的明顯的“利益集團(tuán)政治”已成為威脅多元主義民主的重要因素。精英主義產(chǎn)生于19世紀(jì)末。代表人物有帕累托、莫斯卡、米歇爾斯。他們強(qiáng)調(diào)一個(gè)基本的社會(huì)事實(shí)是人并不平等，也不可能平等。在任何社會(huì)，真正進(jìn)行統(tǒng)治的永遠(yuǎn)只是少數(shù)人。大眾從心理上存在一種對(duì)領(lǐng)袖的需要與依賴。帕累托認(rèn)為社會(huì)職能由少數(shù)精英統(tǒng)治是人與人不平等之一基本的社會(huì)事實(shí)。統(tǒng)治階級(jí)之外的其他社會(huì)集團(tuán)可以被視為產(chǎn)生新的經(jīng)營(yíng)的“黑暗的坩堝”即他提出的關(guān)于精英循環(huán)的理論。他把經(jīng)營(yíng)的統(tǒng)治與社會(huì)道德的更新聯(lián)系在一起，他看來(lái)近代民主制的負(fù)面效果之一就是某些政治精英為了取悅民眾而導(dǎo)致了社會(huì)道德的墮落。二戰(zhàn)后的代表人物有拉斯韋爾和戴伊，集中在美國(guó)，認(rèn)同民主的政治價(jià)值，并更多的把自己的理論視為對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一種揭露和批判。他們認(rèn)為政府永遠(yuǎn)是少數(shù)人的政府。當(dāng)代精英主義的重點(diǎn)在社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身，主要批判多元主義或多頭政治理論。熊彼特認(rèn)為民主制的本質(zhì)不在于是政府體現(xiàn)民眾的意志，而在于一種競(jìng)爭(zhēng)性的選舉過(guò)程，精英民主論意味著統(tǒng)治已經(jīng)無(wú)可置疑是少數(shù)精英的事情，而民主不過(guò)是對(duì)由什么樣的精英進(jìn)行統(tǒng)治加以選擇。熊認(rèn)為可以用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)政治民主進(jìn)行類比。馬克斯?韋伯馬克斯.韋伯1864——1920一、理性化與“世界去魅”韋伯的理論體系是一個(gè)由宗教社會(huì)學(xué)、政治社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)、法律社會(huì)學(xué)和社會(huì)學(xué)研究方法等內(nèi)容組成的龐大體系。在韋伯的社會(huì)學(xué)理論體系中，其新教倫理與資本主義精神的研究、政治的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)的研究、社會(huì)學(xué)研究方法的研究對(duì)政治社會(huì)學(xué)產(chǎn)生了重要的影響。在韋伯的社會(huì)學(xué)理論體系中，理性化是一個(gè)最基本的概念范疇。他的社會(huì)學(xué)理論體系的中心是論證現(xiàn)代資本主義的“理性化”這一社會(huì)學(xué)命題。韋伯認(rèn)為，人的社會(huì)行為，不僅受利害關(guān)系或?qū)崿F(xiàn)利益的方法的制約，而且受人的精神理念即對(duì)世界的認(rèn)識(shí)，包括人與自然、人與超自然的神靈世界的關(guān)系的認(rèn)識(shí)影響。據(jù)此，人類的社會(huì)行為可以分為四種類型：目的合理型、價(jià)值合理型、傳統(tǒng)型、情感型。理性化作為資本主義的精神特征不僅表現(xiàn)在資本主義的勞動(dòng)組織上，而且也表現(xiàn)在它的政治法律制度上。從宗教社會(huì)學(xué)出發(fā)，韋伯論證了資本主義的合理性。在宗教社會(huì)學(xué)中，韋伯對(duì)東西方宗教和天主教與新教做了對(duì)比研究。在韋伯看來(lái)，東西方的宗教，除了中國(guó)的儒教以外，在其形成和其后的較長(zhǎng)時(shí)期的發(fā)展中都對(duì)現(xiàn)世的世俗社會(huì)采取一種拒斥的態(tài)度，即貶低、排斥世俗社會(huì)的意義。同時(shí)，在早期的宗教中，理性化的成分很少而多和巫術(shù)的東西聯(lián)系在一起。韋伯用“魅力”一詞表示巫術(shù)所表現(xiàn)出來(lái)的“神秘的力量”、“超自然的力量”。韋伯通過(guò)對(duì)東西方宗教和基督教不同發(fā)展階段的比較研究認(rèn)為，西方宗教的發(fā)展演變過(guò)程就是“理性化”不斷實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，也是“世界祛除魅力”的過(guò)程。西方宗教理性化過(guò)程完成的標(biāo)志是加爾文教的建立。正式加爾文教的預(yù)定論和禁欲主義精神徹底地排除了一切個(gè)人和組織在救贖問(wèn)題的作用，完成了“世界祛魅”的任務(wù)；將信仰和現(xiàn)世的事物變成互不相關(guān)的兩個(gè)領(lǐng)域，并培育了一種節(jié)儉和爭(zhēng)取現(xiàn)世成功的新的倫理精神。二、合法性與政治統(tǒng)治的類型在政治社會(huì)學(xué)中，韋伯論證的中心是資本主義政治制度的合法性。“合法性”是韋伯社會(huì)學(xué)理論體系中的又一個(gè)重要概念范疇。韋伯所說(shuō)的合法性是通知單或權(quán)力的心理基礎(chǔ)，是社會(huì)成員對(duì)統(tǒng)治的心理認(rèn)可和贊同。韋伯對(duì)政治社會(huì)學(xué)的一個(gè)重要貢獻(xiàn)是他系統(tǒng)地考察了政治統(tǒng)治是如何獲得合法性并使民眾愿意服從其權(quán)威。合法性信仰的來(lái)源可以是多種的：習(xí)慣或習(xí)俗，對(duì)神的信仰或?qū)︻I(lǐng)袖魅力的贊同，依法建立的規(guī)則。韋伯非常重視合法性信仰在政治統(tǒng)治中的作用，并將其作為劃分政治統(tǒng)治類型的依據(jù)。據(jù)此，政治統(tǒng)治的類型可以分為:傳統(tǒng)型的政治統(tǒng)治、魅力型的政治統(tǒng)治、法理型的政治統(tǒng)治。1、傳統(tǒng)型政治統(tǒng)治的合法性建立在歷來(lái)存在的制度和統(tǒng)治權(quán)力神圣的基礎(chǔ)上。其主要特征是：（1）沒(méi)有現(xiàn)代的官僚體制，行政管理人員與統(tǒng)治者之間不是上下級(jí)關(guān)系，而是主人與仆人的關(guān)系；（2）選擇官吏的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)與統(tǒng)治者的舊有關(guān)系或?qū)y(tǒng)治著個(gè)人的忠順；（3）在行政管理人員中沒(méi)有固定的、合理的等級(jí)關(guān)系，也沒(méi)有明確固定的權(quán)限和經(jīng)常的、固定的薪金；（4）沒(méi)有按照自由契約任命和晉升官員的制度，全憑統(tǒng)治者個(gè)人的任意。在人類歷史中的長(zhǎng)老制、世襲封建制是典型的傳統(tǒng)型政治統(tǒng)治。韋伯認(rèn)為，傳統(tǒng)型政治統(tǒng)治