關(guān)于殷墟文化考古分期的幾個(gè)問題

關(guān)于殷墟文化考古分期的幾個(gè)問題

殷墟文化作為商代后期的典型文化，曾經(jīng)經(jīng)歷數(shù)百年的發(fā)展歷程，其文化面貌前后發(fā)生過一系列變化。要對(duì)殷墟文化進(jìn)行深入研究，就必須對(duì)已經(jīng)發(fā)掘的考古資料進(jìn)行考古分期。20世紀(jì)30年代以來，不少學(xué)者已對(duì)殷墟文化的考古分期問題作過許多極有價(jià)值的探討，現(xiàn)在他們研究的基礎(chǔ)上，略談幾點(diǎn)淺見，供大家參考。一、殷墟文化的年代殷墟經(jīng)過近80年的考古發(fā)掘和調(diào)查，不僅文化分布范圍和大體布局已經(jīng)清楚，而且殷墟文化所包納的年代范圍也已基本清晰。根據(jù)傳世文獻(xiàn)記載，殷墟是商代后期盤庚遷殷之后建立的都城。不久前考古工作者曾在洹河北岸發(fā)現(xiàn)時(shí)代較早的洹北商城①，學(xué)者多認(rèn)為可能是盤庚遷殷時(shí)所建都城②。目前在殷墟范圍內(nèi)所發(fā)現(xiàn)的商代考古遺址和墓葬，具有早期特征的商代文化遺存也大體在盤庚遷殷以后，根據(jù)長(zhǎng)期從事殷墟考古的學(xué)者判斷，尚無早于盤庚遷殷以前的商代文化遺存出現(xiàn)在殷墟范圍內(nèi)。殷墟文化的下限，過去一般認(rèn)為是至帝辛滅亡，但已有學(xué)者指出殷墟文化的下限可能延續(xù)到西周早期③。根據(jù)歷史文獻(xiàn)記載，殷墟作為商代后期的都城，在西周武王滅商后并未毀棄，其毀棄的時(shí)間可能是在周初發(fā)生“三監(jiān)之亂”引發(fā)周公東征之時(shí)，其時(shí)間約在周公攝政的第二年之后④，依照我們的年代推算，在公元前1023年左右⑤。史載箕子在殷亡之后朝拜周朝路經(jīng)殷墟時(shí)見其宮室毀壞、地生禾黍而歌麥秀，尚有殷人聞之皆為流涕⑥，可見殷墟被毀棄后還有一些殷遺民繼續(xù)在殷墟生活，其文化當(dāng)還會(huì)延續(xù)一個(gè)較短時(shí)期。在考古實(shí)踐中我們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)文化的轉(zhuǎn)換總是較之政治統(tǒng)治的轉(zhuǎn)換略微滯后一段時(shí)間。因此，殷墟文化，就考古資料分析而言，應(yīng)為盤庚遷殷之后至帝辛滅亡，甚至到西周早期的文化遺存⑦。根據(jù)古本《竹書紀(jì)年》的記述，商代自盤庚遷殷至帝辛滅亡，大約273年間，商代后期的都城遺址在今天的殷墟⑧。據(jù)《史記·殷本紀(jì)》記載，自盤庚遷殷至帝辛，商代后期共經(jīng)歷8世12王，其傳承關(guān)系見表一。表一商代后期商王世系傳承表商代后期的積年數(shù)雖然比較明確，總共273年。但是，由于古史年代學(xué)在公元前841年以前的年代多有疑問，許多推斷尚難確信。為此，近年“夏商周斷代工程”曾以[14]C測(cè)年和殷墟文化分期為依據(jù)，并以甲骨分期與殷墟分期相印證，結(jié)合文獻(xiàn)記載、甲骨文天象記錄和歷法材料對(duì)商代后期年代進(jìn)行綜合研究，得出過一些年代學(xué)的結(jié)論⑨。對(duì)于這些結(jié)論，學(xué)術(shù)界仍有爭(zhēng)議。我們?cè)谘芯恳笮姘l(fā)現(xiàn)的甲骨文中記載的商代后期五次月食記錄的記事刻辭時(shí)，也曾根據(jù)推算的月食發(fā)生時(shí)刻，結(jié)合文獻(xiàn)記載的商代后期有關(guān)資料，推定商代后期的歷史年代為公元前1300年至公元前1027年。同時(shí)推定商代后期各王在位的歷史年代大體約如下表⑩?？紤]到殷墟文化中最晚的文化遺存可能包含西周早期的文化遺存(11)，則其歷史年代可能還要下延一段時(shí)間。如果不作特別精確的論定，殷墟文化所包含的歷史年代為自盤庚遷殷至帝辛滅亡并包括西周早期一個(gè)較短時(shí)期，在公元前13世紀(jì)初葉到公元前10世紀(jì)初葉，應(yīng)是大體不差的。二、殷墟文化分期研究的回顧與檢討殷墟發(fā)掘工作開始不久，學(xué)者們就注意到殷墟文化的考古分期問題。最早對(duì)殷墟文化進(jìn)行分期探索的學(xué)者是董作賓，他在殷墟發(fā)掘之初就考慮如何分出甲骨文資料的時(shí)代先后。1928年，董作賓在殷墟第一次發(fā)掘結(jié)束后，注意到小屯北地的朱姓地、劉姓地、張姓地所出甲骨文資料在字體、文例等方面有一定差異，他曾推斷這些現(xiàn)象可能與它們的時(shí)代先后有一定關(guān)系(12)。1931年殷墟“大連坑”南部的長(zhǎng)方坑中出土著名的“大龜四版”后，他又運(yùn)用考古學(xué)方法試圖對(duì)甲骨文進(jìn)行考古分期，提出運(yùn)用坑層、同出器物配合、所祀帝王、貞人、文體、用字、書法等作為區(qū)分甲骨文資料時(shí)代先后的標(biāo)準(zhǔn)(13)。1933年，董作賓在此基礎(chǔ)上又發(fā)表《甲骨文斷代研究例》一文，系統(tǒng)論述他的比較系統(tǒng)的甲骨文分期理論(14)。他依照世系、貞人、坑位、方國、人物、事類、文法、字形、書體等十項(xiàng)作為標(biāo)準(zhǔn)，把甲骨文劃分為五個(gè)時(shí)期，如下所示：第一期：盤庚、小辛、小乙、武?。ǘ浪耐酰┑诙冢鹤娓?、祖甲（一世二王）第三期：廩辛、康?。ǘ蓝酰┑谒钠冢何湟?、文?。ǘ蓝酰┑谖迤冢旱垡?、帝辛（二世二王）這篇論文無論在甲骨文研究史上還是在殷墟文化研究史上都是一篇?jiǎng)潟r(shí)代的杰作。它使一向混沌一片的甲骨文資料開始可以分出不同的時(shí)代，使之成為先后關(guān)系分明而又有序的可資利用的史料，同時(shí)也為殷墟文化的考古分期提供了依據(jù)和理論框架，為進(jìn)一步進(jìn)行殷墟文化考古分期研究奠定了基礎(chǔ)。盡管董氏的分期斷代理論經(jīng)過后來的學(xué)者研究和討論還有不少需要修改和補(bǔ)充之處，但直到現(xiàn)在仍然是甲骨文分期研究和殷墟文化考古分期研究的重要基礎(chǔ)。1936年，董作賓又發(fā)表《安陽侯家莊出土之甲骨文字》，根據(jù)曾經(jīng)出土“大龜四版”的灰坑內(nèi)的文化堆積分出不同的層位，并按照不同層位文化遺物的主要特點(diǎn)，以及陶器和甲骨文的共存關(guān)系，把坑內(nèi)的文化堆積分為兩個(gè)時(shí)期。他將出土“大龜四版”的灰坑及其相關(guān)的文化現(xiàn)象分為三層，第一層是打破這一灰坑的墓葬。其時(shí)代為商末周初，與灰坑的內(nèi)容無關(guān)。第二層為灰坑的上層，出土有灰色和紅色的繩紋陶片、灰色素紋陶片、刻紋陶片、帶釉陶片和占卜用卜骨，第三層則出土有灰色和紅色繩紋陶片、無刻紋陶片和帶釉陶。董氏根據(jù)這些“殷墟后期所常見的”文化遺物間的差別，將這一灰坑劃分為兩個(gè)時(shí)期，并推定出土“大龜四版”的第三層當(dāng)是廩辛、康丁時(shí)期的文化堆積(15)，其意見大體上是正確的。這是利用考古學(xué)方法對(duì)殷墟文化進(jìn)行分期的一次重要嘗試。1948年，李濟(jì)在對(duì)殷墟文化中的青銅器研究中，明確提出可將殷墟青銅器分為四期的意見(16)，首次對(duì)甲骨文以外的殷墟文化遺物進(jìn)行分期，開啟了對(duì)殷墟文化進(jìn)行全面分期研究的先河。殷墟文化考古分期研究的全面展開，始于20世紀(jì)50年代中期。1955年馬得志等幾位考古學(xué)者對(duì)1953年發(fā)掘的166座殷代墓葬進(jìn)行分析時(shí)，把他們定為殷代晚期(17)。1958年，吳汝祚分別從地層關(guān)系、器物形制和器物組合關(guān)系等角度對(duì)他們的分期看法提出異議，提出殷墟文化應(yīng)當(dāng)分為小屯殷代文化早、中、晚三個(gè)時(shí)期的意見(18)。1959年中國科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì)對(duì)大司空村殷代遺址進(jìn)行大規(guī)模發(fā)掘后，根據(jù)發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)的文化疊壓關(guān)系和出土陶器的不同特點(diǎn)，把殷墟文化分為大司空村一期、大司空村二期兩個(gè)時(shí)期，并分別對(duì)其年代作出初步推斷，認(rèn)為大司空村二期大體上與董作賓所定屬于廩辛、康丁的侯家莊遺址第三層和被定為帝乙、帝辛?xí)r代的侯家莊第二層相當(dāng)(19)。與此同時(shí)，鄒衡在對(duì)鄭州商代文化進(jìn)行系統(tǒng)研究時(shí)，根據(jù)20世紀(jì)30年代殷墟發(fā)掘和50年代殷墟發(fā)掘所獲資料也對(duì)殷墟文化的分期問題進(jìn)行了討論，他把商代文化的發(fā)展序列整理為五個(gè)時(shí)期，并把它們之間的先后關(guān)系列為下述發(fā)展序列關(guān)系：他并推定小屯早期相當(dāng)于甲骨文分期中的零期，即盤庚、小辛、小乙時(shí)期；小屯中期相當(dāng)于甲骨文分期中的一至三期，即武丁、祖庚、祖甲、廩辛、康丁時(shí)期；小屯晚期相當(dāng)于甲骨文分期的四至五期，即武乙、文丁、帝乙、帝辛?xí)r期(20)。他的這一分期系統(tǒng)為我們研究商代考古學(xué)文化提供了一個(gè)基本框架。1962年秋，中國科學(xué)院考古研究所安陽發(fā)掘隊(duì)在對(duì)大司空村遺址進(jìn)行更進(jìn)一步的發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)了晚于大司空村一期而早于大司空村二期的灰坑，因此將這一灰坑所代表的時(shí)期列為新的大司空村二期。與此同時(shí)，他們根據(jù)發(fā)掘中所獲地層關(guān)系資料將原來的大司空村二期分為兩個(gè)不同的階段，列為新的大司空村三期和大司空村四期，結(jié)合與陶器共存的甲骨文、青銅器資料分析，推斷它們分別相當(dāng)于甲骨文的三、四期和第五期，即廩辛、康丁、武乙、文丁時(shí)期和帝乙、帝辛?xí)r期，甚至可能延續(xù)到西周早期(21)。他們認(rèn)為大司空村殷代遺址的一至四期文化基本上代表了殷墟文化的發(fā)展序列，并將大司空村一、二兩期統(tǒng)稱為殷墟文化早期，而將大司空村三、四兩期統(tǒng)稱為殷墟文化晚期(22)。應(yīng)當(dāng)說，這一分期意見構(gòu)成了后來殷墟考古工作和文化分期的重要基礎(chǔ)。他們的意見可以表述為下表。1964年，鄒衡對(duì)殷墟文化的考古分期進(jìn)行了系統(tǒng)研究，他將殷墟文化分為2段、4期和7組。所謂2段，是將殷墟文化分為殷墟文化早期和晚期兩個(gè)發(fā)展階段；然后在殷墟文化早期中再各分出第一期、第二期兩個(gè)不同時(shí)期，同樣在殷墟文化晚期中也在分出第三期和第四期兩個(gè)不同時(shí)期；同時(shí)他又在第二期到第四期各個(gè)時(shí)期中都分出兩個(gè)組，把第一期看作是一個(gè)組，這就構(gòu)成了殷墟文化的7組分期體系。他所分的第一組，大約相當(dāng)于甲骨文分期的0期，為盤庚、小辛、小乙時(shí)期；第二組相當(dāng)于甲骨文分期的第一期，為武丁時(shí)期；第三組約當(dāng)甲骨文分期的第二期，為祖庚、祖甲時(shí)期；第四組約當(dāng)甲骨文分期的第三期，為廩辛、康丁時(shí)期；第五組約當(dāng)甲骨文分期的第四期，為武乙、文丁時(shí)期；第六組約當(dāng)甲骨文分期的第五期的前半期，為帝乙時(shí)期；第七組約當(dāng)甲骨文分期的第五期的后半期，為帝辛?xí)r期(23)。他的這一分期體系是十分細(xì)密而又靈活的。他的分期意見大體可以下表表示：鄒氏的這一分期體系，在某種程度上是借助于甲骨文的框架對(duì)殷墟已發(fā)現(xiàn)的考古資料建立起來的新體系，他的這一體系有很多方便之處，當(dāng)文化遺存可以細(xì)分時(shí)就按組進(jìn)行劃分，如果不能細(xì)分則可采取四期分法或兩段分法處理，這給考古工作在實(shí)際處理分期問題帶來很大的方便，這是值得贊許的。1979年在他主持編寫北京大學(xué)考古教材《商周考古》中，他對(duì)殷墟文化又采用了新的三期分法。他的這種新的分期方法實(shí)質(zhì)上是它原來的四期分期法的變異。所不同的是，他將原來分期體系中的殷墟文化第一期歸入到二里崗文化上層的商代前期階段稱之為早商文化晚期，而將原來的殷墟文化的第二至四期劃歸商代后期階段，從中再分出晚商文化的早期、中期和晚期三個(gè)時(shí)期。他的早商文化晚期，即他原來所定殷墟文化一期，與鄭州二里崗文化上層、河北藁城和濟(jì)南大辛莊早期相當(dāng)，時(shí)代約在武丁以前。晚商文化早期則以殷墟文化二期為代表，從他列舉的陶器看，他所說的晚商文化早期實(shí)即大司空一期文化，認(rèn)為相當(dāng)于甲骨文分期的第一、二兩期，年代為武丁、祖庚、祖甲時(shí)期。其晚商文化中期是他原來分期的殷墟文化三期，大體相當(dāng)于甲骨文分期的第三、四期，年代為廩辛、康丁、武乙、文丁時(shí)期。其晚商文化晚期是他原來分期的殷墟文化期第四期，大體相當(dāng)于甲骨文分期的第五期，年代為帝乙、帝辛?xí)r期(24)。鄒氏的這一考古分期意見也可列表如下：應(yīng)當(dāng)說，他的這一新的分期意見過于粗略，但在具體考古實(shí)踐中比較便于把握。1973年小屯南地發(fā)掘后，中國科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì)在獲得相當(dāng)數(shù)量的甲骨文資料及其共存陶器和相關(guān)地層關(guān)系資料，根據(jù)這批新的考古資料，他們對(duì)殷墟文化提出了一種三期考古分期方法。他們根據(jù)小屯南地的發(fā)掘現(xiàn)象，將小屯南地的文化遺存分為小屯南地早期、小屯南地中期、小屯南地晚期三個(gè)時(shí)期，其中小屯南地早期相當(dāng)于大司空村一期，即殷墟文化早期；小屯南地中期分為一、二兩組，中期一組由于可復(fù)原的陶器較少，面貌不太清楚，中期二組則與大司空村三期相同，屬于殷墟文化中期；小屯南地晚期則與大司空村四期相當(dāng)。同時(shí)指出，在小屯南地早期與中期之間尚有缺環(huán)(25)。這一分期意見也可列表如下：實(shí)質(zhì)上這一分期意見與殷墟文化分為大司空村一至四期的分期意見并無本質(zhì)區(qū)別，除了小屯南地中期一組的面貌不清和早期與中期之間尚有缺環(huán)外，完全可以視為把原來殷墟文化分為大司空村一至四期的另一種表述方式，其分期基礎(chǔ)仍是建立在把原來殷墟文化分為大司空村一至四期的分期體系之上的。至于早期與中期之間的缺環(huán)和中期一組之間是否會(huì)有一定的聯(lián)系，由于中期一組的面貌不清，目前仍然難以判斷，但通過小屯南地殷墟文化的分期研究，可以說明原來把殷墟文化分為大司空村一至四期的分期體系是大體可行的。值得贊許的是，20世紀(jì)70年代后期，考古工作者在小屯村北發(fā)掘殷墟婦好墓和17、18號(hào)墓后，發(fā)現(xiàn)殷墟文化的第一期上限可以早于武丁，而第二期也可早到武丁時(shí)代(26)。1986年，鄭振香根據(jù)殷墟文化中三家莊墓葬和小屯村西北地第二期灰坑發(fā)現(xiàn)的新資料，對(duì)殷墟文化分期問題作了進(jìn)一步分析和研究，提出在原來四期分期體系的基礎(chǔ)上，在第一期和第二期中再分別分出偏早、偏晚兩個(gè)階段的意見(27)。她的看法與我們對(duì)甲骨文進(jìn)行分期斷代研究得到的看法也是相吻合的(28)。她的分期意見大體如下表所示：她的這一分期意見使原有的分期體系更加細(xì)致化和體系化，已為考古學(xué)者所接受。1987年，中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所在整理1959年至1961年苗圃北地發(fā)掘資料時(shí)，也曾根據(jù)發(fā)掘資料提出一種三期分期意見。他們將苗圃北地的殷墟文化遺址分為苗圃一期、二期和三期，其中苗圃一期和二期分別與大司空村一期、二期基本相同，其第三期與大司空三、四期相當(dāng)，但在對(duì)墓葬進(jìn)行分期時(shí)，還是分為四期，其一、二、三、四期分別與大司空村一、二、三、四期相同。實(shí)際上，苗圃北地的文化遺址分期與大司空村分期并無本質(zhì)不同，只是一種原來四期分法的粗略劃分，等于是將相當(dāng)于大司空村三、四期無法細(xì)分的文化現(xiàn)象籠統(tǒng)稱為苗圃第三期而已。他們的分期意見可以列表為：實(shí)際上，他們的這一分期意見是將新的考古資料分期納入到已有的大司空分期體系中，不僅豐富了原來的殷墟文化考古分期體系，而且驗(yàn)證了原來的考古分期體系是完全可靠的。與此同時(shí)，在分析殷墟西區(qū)的墓葬時(shí)，由于缺乏與大司空村一期相當(dāng)?shù)脑缙诓牧?，他們也把殷墟西區(qū)墓葬分為三個(gè)時(shí)期，分別相當(dāng)于大司空村二、三、四期，無疑也是以大司空村分期框架為基礎(chǔ)的(29)?？梢?，目前大家比較認(rèn)可的殷墟文化分期體系都是以大司空村分期框架為基礎(chǔ)的。上述分期體系經(jīng)過后來殷墟發(fā)掘的實(shí)踐反復(fù)檢驗(yàn)被證明是切實(shí)可行的。經(jīng)過與歷年出土的甲骨文和共出陶器的對(duì)應(yīng)研究，可以把上述分期體系與甲骨文分期體系對(duì)應(yīng)起來，并與商代后期的商王傳承關(guān)系及其歷史年代聯(lián)系起來，大體可以得出殷墟文化分期的基本結(jié)論(30)。我們不妨把它表述為下表：應(yīng)當(dāng)指出，上述考古分期中的歷史年代是承襲甲骨文分期與斷代研究的框架建立的，其中以商代后期各個(gè)商王在位為界限只是一種不得已的表述方式，實(shí)際上并不是每個(gè)商王更換后考古學(xué)文化就會(huì)馬上變化，無論是遺址還是墓葬中遺物的文化面貌的變化都不可能與商王更替同步。所謂分期也只是為了研究的方便提出的一種理論框架，不能把它看成是一種硬性的教條。殷墟文化中諸多文化因素的變化也不是同步的，例如陶器和青銅器的變化就并非同步(31)。三、幾點(diǎn)討論在上面的論述中，我們看到，目前殷墟文化的考古分期體系基本上是建立在大司空村分期的基礎(chǔ)之上的。這一體系將殷墟文化分為四期，在某種程度上是受到甲骨文分期意見影響下逐步形成的。毫無疑問，這一四期分法的分期體系在殷墟發(fā)掘和殷墟文化的研究中得到長(zhǎng)期實(shí)踐和理論分析的驗(yàn)證，證明是行之有效的。但是，隨著田野工作和研究的進(jìn)展，一些新的問題開始出現(xiàn)。首先是現(xiàn)有的以大司空村四期分法為基礎(chǔ)的殷墟文化的四期分法已經(jīng)囊括不了考古實(shí)踐中新發(fā)現(xiàn)的考古資料。1980年，殷墟三家莊東發(fā)掘時(shí)，發(fā)現(xiàn)所發(fā)掘的8座墓葬中，M3和M4的隨葬器物類型及其組合都是過去大司空一期所罕見的(32)。為了彌補(bǔ)原來殷墟文化四期分期體系的不足，對(duì)于這種明顯早于大司空村一期的文化暫時(shí)歸入殷墟文化一期的范疇，只是另外列出殷墟文化一期偏早階段，作為一種變通性措施(33)。1987年，考古工作者在小屯東北地又發(fā)掘到與三家莊墓葬大體同時(shí)的灰坑（87AXTH1）(34)，對(duì)于這一時(shí)期的文化現(xiàn)象有了更多的認(rèn)識(shí)，證明把這一時(shí)期另行列為殷墟文化一期是適當(dāng)?shù)?。?shí)際上，早在20世紀(jì)30年代，類似于三家莊M3、M4的文化遺存就曾發(fā)現(xiàn)過，例如在殷墟發(fā)掘中發(fā)現(xiàn)的墓葬M232、M333、M388等(35)，其中出土的器物與三家莊基本一致，目前學(xué)者對(duì)于這一階段的年代還存在不同認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者把這一階段劃分在“早商文化晚期”即二里崗文化上層，與河北藁城早商遺址和濟(jì)南大辛莊商代早期層同時(shí)(36)。有的學(xué)者則強(qiáng)調(diào)，這一階段的文化雖然早于大司空村一期類型，但從出土青銅器的器物形態(tài)、文字和陶器分析角度看，與鄭州二里崗文化差別較大，仍然與殷墟出土的較晚遺存風(fēng)格接近，應(yīng)是殷墟文化早期的一個(gè)發(fā)展階段，不能并入盤庚遷殷以前。并且指出，在鄭州二里崗文化上層到這一階段，中間尚有缺環(huán)，這一階段的文化遺存應(yīng)當(dāng)屬于盤庚遷殷以后的殷墟文化，其絕對(duì)年代應(yīng)相當(dāng)盤庚遷殷至小辛、小乙時(shí)代(37)。這一看法應(yīng)當(dāng)說是頗有見地的。但是，最近洹河北岸洹北商城的發(fā)掘又帶來新的問題(38)。洹北花園莊遺址早在20世紀(jì)60年代就在考古工作者對(duì)洹河流域的調(diào)查中被發(fā)現(xiàn)了(39)。20世紀(jì)80年代初期考古工作者在發(fā)掘三家莊東的墓葬時(shí)，曾發(fā)現(xiàn)殷墟一期灰坑直接打破相當(dāng)于三家莊階段的墓葬。根據(jù)層位關(guān)系可以斷定，三家莊階段應(yīng)當(dāng)早于殷墟一期，并且從兩者器類和器形存在較多的相似性來看，兩者之間前后相接，并無明顯缺環(huán)。因而斷定殷墟文化一期早段是由三家莊期直接發(fā)展而來，應(yīng)當(dāng)說是沒有疑問的。1997年，洹北花園莊遺址發(fā)掘后，考古工作者發(fā)現(xiàn)在洹北花園莊與三家莊階段相當(dāng)?shù)奈幕z存中有早、晚之分，由于當(dāng)時(shí)發(fā)掘面積尚小，出土完整的陶器較少，未作詳細(xì)分期(40)。1998和1999年秋，為配合殷墟發(fā)掘70周年討論會(huì)和“夏商周斷代工程”，考古工作者在洹北花園莊東地進(jìn)一步發(fā)掘，不僅發(fā)現(xiàn)花園莊遺址及其周圍京廣鐵路兩側(cè)是一座比小屯附近建筑基址時(shí)代更早的城址“洹北商城”，而且獲得一組重要的地層關(guān)系和一批較三家莊階段更為豐富的實(shí)物資料(41)。目前考古學(xué)者普遍把原來的三家莊階段改稱花園莊期。有學(xué)者開始根據(jù)花園莊的最新發(fā)掘資料提供的文化層疊壓打破關(guān)系和陶器分析，提出應(yīng)把花園莊期從殷墟文化一期中分離出來，并把花園莊期分為早、晚兩個(gè)階段，分別稱為花園莊期第一階段和花園莊期第二階段，指出花園莊期第一階段接近二里崗上層二期（即白家莊期）而略晚，花園莊期第二階段略早于大司空村一期，時(shí)間上與大司空村一期相銜接(42)?；▓@莊期的第一階段經(jīng)過學(xué)者的研究，發(fā)現(xiàn)與二里崗上層二期（即白家莊期）相比則有較晚的特點(diǎn)，尤其是在器物群組合方面，與二里崗上層二期有較大的區(qū)別，因此，花園莊期的第一階段不僅晚于二里崗上層二期，而且二者之間仍有缺環(huán)(43)。也就是說，花園莊期是大司空村一期緊接其后的獨(dú)立一期，可以分為第一、第二兩個(gè)階段，第一階段與二里崗上層二期尚有一定缺環(huán)。一般認(rèn)為大司空村一期的年代相當(dāng)于武丁早期，這已由花園莊東地H3出土的甲骨卜辭和共存陶器所證實(shí)(44)?；▓@莊期的年代目前也多傾向于為盤庚遷殷以后至小辛、小乙時(shí)期。根據(jù)文獻(xiàn)記載，學(xué)者普遍認(rèn)為盤庚遷殷后在位14年，小辛、小乙兩位商王在位不會(huì)超過46年(45)，從盤庚遷殷到小辛、小乙總共50到60年間，將其分為兩個(gè)階段應(yīng)當(dāng)說是合適的，問題是這種分法如何與歷史年代相照應(yīng)仍是需要深入研究的。最近，對(duì)于花園莊期第二階段的時(shí)代，有學(xué)者認(rèn)為是從盤庚遷殷到小辛、小乙時(shí)期，并提出如果這一推論不誤，那么花園莊期第一階段則應(yīng)早于盤庚。至于能早到何時(shí)，具體跨度能涵蓋多少個(gè)王世，還有待新資料對(duì)其作進(jìn)一步探討(46)。與此同時(shí)，還有學(xué)者提出，花園莊期第一階段和第二階段均屬中商文化，分別是商文化分期體系中的二期和三期(47)。所謂中商文化就是商代中期文化。早在20世紀(jì)50年代末60年代，考古學(xué)界曾將商代的考古學(xué)文化劃分為早、中、晚三個(gè)時(shí)期，當(dāng)時(shí)所謂中商文化是指殷墟期文化之前的二里崗期文化，其歷史年代按照當(dāng)時(shí)“湯居毫應(yīng)屬于商代早期，盤庚遷殷應(yīng)屬商代晚期，而仲丁遷隞，河亶甲遷相和祖乙遷耿，都應(yīng)該是屬于商代中期”的說法(48)應(yīng)當(dāng)是仲丁遷隞以后到盤庚遷殷以前。20世紀(jì)70年代末，鄒衡在探索夏文化中將原來的商代早期文化看作是夏文化，原來的商代中期文化二里崗文化就成為新的商代早期文化(49)，在這個(gè)新的分期體系中，中商的概念消失了，只有早商和晚商兩個(gè)階段。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，考古學(xué)界已經(jīng)習(xí)慣于將商文化看作以二里崗文化為代表的早商文化和以安陽殷墟文化為代表晚商文化兩大階段(50)。20世紀(jì)90年代中期，學(xué)者間開始提出中商文化的概念(51)，此后，一些學(xué)者認(rèn)為二里崗?fù)砥谂c殷墟早期之間應(yīng)有一個(gè)獨(dú)立的階段，認(rèn)為商代文化用三個(gè)階段的分期法更為合適(52)。有學(xué)者并以鄭州小雙橋遺址為線索，提出中商文化應(yīng)始于仲丁遷隞，終于武丁之前的小乙，可以分為以白家莊上層和小雙橋?yàn)榇淼闹猩淘缙?；以藁城臺(tái)西M14為代表的中商中期；以“殷墟文化第一期”為代表的中商晚期(53)。至90年代末，“中商文化”的概念及其分為上述三期的意見已在考古學(xué)界流行(54)，有的學(xué)者還依此為據(jù)建立起商代考古文化序列，并對(duì)中商文化進(jìn)行了全面研究(55)。但是，推究起來，把殷墟一期偏早階段文化遺存從殷墟文化中分離出去納入“中商文化”三期的看法仍有不妥之處。依照目前考古學(xué)界的普遍看法，洹北花園莊一帶的洹北商城仍然是在殷墟的范圍之內(nèi)，其文化遺存無疑應(yīng)屬殷墟文化的范圍，殷墟文化自應(yīng)以盤庚遷殷為其起點(diǎn)。如果將花園莊期的殷墟文化納入到中商文化，殷墟文化就只能從現(xiàn)在大家公認(rèn)的殷墟文化晚段開始，也就是從武丁早期開始，從而把武丁之前的盤庚至小乙三王從殷墟的文化遺存中分離出去，這從情理上是不太合適的。對(duì)于洹北商城的時(shí)代性質(zhì)，目前學(xué)術(shù)界有盤庚遷殷時(shí)所建的殷都(56)和河亶甲居相之相(57)等不同意見，甚至還有既不排除盤庚遷殷的可能，也不能忽視“河亶甲居相”的可能性，可能是“先后相繼”地發(fā)生過的意見(58)。但是，根據(jù)文獻(xiàn)記載，商王河亶甲與盤庚之間相隔四代七王，河亶甲遷相后，下一代商王祖乙隨即遷于邢，然后歷經(jīng)祖辛、沃甲、祖丁，至南庚又遷于奄直至陽甲，到了盤庚時(shí)才從奄遷至殷，正如有的學(xué)者指出的，要想證明洹北商城既曾經(jīng)是河亶甲所都之相又曾是盤庚所遷之殷，需要在考古學(xué)上確認(rèn)在洹北商城既存在屬于中商前期即白家莊期或接近白家莊期的宮殿宗廟或城墻之類的夯土建筑遺存，亦存在屬于“殷墟一期早段”或接近殷墟大司空村一期的宮殿宗廟或城墻之類的夯土建筑遺存；而且要證明這些白家莊期或接近白家莊期的宮殿宗廟或城墻之類的夯土建筑在被廢棄了相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期后，才有新建的“殷墟一期早段”或接近殷墟大司空村一期的宮殿宗廟或城墻之類的夯土建筑遺存，因?yàn)閺暮觼嵓椎奖P庚中間有四代七個(gè)王的都城并不在安陽，也就是說，這需要在洹北商城的發(fā)掘中看到有“興建——廢棄相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期——再興建”這樣的跡象(59)。根據(jù)目前的發(fā)掘資料，要想確立洹北商城是河亶甲所居之相尚有一定困難。即使能把洹北商城的年代提早到河亶甲時(shí)期，其所居留的時(shí)間也是極短的。如果考慮到上述花園莊期的第一階段不僅晚于二里崗上層二期，而且二者之間仍有缺環(huán)的情況(60)，要排除它是盤庚遷殷以后居于洹北商城所創(chuàng)造的文化遺存顯然是困難的。既然殷墟的得名是始于盤庚遷殷，洹北商城又在殷墟的范圍之中，就沒有理由把花園莊期的文化遺存從殷墟文化分離出去而另外列為中商文化三期。在殷墟文化的分期研究中，有的學(xué)者已經(jīng)注意到除了參考甲骨文分期框架之外，還應(yīng)考慮到殷墟文化中頗具代表性的青銅器的分期問題(61)。由于青銅器的自身發(fā)展變化和陶器發(fā)展變化并不同步，而且陶器的出土數(shù)量也比青銅器要多得多，因此，考古工作者除了充分考慮文化層的疊壓打破關(guān)系外，總是把陶器分析作為殷墟文化分期的主要依據(jù)，這是無可回避的。有鑒于此，一些學(xué)者對(duì)青銅器單獨(dú)進(jìn)行分期研究而得出了相對(duì)獨(dú)立的分期體系(62)。但在最近，已有學(xué)者根據(jù)青銅器禮器自身的發(fā)展規(guī)律，將青銅器劃分出接近于依照陶器分析作出的分期體系(63)。應(yīng)當(dāng)說這是十分可喜的。其分期意見約如下表：實(shí)際上他所討論的青銅器分期中定為第一期的花園莊期，也是到可以分出早、晚兩個(gè)階段的。例如，三家莊M3出土的青銅鼎80SJM3∶2的形制就明顯較之花園莊M10出土的99AHDM10∶1要早一段時(shí)間。因而就青銅器的分期研究來講，花園莊期也是可以分出早、晚兩段的。如果考慮到前述我們對(duì)殷墟文化的考古分期，同時(shí)兼顧青銅器與陶器在分期上的對(duì)應(yīng)情況，殷墟文化的合理分期應(yīng)當(dāng)是將現(xiàn)有的殷墟文化一期早段之前的原三家莊期列為新的殷墟文化一期，其中再細(xì)分為新的殷墟文化一期的早段和晚段；然后把現(xiàn)在的殷墟文化一期晚段的大司空村一期和殷墟文化二期的大司空村二期分別作為新的殷墟文化二期的早、晚兩段；現(xiàn)在新的殷墟文化三期，并可細(xì)分為早段和晚段。以下順延把現(xiàn)在的殷墟文化三期的大司空村三期和現(xiàn)在的殷墟文化四期的大司空村四期分別列為新的殷墟文化四期和五期。我們可以將目前可以認(rèn)可的成果綜合為表十一：我們認(rèn)為比較合理的殷墟文化分期應(yīng)當(dāng)綜合現(xiàn)有殷墟出土陶器、甲骨文和青銅器的分期研究成果，構(gòu)成上表所展現(xiàn)的新的綜合分期體系。殷墟文化的分期研究雖然已有70多年的歷史，但是由于歷年考古工作者在殷墟范圍內(nèi)不斷有新的發(fā)現(xiàn)，有關(guān)研