對外開放與經(jīng)濟增長中國與印度的比較

對外開放與經(jīng)濟增長中國與印度的比較

問題的提出對外開放對于一國經(jīng)濟增長具有巨大的推動作用，這一點不僅為近代以來各工業(yè)化先行國家的歷史所一再證明，而且也為經(jīng)濟學家們的大量研究所支持。中國和印度同屬發(fā)展中大國，在20世紀后半葉之前半期，兩國的主要發(fā)展指標——尤其是人均國民收入水平、貧困人口比例等——曾一度大體接近；在經(jīng)濟體制上，兩國也都曾或多或少地受到“斯大林主義”的影響，其中，中國曾經(jīng)仿照蘇聯(lián)建立了嚴格的中央計劃經(jīng)濟體制，印度建立的雖然是市場經(jīng)濟體制，但其中也摻雜了不少政府計劃的成分，且與蘇聯(lián)保持了密切的經(jīng)濟與政治聯(lián)系，體制上受后者的影響也很明顯?！昂罄鋺?zhàn)”以來，中印兩國的經(jīng)濟發(fā)展也呈現(xiàn)出彼此模仿的跡象。中國自1978年掀起市場化體制改革，促成了此后經(jīng)濟的快速增長。受中國改革的示范效應的影響，印度在1991年也實施了“經(jīng)濟自由化”改革，同樣促成了其后的經(jīng)濟快速增長。近期的例子是，無論是中國經(jīng)濟決策機構還是經(jīng)濟領域的學者，都在關注印度軟件產(chǎn)業(yè)及服務外包(serviceoutsourcing)產(chǎn)業(yè)的出色表現(xiàn)，以期從中獲得借鑒與啟示，尤其是體制與政府政策措施方面的經(jīng)驗。而印度也在積極借鑒中國大力引進外資的政策，如，2010年4月1日起實施的引進外商直接投資(FDI)政策就大幅度放寬了FDI自動獲準的限額上限?？陀^地看，后冷戰(zhàn)以來中印兩國的經(jīng)濟快速增長，在很大程度上都得益于對外開放。但兩國在對外開放方面所循路徑明顯不同，因而其開放重心及程度亦明顯不同。就最近的時段來看，這種不同在以下兩個方面尤為突出：一是對外貿易方面。2009年中國以1.2萬多億美元的出口額躍升為全球第一大出口國，而同年印度出口僅1500億美元，遠不及中國。二是引進FDI方面。中國經(jīng)過持續(xù)的鼓勵FDI政策的實施，十多年前既已形成了龐大的外資經(jīng)濟，目前FDI存量達5700多億美元。相比較而言，印度引進外資規(guī)模則要遜色得多，截至2009年底僅為1960億美元。上述線索引出的問題是：在中、印兩國最近20多年的經(jīng)濟快速發(fā)展中，對外開放究竟發(fā)揮了怎樣的效應？具體而言，對外開放究竟以何種機理影響著中國和印度的經(jīng)濟增長？對外開放對于兩國經(jīng)濟增長的影響，尤其是增益性影響究竟有多大？同時也引出主流經(jīng)濟學一個長盛不衰的研究論題——對外開放之增長效應。值得注意的是，在主流經(jīng)濟學那里，圍繞開放之增長效應的研究有兩個明顯的不足：一是將對外開放進行細化研究的較多，而從綜合視角切入者極少；二是沿著對外貿易—經(jīng)濟增長線索研究者眾，而從其他開放線索切入者較少。除此之外，大量實證研究所用模型都帶有“黑匣子”特征，鮮有針對具體國家之具體特點進行修正者。本研究的目的有二：一是從經(jīng)濟開放的綜合視角切入，較系統(tǒng)地梳理中印兩國開放之增長效應與績效可比性線索；二是綜合主流經(jīng)濟學在開放之增長效應方面的“散點”研究，結合中印兩國的差異，就現(xiàn)有實證框架提出若干修正思路。這種研究的學術創(chuàng)新空間是不難推斷的，而其現(xiàn)實政策意義也當是可以預期的。經(jīng)濟增長績效：中國與印度的比較評價國別經(jīng)濟增長動態(tài)有多個指標，但最重要的有兩個：經(jīng)濟總量增速和人均收入增速。前者最常用的衡量指標是國內生產(chǎn)總值(GDP)，后者最常用的衡量指標則是人均國民收入(GNI)。除上述兩項指標外，還有其他一些指標可利用，其中頗具實質意義的指標之一是經(jīng)濟增長的穩(wěn)定性。這個指標不僅反映一國經(jīng)濟運行波動的幅度，而且在一定程度上反映著經(jīng)濟調整中的資源再配置之效率損失。要比較中國與印度后冷戰(zhàn)以來的經(jīng)濟增長及其績效，首先須從這些基本指標切入。先看經(jīng)濟總量即GDP增長速度。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，后冷戰(zhàn)以來的所有年份，中國經(jīng)濟的增速始終高于印度。其中最大年度增速差距高達9.2個百分點(1993年)，最小年度增速差距也有1.4個百分點(1999年)，在多數(shù)年份中國高于印度高3個百分點以上(見圖1)。兩國經(jīng)濟增速差異累積疊加的結果，是經(jīng)濟總量差距的拉大。同一系列數(shù)據(jù)的比較分析顯示，冷戰(zhàn)結束時(1990年)，中國經(jīng)濟總量大約為印度的1.1倍，1995年突破2倍，此后印度經(jīng)濟雖不時呈現(xiàn)追趕跡象，但始終未能改變與中國差距拉大的態(tài)勢。到2000年，中國GDP約為印度的2.6倍，2008年突破了3倍，高達3.7倍，2009年進一步達到印度的4倍(見圖2)。①再來看兩國人均國民收入的增長及其差距變化。關于人均國民收入，世界銀行有兩組數(shù)據(jù)可以利用，分別以當年本幣兌美元匯率和購買力平價(PPP)計算(以下分別簡稱人均名義GNI和根據(jù)PPP計算的人均GNI)。這兩組數(shù)據(jù)都顯示，后冷戰(zhàn)時期的初始時段，印度人均GNI一度曾略高于中國。具體來看，1990年，中國人均名義GNI為310美元，印度為370美元，印度比中國高近20％；而兩國按照PPP計算的人均GNI分別為800美元和860美元，印度僅比中國高10％多一點。此后中國反超印度，到1995年，中國人均名義GNI高出印度約40％，按照PPP計算的人均GNI高出印度30％。2000年中國的上述兩種數(shù)據(jù)分別為印度的2.1倍和1.6倍，到2008年，中國分別相當于印度的2.8倍和2.1倍(見圖3)。圖1中國與印度GDP增速比較(1990-2009)數(shù)據(jù)來源：TheWorldBank，worlddatabank.圖2中國與印度GDP比較(1990-2009)資料來源：根據(jù)TheWorldBank，worlddatabank的數(shù)據(jù)計算。顯然，兩組數(shù)據(jù)反映的兩國經(jīng)濟差距有兩處不一致：一個是兩國的GDP差距與人均名義GNI差距的不一致——兩國GDP差距明顯大于人均名義GNI差距；另一個是人均名義GNI與根據(jù)PPP計算的人均GNI的不一致——兩國人均名義GNI的差距明顯大于根據(jù)PPP計算的人均GNI的差距。值得注意的是，經(jīng)濟總量差距與人均國民收入差距之間的巨大缺口(近1倍)，顯然與兩國人口自然增長率的反差效應推斷相左。我們知道，后冷戰(zhàn)以來中國一直實施著嚴格的計劃生育政策，人口自然增長率持續(xù)走低。同期印度則未實行任何形式的生育控制，人口持續(xù)高增長。聯(lián)合國人口組織最新數(shù)據(jù)顯示，過去五年里，印度人口自然增長率高達14.6‰，中國則僅為5.8‰。一般而言，兩國經(jīng)濟總量增長速度之巨大差異，經(jīng)過人口增速“反向差異”的“放大效應”以及疊加，其結果應該是人均國民收入差距的進一步放大。然而上述數(shù)據(jù)顯示的卻是相反的趨勢：人均GNI差異小于GDP差異，也就是說，印度人均名義GNI與中國的差距，并未像名義GDP顯示的差距那樣大。而按照PPP計算的人均GNI顯示的兩國之間的經(jīng)濟差距還要小，換句話說，名義GDP實際上將兩國人均國民收入差距足足放大了2倍。這一點值得我們特別注意。圖3a按當年匯率計算的人均GNI圖3b按購買力平均計算的人均GNI圖3中國與印度人均GNI及差距變化(1990-2009)資料來源：按照TheWorldBank，worlddatabank數(shù)據(jù)計算。到2009年，中印兩國都脫離了世界銀行所劃分的“低收入經(jīng)濟體”之列，而進入“中下收入經(jīng)濟體”之列。所不同的是，中國人均GNI位于“下中等經(jīng)濟體”的上限，且與“上中等收入經(jīng)濟體”的下限“門檻”收入水平相差無幾。印度則剛剛跨過“下中等收入經(jīng)濟體”的下限門檻。②最后，若就經(jīng)濟增長穩(wěn)定性來看，過去20年兩國經(jīng)濟都未曾出現(xiàn)過負增長。中國經(jīng)濟平均增速雖然遠高于印度，但增速上下波動幅度也明顯大于印度。具體而言，由增長波峰到谷底，中國最大波動幅度在10個百分點以上，印度在6個百分點左右(見圖1)。這意味著中國經(jīng)濟增長的穩(wěn)定性要低于印度，同時也意味著中國資源重新配置的效率損失要大于印度。對外開放進程：中國與印度的比較無論是先行工業(yè)化國家的發(fā)展經(jīng)歷，還是經(jīng)濟學研究對于對外開放與經(jīng)濟增長聯(lián)系的關注，其所涉及的對外開放或曰國別經(jīng)濟的國際化內涵，從未達到過后冷戰(zhàn)以來這樣的寬泛程度。歷史地看，先行工業(yè)化國家工業(yè)化期間的對外開放，主要集中在對外貿易領域，雖然也有直接投資的流出與流入，但規(guī)模要小得多。與此相一致，直至冷戰(zhàn)結束前后，經(jīng)濟學關于對外開放的經(jīng)濟增長效應的研究，也幾乎全部局限于“貿易-增長”論題上，很少涉及外國直接投資(FDI)及對外直接投資(ODI)等形式的開放效應。進入后冷戰(zhàn)時期以來，隨著中國、俄羅斯等大批前計劃經(jīng)濟體的市場化轉型，尤其是中國全方位對外開放政策的成功及其示范效應，極大地豐富了后發(fā)型經(jīng)濟體對外開放的內涵。與此同時，受發(fā)達國家技術革命和轉型經(jīng)濟體普遍開放的“雙重刺激”，形成了全球范圍的產(chǎn)業(yè)空間重置，產(chǎn)業(yè)內分工日益深化，由此催生了FDI與產(chǎn)業(yè)內貿易的同步快速擴張。在寬泛的“經(jīng)濟開放”內涵下，中國、印度等新興市場經(jīng)濟體近年來最引人注目的進展主要集中在以下三個領域，這三個領域可作為比較兩國對外開放進程的三個重要線索：(一)對外貿易方面可從兩個層面對此領域加以考察與比較：一是總體貿易擴張路徑，二是貿易結構的變化。考察總體貿易擴張，有兩組重要的數(shù)據(jù)可以參考，即進出口總額和外貿依存度。前者是個絕對指標，后者則是貿易規(guī)模相對于國民經(jīng)濟規(guī)模的相對指標。就前一個指標而言，后冷戰(zhàn)以來中國外貿規(guī)模一直大于印度，但兩國外貿規(guī)模之間的差距變化不大。具體來說，冷戰(zhàn)結束時的1990年，印度的對外貿易總額相當于中國的四分之一以上，到2009年，降至五分之一以下。就外貿依存度而言，中國雖然也遠遠高于印度，但值得注意的是，過去20年間中國外貿依存度呈現(xiàn)出了劇烈的“W”型變化，時而攀升時而下降；印度則不然，除了個別年份外，其外貿依存度總體上保持了階梯式攀升的趨勢，其上下波動幅度也較小，外貿相對規(guī)模穩(wěn)步提升(見圖4)。圖4中國與印度的對外貿易比較(1990-2009年)數(shù)據(jù)來源：TheWorldBank，worlddatabank；WTO.再看外貿結構的變化。后冷戰(zhàn)以來，國際貿易擴張最快同時也是最為活躍的部分當屬服務貿易，因此，反映外貿結構變化最重要的指標，也當屬貨物貿易與服務貿易之間的結構變化。這方面，中國與印度的差異也很明顯，主要表現(xiàn)在：一是兩種貿易間比重的差異。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自2000年到2008年，中國服務出口總額與貨物出口總額之比一直徘徊在1：10左右。2000年服務出口相當于貨物出口值的12.2％，2008年下降到10.3％。同期印度的這一比重由近39％提升到近58％(見表1)。二是服務貿易總量差額。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，過去多年間，印度服務貿易持續(xù)盈余，從2000年到2008年，盈余不斷增加，由18.3億美元迅速擴大到463.9億美元。服務貿易實際上成了印度最大的外匯儲備增加源泉。與印度截然不同，中國雖然在貨物貿易方面擁有巨額盈余，但在服務貿易方面則持續(xù)赤字，且在不斷擴大(見圖5)。表1中國和印度服務貿易比較(2000-2008)單位：億美元服務出口貨物出口服務/貨物(％)年份中國印度中國印度中國印度2000304.3166.92491.31432.4712.238.592001333.3173.42660.75447.9312.538.712002397.4194.83256.51511.4112.238.092003467.32394382.7608.9310.739.252004624.3382.85933.93779.3910.549.122005744525.37624.81021.89.851.412006920697.39689.821208.619.557.6920071222.1869.712177.81453.2510.059.8520081471.11029.514285.5179010.357.51數(shù)據(jù)來源：TheWorldBank，worlddatabank；WTO.圖5中國和印度服務貿易進出口差額比較(2000-2008)資料來源：TheWorldBank，worlddatabankWTO.(二)引進外資方面單純就絕對規(guī)模來看，中國在引進FDI方面的成效矚目，不僅令印度這樣的發(fā)展中經(jīng)濟體望塵莫及，而且多年高居除美國之外的其他發(fā)達國家之前。對FDI的高度依賴，是中國產(chǎn)業(yè)與貿易擴張的一大特點。然而值得注意的是，隨著時間的推移，印度在引進FDI方面日益顯現(xiàn)出緊追中國的態(tài)勢。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，后冷戰(zhàn)初期，印度引進FDI總量曾不到中國的3％，但進入21世紀后呈現(xiàn)出明顯的追趕跡象，2001年印度FDI流量僅為中國的12％，2006年上升到26％，2008年則已相當于中國的近30％(見圖6)。就相對規(guī)模來看，由于經(jīng)濟總量遠小于中國，雖然印度引進FDI絕對量少于中國，但相對規(guī)模卻略大于中國。根據(jù)有關數(shù)據(jù)推算，2008年印度FDI流量占GDP比重接近10％，而中國僅為8.7％。如果考慮到印度投資占GDP比重遠低于中國這一因素(后冷戰(zhàn)以來中國投資率一直在50％以上，印度則低于35％)，F(xiàn)DI在印度總投資中的比重當更高。圖6中國與印度引進外資流量比較(1990-2008)資料來源：UNCTAD，WorldInvestmentReport，2008.(三)對外直接投資方面近年來，中國與印度對外直接投資增長都很快，引起國際經(jīng)濟界的極大關注。兩國的對外直接投資起步時間大體相同，都發(fā)生在后冷戰(zhàn)初期，且在最初十年都經(jīng)歷了徘徊或探索的階段。具體來看，1991-2001年的10年間，兩國對外直接投資規(guī)模都不大。期間中國累計對外直接投資由11億美元增加到約44億美元，印度由1億多美元增加到26億美元。兩國對外直接投資的加速也幾乎同時發(fā)生，從2001年到2007年，中國對外直接投資總額由44億美元增加到1180億美元，印度則由26億美元增加到295億美元。就絕對規(guī)模來看，印度的對外直接投資雖曾一度達到中國的近60％，但2009年僅相當于中國的1/4(見圖7)。值得注意的是兩國的對外直接投資在投資主體與產(chǎn)業(yè)分布方面的差異。印度對外直接投資主體幾乎全部為私營企業(yè)，國家資本或國有企業(yè)介入很少；而中國的對外直接投資則由國有企業(yè)主宰，其中“央企”占比重最大。③印度對外直接投資最大的行業(yè)是制造業(yè)，2007/08年度占其對外直接投資總額的43％，非金融服務業(yè)僅占10％。同期中國對外直接投資的70％以上投在服務業(yè)，制造業(yè)只占8％。④圖7中國與印度對外直接投資存量比較(1990-2007)數(shù)據(jù)來源：UNCTAD，WorldInvestmentReport，2008.通過上述比較不難發(fā)現(xiàn)，在對外開放的所有三個重要領域，中國的絕對規(guī)模都明顯大于印度。但就各領域的相對規(guī)模來看，兩國之間的差距并不太大。就各領域的開放結構來看，兩國各有側重。值得注意的是，印度在服務貿易和服務業(yè)引進FDI方面的成效，較之中國要略勝一籌。而在對外直接投資與發(fā)展跨國公司方面，兩國所依托的主體企業(yè)性質不同，重點投資的產(chǎn)業(yè)亦有所不同。開放—增長效應：實證框架及應關注的特點一般而言，從開放—增長效應視角進行研究往往涉及兩個層面的工作，即機理梳理和實證檢驗?？紤]到計量數(shù)據(jù)的可獲得性以及基于此的實證結論的可靠性都較低，這里暫時放棄實證分析環(huán)節(jié)，而集中于機理梳理，尤其著重考察這種機理在中印經(jīng)濟間發(fā)揮作用的差異。機理梳理的起點無疑是對已有成果的審視與歸納?？傆[目前有關國別經(jīng)濟開放與增長之間關系的研究文獻便不難發(fā)現(xiàn)，幾乎所有研究都屬于前已提及的“細分化”的研究，即就對外開放某個領域之經(jīng)濟增長效應進行分析抑或實證?！凹毞只钡难芯恐饕刂韵氯齻€線索展開：一是貿易與增長之間的關系。這是個古老而長盛不衰的論題，也是自古典經(jīng)濟學到當代以收益遞增為基礎的經(jīng)濟分析的一個熱門話題。這個線索下的理論研究演進方向有多個，其中三個方向最有影響：其一是亞當·斯密的分工理論，認為分工可以極大地提高勞動生產(chǎn)率。該理論較近的演化是所謂“新興古典經(jīng)濟學”，這個學派將交易費用理論引入分工理論范疇內，認為經(jīng)濟增長源自不斷細化的勞動分工，而分工深度與交易成本大小呈反比，因此可用交易效率來解釋貿易與增長之間的關系。⑤其二是規(guī)模經(jīng)濟及不完全競爭理論。按照此理論，國際貿易有利于規(guī)模經(jīng)濟的形成，規(guī)模經(jīng)濟本身將導致經(jīng)濟效率的提升，因而有利于經(jīng)濟增長。⑥這個理論與藤田昌久、克魯格曼等⑦拓的新經(jīng)濟地理學的融合，引出了集聚等概念，由此打開了研究貿易—增長聯(lián)系的一個新視野。其三是貿易的知識(或技術)外溢視角，即認為國際貿易具有知識與技術傳播功能，由此可提高全要素生產(chǎn)率(TFP)，進而提高經(jīng)濟運行的效率。該理論根植于內生增長理論，由Grossman和Helpman予以模型化，即G-H模型。⑧按照該模型推論，進出口都會促進知識的國際流動，其中中間產(chǎn)品進口在知識擴散中發(fā)揮著核心作用。具體而言，如若一國進行中間產(chǎn)品貿易，則本國R&D和貿易伙伴的R&D存量共同決定本國的全要素生產(chǎn)率。Coe和Helpman的后續(xù)研究則不僅提出了一個實證模型(C-H模型)，而且利用22個OECD國家的數(shù)據(jù)進行了檢驗，結果表明，在兩國進口份額給定的條件下，一國的TFP水平與其貿易伙伴國之R&D存量呈顯著的正相關。⑨除了上述細分的線索外，大量研究尤其是實證研究大多將貿易與增長的聯(lián)系作為“黑匣子”處理，即僅作實證檢驗。這方面的研究很多，結論也不盡相同。二是FDI與東道國經(jīng)濟增長之間的關系。主流經(jīng)濟學圍繞這個論題的邏輯推論主要有兩個：一個是將FDI視為單純的物質資本，認為其流入無疑會改變資本/勞動比率，從而引起經(jīng)濟增長；另一個是強調FDI的知識溢出效應，認為FDI不僅僅是單純的物質資本，而且還包含了從一般意義技術到管理等寬泛的技術知識，其中對通過FDI知識溢出的檢驗，多數(shù)借鑒了C-H模型。除了這兩個主流經(jīng)濟學邏輯外，還可以從新制度經(jīng)濟學那里找到一些線索，如將FDI及與之俱來的外資企業(yè)視為一種改進的制度安排，等等。若從綜合視野來看，F(xiàn)DI無疑是一種“復合資本”，它包含了物質資本與非物質資本等所有能夠提高投入產(chǎn)出效率的要素。三是ODI與母國經(jīng)濟增長之間的關系。這方面的邏輯推論最早基于日本對外直接投資案例的研究提出。Kogut和Chang的研究發(fā)現(xiàn)，日本公司在美國研發(fā)密集型產(chǎn)業(yè)的直接投資，對其國內企業(yè)具有逆向知識外溢效應。⑩這個發(fā)現(xiàn)得到大量類似研究的支持，并激發(fā)了圍繞ODI之逆向知識外溢的建模努力，其中Braconier等的模型具有一定的開拓性。(11)隨之而來的是實證檢驗方面的研究，包括ODI的母國技術進步效應、(12)ODI之技術外溢效應、(13)以及ODI之產(chǎn)業(yè)升級效應，(14)等等。與上述機理梳理一致，迄今為止關于對外開放之經(jīng)濟增長效應的實證檢驗，多半也屬于細分化的。其中，檢驗貿易與增長關系的文獻最多，檢驗FDI與增長關系的文獻較少，檢驗ODI與增長關系的文獻則更少。沿著上述線索切入的機理分析尤其是實證檢驗，最常用的基礎模型是柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)。該函數(shù)最基本的表達式為：Y=AL[α]K[β]。其中L、K分別代表勞動和資本投入，A代表全要素生產(chǎn)率。利用這個基本模型，可將貿易、FDI和ODI與這三個因素聯(lián)系在一起。早期研究往往將FDI的流入首先視為資本投入(K)的增加，將貿易與技術溢出聯(lián)系在一起。近期越來越多的研究顯示，無論是FDI、貿易還是ODI，都有技術外溢效應，這種效應直接作用全要素生產(chǎn)率(A)，由此催生了大量將某個特定領域的對外開放與TFP變化聯(lián)系在一起的研究，尤其是實證研究。自從Coe和Helpman的開拓性研究提出一種簡潔的檢驗模型(C—H模型)之后，顯然形成了一種趨向，即將C—H模型拓展至對外開放各主要領域的TFP效應檢驗。C—H模型基于如下邏輯推論：一國全要素生產(chǎn)率不僅依賴于其自有R&D資本存量，而且依賴于其貿易伙伴的R&D資本存量。(15)就中印兩國的現(xiàn)狀來看，以現(xiàn)有開放與增長關系之“細分化”的理論研究為參照，可以提出一個機理系統(tǒng)，這個系統(tǒng)必須考慮兩國經(jīng)濟與對外開放形成的一些重要差異，其中以下幾個方面最值得關注：其一是兩國經(jīng)濟增長動因的不同。這種不同很大程度上與國民產(chǎn)出(GDP)最終去向的巨大差異聯(lián)系在一起。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，后冷戰(zhàn)以來，印度GDP中有65％～80％要歸于最終消費。中國GDP中最終消費的比重原本就低于印度，近十年更是持續(xù)下降，后冷戰(zhàn)以來的多數(shù)年份在55％以下，近些年更是降到50％以下(見圖8)。這意味著，在拉動經(jīng)濟增長的“三駕馬車”中，消費對于印度經(jīng)濟增長貢獻最大，但對中國經(jīng)濟增長的重要性要小得多。圖8中國、印度最終消費占GDP的比重(1992-2008)數(shù)據(jù)來源：中國方面的數(shù)據(jù)來自中國國家統(tǒng)計局(2009)；印度方面的數(shù)據(jù)根據(jù)TheWorldBank，worlddatabank數(shù)據(jù)計算。其二是產(chǎn)業(yè)結構的差異。印度經(jīng)濟的一大特點在于服務業(yè)的規(guī)模遠大于工業(yè)。在國民經(jīng)濟三次產(chǎn)業(yè)中，印度服務業(yè)和農(nóng)業(yè)的比重都遠高于中國，其中農(nóng)業(yè)占GDP的比重迄今還在20％以上，服務業(yè)占60％以上。而中國的三次產(chǎn)業(yè)中，工業(yè)所占比重最高，其次是服務業(yè)，農(nóng)業(yè)所占比重最低(見圖9)。其三是對外開放的兩大領域，即貿易與FDI的差異。前已論及，印度的對外貿易對服務業(yè)存在較高的依賴性，服務貿易是印度最大的外匯盈余來源。中國則不然，服務貿易持續(xù)呈現(xiàn)赤字，外貿盈余完全仰仗貨物貿易。在引進FDI方面，中國與印度的差異也與兩國產(chǎn)業(yè)結構差異一致：印度引進FDI最多的是服務業(yè)，中國引進FDI最多的則是制造業(yè)。除此以外，印度在計算機軟件業(yè)引進FDI方面的成效要明顯優(yōu)于中國。按照相近(但并非完全相同)的FDI進入產(chǎn)業(yè)分類，印度FDI進入最多的10個行業(yè)與中國明顯有別，印度明顯偏重技術含量較高的行業(yè)(見表2)。圖9中國與印度產(chǎn)業(yè)結構的比較(1980-2009)數(shù)據(jù)來源：根據(jù)TheWorldBank，worlddatabank的數(shù)據(jù)