司法實(shí)踐中債權(quán)人申請破產(chǎn)的難題及對策

司法實(shí)踐中債權(quán)人申請破產(chǎn)的難題及對策

DF411.92：A1005－9512（2010）09－0033－08我國全國人大修訂的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）于2007年6月1日起施行，其中第7條第2款規(guī)定：債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請。從立法上看，債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)的條件較之債務(wù)人申請破產(chǎn)的條件簡單，但在審判實(shí)踐中債權(quán)人申請破產(chǎn)會碰到很多疑難問題，涉及債權(quán)人和債權(quán)人之間、債權(quán)人和債務(wù)人及其他利益方之間的錯綜復(fù)雜的關(guān)系。縱向探究債權(quán)人申請破產(chǎn)的歷史演變，了解債權(quán)人申請破產(chǎn)的內(nèi)在原因，進(jìn)而對法院在審查債權(quán)人申請時(shí)的相關(guān)疑難問題有所思考，才能為正確處理債權(quán)人的破產(chǎn)申請?zhí)峁├碚撘罁?jù)，掌握好公平和效率之間的平衡關(guān)系，為維護(hù)國家利益和社會利益提供法律支持。一、債權(quán)人申請破產(chǎn)的歷史演變在世界各地，規(guī)范破產(chǎn)救濟(jì)的法律制度是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家改革的“憲法”，成為經(jīng)濟(jì)改革、避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)及社會動蕩的基本法。一些計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國家（如俄羅斯、波蘭、捷克、羅馬尼亞、越南等），其經(jīng)濟(jì)改革都是以修改或制定破產(chǎn)法為開端的。一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家將破產(chǎn)法置于憲法的高度來顯示其重要性。比如美國、瑞士、澳大利亞、英國、法國、德國、日本等國均將破產(chǎn)法的立法權(quán)和司法管轄權(quán)統(tǒng)一歸中央或聯(lián)邦。①因此，破產(chǎn)救濟(jì)是加強(qiáng)宏觀調(diào)控、推進(jìn)改革開放的理性選擇。近現(xiàn)代之后的破產(chǎn)法根據(jù)債務(wù)人關(guān)于破產(chǎn)的心理的不同狀態(tài)，將破產(chǎn)分為自愿型破產(chǎn)（Voluntarybankruptcy）和非自愿型破產(chǎn)（Involuntarybankruptcy）。凡是由債務(wù)人自己提出破產(chǎn)申請的，稱為自愿破產(chǎn)；反之，由債權(quán)人對債務(wù)人提出破產(chǎn)申請的，則稱之為非自愿破產(chǎn)。在歷史上，非自愿破產(chǎn)比自愿破產(chǎn)要早得多，前者同破產(chǎn)法共始終，后者只是到近現(xiàn)代才在破產(chǎn)法中被確認(rèn)。在古希臘、古羅馬時(shí)代，“破產(chǎn)”對于債務(wù)人而言不僅意味著所有財(cái)產(chǎn)都被沒收變賣，還有可能被送進(jìn)專門監(jiān)禁欠債人的監(jiān)獄，受到割耳朵的刑罰，甚至被處以死刑。到歐洲中世紀(jì)，這種破產(chǎn)懲罰主義發(fā)展到了頂峰。不僅如此，債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，對其未能清償?shù)氖Ｓ鄠鶆?wù)仍負(fù)有繼續(xù)履行的責(zé)任，一有可能，債權(quán)人即可申請強(qiáng)制執(zhí)行。這是破產(chǎn)不免責(zé)主義的反映。這一階段破產(chǎn)的目的強(qiáng)調(diào)對債權(quán)人利益的絕對保護(hù)，為了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，法律愿意提供任何手段和保障，而很少顧及債務(wù)人的利益，這樣破產(chǎn)法完全是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)救濟(jì)的法律工具；對于債務(wù)人而言，不僅從破產(chǎn)法中得不到任何救濟(jì)，甚至在相對程度上還是破產(chǎn)法的施行客體，處于任人宰割的被動地位。所以，早期的破產(chǎn)法中，破產(chǎn)只能由債權(quán)人提出，也就是當(dāng)時(shí)只有非自愿型破產(chǎn)的存在。換言之，相對于自愿型破產(chǎn)，破產(chǎn)法最早的功能——非自愿型破產(chǎn)，即出于對債權(quán)人救濟(jì)的理念。②到十八世紀(jì)初，英國正式頒布《安娜法案》，宣布英國實(shí)行破產(chǎn)免責(zé)主義。1898年，美國破產(chǎn)法正式確認(rèn)以“自愿破產(chǎn)”和“非自愿破產(chǎn)”為破產(chǎn)的兩種基本類型。③自愿破產(chǎn)的方法確立以后，破產(chǎn)法愈來愈將重心放在債務(wù)人利益的維護(hù)之上，因而債務(wù)人利用破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)自我救濟(jì)的積極性與日俱增。破產(chǎn)法最終成了債務(wù)人的救濟(jì)法。立法從抽象的指導(dǎo)思想、法律原則到具體的制度和程序乃至措辭當(dāng)中所包含的倫理基調(diào)，都轉(zhuǎn)移到了債務(wù)人一邊。二、債權(quán)人申請破產(chǎn)的內(nèi)在原因債權(quán)人申請破產(chǎn)在法院破產(chǎn)案件中所占的比例很少。以某基層人民法院為例，從1998年到2008年5月，一共受理破產(chǎn)案件41件，其中由債權(quán)人提出申請的案件有4件，占所有破產(chǎn)案件的9.8％。債權(quán)人提出申請是為滿足其債權(quán)不得已而為之的方式，債權(quán)人若能以民事執(zhí)行程序滿足債權(quán)的，一般不提出破產(chǎn)申請。因?yàn)閭鶛?quán)人申請破產(chǎn)的前提是債務(wù)人已達(dá)破產(chǎn)界限，但我國目前尚無企業(yè)破產(chǎn)原因的公示制度和企業(yè)破產(chǎn)的預(yù)警系統(tǒng)，除銀行以外的債權(quán)人難以通過正常渠道了解企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債狀況，無從把握自身利益受損的程度。故我國有相當(dāng)部分企業(yè)申請破產(chǎn)時(shí)，其資產(chǎn)負(fù)債率已大大超過安全系數(shù)，債權(quán)受償率因之處于較低水平，一般僅在10％左右。④那么債權(quán)人提出申請債務(wù)人破產(chǎn)的內(nèi)在原因何在？在美國，由債權(quán)人主動提出的申請僅占所有破產(chǎn)申請案件的0.5％左右，因?yàn)橐坏┽槍鶆?wù)人的破產(chǎn)程序開始，就意味著債權(quán)人幾乎無法獲得全部清償。但由于在一般的民事執(zhí)行程序中法院通常難以徹底調(diào)查債務(wù)人的財(cái)政狀況，一旦債務(wù)人隱匿或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，就很難執(zhí)行。相比較而言，法院在破產(chǎn)清算中的調(diào)查權(quán)力要大得多，債務(wù)人提供合作的義務(wù)也較重，因此在債權(quán)人的民事判決得不到執(zhí)行的情況下，破產(chǎn)清算也許會給債權(quán)人提供更多的清償機(jī)會。另外，債權(quán)人愿意提出強(qiáng)制申請的更深一層理由在于，破產(chǎn)清算可以使債權(quán)人追回部分曾被債務(wù)人轉(zhuǎn)讓因而目前已不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，用于清償債務(wù)，這也是其他方式所無法比擬的。⑤在我國，債權(quán)人提出破產(chǎn)申請的原因在于：其一，由于在民事執(zhí)行程序中，強(qiáng)制執(zhí)行的對象有時(shí)被限定為個(gè)別財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)分配則以債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)為對象，而個(gè)別執(zhí)行與破產(chǎn)法對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的概括執(zhí)行相違背，故破產(chǎn)程序的開始具有中止民事執(zhí)行程序的效力。其二，破產(chǎn)程序優(yōu)于民事執(zhí)行程序，故沒有取得執(zhí)行名義的債權(quán)人有申請破產(chǎn)的利益，其為防止民事執(zhí)行程序的繼續(xù)進(jìn)行，也可以提出破產(chǎn)申請。在司法實(shí)踐中，本地的債權(quán)人為防止異地執(zhí)行，往往會申請債務(wù)人破產(chǎn)從而保護(hù)自己的利益。其三，如果債務(wù)人有損害債權(quán)人一般利益的行為，比如提前償債、為某一筆債務(wù)提供擔(dān)保等，債權(quán)人按照一般民事訴訟程序無法撤銷債務(wù)人侵害權(quán)益的行為，而通過破產(chǎn)程序中的撤銷權(quán)，債權(quán)人就能恢復(fù)其被損害的利益。其四，在一般的民事執(zhí)行程序中，債權(quán)不到清償期，債務(wù)人不負(fù)有清償義務(wù)，債權(quán)人無權(quán)請求債務(wù)人履行，但破產(chǎn)程序具有加速債權(quán)到期的效力，即使在程序開始時(shí)尚未到期的債權(quán)之債權(quán)人也有權(quán)申報(bào)債權(quán)，只是在計(jì)算債權(quán)額時(shí)應(yīng)扣除期限利益。三、債權(quán)人申請破產(chǎn)司法實(shí)踐中的疑難問題及對策享有提出破產(chǎn)申請權(quán)利的人稱為破產(chǎn)申請權(quán)人，我國法律只原則性地規(guī)定債權(quán)人可以成為破產(chǎn)申請權(quán)人，但對債權(quán)人的破產(chǎn)申請的資格沒有更為詳細(xì)的規(guī)定，引發(fā)了學(xué)者和實(shí)踐部門對此的不同看法和做法。1.有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人是否具有申請的資格有相當(dāng)一部分學(xué)者傾向于債權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)必須屬于無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的普通債權(quán)和放棄優(yōu)先受償權(quán)的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。未放棄優(yōu)先受償權(quán)的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人，不應(yīng)享有破產(chǎn)申請權(quán)，因?yàn)槠鋫鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)是獨(dú)立于破產(chǎn)程序之外的，破產(chǎn)程序是否啟動，同其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)沒有多大關(guān)系。⑥但是筆者認(rèn)為，優(yōu)先受償權(quán)并不妨礙有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人對債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。因?yàn)閭鶆?wù)人的全部財(cái)產(chǎn)是全體債權(quán)人的債權(quán)受償?shù)呢?zé)任財(cái)產(chǎn)，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人有雙重身份——債權(quán)人和擔(dān)保物權(quán)人，其既可以憑債權(quán)人的身份行使債權(quán)，也可以憑物權(quán)人的身份行使物權(quán)。在破產(chǎn)法上，擔(dān)保債權(quán)人既可以以債權(quán)人的身份行使債權(quán)，也可以以擔(dān)保物權(quán)人的身份行使別除權(quán)。因此其可以選擇先就債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利，爾后行使優(yōu)先受償權(quán)利。此外，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人得以優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物，可以由債務(wù)人提供，也可以由債務(wù)人以外的第三人提供。當(dāng)擔(dān)保物為第三人所提供而債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人完全有理由對債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，提出破產(chǎn)申請。認(rèn)為擔(dān)保債權(quán)人不能提起破產(chǎn)申請，也就意味著債權(quán)人只能通過行使擔(dān)保物權(quán)來滿足債權(quán)，這對其他債權(quán)人也并無益處。由于破產(chǎn)程序不單為破產(chǎn)申請人而存在，當(dāng)債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人，不論其是否已放棄優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，均可為破產(chǎn)申請人。同理，其他與有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人具有類似地位的法定優(yōu)先權(quán)人亦應(yīng)享有對債權(quán)人的破產(chǎn)申請權(quán)，但在破產(chǎn)程序接近分配時(shí)，債權(quán)人可接受分配的財(cái)產(chǎn)可以因各種不同的債權(quán)性質(zhì)而有所不同。2.附條件、附期限債權(quán)的債權(quán)人是否具有破產(chǎn)申請權(quán)剖析此問題的關(guān)鍵在于確定破產(chǎn)申請的原因。破產(chǎn)原因亦被稱為破產(chǎn)界限，指債務(wù)人喪失債務(wù)清償能力，法院據(jù)以啟動破產(chǎn)程序、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的法律標(biāo)準(zhǔn)。對于破產(chǎn)原因的規(guī)定主要有兩種標(biāo)準(zhǔn)：一是資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)，即資不抵債或債務(wù)超過；二是現(xiàn)金流量標(biāo)準(zhǔn)，即債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，或支付不能。⑦如果破產(chǎn)申請的原因是“債務(wù)超過”，那就意味著債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)少于其負(fù)債，使現(xiàn)實(shí)的已然債權(quán)與將來的或然債權(quán)以及已經(jīng)到期的債權(quán)均不能清償成為客觀事實(shí)，則附條件、附期限的債權(quán)人有破產(chǎn)申請權(quán)；如果破產(chǎn)申請的原因是“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，那么附條件、附期限的債權(quán)人因其債權(quán)尚未到清償期，無法證明債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，因此附條件和附期限的債權(quán)人沒有破產(chǎn)申請權(quán)。而《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的破產(chǎn)原因是“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”。從該規(guī)定可以看出，其對破產(chǎn)界限采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)：“清償不能且資不抵債”或者“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯不具有清償能力”。關(guān)于“清償不能”，債權(quán)人比較容易收集證據(jù)，而關(guān)于“資不抵債”或者“明顯不具有清償能力”，則應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任。附條件和附期限的債權(quán)人連“清償不能”也沒有辦法證明，因此其沒有破產(chǎn)申請權(quán)。另外，在期限尚未到來或者條件尚未成就時(shí)的債權(quán)沒有即刻行使請求權(quán)的法律依據(jù)，如果這時(shí)債權(quán)人享有破產(chǎn)申請權(quán)，就意味著賦予債權(quán)人在未屆履行期限或者條件未成就時(shí)即享有債權(quán)請求權(quán)，這對債務(wù)人是不公平的。假設(shè)債務(wù)人在期限尚未到來或者條件沒有成就時(shí)，其經(jīng)濟(jì)狀況惡化是暫時(shí)的，其仍然有能力在期限到來或者條件成就時(shí)保證償還到期的債務(wù)，那么，允許債權(quán)人申請此類債務(wù)人破產(chǎn)，無疑是促成其“死亡”。這種做法對債權(quán)人也不見得有益處，因?yàn)樵谄飘a(chǎn)程序中，債權(quán)人很少有可能得到足額受償?shù)?，在債?quán)期限沒有到來或者條件沒有成就時(shí)，應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人足夠的機(jī)會，鼓勵債務(wù)人挽救其經(jīng)濟(jì)狀況，這樣債權(quán)人也有可能獲得足額清償。⑧3.自然之債的債權(quán)人是否享有破產(chǎn)申請權(quán)的資格有一種意見認(rèn)為，由于自然之債不具有請求力和執(zhí)行力，而一旦破產(chǎn)程序啟動，就會產(chǎn)生強(qiáng)制債務(wù)人履行自然之債的結(jié)果。法律規(guī)定訴訟時(shí)效的目的在于促使當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利，否則要承受怠于行使權(quán)利的后果，即只享有起訴權(quán)而不享有勝訴權(quán)。如果允許自然之債的債權(quán)人通過破產(chǎn)申請強(qiáng)制債務(wù)人履行自然之債，訴訟時(shí)效制度的功能和作用將大打折扣，這明顯違背這一制度的初衷。對于這個(gè)問題，一般而言，債權(quán)人在破產(chǎn)法上所享有的破產(chǎn)申請人地位，以其實(shí)體債權(quán)的“合法”性為基礎(chǔ)，體現(xiàn)為可以被強(qiáng)制執(zhí)行。但是，由于法院在接受破產(chǎn)申請時(shí)，沒有義務(wù)查明債權(quán)是否已逾訴訟時(shí)效期間，時(shí)效抗辯應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人提出。所以，法院在受理破產(chǎn)申請時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定債權(quán)人為適格的破產(chǎn)申請人。只有當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)逾越訴訟時(shí)效，債務(wù)人提出時(shí)效抗辯成立，又無其他應(yīng)當(dāng)開始破產(chǎn)程序的情形存在時(shí)，法院才可以駁回破產(chǎn)申請。如果逾越訴訟時(shí)效的債權(quán)人向法院提出破產(chǎn)申請時(shí)，債務(wù)人未提出訴訟時(shí)效抗辯，應(yīng)視債權(quán)人為適格的破產(chǎn)申請人，法院不應(yīng)依職權(quán)援引時(shí)效而駁回債權(quán)人的申請；即使其后債務(wù)人提出時(shí)效抗辯，為保護(hù)多數(shù)債權(quán)人的利益起見，已經(jīng)開始的破產(chǎn)程序仍可以繼續(xù)進(jìn)行。由于上述原因，考慮到破產(chǎn)程序不同于民事執(zhí)行程序的特征，逾越訴訟時(shí)效的債權(quán)人可以成為適格的破產(chǎn)申請權(quán)人。⑨4.債權(quán)人申請債務(wù)人的保證人破產(chǎn)的情形債權(quán)人沒有申請主債務(wù)人破產(chǎn)，卻申請次債務(wù)人破產(chǎn)，在破產(chǎn)法中未見有禁止性的規(guī)定，是否能夠允許債權(quán)人的這類破產(chǎn)申請？保證分為一般保證與連帶保證，一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，對于保證人來說其債務(wù)就變成了或然債務(wù)。雖然債權(quán)人繞開主債務(wù)人將破產(chǎn)申請的對象直指保證人，然而對于法院來說，在處理這類情況時(shí)，首先還是要探究債務(wù)人的資產(chǎn)是否已經(jīng)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。如果債務(wù)人尚有能力清償債務(wù)，那么保證人就無須成為次債務(wù)人，既然保證人沒有還債的義務(wù)，債權(quán)人就不應(yīng)該將其作為債務(wù)人而申請其破產(chǎn)。當(dāng)債務(wù)人經(jīng)歷訴訟且已破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人則有權(quán)對一般保證人提起破產(chǎn)申請。而連帶責(zé)任保證的保證人不享有先訴抗辯權(quán)，在保證責(zé)任的負(fù)擔(dān)上與主債務(wù)人間為連帶債務(wù)人的關(guān)系，保證人的清償責(zé)任不是一種或然債務(wù)，而是一種與債務(wù)人同等的責(zé)任。這時(shí)，債權(quán)人可以選擇申請保證人破產(chǎn)，但保證人是否符合破產(chǎn)條件，法院是否受理債權(quán)人的破產(chǎn)申請，還需要審查其他的因素。其次，如果主債務(wù)人已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，而保證人的擔(dān)保方式是信用擔(dān)保，這就涉及債權(quán)人對次債務(wù)人的債權(quán)性質(zhì)是否為金錢債權(quán)，對金錢債權(quán)一般不存疑義；而對于非金錢債權(quán)的債權(quán)人是否有破產(chǎn)申請權(quán)就值得研究。一般來說，破產(chǎn)程序多因金錢債務(wù)之不能清償，且破產(chǎn)管理人于分配程序中應(yīng)將破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)變價(jià)為金錢而分配，但非金錢債務(wù)亦可轉(zhuǎn)化為金錢債務(wù)，并且非金錢債務(wù)的不能履行一般是因?yàn)槿狈疱X之緣故，故金錢債務(wù)的不能受清償與非金錢債務(wù)的不能受清償，均系債務(wù)人缺乏清償能力，其原因完全相同。⑩因此在這種情形下，保證人的經(jīng)營和資產(chǎn)狀況若符合破產(chǎn)原因，債權(quán)人可以同時(shí)針對保證人提出破產(chǎn)申請。5.境外債權(quán)人申請自己的子公司破產(chǎn)，子公司的其他股東不同意破產(chǎn)，該債權(quán)人是否擁有破產(chǎn)申請權(quán)在境外債權(quán)人申請自己的子公司破產(chǎn)的情形下，境外的債權(quán)人具有雙重身份：既是公司的債權(quán)人，也是公司的股東之一。同樣，其子公司既是債務(wù)人，也是境外債權(quán)人所投資設(shè)立的外商投資企業(yè)（但不是外商獨(dú)資企業(yè)或者外商純資企業(yè)）。與境外債權(quán)人的身份相對應(yīng)，涉及兩個(gè)問題：（1）在境外的債權(quán)人是否擁有破產(chǎn)申請權(quán)？（2）作為股東，能否不以退股方式離開公司，而申請公司破產(chǎn)呢？對于前一個(gè)問題，其實(shí)是屬于涉外破產(chǎn)案件，我國法律和司法解釋沒有作出專門的規(guī)定。各國立法例對外國債權(quán)人的破產(chǎn)申請人地位，基本上實(shí)行國民待遇原則。在此前提下，采用對等原則或者報(bào)復(fù)措施對外國債權(quán)人行使破產(chǎn)申請權(quán)予以相應(yīng)的限制。例如，日本破產(chǎn)法第2條規(guī)定：外國人或者外國法人關(guān)于破產(chǎn)同日本人有同樣的地位，但以依其本國法日本人或者日本法人有同一地位者為限。(11)按照各國通行做法，債權(quán)人作為申請人的資格，不以本國自然人、法人和其他組織為限，不管債權(quán)人是國有企業(yè)還是外商投資企業(yè)或者境外自然人、法人和非法人組織，都可以提出申請，并給予境外債權(quán)人國民待遇，境外債權(quán)人在申請宣告子公司破產(chǎn)時(shí)，無須提交外商投資企業(yè)主管部門的批準(zhǔn)文件。不過根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，外國人在訴訟中享有國民待遇，但是外國法律或者法院對中國公民、法人以及其他組織的民事訴訟權(quán)利加以限制的，我國對該國的國民實(shí)行對等原則。因此，外國債權(quán)人向我國法院申請宣告位于我國境內(nèi)的債務(wù)人破產(chǎn)的，與我國債權(quán)人的地位相同；但是，該債權(quán)人所在國的法律或者法院對我國公民、法人的破產(chǎn)申請有所限制的，我國則對該外國債權(quán)人予以同樣的限制。對于后一個(gè)問題，由于公司與公司股東的人格獨(dú)立，對于股東是否能申請其所投資的公司破產(chǎn)，我國法律和外國法律中尚未有肯定的立法例。由于公司股東不一定參與經(jīng)營，即使在規(guī)定債務(wù)人申請破產(chǎn)是其義務(wù)的國家，也只是規(guī)定公司的管理董事有此義務(wù)。比如德國的《有限責(zé)任公司法》規(guī)定，公司支付不能時(shí)，在發(fā)生支付不能的3周內(nèi)，管理董事應(yīng)申請破產(chǎn)或與債權(quán)人和解。(12)境外債權(quán)人申請自己的子公司破產(chǎn)，只要該子公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，符合破產(chǎn)的條件即可，這是不以該子公司的其他股東是否同意作為前提條件的。四、對債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)的限制破產(chǎn)程序的實(shí)施是為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的功能。我國臺灣地區(qū)學(xué)者陳宗榮稱，破產(chǎn)制度的主要功能固然在使其所有債權(quán)人公平受償，但破產(chǎn)制度由于時(shí)代思想之進(jìn)步，因而更進(jìn)一步具有賦予債務(wù)人重新再起機(jī)會之功能，此外更著眼于全體社會經(jīng)濟(jì)的利益，所以破產(chǎn)制度亦具有防止社會經(jīng)濟(jì)發(fā)生恐慌之功能。(13)陳計(jì)男教授也認(rèn)為，破產(chǎn)制度者，乃債務(wù)人陷于一般的不能清償其債務(wù)時(shí)，為使多數(shù)債權(quán)人獲得公平之滿足，給予債務(wù)人以復(fù)蘇之機(jī)會，避免債務(wù)之繼續(xù)增加，并防止一般社會經(jīng)濟(jì)恐慌之一種社會制度。(14)以上兩位學(xué)者一致認(rèn)為破產(chǎn)制度的宗旨是使總債權(quán)人獲得平等之滿足，為兼顧債務(wù)人之利益，并防止社會經(jīng)濟(jì)恐慌。我國的破產(chǎn)法，無論是試行法抑或是新修訂的，在立法的宗旨上，債權(quán)人利益和債務(wù)人利益同樣是受到保護(hù)的。《企業(yè)破產(chǎn)法》第一條明確了其目的是為維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，在適用范圍上不分主體，債權(quán)人和債務(wù)人利益兼顧，實(shí)現(xiàn)復(fù)興可能的企業(yè)拯救，顯示我國破產(chǎn)法屬于社會本位型的保護(hù)模式。破產(chǎn)法在具有破產(chǎn)救濟(jì)功能的同時(shí)，有可能被債務(wù)人利用余債免責(zé)的規(guī)定欺詐逃債，也有假借破產(chǎn)救濟(jì)對競爭對手提出破產(chǎn)申請，實(shí)際是為了商業(yè)詆毀的情況，帶來了消極的社會影響。因此，對債權(quán)人提出破產(chǎn)申請加以限制，是加強(qiáng)破產(chǎn)法的正面效益，避免其被某些人濫用的必要措施。1.需要存在多數(shù)債權(quán)人本文討論的“多數(shù)債權(quán)人”的涵義是指全體債權(quán)人的人數(shù)。對此，有些學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代破產(chǎn)法對當(dāng)事人利益的保障不限于公平清償，如破產(chǎn)債務(wù)人可通過享受免責(zé)、通過強(qiáng)制和解與重整程序避免破產(chǎn)等利益，破產(chǎn)債權(quán)人可通過行使破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)得到更多的清償?shù)?。這些利益與債權(quán)人人數(shù)之多少無關(guān)，且債權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓，一個(gè)債權(quán)人可隨意變?yōu)槎鄠€(gè)債權(quán)人，以規(guī)避債權(quán)人須為多數(shù)人的法律限制；另外在破產(chǎn)申請之際，債權(quán)尚未申報(bào)，債權(quán)人是否為多數(shù)難以確定，無法作為法院是否受理破產(chǎn)案件的條件。(15)有些國家的破產(chǎn)立法規(guī)定，破產(chǎn)程序只適用于債務(wù)人有多數(shù)債權(quán)人的情況，如奧地利、西班牙；也有個(gè)別國家的破產(chǎn)法明文規(guī)定，在只有一個(gè)債權(quán)人的情況下也可適用破產(chǎn)程序。美國破產(chǎn)法在長期的發(fā)展中，對于提起非自愿破產(chǎn)申請的債權(quán)人的資格形成了獨(dú)特而有效的規(guī)定，同時(shí)關(guān)于債務(wù)人在何種情況下會被宣告破產(chǎn)也形成了一致的慣例?！睹绹飘a(chǎn)法》第303條規(guī)定，對于那些債務(wù)人的債權(quán)人超過十二個(gè)的案件，此種申請需由三個(gè)或三個(gè)以上的主體提出，每個(gè)主體對債務(wù)人的債權(quán)都是非或然性的債權(quán)。筆者認(rèn)為，破產(chǎn)程序是為多數(shù)債權(quán)人的利益而設(shè)置的，其功能是將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)公平分配給多數(shù)債權(quán)人。如果債權(quán)人僅為一人，不存在多數(shù)債權(quán)人的債權(quán)競合，沒有清償上的矛盾，不涉及對多數(shù)債權(quán)人的公平清償問題，破產(chǎn)程序適用的主要原因便不存在。在程序操作上，一個(gè)債權(quán)人不可能組成債權(quán)人會議，使破產(chǎn)程序難以組織；單個(gè)債權(quán)人可通過民事訴訟和執(zhí)行程序獲得清償，費(fèi)時(shí)耗資地啟動破產(chǎn)程序是一種司法資源的浪費(fèi)；雖然在司法實(shí)踐中，債權(quán)人只有一人的情況很少，但不排除有些為享受稅收政策優(yōu)惠而注冊的企業(yè)，目的不在于從事經(jīng)營活動，可能沒有多數(shù)債權(quán)人甚至沒有債權(quán)人，這類沒有多數(shù)債權(quán)人的企業(yè)不宜適用破產(chǎn)程序。因此將多數(shù)債權(quán)人作為破產(chǎn)受理的條件是有其合理性的。2.提出破產(chǎn)申請的債權(quán)人是否需要附加最低債權(quán)數(shù)額的限制此問題也就是小額債權(quán)人是否可以申請破產(chǎn)？對此，英美法系國家的破產(chǎn)程序是自破產(chǎn)申請時(shí)開始，沒有受理環(huán)節(jié)，故對申請的形式要件要求極為嚴(yán)格。比如2002年修訂的《英國破產(chǎn)法》第267條規(guī)定，債權(quán)人提出申請的條件是：債權(quán)的總金額等于或超過750英鎊的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。(16)《美國破產(chǎn)法》第303條規(guī)定，無爭議、無擔(dān)保的債務(wù)總額超過5000美元。(17)大陸法系國家無此限制。例如，法國盡管對未清償債務(wù)有多少筆、金額有多大沒有規(guī)定，原則上，只要未清償一筆債務(wù)，不問金額有多大，都可以發(fā)動破產(chǎn)程序，但根據(jù)法國的相關(guān)司法解釋和學(xué)理解釋，實(shí)踐中同樣對停止支付從寬把握。(18)我國破產(chǎn)法也沒有規(guī)定申請破產(chǎn)的債權(quán)人的債權(quán)額必須達(dá)到一定份額，在司法實(shí)踐中對此存在爭議。也許有人認(rèn)為，從保護(hù)債權(quán)人利益和保障債權(quán)行使的角度講，對債權(quán)人申請破產(chǎn)附最低債權(quán)額標(biāo)準(zhǔn)的限制，并沒有多大的實(shí)際意義。然而從保護(hù)債務(wù)人的角度出發(fā)，有可能存在為商業(yè)詆毀而申請債務(wù)人破產(chǎn)的債權(quán)人，且法院在受理破產(chǎn)申請的審查中也將耗費(fèi)大量的精力和司法資源，因此對于債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)的行使予以最低債權(quán)額標(biāo)準(zhǔn)的限制是必要的。3.法院對債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額占債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的比例控制在債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額較大，但占債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的比例較低時(shí)，如果允許該債權(quán)人擁有破產(chǎn)申請權(quán)，則對于債務(wù)人來說將會有可能陷入破產(chǎn)的泥沼。因此在限制債權(quán)人最低債權(quán)額的標(biāo)準(zhǔn)之外，還應(yīng)該追加一個(gè)對債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額占債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的比例限制，這個(gè)比例的標(biāo)準(zhǔn)必須滿足，以免出現(xiàn)“一只駱駝被最后的一根稻草壓死”的局面。我國可以借鑒美國和歐洲的做法，建議債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額占債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的比例應(yīng)該超過三分之一。法院通過對破產(chǎn)申請權(quán)的限制，尋求一種在債務(wù)人利益和債權(quán)人利益之間的均衡，由此來達(dá)到社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。五、對債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)行使的立法建議綜合上文所述，在破產(chǎn)法的司法解釋中，對于債權(quán)人申請破產(chǎn)部分宜有更加具體的規(guī)定，筆者建議明確以下事項(xiàng)。第一，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人和其他具有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人，不論其是否已放棄優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，均可為破產(chǎn)申請人。但在破產(chǎn)分配程序中，債權(quán)人可接受分配的財(cái)產(chǎn)因各種不同的債權(quán)性質(zhì)而有所不同。第二，債權(quán)超過訴訟時(shí)效的債權(quán)人可以為破產(chǎn)申請人，債務(wù)人提出時(shí)效抗辯成立，且無其他應(yīng)當(dāng)開始破產(chǎn)程序的情形存在時(shí)，法院可以駁回債權(quán)人的破產(chǎn)申請。第三，宜明確被申請破產(chǎn)的債務(wù)人之全體債權(quán)人的數(shù)量應(yīng)該超過一人，以節(jié)約法院寶貴的司法資源，因?yàn)閱右粋€(gè)破產(chǎn)程序的復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一個(gè)普通訴訟，而一個(gè)債權(quán)人的權(quán)利完全可以通過普通訴訟程序來實(shí)現(xiàn)。第四，應(yīng)結(jié)合我國不同地域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，就債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)的最低債權(quán)額作幾個(gè)不同的限制標(biāo)準(zhǔn)。第五，對債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額占債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的比例應(yīng)有所限制，該比例應(yīng)該超過三分之一。第六，外國人或者外國法人在破產(chǎn)程序中同中國破產(chǎn)主體有同樣的地位