城市化與鄉(xiāng)土社會變遷研究路徑探析

城市化與鄉(xiāng)土社會變遷研究路徑探析

C911：A1004－0730（2011）11－0081－06在現(xiàn)代化的視野下，鄉(xiāng)村與城市分別象征著傳統(tǒng)文明與現(xiàn)代文明，城市化不僅是一種地理意義上的鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)變成為城市的過程，也是文化意義上的鄉(xiāng)土生活方式向現(xiàn)代城市生活方式轉(zhuǎn)變的過程。中國當(dāng)下正在經(jīng)歷的“三千年未有之大變局”，即表現(xiàn)為以鄉(xiāng)村為代表的鄉(xiāng)土社會向以城市為代表的現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型。自中國引入社會學(xué)以來，凡是與農(nóng)村相關(guān)的本土研究，多數(shù)是圍繞上述歷史過程生發(fā)出問題意識的。無論不同的研究者運(yùn)用何種方法，選擇何種研究對象，并最終得出何種結(jié)論，所有的研究最終都會落腳到鄉(xiāng)土社會如何變遷這個(gè)問題上。關(guān)于此問題，幾代的中國學(xué)者都作出過努力，并取得了諸多成果。不過，只要中國社會轉(zhuǎn)型的歷史還沒有“終結(jié)”，那么這個(gè)問題就不會有定論。本文擬在回顧當(dāng)代學(xué)者此方面既有研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)前中國城市化進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)，嘗試提供一條新的關(guān)于中國鄉(xiāng)土社會變遷的研究路徑——村落變遷的區(qū)域比較研究。一、對當(dāng)代相關(guān)研究的評析城市化是中國社會現(xiàn)代化的基本內(nèi)容，也是21世紀(jì)中國面臨的最大挑戰(zhàn)之一，城市化進(jìn)程與村落社區(qū)變遷構(gòu)成這一實(shí)踐過程的一體兩面。中國城市化進(jìn)程不是一蹴而就的，絕大多數(shù)的村落不會在即刻消失，9億農(nóng)民將長期在村落社區(qū)中維持生產(chǎn)生活。在更深的層面上，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會文化不會隨著城市化的推進(jìn)而迅速消退，相反，它要經(jīng)歷復(fù)雜的斷裂、再造、延續(xù)和創(chuàng)新的過程。費(fèi)孝通等老一輩社會學(xué)家對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會變遷進(jìn)行過系統(tǒng)研究，其中尤其關(guān)注了資本與市場等外部因素對村莊變遷的影響。社會學(xué)重建以來，村莊社會性質(zhì)變遷依然是農(nóng)村社會學(xué)研究的重要主題。當(dāng)代關(guān)于城市化與村莊變遷的研究，大體可以歸結(jié)為四個(gè)方面。一是城市化與鄉(xiāng)土社會文化的研究。李友梅[1]將改革開放以來的城市化過程中的鄉(xiāng)土文化轉(zhuǎn)型概括為“三個(gè)階段、四個(gè)路徑”。1980年廣泛崛起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)使得億萬農(nóng)民在家門口實(shí)現(xiàn)了職業(yè)身份的轉(zhuǎn)換；隨著市場經(jīng)濟(jì)的興起，1990年代城市工業(yè)的發(fā)展，吸引了大量的農(nóng)民工進(jìn)入城市務(wù)工，離土離鄉(xiāng)的農(nóng)民工潮將城市生活方式帶入鄉(xiāng)村社會；1990年代中后期開始的城市化擴(kuò)展，以及對土地的需求，通過征地拆遷使大量的村落消失，并直接改變了這部分農(nóng)民的生活生產(chǎn)方式。在這類研究中，鄉(xiāng)土社會變遷與城市化都是宏觀社會現(xiàn)象，對于在整體上把握社會變遷過程有啟發(fā)意義，但是卻缺乏對微觀過程的細(xì)致考察。二是以“城郊村”或“城中村”為對象，考察城市擴(kuò)展過程中村莊形態(tài)變化的研究。李培林[2]受法國著名農(nóng)村社會學(xué)家孟德拉斯的啟發(fā)，在區(qū)分非農(nóng)化過程中農(nóng)民身份轉(zhuǎn)變與村落轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)上，具體考察了珠三角地區(qū)的“城中村”在城市擴(kuò)展中，生產(chǎn)生活方式、社會結(jié)構(gòu)、價(jià)值信仰等轉(zhuǎn)變過程，提出了“村落終結(jié)”的命題。周大鳴[2]等通過對廣州南景村50年的歷史進(jìn)行歷時(shí)性考察，展示了整個(gè)廣州城鄉(xiāng)結(jié)合部村落變遷的大體過程，總結(jié)了在此過程中所遇到的帶有普遍性的問題。關(guān)于“城中村”與“城郊村”的研究，多是從微觀層面描述村落變遷的過程，可以彌補(bǔ)第一類研究的不足。三是考察鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展引起的自發(fā)城市化中，村莊內(nèi)生結(jié)構(gòu)要素維持、延續(xù)、重建與創(chuàng)新的過程。與李培林等人的“村落終結(jié)”的目的論傾向相反，折曉葉[4]則認(rèn)為村莊傳統(tǒng)與現(xiàn)代組織和社區(qū)并不是絕對對立的東西，它們二者在村莊中可以是兩種獨(dú)立存在、各自運(yùn)作同時(shí)又共生互融的東西。在對具體的案例考察中，折曉葉力圖避免上述目的論傾向，而是通過對變遷的社會過程的探索，來觀察村莊內(nèi)生的社會結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代工業(yè)組織和城市社區(qū)之間的沖突和共生關(guān)系?；谌绱伺袛啵蹠匀~提出了“村落再造”的命題?？梢哉J(rèn)為，“村落終結(jié)”與“村落再造”的分歧，不僅是由基本研究立場差異所造成的，也與不同地區(qū)農(nóng)村所處的城市化階段的現(xiàn)實(shí)差異有關(guān)。因此，如何避免個(gè)案研究的片面性，全面地展現(xiàn)城市化過程中村落變遷的區(qū)域差異性，則是本文所構(gòu)思的研究路徑的重點(diǎn)。四是城市化對鄉(xiāng)村社會性質(zhì)影響的研究。賀雪峰[5]從村莊社會關(guān)聯(lián)的層面，描述了城市化背景下社會關(guān)聯(lián)變遷過程，并將其概括為“原子化”。借鑒費(fèi)孝通[6]提出的“熟人社會”這個(gè)描述傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的概念，賀雪峰[7]從村莊地域邊界與村落內(nèi)部信息傳遞性的角度，提出了“半熟人社會”概念；吳重慶[8]關(guān)注了大量農(nóng)民外出務(wù)工對村莊生活、農(nóng)民的社會預(yù)期、社會關(guān)系以及村落道德規(guī)范等層面的影響，提出“無主體熟人社會”概念。這類研究以城市化背景下的村莊性質(zhì)為著眼點(diǎn)，嘗試提出一些具有解釋力的本土社會學(xué)概念，是很有意義的。既有研究存在以下三個(gè)方面的不足：一是關(guān)于“城郊村”與“城中村”等非農(nóng)業(yè)型的村莊研究較多，忽視了農(nóng)業(yè)型村莊在城市化進(jìn)程中的反應(yīng)與變化；二是傾向于將城市化看作一種目標(biāo)，研究的落腳點(diǎn)多數(shù)是城市化過程與方式，關(guān)于村莊社會變遷的研究較少；三是缺乏區(qū)域視野，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響，不同地區(qū)城市化發(fā)展階段不一樣，并且，不同地區(qū)村莊性質(zhì)差異很大，既有研究一般都忽視了城市化本身的差異性與村莊性質(zhì)的差異性。在吸收既有研究成果并總結(jié)其不足的基礎(chǔ)上，筆者提出了村落變遷區(qū)域比較視野下類型建構(gòu)的研究路徑。以村落為對象，通過考察不同地區(qū)的村落在城市化進(jìn)程中的性質(zhì)變遷，回答鄉(xiāng)土社會是如何發(fā)生現(xiàn)代轉(zhuǎn)型這樣的理論問題，可以突破以城市化為目標(biāo)、并預(yù)設(shè)村落必然消失這樣的單線歷史觀在認(rèn)識中國當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型問題上的局限性。二、城市化與村落變遷的關(guān)聯(lián)性研究有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，自改革開放以來，我國的城市化水平每年約以一個(gè)百分點(diǎn)的速度提高，城市化進(jìn)程必然會減少農(nóng)村人口，這既造成村落社區(qū)數(shù)量的變化，也會引起村落社會性質(zhì)的變化。城市化作為一種外來力量，要通過改變村落社會的具體要素來改變村莊社會性質(zhì)。也就是說，在以村落為對象的鄉(xiāng)土社會變遷研究中，首先要確定城市化與村落社會的關(guān)聯(lián)要素，其次要尋找城市化力量通過每種關(guān)聯(lián)要素對村落社會性質(zhì)變遷的影響程度與發(fā)生機(jī)制。以上兩個(gè)方面可以稱為城市化與村落變遷的關(guān)聯(lián)性研究。費(fèi)孝通先生[9]提出“中國鄉(xiāng)土社區(qū)的單位是村落，從三家村起到幾千戶的大村”。在傳統(tǒng)的中國社區(qū)研究中，村落構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立完整的社會學(xué)研究對象，通過考察具體的村落變遷來研究鄉(xiāng)土社會性質(zhì)變遷符合社區(qū)研究傳統(tǒng)。一個(gè)完整的村落包含了人口、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式、社會結(jié)構(gòu)與村落邊界四個(gè)層面，城市化對村落的影響，首先發(fā)生在這些具體的層面與要素上，然后表現(xiàn)為村落整體的結(jié)構(gòu)性變化，最后導(dǎo)致村落性質(zhì)的變遷。關(guān)聯(lián)性研究既要考察城市化進(jìn)程對村莊變遷的影響因素，也要考察城市化背景下村落變遷的發(fā)生機(jī)制。隨著城市化的推進(jìn)，農(nóng)村人口、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式、農(nóng)村社會階層、村莊邊界等都在發(fā)生變化。因此，可以從上述四個(gè)方面來研究城市化背景中具體的村落社會變遷過程及其機(jī)制。首先，考察城市化過程中的村莊人口流動方向、人口流動的動力機(jī)制以及人口流動之后村莊內(nèi)部人口結(jié)構(gòu)的變化，并重點(diǎn)關(guān)注農(nóng)村精英流失對村莊整合與治理的影響。完整的村落人口結(jié)構(gòu)，既包括平衡的年齡結(jié)構(gòu)，也包括平衡的性別結(jié)構(gòu)。大規(guī)模的人口流動，導(dǎo)致村落人口結(jié)構(gòu)的失衡。一方面是城市就業(yè)機(jī)會將絕大部分農(nóng)村青壯年勞動力吸引到城市，另一方面是農(nóng)村中少數(shù)有能力的人被吸引到城市定居。實(shí)際上，只有完整的人口結(jié)構(gòu)才能夠在社會互動過程中再生產(chǎn)出完整的村落傳統(tǒng)的社會生活。從整個(gè)結(jié)構(gòu)上看，留居在村落中的是婦幼老弱群體，鄉(xiāng)村生活變得不完整，村落傳統(tǒng)的生活方式、社會規(guī)范等因缺乏精英群體的承載，而呈現(xiàn)斷裂、失傳、瓦解的趨勢。其次，考察打工經(jīng)濟(jì)對村莊內(nèi)部經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的影響，以及“半耕半工”的農(nóng)村家庭經(jīng)濟(jì)模式興起對村莊社會的影響。孟德拉斯[10]在分析二次世界大戰(zhàn)以后的法國鄉(xiāng)村變遷過程時(shí)認(rèn)為，傳統(tǒng)意義上的自給自足農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)閺氖录彝ソ?jīng)營的、以營利和參與市場交換為生產(chǎn)目的的農(nóng)業(yè)勞動者，家庭經(jīng)營體變成一種具有“企業(yè)”性質(zhì)的經(jīng)營單位，象征著“農(nóng)民的終結(jié)”。孟德拉斯的研究對于當(dāng)前城市化背景下中國農(nóng)村生產(chǎn)方式變遷研究具有重要啟發(fā)。一方面，絕大部分農(nóng)村家庭通過家庭內(nèi)部的代際與性別分工，維持著“家庭務(wù)農(nóng)，家家務(wù)工”的家庭經(jīng)濟(jì)形態(tài)。一般的模式是，50歲以上的中老年人在家種植十畝左右的農(nóng)田，不僅能夠滿足自己的生活需要，而且能夠維持家庭在村莊社會中的人情禮節(jié)等日常開支，而年輕一代外出打工的工資收入則可以積攢起來，用于婚姻、建房、看病等家庭大宗開支。通過家庭內(nèi)部分工，農(nóng)民在鄉(xiāng)村中維持著一種“低消費(fèi)、高福利”的自然生活狀態(tài)。另一面，隨著資本化程度的加深，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)民生活等被逐步納入市場體系中，鄉(xiāng)村社會正褪去鄉(xiāng)土田野色彩。再次，農(nóng)民生產(chǎn)方式的分化與收入水平的分化造成了村莊內(nèi)部的階層分化，并導(dǎo)致農(nóng)民生活面向與生活預(yù)期上的分化，考察城市化過程中農(nóng)村階層分化的狀況及其對村莊治理的影響。改革開放以來的市場機(jī)遇為農(nóng)民個(gè)人奮斗提供了空間，部分農(nóng)民在市場大潮中摸爬滾打，其中少數(shù)人通過做生意、辦廠子、搞承包等，改變了職業(yè)身份，脫離土地，成為鄉(xiāng)村社會中的富裕階層；還有一大部分人依然維持了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并通過打工補(bǔ)貼家庭收入，他們是鄉(xiāng)村社會的主體；另外一小部分人因?yàn)?zāi)因病或者各種意外，成為鄉(xiāng)村中的貧弱階層?？傮w而言，最近30年鄉(xiāng)村社會分化越來越明顯，并且階層之間的差距越來越大，階層有固化的趨勢。農(nóng)村階層分化對鄉(xiāng)村社會造成什么樣的影響，是農(nóng)村社會研究的重大命題。最后，考察村莊社會邊界的變化與鄉(xiāng)村熟人社會性質(zhì)的變化。賀雪峰[11]認(rèn)為村落邊界包括地理邊界、社會邊界、文化邊界，城市化造成農(nóng)民生活范圍的變化以及人際社會關(guān)系對象的變化，并引起“自己人”認(rèn)同范圍的變化。費(fèi)孝通認(rèn)為傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土熟人社會最基本的特征就是“生于斯，死于斯”，農(nóng)民的生活是局限在一定范圍內(nèi)的。當(dāng)前，村落早已不是一個(gè)封閉的社區(qū)，農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)、文化、社會生活等各個(gè)層面上，都延伸到村落地域之外。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土生活中，農(nóng)民要通過定居村落而獲得“根”的意義感，當(dāng)前，農(nóng)民開始以定居城市為奮斗目標(biāo)，生活面向上的變化導(dǎo)致村落的社會邊界與文化邊界的消失，村落喪失了共同體的性質(zhì)。村莊是一個(gè)主動回應(yīng)城市化沖擊的主體，在城市化進(jìn)程中，絕大多數(shù)村莊不會即刻消失，而是要經(jīng)歷村莊變遷與再造的過程，城市化這一外部力量是通過上述幾個(gè)層面的要素與村落社會關(guān)聯(lián)起來的。通過對具體村落的研究，可以探究城市化力量影響下村落變遷的微觀機(jī)制，將鄉(xiāng)土社會變遷這樣的宏大問題具體化。三、鄉(xiāng)土社會變遷的區(qū)域差異與類型建構(gòu)實(shí)際上，不同地區(qū)農(nóng)村的社會文化傳統(tǒng)不同，并且受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響，其城市化階段不同，導(dǎo)致不同村落遭遇的城市化沖擊不同，如此一來，城市化與村落變遷的關(guān)聯(lián)性在不同地區(qū)農(nóng)村則表現(xiàn)出不同的形態(tài)。中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的區(qū)域差異性決定了不同地區(qū)農(nóng)村面臨著不同方式的城市化沖擊，并且，中國社會文化的區(qū)域差異性又決定了不同地區(qū)村莊回應(yīng)城市化沖擊的方式會有差異。以上兩個(gè)方面共同決定了城市化背景下中國村莊變遷的區(qū)域差異性，中國城市化進(jìn)程的長期性與復(fù)雜性就表現(xiàn)為村落變遷的復(fù)雜性與區(qū)域差異性。要真正地呈現(xiàn)中國鄉(xiāng)土社會變遷的面貌，則要引入?yún)^(qū)域視角。在城市化背景下，鄉(xiāng)土社會變遷過程主要受到兩個(gè)層面因素的影響，一是城市化實(shí)踐方式，二是村莊社會文化傳統(tǒng)。這兩個(gè)層面的要素，都要放到區(qū)域比較的視角中進(jìn)行考察。（一）城市化實(shí)踐的區(qū)域差異當(dāng)前的中國村落正經(jīng)歷三種形式的城市化進(jìn)程，一種是由工業(yè)化帶動的城市擴(kuò)張所造成的地理性村落直接消失，這種形式的城市化對象主要是城郊村落；第二種發(fā)生在廣大的一般性農(nóng)業(yè)性質(zhì)的村落，主要是由城鄉(xiāng)之間的人口、資源、信息的流動等實(shí)現(xiàn)的城市化，這種形式的城市化既使部分農(nóng)民實(shí)現(xiàn)身份與職業(yè)的轉(zhuǎn)變，也導(dǎo)致村落內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化；第三種是政策推動下的城市化，主要是指當(dāng)前部分地方政府推行的各種模式的“滅村運(yùn)動”。以上三種形式的城市化分別被稱為經(jīng)濟(jì)拉動型城市化、人口流動型城市化、政府推動型城市化。不同類型城市化進(jìn)程中的村落社會變遷的具體機(jī)制是不一樣的。在經(jīng)濟(jì)拉動型城市化中，城市的擴(kuò)展意味著村落地域的消失，土地資源是城市化與村落變遷的關(guān)聯(lián)載體，征地、租地等土地資源配置方式的轉(zhuǎn)變改變了農(nóng)民生產(chǎn)、生活方式，并引起村落的變遷。在人口流動型城市化中，農(nóng)村人口的流動是城市化與村落變遷的關(guān)聯(lián)載體，在此過程中，青壯年勞動力外流、部分人在城市定居、城市文化的輸入等，對村落社會造成影響。在政策推動型城市化中，政府強(qiáng)制農(nóng)民改變居住、生產(chǎn)、生活方式，通過政策變動建立起村落與城市化之間的關(guān)聯(lián)。（二）村落性質(zhì)的區(qū)域差異通過長期的村莊調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)的農(nóng)村具有不同的特征和性質(zhì)，同時(shí)，相似的耕作方式、相似的歷史文化傳統(tǒng)、相似的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平等，導(dǎo)致一定地域范圍內(nèi)的村落的社會結(jié)構(gòu)具有同構(gòu)性，村落的性質(zhì)也具有相似性。根據(jù)筆者已有的研究，按照村莊內(nèi)部社會關(guān)聯(lián)方式，可以將中國農(nóng)村區(qū)分為文化意義上的北方村莊、南方村莊與中部村莊。北方村莊內(nèi)部派系鮮明，形成了分裂的村莊結(jié)構(gòu)，典型的是華北地區(qū)農(nóng)村。華北的村落較大，每個(gè)村落一般是有兩三個(gè)大姓組成，姓氏內(nèi)部的血緣關(guān)系發(fā)達(dá)，不同姓氏之間具有地緣關(guān)系，不同的姓氏構(gòu)成的大家族通過合作與競爭而聯(lián)合成為村落。南方村莊的宗族性質(zhì)明顯，形成了團(tuán)結(jié)的村莊結(jié)構(gòu)。村落內(nèi)部的社會關(guān)系是建立在血緣基礎(chǔ)上的，村落中宗族或者家族結(jié)構(gòu)比較明顯，村民的家族觀念強(qiáng)，村落社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出鮮明的“差序格局”的形態(tài)，村落具有較強(qiáng)的整體性與封閉性。最為典型的血緣村落是華南地區(qū)的宗族性村落，該區(qū)域有些村落歷史長達(dá)1000年以上，是宋以前形成的，村落發(fā)育得比較成熟，村落結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，村落規(guī)范發(fā)達(dá)，村落的邊界也很清晰。中部農(nóng)村的建村歷史較短，多姓雜居，村莊結(jié)構(gòu)渙散，主要包括兩湖平原、川西平原、東北地區(qū)以及部分云貴地區(qū)的農(nóng)村，這些地區(qū)的村落一般都是明清之后移民形成的。面對同樣的城市化沖擊時(shí)，受文化傳統(tǒng)與村落性質(zhì)的影響，不同地區(qū)的村落會產(chǎn)生不同的反應(yīng)?？傮w的規(guī)律是，在北方農(nóng)村與南方農(nóng)村，村莊內(nèi)部規(guī)范性較強(qiáng)，農(nóng)民自由選擇的空間較小，城市化帶來的外部力量進(jìn)入村莊時(shí)，要受到村莊自身結(jié)構(gòu)的改造；中部農(nóng)村內(nèi)部結(jié)構(gòu)渙散，原子化程度高，城市化帶來的外部力量進(jìn)入村莊較為容易，村莊變遷更加迅速和徹底。（三）區(qū)域類型建構(gòu)的研究方法社區(qū)研究嘗試通過對具體社區(qū)個(gè)案進(jìn)行“解剖麻雀”，而達(dá)到對一般社會結(jié)構(gòu)的理解。這樣的研究策略一直遭遇到了批評，即社區(qū)個(gè)案研究無法達(dá)到對由無限村落構(gòu)成的中國農(nóng)村的一般理解。通過具體村落研究來回答鄉(xiāng)土社會變遷這樣的宏大命題，會在方法論層面上遭到與社區(qū)研究相類似的困境，即具體村落研究的特殊性與鄉(xiāng)土社會變遷一般性之間存在著張力。實(shí)際上，費(fèi)孝通先生早期即嘗試引入“類型比較法”[12]來突破這一方法論上的困境。在實(shí)際的研究中，受費(fèi)孝通先生的“類型比較法”與“區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會史”研究的啟發(fā)，我們發(fā)展出了“區(qū)域比較”的方法。基于同一地區(qū)具有同樣文化傳統(tǒng)村落的社會性質(zhì)基本一致的判斷，我們嘗試通過對具體村落的研究來達(dá)到對區(qū)域內(nèi)村落一般性質(zhì)的理解，通過對區(qū)域內(nèi)不同村莊的研究來建立村莊意義上的區(qū)域農(nóng)村類型，并通過不同區(qū)域農(nóng)村研究來達(dá)到對區(qū)域類型本身的修正，并通過區(qū)域比較來逐步接近對中國農(nóng)村一般性質(zhì)的抽象認(rèn)識和對中國農(nóng)村的整體把握[13]。沿