LAXX-股東出資后將公司資金作為預(yù)付款掛賬在關(guān)聯(lián)公司是否構(gòu)成抽逃出資

一、問題提出股東出資后，將公司資金作為預(yù)付款掛賬在關(guān)聯(lián)公司，是否構(gòu)成抽逃出資？二、裁判觀點(diǎn)在實(shí)繳資本制下，股東抽逃出資的構(gòu)成要件為：（1）主體為股東。（2）主觀方面為故意。（3）客體。股東抽逃出資所侵犯的客體是公司的合法權(quán)益和我國的公司資本制度。（4）客觀方面，抽逃不同于一般的交易，一般的交易是有公正、合理的對價，但“抽逃”是指股東出資資金或者相應(yīng)的資產(chǎn)從公司轉(zhuǎn)移給股東時，股東并未向公司支付了公正、合理的對價，即未向公司交付等值的資產(chǎn)或權(quán)益。這也是認(rèn)定抽逃出資行為的關(guān)鍵所在。三、法律適用《公司法》第三十五條公司成立后，股東不得抽逃出資。司法解釋最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（2014修正）第十二條公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。司法解釋理解與適用本條從廣義上列舉了抽逃出資的三種表現(xiàn)形式，同時根據(jù)本條規(guī)定，股東或者公司實(shí)施上述行為時，只有在該行為對公司權(quán)益造成損害的情況下，才被認(rèn)定為抽逃出資，從而追究行為人的責(zé)任。因此，損害公司權(quán)益是認(rèn)定抽逃出資行為的必要條件。本條所列上述情形中,有的本身已經(jīng)構(gòu)成了對公司權(quán)益的損害,如第（1）項和第（2）項。第（1）項情形中,相關(guān)股東制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進(jìn)行分配,違反了《公司法》第166條關(guān)于公司分配利潤的法定條件的規(guī)定,即“沒有盈利不得分配”的法律原則,侵害了公司的權(quán)益。第（2）項情形中,相關(guān)股東虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將出資轉(zhuǎn)出不同于股東借款,前者是惡意的將公司資本轉(zhuǎn)出,一般無需支付對價和提供擔(dān)保,也無返還期限的約定等,同時也違反了有關(guān)金融管理、財務(wù)制度的規(guī)定,而股東向公司借款時,有真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系且符合有關(guān)金融管理、財務(wù)制度等規(guī)定。但上述其他兩種情形中,有的行為本身并不足以構(gòu)成抽逃出資,是否構(gòu)成抽逃出資,應(yīng)看該行為是否侵害公司權(quán)益。如第（3）項情形中,股東利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出,如果該交易行為符合法律規(guī)定,交易價格公平、合理,則該關(guān)聯(lián)交易行為并未侵害公司權(quán)益,也不應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資?！咀罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙ゾ幹骸蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用》，****出版社2016年版，第193頁至194頁。】四、案件事實(shí)關(guān)鍵事實(shí)梳理（1）股東在公司成立是足額實(shí)際出資；（2）股東向公司借款.并出具借條；（3）公司未完全向公司還款，將剩余借款交付給關(guān)聯(lián)公司，以預(yù)付款的形式掛賬；關(guān)聯(lián)公司確認(rèn)，收到預(yù)付款；（4）關(guān)聯(lián)公司與本公司存在買賣合同關(guān)系，預(yù)付款與買賣合同貨款相抵；（5）立案審查階段，法院以涉嫌抽逃出資的刑事犯罪為由，作出駁回訴訟請求的裁定。案件基本事實(shí)2.2004年1月5日，經(jīng)寧波XX公司驗(yàn)資，A實(shí)繳人民幣13269910元，其認(rèn)繳的人民幣13269526.08元注冊資本全部到位。3.2004年1月6日，XX公司成立。針對注冊資本到位問題，股東內(nèi)部達(dá)成協(xié)議，中方股東注冊資本可與外方股東注冊資本同步到位。.中縫公司與A之間涉訟款項具體往來如下：2004年1月13日，中縫公司通過銀行向北京市XX（以下簡稱XX）匯款兩筆，一筆人民幣1260000元，另一筆人民幣3380000元。.被告向原告出具借條情況：2004年3月1日，中縫公司通過銀行向長誼縫紉機(jī)店匯款人民幣1000000元。該店系以A為業(yè)主的個體工商戶，已于2006年5月12日注銷；2004年6月6日，步向中縫公司出具借條兩份，分別借款人民幣3000000元和人民幣2000000元；2004年7月14日，A向中縫公司出具借條一份，借款人民幣2000000元；2004年7月16日，A向中縫公司借款人民幣206600元；同年10月11日，A向中縫公司出具借條一份，借款人民幣1169910元；以上合計人民幣14016510元。.被告向原告還款情況：A于2004年8月16日歸還XX公司人民幣2760000元，于同年10月5日歸還人民幣6600元，于同年12月10日歸還人民幣6869910元，合計人民幣9636510元。A借離款項與歸還款項差額為人民幣4380000元（計算公式：14016510元-9636510元）。7.2004年6月8日，上述差額人民幣4380000元在中縫公司的賬面上由XX的其他應(yīng)收款轉(zhuǎn)為中縫公司支付給樂清市XX公司（以下簡稱樂清XX公司）的預(yù)付賬款。2006年12月，外方股東出資全部到位。9.再審補(bǔ)充查明：（1）2004年9月19日，寧波XX公司各方股東認(rèn)可截止2004年9月19日A實(shí)際到位股金640萬元。（2）樂清XX仝司股東A、D對于“寧波XX公司2004年1月13日支付至北京市XX的338萬元、2004年3月1日支付的100萬元，合計438萬元系寧波XX公司支付樂清XX公司預(yù)付貨款，樂清XX公司實(shí)際收到該筆款項”予以確認(rèn)。五、判決主文【一審法院判決】本案的爭議焦點(diǎn)為：一、A以其設(shè)立的樂清XX公司在中縫公司采取人民幣4380000元預(yù)付賬款掛賬的行為是否構(gòu)成抽逃出資；上述款項掛賬后，樂清XX公司向中縫公司供貨的應(yīng)收貨款能否視為A返還的出資。二、XX公司起訴是否系重復(fù)起訴，是否超過訴訟時效。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，XX公司認(rèn)為該人民幣4380000元系A(chǔ)抽逃的出資，應(yīng)予以返還。該人民幣4380000元原系A(chǔ)通過其個體經(jīng)營的XX從中縫公司處抽離的款項，2004年6月8日，在中縫公司的賬面上該款項由XX的其他應(yīng)收款轉(zhuǎn)為中縫公司支付給樂清XX公司的預(yù)付賬款，但中縫公司從未向樂清XX公司實(shí)際支付過該筆款項，A亦未支付，該人民幣4380000元是掛賬處理在樂清XX公司預(yù)付款項下的。之所以做掛賬處理，一方面是因?yàn)楣蓶|內(nèi)部存在中方股東出資可與外方股東出資同步到位的約定，另一方面上述約定有違法律規(guī)定，為了掩蓋其非法性，使中縫公司能通過年檢，所以在賬面上進(jìn)行了處理。雖然中縫公司與樂清XX公司之間確實(shí)存在買賣合同關(guān)系，但中縫公司從未認(rèn)可該人民幣4380000元可以通過樂清XX公司供貨的貨款予以歸還、沖抵，中縫公司與樂清XX公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)另行結(jié)算。A認(rèn)為，2004年12月10日，A已全額履行了出資義務(wù)，該人民幣4380000元系中縫公司支付給樂清XX公司的預(yù)付款，該款項在樂清XX公司持續(xù)的供貨過程中不斷減少，證明中縫公司已認(rèn)可該款項的性質(zhì)為預(yù)付款，并非A抽逃的出資。該院分析認(rèn)為，第一，XX公司于2004年1月6日注冊成立，2004年1月13日至3月1日XX公司即向A個體經(jīng)營的XX匯款人民幣5640000元，雖然匯款憑證上款項用途載明的是貨款、往來款，但XX公司與XX之間并不存在相關(guān)業(yè)務(wù)往來。2004年6月6日至10月11日，中縫公司又陸續(xù)向A出借款項共計人民幣8376510元，A作為中縫公司的股東，如此連續(xù)、大額的向中縫公司借款也不符合正常借款的特征。上述人民幣14016510元款項（計算公式：5640000元+8376510元）流轉(zhuǎn)的特征反而能與中縫公司股東內(nèi)部關(guān)于中方股東出資可與外方股東出資同步到位的約定相契合。同時，北侖公安局經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，A作為中縫公司的股東存在抽逃注冊資本金的事實(shí)，故A從中縫公司處獲得的上述共計人民幣14016510元款項均系A(chǔ)抽逃的出資，后A陸續(xù)歸還人民幣9636510元，還余人民幣4380000元至今未還。2004年6月8日，在中縫公司的賬面上該人民幣4380000元由長誼縫紉機(jī)店的其他應(yīng)收款轉(zhuǎn)為中縫公司支付給樂清XX公司的預(yù)付賬款，但該款中縫公司、A均未向樂清XX公司實(shí)際支付，系掛賬處理。該掛賬行為，沒有改變A通過其經(jīng)營的長誼縫紉機(jī)店抽逃出資人民幣4380000元的本質(zhì)，僅改變了A抽逃出資的形式。對此，該院作出的（2009）甬侖商初字第1377號民事裁定及寧波中院作出的第457號裁定中均認(rèn)定A作為中縫公司的股東，通過其在浙江樂清設(shè)立的樂清XX公司做掛賬處理，系抽逃出資。第二，中縫公司從未認(rèn)可A返還出資的義務(wù)轉(zhuǎn)由樂清XX公司承擔(dān)，并同意以應(yīng)付給樂清XX公司的貨款予以沖抵。雖然該人民幣4380000元已掛賬至樂清XX公司預(yù)付賬款項下，如A不歸還該筆款項，從賬面上看，該款必然會與之后中縫公司與樂清XX公司實(shí)際交易的款項發(fā)生沖抵。因中縫公司股東內(nèi)部約定中方股東出資可與外方股東出資同步到位，外方股東出資全部到位時間為2006年12月，在此之前，為掩蓋A抽逃出資的事實(shí)，中縫公司在賬面上亦會持續(xù)沖抵該人民幣4380000元。故不能僅以賬面上該人民幣4380000元不斷被應(yīng)付樂清XX公司的貨款沖抵、減少而推出中縫公司已同意A用上述債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式返還已抽逃的出資。第三，A返還人民幣4380000元出資的義務(wù)不能轉(zhuǎn)移。公司股東的出資義務(wù)與股東以其出資份額所享有的權(quán)益是對等的。股東的出資義務(wù)與股東身份相伴而生，具有一定的身份屬性，該出資義務(wù)不能隨意轉(zhuǎn)移。綜上，該院認(rèn)為A以其設(shè)立的樂清XX公司在XX公司采取人民幣4380000元預(yù)付賬款掛賬的行為構(gòu)成抽逃出資。上述款項掛賬后，樂清XX公司向中縫公司供貨的貨款不能視為A返還的出資。中縫公司與樂清XX公司之間的買賣合同關(guān)系可另行理直。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，XX公司認(rèn)為其起訴并非重復(fù)起訴且未超過訴訟時效，A認(rèn)為XX公司基于相同事實(shí)理由再次起訴，構(gòu)成重復(fù)起訴。同時A已于2004年1月5日履行了全部出資義務(wù)，退一步講即使按照中外股東出資同步到位的約定，A最晚也應(yīng)在2007年1月完成出資義務(wù)。中縫公司于2009年7月向法院起訴要求A返還出資已超過訴訟時效。現(xiàn)中縫公司再次向法院起訴，亦不符合訴訟時效的規(guī)定。該院認(rèn)為，雖然中縫公司曾于2009年7月16日向本院起訴要求A返還出資人民幣4380000元并賠償相應(yīng)利息損失，但該院及寧波中院經(jīng)審理后均認(rèn)為A有抽逃出資犯罪嫌疑，并將上述案件移送至公安機(jī)關(guān)處理。后北侖公安局經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，A作為中縫公司的股東雖有抽逃注冊資本金的事實(shí)，但鑒于未造成嚴(yán)重后果和考慮社會和諧穩(wěn)定，故不立案偵查，相關(guān)經(jīng)濟(jì)糾紛事宜，可由法院依法繼續(xù)處理?，F(xiàn)中縫公司再次向該院起訴并非重復(fù)訴訟。同時，中縫公司要求A返還人民幣4380000元出資的請求權(quán)是基于股東的法定出資義務(wù)而由公司享有的法定債權(quán)請求權(quán)，不同于基于當(dāng)事人合意產(chǎn)生的意定債權(quán)請求權(quán)，公司的資本必須充足否則不利于公司的發(fā)展，也不利于其他足額出資的股東及公司債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。故上述基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定，A提出的訴訟時效抗辯，該院難以支持。綜上，該院認(rèn)為，A作為中縫公司的股東抽逃出資，中縫公司有權(quán)要求其返還出資本息。中縫公司訴請正當(dāng)合法，該院予以支持。A的答辯意見無事實(shí)、法律依據(jù)，該院難以采信?！径彿ㄔ号袥Q】第457號裁定已認(rèn)定A作為中縫公司的股東，違反公司法的規(guī)定抽逃出資，通過其在浙江樂清設(shè)立的樂清XX公司做掛賬處理。北侖公安局出具的《情況說明》又已認(rèn)定A作為中縫公司的股東抽逃出資。因此，A存在抽逃出資行為的事實(shí)是明確的。關(guān)于A抽逃出資的數(shù)額，雙方存在爭議。中縫公司認(rèn)為，A通過長誼縫紉機(jī)店從中縫公司抽逃出資人民幣4380000元，該款項在中縫公司賬面上轉(zhuǎn)為中縫公司支付給樂清XX公司的預(yù)付賬款。A認(rèn)為，該人民幣4380000元并不存在，相關(guān)財務(wù)憑證記載2004年6月8日XX公司預(yù)付貨款人民幣5680000元，至始至終未出現(xiàn)人民幣4380000元這一數(shù)字，如認(rèn)為4380000元以預(yù)付貨款形式掛賬處理，但該款項又在樂清XX公司的供貨過程中不斷減少，截至2007年僅剩余人民幣743436.31元，證明該款項性質(zhì)為預(yù)付款。該院認(rèn)為，A及其個體經(jīng)營的長誼縫紉機(jī)店以借款或匯款形式從中縫公司取得款項共人民幣14016510元，歸還款項共人民幣9636510元，兩者相減差額為人民幣4380000元。2004年6月8日，該人民幣4380000元款項在中縫公司的賬面上由長誼縫紉機(jī)店的其他應(yīng)收款轉(zhuǎn)為中縫公司支付給樂清XX公司的預(yù)付賬款。至此，A通過預(yù)付款掛賬形式抽逃出資人民幣4380000元。雖然樂清XX公司與中縫公司存在買賣合同關(guān)系，已掛賬的預(yù)付款在賬面上也在樂清XX公司與中縫公司的實(shí)際交易中逐漸減少，但因中縫公司、A均未向樂清XX公司支付過該款項，樂清XX公司實(shí)際未收到該預(yù)付款，而樂清XX公司、中縫公司之間與中縫公司、A之間又屬于不同的法律關(guān)系，中縫公司關(guān)于其賬面上該款逐漸減少只是為了平賬需要符合常理，其從未認(rèn)可該人民幣4380000元可與樂清XX公司的貨款相抵扣，故即使已掛賬的預(yù)付款在賬面上逐漸減少，也不能即由此認(rèn)定中縫公司同意兩筆款項相抵扣。至于中縫公司與樂清XX公司之間的買賣合同關(guān)系可另行理直，本案中不宜處理。綜上，A的上訴請求，依據(jù)不足，難以支