論不適法的無因管理獲獎科研報告

論不適法的無因管理獲獎科研報告一、比較法視野下不適法的無因管理

（一）《德國民法典》：二元體系

《德國民法典》建立了內(nèi)容龐雜而體系完整的無因管理制度體系，將依管理人在管理事務開始時是否按本人意思進行管理，將真正的無因管理分為適法的無因管理和不適法的無因管理。通說認為適法無因管理才能引起法定的無因管理之債，發(fā)生阻卻違法的效力;而不適法無因管理則適用不當?shù)美?、侵權行為的?guī)定，且對其管理造成損害承擔無過錯責任?！兜聡穹ǖ洹返?78條規(guī)定：“無因管理之承擔，違反本人之真意或可得推知之意思，且為管理者所明知者，雖有不可歸責之事由，管理人對于本人亦應賠償因其管理所生之損害?！?78條體現(xiàn)了德國無因管理法律中嚴格的主管原則，雖然無因管理是為了保護他人利益的法定債之關系，但是管理事務的標準并不是客觀地來查明本人的合理的利益，而是主觀的，即本人真實或可推知的意思。

（二）瑞士債務法：一元體系

《瑞士債務法》中，管理人是否違反本人明示或可推知的意思管理事務，不影響無因管理法定之債的成立，而是與管理人之注意義務掛鉤。即只要滿足該法第419條前段“未受委任而為他人管理事務”即可適用本章無因管理規(guī)范，“適法”與“不適法”無因管理區(qū)別在法律效果上，表現(xiàn)為420條對管理人責任加重情形的規(guī)定"，適法無因管理對其過失負責任，不適法無因管理對管理事務過程中意外造成的損害，亦應負責，但管理人能證明雖無其管理行為仍不免發(fā)生損害者，不在此限。

相對德國法，瑞士的無因管理制度的一個顯著特征即不排除不適法的無因管理。不適法的無因管理，本人有選擇權。本人若選擇承認，雙方的權利義務形同適法的無因管理。本人拒絕承認，本人不承擔補償義務，管理人也不負有交付義務，但管理人仍負有其他適當管理的義務。

（三）我國臺灣地區(qū)民法關于無因管理的規(guī)定

我國臺灣地區(qū)“民法”無因管理制度體例繼受自德國民法典，亦為瑞士債務法所影響，僅就條文觀之，并非當然將不適法之無因管理歸由不當?shù)美颓謾嘈袨橐?guī)制。學界對條文衍生出兩套理論體系，分別與上述德國民法典和瑞士債務法所依學理相似。

適用德國民法典體系。此體系范式介紹可見于黃茂榮、王澤鑒等民法學者所著債法書籍，上述學者提出的無因管理條文解釋體系雖有少許不同，但都嘗試把臺灣“民法"無因管理規(guī)范納入德國式適法無因管理和不適法無因管理的二元理論體系之下。主張無因管理的構成要件必須結合“民法"第172條和176條，管理客觀上并不利于本人，或違法本人明示或可推知的意思，為不適法之無因管理，原則上不屬于無因管理，除非本人依照“民法”第177條主張管理利益，否則當事人間沒有無因管理之債規(guī)定適用空間。將不適法無因管理行為同本人的主客觀效益的關系劃分成“合意而不利之管理”、“不合意而有利之管理”、“不合意且不利之管理”三種態(tài)樣。

適用瑞士債務法范式。該一元體系將無因管理之債發(fā)生事由鎖定在“民法”第172條，未受委任，并無義務，而為他人管理事務者。除管理意思之外，管理事務之承擔是否合乎本人意思，實施方式適當與否，同《瑞士債務法》相仿只對法定之債的內(nèi)容產(chǎn)生影響，無關能否構成無因管理。

二、不適法的無因管理構成要件

無因管理之構成，須并無義務而為他人管理事務。在此基礎上，如果管理事務利于本人并不違反本人明示或可得推知之意思，則成立適法的無因管理;如果管理事務不利于本人，違反本人明示或可得推知之意思，則構成不適法的無因管理。自上述概念中可知要構成不適法的無因管理，需滿足：一是無法定或約定義務。二是為本人管理事務的意思。三是違反本人明示或可推知之意思。四是管理事務不利于本人。但對于后兩個要件學者存在分歧，應將“管理事務不利于本人”與“違反本人明示或可推知的之意思”統(tǒng)一看作統(tǒng)一整體只有兩者全部滿足時才構成不適法的無因管理，還是兩者并列存在，只要滿足其一即構成。

（一）無法定或約定義務

無法定義務是指無因親權、監(jiān)護權而產(chǎn)生的法定義務。這里義務不包含履行不成立或無效法律行為的情形。不成立或無效法律行為，屬于不當?shù)美?。這里的無約定義務，是指除因雇傭、承攬、合伙等契約關系而為他人管理事務的行為。

（二）為本人管理事務的意思

管理意思，指將管理行為所產(chǎn)生的利益歸于本人的意思。[1]管理意思為無因管理的成立的主觀要件，不適法的無因管理是真正的無因管理中的一種，故在不適當無因管理中，管理人在管理活動的指導思想和目的，也時為了本人的目的而進行的，而不是為了自己的目的或自己的利益。在這一點上，就區(qū)分了不適法的無因管理和不真正的無因管理，不真正的無因管理是為了自己的目的而管理本人的事物。

（三）違反本人明示或可推知的意思

該要件是不適法的無因管理成立的主觀要件，是管理人管理本人事物違反本人意思。違反本人意思有兩種表現(xiàn)情形：一是本人如果對自己的事物管理有明示，即違反明示的意思，所謂明示是指在無因管理發(fā)生前，就已經(jīng)明確表示出來的意思;二是本人沒有明示，則可以推知的意思的違反，也為違反本人的意思，所謂可推知的意思，是指從管理事務時的情形來看，能否推定本人是否允許他人管理的意思。

（四）管理事務不利于本人

無因管理制度本是法律鼓勵人們相互幫助、多行善事，但在實踐中，難免出現(xiàn)“好心辦壞事”的情況。這就是說，管理人實施管理行為后的后果是不利于本人的，不利于本人是從客觀后果上看，管理行為的后果不利于本人，給本人造成損害，是不適法的無因管理的客觀要件。

以上逐一論述的構成要件中，主要分歧集中于“管理事務不利于本人，違反本人明示或可得推知之意思，則構成不適法的無因管理”。在此語境下，我們可以從邏輯上將不適法的無因管理分為兩類，即管理事務客觀上不利于本人且違反本人意思、管理事務客觀上利于本人但違反本人之意思。由此可知，無因管理制度既要保護管理人的利益，故意助人為樂的行為，同時也要保護個人利益免遭他人不正當?shù)母缮?，因此對于“違反本人明示或可推知的意思”要件學界達成共識，其為構成不適法無因管理的必要要件;而對于是否還需滿足“客觀上不利于本人”則未達成共識。本文認為，客觀上不利于本人且違反本人意思，構成不適法無因管理應屬順理成章;而對于客觀上有利于本人而主觀上違反本人意思的情況筆者贊同王利明老師的觀點，即管理人應當按照本人意思管理事務。不能完全以客觀上是否有利于本人為標準來確定管理人是否構成不適法的無因管理的要件，即無論客觀結果如何，只要管理人違背本人明知或可推知的意思即構成不適法的無因管理。民法以私法自治為帝王原則，故無因管理制度也不得突破該原則。且如果純粹以客觀結果是否有利于本人作為判斷標準，則實際上是要求管理人在從事任何一項無因管理活動中，都必須達到一定的客觀效果，而不論管理人主觀動機如何，只要客觀效果不佳，就不能構成無因管理，這顯然增加了無因管理人的風險，有悖于無因管理制度的設立初衷。

三、《民法典》關于不適法無因管理相關規(guī)定的適用。

與臺灣地區(qū)民法相比可以發(fā)現(xiàn)，此次我國《民法典》關于無因管理的體系安排與臺灣地區(qū)較為相似，《民法典》第979條第1款對適法的無因管理作了規(guī)定，第2款對于不適法的無因管理首次進行了規(guī)定。第980條規(guī)定：“管理人管理事務不屬于前條規(guī)定的情形，但是受益人享有管理利益的，受益人應當在其獲得的利益范圍內(nèi)向管理人承擔前條第一款規(guī)定的義務?！毕挛膶Υ藘煽顥l文的適用問題進行探討。

《民法典》第979條第2款規(guī)定：“管理事務不符合受益人真實意思的，管理人不享有前款規(guī)定的權利。”此條款是我國《民法典》首次對不適法的無因管理做出的規(guī)定，從該條款中“管理事務不符合受益人真實意思”，我們可以見得我國立法選擇以主觀要件作為不適法無因管理的劃分依據(jù)。只要求管理人主觀上違背本人的真實意思，對于客觀結果或利于本人或不利于本人在所不問。此處的“真實意思”也應依照通說解釋，分為兩種情形：其一，其指本人實際表達于外的意思，其是否為本人“內(nèi)心真意”在所不問，其含義與意思瑕疵情形之“真實意思”不同。該“真實意思”為本人表達于外，管理人可以知曉的意思。其二，若無法查明本人實際表達之意思，則此處“真實意思”應依本人可推知之意思為準?？赏浦馑紤罁?jù)具體案情進行判斷，是以常理推斷本人在該情況下是否會允許管理人進行該管理行為。由此可見，只要主觀要件具備，則管理行為就不能使用適法無因管理的后果，即不能適用979條第1款（但書條款除外）。

《民法典》第980條規(guī)定：“管理人管理事務不屬于前條規(guī)定的情形，但是受益人享有管理利益的，受益人應當在其獲得的利益范圍內(nèi)向管理人承擔前條第一款規(guī)定的義務”《民法典》第980條所稱“管理事務不屬于前條規(guī)定的情形”，該作何理解？。條文中所指“前條”（第979條）是規(guī)定“適法無因管理”，故不屬于“前條規(guī)定”者，應當包括“不真正管理”以及真正管理中的“不適法管理”。本文主要探討“不適法的無因管理”，故對于不真正的無因管理不再展開討論。不適法管理人具有管理意思，