建立第三人侵害債權(quán)制度

建立第三人侵害債權(quán)制度淺析摘要：第三人侵害債權(quán)問題，是民法學(xué)界長期爭論的熱點(diǎn)問題。隨著經(jīng)濟(jì)生活的日益發(fā)展，各國在20世紀(jì)普遍建立第三人侵害債權(quán)制度。本文從社會基礎(chǔ)、理論依據(jù)、比較法角度及我國立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐對我國建立第三人侵害債權(quán)制度進(jìn)行了論證。關(guān)鍵詞：債權(quán)相對性第三人侵害債權(quán)建立第三人侵害債權(quán)問題，是民法學(xué)界長期爭論的熱點(diǎn)問題。隨著社會經(jīng)濟(jì)生活的日益繁雜，市場經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，為充分保障債權(quán)人的利益，其重要價值日趨顯現(xiàn)。我國現(xiàn)行民事立法尚未在整體上實(shí)現(xiàn)第三人侵害債權(quán)制度的立法化，但司法實(shí)踐要求確立第三人侵害債權(quán)制度勢在必行。對第三人侵害債權(quán)的性質(zhì)、構(gòu)成要件、具體形態(tài)、效力、免責(zé)事由、責(zé)任承擔(dān)方式、輔助性功能及其與其他相關(guān)制度的協(xié)調(diào)等問題尚存在許多爭論，學(xué)界可謂仁者見仁，智者見智。本文想就第三人侵害債權(quán)制度的有關(guān)問題進(jìn)行探討，為了避免這種探討流于形式而缺乏針對性，這里僅就建立第三人侵害債權(quán)制度的可能性及必要性，提出自己的看法，不求體系上的完整，只求盡可能透徹地說明此問題，希望通過探討，對構(gòu)建一個有中國特色的第三人侵害債權(quán)制度有所裨益。一、建立第三人侵害債權(quán)制度的社會基礎(chǔ)民法上債的概念起源于羅馬法，以拉丁文Obligatio表示。查士丁尼在《法學(xué)綱要》中稱“債是依國法使人為一定給付的法鎖?！彼^法鎖或法律上的鎖鏈，指特定的當(dāng)事人間的法律關(guān)系。[1]債就象一條鎖鏈，將特定的當(dāng)事人拴在一起，互相承擔(dān)義務(wù)，享受權(quán)利。即這種“法鎖”使得債的效力僅作用于基于債的形成的直接當(dāng)事人之間。正如梅因所說，法鎖的意象沾染了和滲透了羅馬契約法和侵權(quán)法的每一個部分。法鎖把各當(dāng)事人拘束在一起，鎖鏈只有通過清償?shù)某绦虿拍芙獬?。[2]羅馬法所建立的債權(quán)相對性理論，以“任何人不得替他人定約”（alteristinularinemopotest）的法諺為原則，盡量排除第三人與契約發(fā)生任何關(guān)系的可能。這種理論，歷經(jīng)數(shù)千年流變而持之不易，至今仍是區(qū)別侵權(quán)行為法與契約法內(nèi)容、體系的基石。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民法的個人本位逐漸讓位于社會本位。依社會本位的法律觀念，義務(wù)的負(fù)擔(dān)不僅僅出于義務(wù)人的意思，法律的任務(wù)也不僅僅在于保護(hù)個人的權(quán)利。為了社會公眾的利益，法律可以強(qiáng)加給人們特定的義務(wù)，限制或剝奪某種權(quán)利。所以，為了維護(hù)公共秩序，保障誠實(shí)信用、正當(dāng)競爭等原則，對債權(quán)采取類似物權(quán)的保護(hù)方式，強(qiáng)調(diào)與債的關(guān)系無關(guān)的第三人不得侵犯債權(quán)則為必要。[3]如果放任第三人對債權(quán)的侵害，時常會使對債權(quán)人的保護(hù)落空，甚至鼓勵第三人與債務(wù)人串通對債權(quán)人利益的侵害。其結(jié)果，自然破壞了社會所希望的交易規(guī)則和自由競爭的環(huán)境，導(dǎo)致社會整體利益受損。在現(xiàn)代社會中，隨著經(jīng)濟(jì)生活的多樣化，民法上的權(quán)利關(guān)系也愈加復(fù)雜，物權(quán)債權(quán)逐漸相互滲透，相互融合?！拔餀?quán)和債權(quán)相互借鑒各自的保護(hù)手段以保障自身的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因而形成物權(quán)債權(quán)化和債權(quán)物權(quán)化的趨向。債權(quán)物權(quán)化的趨向不斷發(fā)展，就使債權(quán)的不可侵性更加強(qiáng)化，使債權(quán)對抗第三人侵害其侵權(quán)行為的效力更接近于物權(quán)的對世權(quán)、絕對權(quán)的性質(zhì)，幾乎具有相同的內(nèi)容。”[4]讓債的關(guān)系以外的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任來保護(hù)債權(quán)勢在必行。借鑒物權(quán)的保護(hù)方法建立第三人侵害債權(quán)制度，來強(qiáng)化對債權(quán)的保護(hù)。另外通過債的關(guān)系使財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和利用達(dá)到了最高的程度，現(xiàn)代財(cái)富的中心，已由物權(quán)移向債權(quán)，人們行為的重要性，也已由物權(quán)行為移向債權(quán)行為?！霸谌藗儗⑵湄?cái)產(chǎn)觀念從小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的固守財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)向使財(cái)產(chǎn)在運(yùn)動中不斷增值，從封閉呆滯的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)朝向開放靈活的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的過程中，債在近代法中的優(yōu)越地位不斷加強(qiáng)?！盵5]確立第三人侵害債權(quán)制度正是對債權(quán)在民法中的優(yōu)越地位的回報?！笆袌鼋?jīng)濟(jì)即法治經(jīng)濟(jì)”。社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在很大程度上依賴于法律、特別是民商法規(guī)則的健全和完善。在中國，普遍存在民事主體意識缺乏，民事權(quán)利知之甚少，大多數(shù)民事主體既不懂得如何行使、保護(hù)自己的民事權(quán)利，也不習(xí)慣于尊重他人的民事權(quán)利。在發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的過程中，在市場經(jīng)濟(jì)激烈的競爭下，受利益驅(qū)使，更容易發(fā)生侵害他人合法債權(quán)的行為。引誘違約而侵害債權(quán)的例子大量存在，即在第三人引誘債務(wù)人違約時，債務(wù)人基于效率違約的考慮（他從第三人那兒得到的利益大于他將對債權(quán)人因承擔(dān)的違約責(zé)任的損失）而違約。因此，必須建立相應(yīng)的法律約束機(jī)制。過去由債權(quán)相對性概念及其規(guī)則構(gòu)成的制度不再適合社會發(fā)展的需要，突破和例外就成為一種歷史的必然。正如美國法律哲學(xué)家E.博登海默所說：“我們必須永遠(yuǎn)牢記，創(chuàng)造這些規(guī)則和概念的目的乃是為了應(yīng)對和滿足生活的需要，而且我們還必須謹(jǐn)慎行事，以免毫無必要地、毫無意義地強(qiáng)迫生活受一個過于刻板的法律制度的拘束?！盵6]用龐德的話來說，就是“法律必須是穩(wěn)定的，但不可一成不變”。當(dāng)社會生活需要某種法制的新形式時，現(xiàn)實(shí)生活中不存在的形式會被創(chuàng)造出來；當(dāng)社會生活不需要某種法律的形式時，即使它具有神圣的外衣，也最終會被拋棄。第三人侵害債權(quán)制度符合社會主義市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的需要，它的建立就是“法律必須服從進(jìn)步所提出的正當(dāng)要求”的映證。首先，建立第三人侵害債權(quán)制度更加充分地保護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益。一項(xiàng)法律制度的建立，即反映和確認(rèn)了一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，減少了不確定性。傳統(tǒng)債權(quán)的相對性使得債權(quán)人只能向債務(wù)人請求損害賠償，一旦債務(wù)人無力賠償，或者債務(wù)人的賠償不足以彌補(bǔ)債權(quán)人的損失，債權(quán)人的合法權(quán)益便得不到保障。第三人侵害債權(quán)制度賦予債權(quán)人向第三人提出侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利，突破了以債的相對性為基礎(chǔ)的違約救濟(jì)，添加了第三人擔(dān)負(fù)不得侵犯他人債權(quán)的義務(wù)，使得法律對債權(quán)的保護(hù)更加充分、完整，增強(qiáng)了合法債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的可能性。其次，建立第三人侵害債權(quán)制度有利于維護(hù)正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)交易安全。法律對經(jīng)濟(jì)關(guān)系不僅作出確認(rèn)、調(diào)整，而且加以維護(hù)和保障，保證其正常的發(fā)展秩序不受侵?jǐn)_，這樣才能體現(xiàn)法律經(jīng)濟(jì)功能的目的性及其本質(zhì)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種引誘他人違約、直接侵害債務(wù)人的人身或財(cái)產(chǎn)致其履行不能、排擠競爭對手的直接侵害債權(quán)等行為層出不窮，極大地?fù)p害了交易安全與市場秩序，使市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展遭到扭曲。建立第三人侵害債權(quán)制度，對第三人的違法行為在法律上予以否定評價，使第三人的不法競爭行為受到制裁，可以有效地制約第三人，同時對不正當(dāng)競爭行為的制約也有利于實(shí)現(xiàn)市場的有效競爭和各類社會主體間的和諧關(guān)系。[7]正如王利明教授所指出的，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動需要由合同加以聯(lián)系才能進(jìn)行，合同關(guān)系形成了一個相互依存的復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)，一個合同不能履行，則會破壞人們在財(cái)產(chǎn)上的相互依賴和協(xié)作關(guān)系，甚至造成一系列合同不能履行，影響到社會交易秩序。為了保護(hù)合同的正常履行，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，有必要制止引誘他人違約、干涉合同關(guān)系等各種侵害債權(quán)的行為。尤其是因?yàn)榍趾鶛?quán)的行為人常常具有直接加害于債權(quán)人，破壞合同關(guān)系的惡意，該行為在性質(zhì)上比一般違約行為更有害于社會交易秩序，如果不能通過侵權(quán)制度制裁侵害債權(quán)的不法行為，則不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，不利于交易的安全和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[8]因此，在我國建立第三人侵害債權(quán)制度具有廣泛的社會基礎(chǔ)。二、建立第三人侵害債權(quán)制度的理論依據(jù)債權(quán)是否具有可侵犯性，歷來有否定說和肯定說。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，債權(quán)具有相對性，即債權(quán)為在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生請求為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。債不具有對抗第三人的效力，第三人對債權(quán)人不負(fù)義務(wù)，自無侵害債權(quán)的可能。依此理論，因第三人的故意或過失致使債務(wù)人履行不能或履行遲延時，債權(quán)人僅得向債務(wù)人主張權(quán)利，或者請求債務(wù)人讓與其對于第三人的損害賠償請求權(quán)。否定說論者正是由此而獲得的結(jié)論?？隙ㄕf論者在區(qū)分絕對權(quán)與相對權(quán)的理解上對傳統(tǒng)觀念進(jìn)行了更為精確的闡釋，在此基礎(chǔ)上掃除了在債權(quán)不可侵性面臨的債權(quán)相對性這一“絆腳石”。如臺灣學(xué)者李肇偉認(rèn)為：“絕對權(quán)與相對權(quán)之區(qū)分，亦只能就權(quán)利之主要內(nèi)容是否對抗一般人為目的之不同而言。于是在絕對權(quán)，因一般人須履行不侵害之義務(wù)，而得對抗一般人，得謂對世權(quán)。而相對權(quán)，既須特定義務(wù)人履行義務(wù)，固得對抗特定義務(wù)人；而一般人仍須負(fù)不侵害之義務(wù)，是仍得對抗一般人，自不得謂對人權(quán)。故絕對權(quán)為對世權(quán)雖可，以相對權(quán)稱對人權(quán)則不可也?！盵9]也有學(xué)者認(rèn)為：“債權(quán)的不可侵犯性主要用來描述債權(quán)人與不特定第三人之間的相互關(guān)系，即債的對外效力；債權(quán)的相對性則用來表述債權(quán)人與債務(wù)人之間的相互關(guān)系，即債的對內(nèi)效力。”[10]現(xiàn)在，債權(quán)具有不可侵犯性，逐漸被一些國家和地區(qū)的立法和判例所接受。那么債權(quán)被侵害后提出損害賠償請求權(quán)的理論依據(jù)是什么呢？侵權(quán)行為是指行為人由于過錯侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及依法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他損害行為。侵權(quán)行為以絕對權(quán)作為侵害客體，侵權(quán)行為的責(zé)任系由違反法律事先規(guī)定的針對一般人的義務(wù)引起，而不是違反了由當(dāng)事人自行協(xié)議所規(guī)定的、針對特定人的合同義務(wù)。對此，讓第三人能因其對債權(quán)的損害行為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，各國的理論依據(jù)各不相同。法國民法典第1382條“任何行為使他人受到損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”規(guī)范和調(diào)整一般侵權(quán)行為，設(shè)條對其保護(hù)對象采概括規(guī)定，解釋上理應(yīng)包括債權(quán)。德國的第三人侵害債權(quán)一般適用其民法典第826條“違反善良風(fēng)俗的故意損害”的規(guī)定。而臺灣對第三人侵害債權(quán)提出損害賠償請求權(quán)的依據(jù)通說是臺灣民法第184條第1項(xiàng)的后段：“故意以背于善良風(fēng)俗之方法加害于他人者，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任”。我國《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。”同時《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！倍鴤鶛?quán)屬于預(yù)期的財(cái)產(chǎn)利益，是無形財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括在“財(cái)產(chǎn)”概念中，受到與有形財(cái)產(chǎn)同樣的保護(hù)。從上面《民法通則》的規(guī)定看出，建立第三人侵害債權(quán)制度的理論依據(jù)是：債權(quán)作為一種人們享有的一項(xiàng)重要財(cái)產(chǎn)權(quán)利，任何人不得侵犯。這是由憲法確立的權(quán)利不可侵犯性原則和侵權(quán)行為法的基本價值目標(biāo)決定的。并不因?yàn)閭鶛?quán)自身的特性即相對性和非公示性而排除在權(quán)利保護(hù)體系-侵權(quán)行為法之外。即凡法律上的權(quán)利，皆為法律所保護(hù)的對象，“于物權(quán)然，于債權(quán)獨(dú)何不然”。[11]三、第三人侵害債權(quán)制度的比較法研究在大陸法系，雖然多數(shù)國家的學(xué)者在理論上認(rèn)可債權(quán)的對世性，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了諸多對債權(quán)予以侵權(quán)救濟(jì)的典型案例，但各國立法對此均持審慎態(tài)度，規(guī)定第三人侵害債權(quán)的純粹法律規(guī)則在法制上尚屬空白。但各國學(xué)者和法官采取迂回手段，對現(xiàn)存的原則性立法進(jìn)行擴(kuò)充解釋，擴(kuò)大其適用范圍，力求在現(xiàn)行法制框架內(nèi)為債權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)尋求合理的請求權(quán)基礎(chǔ)。自20世紀(jì)以來，為適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與充分保護(hù)債權(quán)人的需要，第三人侵害債權(quán)問題已為多數(shù)國家理論界和實(shí)務(wù)界所認(rèn)同。《德國民法典》未正式規(guī)定第三人侵害債權(quán)制度，但有學(xué)者認(rèn)為，“在德瑞兩國，侵權(quán)行為并不以權(quán)利之侵害為要件，違反法律保護(hù)規(guī)定及故意違背良俗之加害，均足構(gòu)成侵權(quán)行為，而自權(quán)利之侵害言之，雖不具備侵權(quán)行為要件，自其他方面觀之，則已具備，故運(yùn)用靈活?！盵12]《德國民法典》第283條第2款規(guī)定：“違反以保護(hù)他人為目的之法律者，亦負(fù)同一義務(wù)。依其法律之內(nèi)容無過失亦得違反者，僅于有過失時生賠償責(zé)任?！痹摽钜?guī)定的保護(hù)對象在一定程度上可以包容債權(quán)損害的經(jīng)濟(jì)損失，可其適用條件嚴(yán)格，只有當(dāng)損害是由保護(hù)性法律旨在防止的危險所造成的時候，受害人才能請求賠償。第826條的規(guī)定在一定程度上彌補(bǔ)了這種缺陷，該條規(guī)定：“故意以違背善良風(fēng)俗加害于他人者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任?！币涝摋l規(guī)定，如果行為人的行為方式具有侵害性和不適當(dāng)性，受害人就可以請求侵權(quán)救濟(jì)。這樣，德國通過對民法第283條第2款、第826條的靈活適用，給予了債權(quán)人較為全面的侵權(quán)法保護(hù)。法國立法固守羅馬法，堅(jiān)持債權(quán)的相對性，不承認(rèn)第三人的損害賠償責(zé)任。但是法學(xué)理論界在債權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)問題上已與法院達(dá)成高度一致。《法國民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負(fù)賠償責(zé)任?！边@實(shí)際上就承認(rèn)了侵害債權(quán)的行為和該行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。最先在司法實(shí)踐中適應(yīng)該條款的是1908年Raudnitz.V.Deouillet一案。該案案情是，巴黎時裝師Deouillet挖走Raudnitz數(shù)位高級雇員，1901年6月，又與Raudnitz所雇的Richard女士商議，許以優(yōu)厚的薪水，并同意補(bǔ)償Richard違反前約所應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。Richard在與Deouillet簽約以后，又與Raudnitz重新達(dá)成協(xié)議，Raudnitz為Richard加薪并支付其違約后所致的違約金責(zé)任10000法郎。之后，Raudnitz起訴Deouillet要求賠償損失，即其留駐Richard所額外支付的費(fèi)用。法院支持原告的主張，依據(jù)《法國民法典》第1382條判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院解析說：“并非讓被告負(fù)違約責(zé)任，而是讓其對自己故意的、為自己牟利的準(zhǔn)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，正是這種行為導(dǎo)致并致使前一合同被違約。”該經(jīng)典案例確定了第1382條在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，也正式確立了第三人侵害債權(quán)制度。《日本民法典》第709條規(guī)定：“因故意或過失侵害他人權(quán)利時，負(fù)由此而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任?！倍毡酒椒采纭妒澜绱蟀倏妻o典》第13卷中規(guī)定：“妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn)的稱侵害債權(quán)。廣義言之，第一是債務(wù)人的侵害，即不履行債務(wù)；第二是債務(wù)人以外的第三人對債權(quán)的侵害?！币郎鲜鲆?guī)定日本民法確立了第三人侵害債權(quán)制度，并運(yùn)用到司法實(shí)踐。如日本大正四年（1915年）3月10日法院一判決書稱：甲委托ABC三人將其所有的山林賣出，此三人與買主D的代理人乙通謀廉賣，其實(shí)際買賣價與廉賣的差額由四人私分，甲以違背信任提起民事訴訟，認(rèn)為乙、A、B、C侵害了委任契約上的債權(quán)并請求損害賠償。法院判決認(rèn)為第三人教唆債務(wù)人或與債務(wù)人共謀使債務(wù)部分或全部不能履行，構(gòu)成不法行為。臺灣民法第184條第1項(xiàng)后段規(guī)定：“故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加害于他人者亦同（負(fù)損害賠償責(zé)任）?！蓖鯘设b先生認(rèn)為此規(guī)定表示債權(quán)受侵權(quán)行為法的保護(hù)。臺灣地區(qū)實(shí)踐也堅(jiān)持此種觀點(diǎn)，認(rèn)為債權(quán)具有不可侵犯性，故意或過失侵害他人債權(quán)者，應(yīng)負(fù)侵權(quán)法上的責(zé)任?？梢姡瑐鶛?quán)的不可侵性已成為臺灣立法所確定的一項(xiàng)原則。在英美法中，將第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為稱為妨害合同權(quán)利或合同關(guān)系。其制度的發(fā)展要較大陸法早些，有一百多年的歷史。最先確立侵害合同關(guān)系的行為是侵權(quán)行為的是英國法。其里程碑案例是1853年的LumleyV.Gye一案。在該案中，原告一劇院老板Lumley與女演員Johanna簽定了演出合同，約定在一定期限內(nèi)，Johanna只能在皇后戲院演出，未有原告書面許可，不得在其他地方演出。被告Gye得知該約定，而以更高的出價引誘該女演員違約，到自己的劇院演出。后Johanna雖被法院頒發(fā)禁止令，不得在被告的劇院演出，但其最終無意履約，原告Lumley于是將Gey告上法庭。法院認(rèn)為，履行合同義務(wù)的承諾是一種無形財(cái)產(chǎn)，這種財(cái)產(chǎn)應(yīng)受到與有形財(cái)產(chǎn)同樣的保護(hù)，引誘別人違約就是對這種無形財(cái)產(chǎn)的侵害，給予受害人損害賠償救濟(jì)的基礎(chǔ)正是引誘違約行為。最后，法院以被告惡意破壞原告的雇傭合同而判決其賠償原告的損失。在此著名判例的基礎(chǔ)上，又通過1881年BowerV.Hall和1901年QninnV.Leathem兩案最終確立了干涉合同關(guān)系制度，與大陸法系的第三人侵害債權(quán)制度相對應(yīng)。美國《侵權(quán)行為法第二次重述》給侵害債權(quán)行為下了明確的定義：“無論是明示還是默示的商事關(guān)系一般都可落實(shí)到合同上，締結(jié)合同并從合同的履行中獲取利潤是受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。不正當(dāng)干涉該權(quán)利，無論是阻止合同的訂立或是干涉合同的履行的行為一般稱為干涉預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益的侵權(quán)行為。”可知，美國也是承認(rèn)債權(quán)是侵權(quán)行為客體的。[3]在我國，借鑒歷史和國外的先進(jìn)法治理念及具體法律制度，以盡快建立、完善適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的法律制度，具有得要意義。通過對第三人侵害債權(quán)制度的比較法研究，我們可以看到這一制度在不同國家的不同類型及其規(guī)定的利弊，有利于我們把握其趨勢，服務(wù)于立法、司法實(shí)踐中，制定出適合我國國情的第三人侵害債權(quán)制度。四、我國立法現(xiàn)狀及司法實(shí)踐我國尚未建立第三人侵害債權(quán)制度。1998年9月7日《人民日報》公布的《合同法》全民討論稿第125條規(guī)定：“第三人明知當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，采用不正當(dāng)手段，故意障礙債務(wù)人履行義務(wù)，侵害債權(quán)人權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！痹摋l基本明確規(guī)定了第三人侵害債權(quán)問題。但是由于對侵害債權(quán)制度的認(rèn)識不夠，也有的學(xué)者認(rèn)為侵害債權(quán)應(yīng)由侵權(quán)行為法來調(diào)整，所以現(xiàn)行的《合同法》卻沒有對此作出規(guī)定。這使20世紀(jì)各國普遍建立的一項(xiàng)制度在我國擦肩而過，失之交臂。但是，我國法律關(guān)于第三人侵害債權(quán)制度的規(guī)定在不斷前進(jìn)。我國《民法通則》第116條規(guī)定：“當(dāng)事人一方由于上級機(jī)關(guān)的原因，不能履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定向另一方賠償損失或者采取其他補(bǔ)救措施，再由上級機(jī)關(guān)對它因此受到的損失負(fù)責(zé)處理。”《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”這兩法條雖然都是債的相對性的體現(xiàn)，但都提及了第三人侵害債權(quán)問題?！睹穹ㄍ▌t》第61條第2款規(guī)定：“雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國家、集體所有或者返還第三人?！薄逗贤ā返?9條也作了同樣的規(guī)定?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第35條第2款規(guī)定：“消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！薄斗床徽?dāng)競爭法》第8條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用財(cái)物或其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或購買商品?！边@些規(guī)定，實(shí)際上是確認(rèn)了第三人侵害債權(quán)的某些具體形態(tài)，正是第三人侵害債權(quán)制度的表現(xiàn)。也許我國法律在制定上述規(guī)定時對第三人侵害債權(quán)制度的體現(xiàn)是不自覺的，且這些法律規(guī)定仍有許多需要改進(jìn)之處，但它們所體現(xiàn)出的我國法律接受第三人侵害債權(quán)制度的必然趨勢是非常明確的。雖然立法上沒有明確確立第三人侵害債權(quán)制度，但司法實(shí)踐及司法部門的有權(quán)解釋做出了可以被認(rèn)為至少是部分地承認(rèn)了第三人侵害債權(quán)制度的規(guī)定。司法實(shí)務(wù)中，我國已有判決認(rèn)定第三人侵害債權(quán)成立侵權(quán)行為。原告甲校圖書館的助理館員孫某申請自費(fèi)出國留學(xué)，因服務(wù)期未滿未獲校方批準(zhǔn)，后由乙廠出具假證明，得以出國。原告甲遂起訴被告乙廠，原告勝訴。[13]1985年12月，湖北省農(nóng)牧工商聯(lián)合公司電匯9.2萬元貸款給湖北省建始縣某收購站。后因該收購站無貨可供，雙方于1986年1月3日到花園鄉(xiāng)信用社辦理了匯款手續(xù)，將貨款退給聯(lián)合公司。1月4日，收購站獨(dú)自到信用社要求撤銷匯款，信用社在未收到原匯款證明情況下，將該款支解，使聯(lián)合公司蒙受經(jīng)濟(jì)損失。對此最高人民法院1988年10月18日法（經(jīng)）復(fù)（1988）45號《關(guān)于信用社違反規(guī)定手續(xù)退匯給他人造成損失應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》認(rèn)為，“花園鄉(xiāng)信用社違反有關(guān)規(guī)定，給收款人造成了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任