精彩快雪沉冤慰英靈

快雪沉冤慰英靈——關(guān)于為楊維藩正名的幾點淺見楊維藩是施鶴地區(qū)（今恩施州除巴東以外7縣）第一個地區(qū)性中共黨組織——施鶴地區(qū)臨時特別委員會（簡稱“施鶴臨時特委”）的書記，1929年1月竟然被無辜錯殺！楊維藩蒙冤已經(jīng)78年了，但是至今未得到正名，實在令人扼腕！現(xiàn)在省州縣各級都在編撰和修訂地方黨史正本，筆者認(rèn)為，實事求是地評價楊維藩、徹底地為楊維藩正名、追認(rèn)楊維藩為革命烈士正當(dāng)其時，因此，筆者吁請有關(guān)部門、有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和黨史專家，快雪沉冤慰英靈！一、不屈不撓——何必“攜槍潛逃”？楊維藩被無辜錯殺78年了，為什么得不到公正的評價和應(yīng)有的褒揚(yáng)？其根本原因在于：《湘鄂西前敵委員會給中央的報告》給楊維藩強(qiáng)加了“攜槍潛逃”等種種莫須有的罪名。楊維藩是否“攜槍潛逃”？筆者認(rèn)為，在此，有必要先回顧一下楊維藩短暫而轟轟烈烈的生平、光輝但蒙受沉冤的革命斗爭歷程，并據(jù)此實事求是地分析楊維藩是否有“攜槍潛逃”的動機(jī)。楊維藩，苗族，又名楊洪寰，字夢屏，1906年出生于湖北來鳳縣城一個小商人之家。1924年春考入武漢湖北省立第三中學(xué)。在武漢湖北省立第三中學(xué)中共黨、團(tuán)組織的培育下，他秘密閱讀《共產(chǎn)黨宣言》、《向?qū)А贰ⅰ缎虑嗄辍返雀锩鼤?，接受了馬列主義思想的熏陶，積極參加進(jìn)步活動，關(guān)心國家時事政治，立志獻(xiàn)身革命，于1926年初加入了中國共產(chǎn)主義青年團(tuán)。1926年10月，北伐軍攻克武昌后，楊維藩被調(diào)進(jìn)由共產(chǎn)黨員董必武、陳潭秋、惲代英等人主辦的國民黨湖北省黨務(wù)干部學(xué)校學(xué)習(xí)，并在此加入中國共產(chǎn)黨。其間，經(jīng)中共黨組織同意，他又以個人身份加入中國國民黨，從此他以滿腔熱忱，投入工農(nóng)革命運(yùn)動。1927年1月，楊維藩在省黨務(wù)干部學(xué)校學(xué)習(xí)期間，積極培養(yǎng)和發(fā)展金裕漢、何世雄等加入中共黨團(tuán)組織。同時還作為國民黨湖北省黨部特派員，到武漢市第二區(qū)第十一分部，秘密發(fā)展中共黨員，建立黨的基層組織。1927年2月初，楊維藩從武漢受命回到來鳳，與共產(chǎn)黨員張昌岐、劉岳生等人從事農(nóng)民運(yùn)動，曾擔(dān)任國民黨來鳳縣黨部組織部長。大革命失敗后，來鳳農(nóng)民運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)人共產(chǎn)黨員張昌岐、吳郅堂等人被殺害，楊維藩虎口脫險，輾轉(zhuǎn)奔赴武漢，向中共湖北省委匯報了來鳳革命斗爭情況。爾后，去宜昌參加了中共鄂西特委召開的黨團(tuán)聯(lián)席會議，聽取了黨的“八七”會議精神的傳達(dá)。會后，楊維藩等回到施鶴組建黨組織，領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民革命運(yùn)動。回到恩施后，楊維藩在鄭濂家中召開了施鶴黨團(tuán)聯(lián)席會議，傳達(dá)了鄂西特委召開的黨團(tuán)聯(lián)席會議精神。1927年12月底，根據(jù)中共湖北省委指示，楊維藩等在咸豐成立了中共施鶴臨時特委，楊維藩為書記。1928年3月，中共施鶴臨時特委在咸豐組織了龍?zhí)端巨r(nóng)民武裝暴動。暴動失敗后，楊維藩等在鶴峰召開了施鶴臨時特委擴(kuò)大會議，總結(jié)了失敗教訓(xùn)，決定爭取神兵，擴(kuò)大革命武裝力量。楊維藩到咸豐爭取黑洞神兵首領(lǐng)王錫九，得到王錫九的信任，被委以“黑洞精靈宮神兵第一軍第一路司令”、“督辦利川清剿宣撫使”。在這期間，楊維藩與在湘鄂邊開辟革命根據(jù)地的賀龍取得了聯(lián)系。1928年12月初，賀龍根據(jù)楊維藩的建議，帶領(lǐng)紅四軍僅存的91人、72支槍抵達(dá)利川老屋基，并在此召開了中共湘鄂西前委會議，增補(bǔ)楊維藩為前敵委員，同時將“中共施鶴臨時特委”改為“中共施鶴部委”，楊維藩仍為書記。1928年12月中旬，楊維藩率所部神兵參加了紅四軍，編為紅四軍第三特科大隊，楊維藩任大隊長。此后，楊維藩率隊隨賀龍參加過智取汪家營、攻打建始、奪取鶴峰縣城等戰(zhàn)斗。奪取鶴峰縣城后，根據(jù)前委決定，紅四軍主力于1929年1月14日，從鶴峰縣城出發(fā)，經(jīng)過走馬坪、堰埡向湖南桑植、澧縣一帶游擊。楊維藩奉命帶領(lǐng)紅四軍第三特科大隊，在離鶴峰縣城30多里的太平鎮(zhèn)長坪堅持斗爭，阻擊西線敵人進(jìn)攻，以保衛(wèi)新生的鶴峰縣蘇維埃政權(quán)。根據(jù)當(dāng)時敵我力量懸殊和紅四軍主力已安全撤離鶴峰縣城的情況，為了保存革命實力，楊維藩率90余人、30余支槍向宣恩、來鳳方向轉(zhuǎn)移游擊。當(dāng)楊維藩率隊行至宣恩雪落寨宿營時，黃子全帶人于16日凌晨，乘楊維藩熟睡之機(jī)，將其殺害，楊維藩時年僅23歲。從楊維藩的革命斗爭歷程來看，楊維藩一直是不屈不撓、英勇頑強(qiáng)、忠貞不渝的，他至死都沒有一絲所謂“潛逃”的動機(jī)。試想，如果楊維藩要“潛逃”，在反動勢力攻破來鳳縣城后，他又何必奔波勞碌，到武漢給上級黨組織匯報來鳳大革命情況、領(lǐng)受新的革命任務(wù)？倒不如當(dāng)即叛變投敵，出賣同志，以求謀一官半職？試想，如果楊維藩要“潛逃”，在白色恐怖籠罩全國的形勢下，他又何必冒著殺頭的危險，出任中共施鶴臨時特委書記、發(fā)動龍?zhí)端巨r(nóng)民武裝暴動？倒不如像宋江一樣，利用自己的職權(quán)和威望，帶著龍?zhí)端巨r(nóng)民武裝接受反動當(dāng)局的“招安”，以求“封妻蔭子”？試想，如果楊維藩要“潛逃”，在紅四軍已安全撤離鶴峰縣城、國民黨反動派正糾集人馬“圍剿”鶴峰的情形下，他又何必為了保存革命實力而率隊主動轉(zhuǎn)移？倒不如殺進(jìn)鶴峰縣城，捕殺同志，破壞組織，撈取叛變投敵的資本？二、漏洞百出——怎能自圓其說？楊維藩沉冤之所以難雪，就是因為《湘鄂西前敵委員會給中央的報告》（以下簡稱《報告》）混淆是非地給楊維藩強(qiáng)加了種種莫須有的罪名。實質(zhì)上，《報告》是漏洞百出而難以自圓其說的。如果認(rèn)真分析的話，《報告》匯報的內(nèi)容是真假參半、似是而非，特別是涉及與楊維藩的內(nèi)容，更是“欲加之罪、何患無詞”，因為這些內(nèi)容違背了事實真相、經(jīng)不起歷史檢驗?！秷蟾妗贩Q，“此種群眾（指神兵。筆者注）當(dāng)然不能為黨所用”。實際上，鄂西特委負(fù)責(zé)人曹壯父在1928年8月視察施鶴后，他在給中央的報告中，對施鶴臨時特委改造和爭取神兵是給予肯定的（“我們已有同志能相當(dāng)引導(dǎo)”）。如果神兵“不能為黨所用”，那么，賀龍就沒有必要以“袍哥”名義拜會神兵首領(lǐng)王錫九；如果神兵“不能為黨所用”，那么，紅四軍根本不可能由進(jìn)入施鶴時的91人、72支槍，在短時間內(nèi)發(fā)展到400余人、200支槍?！按朔N群眾當(dāng)然不能為黨所用”，看似言之鑿鑿、語氣堅決、判斷絕對正確，實質(zhì)上是漠視群眾、脫離群眾、不顧事實的關(guān)門主義說辭！《報告》稱，“維藩以私人活動”，“但一切工作均離開了黨而謀個人的生存和領(lǐng)袖地位的斗爭”。1928年3月底，施鶴臨時特委在鶴峰召開擴(kuò)大會議，決定做好改造和爭取神兵的工作，發(fā)展農(nóng)民武裝。可見，與神兵首領(lǐng)王錫九“發(fā)生關(guān)系”，是施鶴臨時特委的集體決策，不是楊維藩擅自“私人活動”。既然楊維藩不是“私人活動”，而是貫徹施鶴臨時特委決議的行動，那么，“一切工作均離開了黨而謀個人的生存和領(lǐng)袖地位的斗爭”也就無從說起?！秷蟾妗贩Q，“尤其維藩，一切工作都充分表現(xiàn)機(jī)會主義色彩”，“不實行黨的暴動政策”，“施鶴部委只是維藩個人之部委，沒有一個縣委的組織”，“一點也沒有替群眾工作”。據(jù)有關(guān)記載：1927年12月施鶴臨時特委建立時，楊維藩任臨時特委書記，委員楊維藩、黃子全、金裕漢。特委下屬組織有咸豐、建始兩個縣委及鶴峰特別支部。即使后來施鶴臨時特委改為施鶴部委，楊維藩仍然任部委書記，按照常理，原施鶴臨時特委委員楊維藩、黃子全、金裕漢，應(yīng)該仍然為施鶴部委委員（如果沒有組織調(diào)動和叛變投敵或者因公犧牲的話）；同時特委下屬的中共咸豐、建始兩個縣委及鶴峰特別支部，分別活動到1928年12月、1931年5月和1929年2月。那么，“施鶴部委只是維藩個人之部委，沒有一個縣委的組織”的說法，又怎么站得住腳？施鶴臨時特委建立后，在來鳳建立共青團(tuán)組織，發(fā)動咸豐龍?zhí)端巨r(nóng)民武裝暴動，突襲宣恩縣城并擊殺縣府秘書，爭取和改造神兵，配合紅四軍在汪家營剪除神兵頭目李長清等一系列革命活動，難道是“充分表現(xiàn)機(jī)會主義色彩”，“不實行黨的暴動政策”，“一點也沒有替群眾工作”？《報告》在匯報“楊維藩的黨籍問題”時，可以說，對楊維藩的誣陷之辭已達(dá)極致！《報告》稱，“維藩自與我們接頭后，……阻礙前委工作的進(jìn)行?！薄肮首h決短期開除其黨籍六個月，并撤銷其軍職。不料他在受處分之后，競于昨晨在長坪煽動部屬九十余人，攜槍三十支潛逃。對楊的此種行為，請上級永遠(yuǎn)開除其黨籍，并予以黨內(nèi)通緝?！薄秷蟾妗贩Q，楊維藩“只聽楊在田(非同志)的話”，而《報告》在前面卻稱，楊維藩“只聽王錫九的話”。在此，我們覺得前委《報告》有下面幾點難以自圓其說，并且必須予以澄清：其一、施鶴臨時特委改為施鶴部委、楊維藩所部神兵及黃子全等龍?zhí)端颈﹦庸歉删幦爰t四軍特科大隊后，配合并參與紅四軍智取汪家營、攻克建始縣城、攻占鶴峰縣城等戰(zhàn)斗，難道這些都是“阻礙前委工作”？其二、“開除”楊維藩“黨籍六個月，并撤銷其軍職”，到底何時“議決”？接替或者代理楊維藩職務(wù)（施鶴部委書記、第三特科大隊長）的是誰？語焉不詳，含糊其辭。是不便給中央?yún)R報，還是故意捏造？其三、據(jù)有關(guān)記載：鶴峰縣蘇維埃政權(quán)成立（1929年1月13日成立）后，前委“議決短期開除其黨籍六個月，并撤銷其軍職?！币簿褪钦f，從1929年1月14日起，楊維藩已經(jīng)不是施鶴部委書記、第三特科大隊長。誠若是，那么，楊維藩也就沒有職權(quán)和威望，來“煽動部屬九十余人，攜槍三十支潛逃”。既然楊維藩能夠擔(dān)負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)者的責(zé)任，在敵強(qiáng)我弱的情況下，明智主動地組織九十余人、攜槍三十支實施轉(zhuǎn)移，那么，“開除”楊維藩“黨籍六個月，并撤銷其軍職”的“議決”是否子虛烏有？其四、《報告》中，一時說楊維藩“只聽王錫九的話”，一時又說楊維藩“只聽楊在田(非同志)的話”，“只”在這里是限定范圍和對象的副詞，“只”表達(dá)的意思具有唯一性、排它性。那么，楊維藩到底“只聽”誰的話？其五、據(jù)有關(guān)記載：第三特科大隊中隊長黃子全和共產(chǎn)黨員王德斌帶人，于1929年1月16日凌晨，乘楊維藩熟睡之機(jī)，在宣恩雪落寨將其殺害。隨后，黃子全派王德斌前往前委報告，由于接頭太遲，黃子全與紅四軍主力失去聯(lián)系?！秷蟾妗芬猜暦Q，楊維藩“競于昨晨在長坪煽動部屬九十余人，攜槍三十支潛逃”。楊維藩1月16日凌晨被害，《湘鄂西前敵委員會給中央的報告》在1月17日就熱呼呼地出籠，這到底是偶然巧合，還是精心策劃？如此質(zhì)疑，因為一是當(dāng)時交通不便、信息閉塞、通訊落后；二是王德斌前往前委報告沒有成功（前委被動獲知），那么，前委也就無從得知所謂楊維藩“昨晨在長坪煽動部屬九十余人，攜槍三十支潛逃”之事；三是前委（紅四軍）獲取情報的能力不強(qiáng)（前委主動獲知）（前委《報告》自稱的“此間對全國政治消息一點不知”，“群眾以何縣為有組織”，“各縣游擊隊的發(fā)展情形如何”即可佐證），那么，前委為什么能料事如神？前委的《報告》之所以真假參半，是因為它真實地透露了楊維藩與前委某些人的矛盾之所在：關(guān)于紅四軍的發(fā)展方向，楊維藩“主張由四川柱石（應(yīng)為石柱，今屬重慶市。筆者注）而入黔江”，遭到前委某些人的“當(dāng)然沒有一點政治作用”的否定。前委某些人“主張往下游向有群眾的地方發(fā)展”，并以所謂“多數(shù)同志的同意”“決定下來”。由于主張分歧，楊維藩就被前委某些人視為異己，必欲鏟除而后快。因此，按照前委某些人難以容人的胸襟和唯我獨(dú)尊的強(qiáng)權(quán)邏輯，楊維藩最終在政治上被搞臭、在肉體上被消滅的悲劇就難以避免了！在此，需要補(bǔ)充說明的是，中共中央收到《湘鄂西前敵委員會給中央的報告》后，1929年3月17日，周恩來代表中共中央起草了給賀龍及湘鄂西前委的指示信。指示信指出：“對楊維藩的問題，如你們所云，楊是犯了不少的錯誤，你們決定開除他的黨籍是對的。不過以后訓(xùn)練同志，應(yīng)特別注意教育方法。”“你們來信說，紅軍擬向下游發(fā)展，將來以湘西之常德或鄂西之宜昌為目的地，這種計劃還太大而不切實。目前所應(yīng)注意者，還不是什么占領(lǐng)大的城市，而是在鄉(xiāng)村中發(fā)動群眾，深入土地革命?！狈治鲋甘拘牛覀兛梢垣@得這樣一些信息：一是中共中央對楊維藩的問題運(yùn)用的是充要條件假言判斷（形式邏輯關(guān)于充要條件假言判斷的規(guī)則表明，有這個條件必定這個結(jié)果，沒有這個條件必定沒有這個結(jié)果，也就是說：前件真，后件一定真，前件假，后件一定假），而不是直言肯定判斷；二是中共中央對前委處置楊維藩所采取的方法，提出了批評；三是中共中央沒有對楊維藩給予任何處分決定；四是中共中央對前委決定的紅四軍發(fā)展方向，是予以否定的等等。另外，前委的《報告》涉及到楊維藩的問題，都是全稱直言判斷，例如：“只聽王錫九的話”，“一切工作均離開了黨而謀個人的生存和領(lǐng)袖地位的斗爭”，“一切工作都充分表現(xiàn)機(jī)會主義色彩”，“不實行黨的暴動政策”，“施鶴部委只是維藩個人之部委，沒有一個縣委的組織”，“一點也沒有替群眾工作”，“當(dāng)然沒有一點政治作用”，“一人包辦施鶴部委”，“一切行動充分表現(xiàn)機(jī)會主義傾向”，“只聽楊在田(非同志)的話”，“請上級永遠(yuǎn)開除其黨籍，并予以黨內(nèi)通緝”等等。實際上，這些全稱直言判斷，無論是肯定或否定，因為判斷量詞使用不當(dāng)，都犯了絕對化的邏輯錯誤。三、同樣蒙冤——哀榮天壤之別！眾所周知，在轟轟烈烈的湘鄂西革命斗爭史上，1932年5月至1934年秋，是極其悲壯的時期。在這兩年半的時間里，除了蔣介石糾集10萬兵力瘋狂“圍剿”，洪湖蘇區(qū)全部喪失、紅三軍主力被迫進(jìn)行轉(zhuǎn)移、損失慘重外，最令人痛心的就是夏曦推行王明“左”傾教條主義而進(jìn)行的四次“肅反”。根據(jù)有關(guān)研究和統(tǒng)計，這四次大規(guī)?！懊C反”使紅三軍損失1000多名高級將領(lǐng)和指揮員，無辜錯殺干部7000多人。湘鄂西革命根據(jù)地的主要創(chuàng)始人之一、時任紅三軍第9師師長的段德昌，就是在第三次“肅反”中被殺害的。夏曦為什么要?dú)⒍蔚虏?？他給段德昌扣了兩頂帽子：“分裂紅軍，企圖逃跑。”同時強(qiáng)加段德昌三大“罪行”：陰謀分裂紅軍、企圖煽動暴動、對抗中央分局。段德昌被無辜錯殺真正原因是：1932年10月，在討論部隊行動方向時，段德昌的意見與夏曦相左。楊維藩與段德昌的冤案極其驚人的相似，二者的哀榮卻天壤之別。1944年4月，在延安召開的中共六屆七中全會上，毛澤東為冤死的段德昌平反昭雪。1952年，毛澤東又為段德昌簽發(fā)中華人民共和國中央人民政府第一號烈士證書。但是，楊維藩冤死已經(jīng)78年了，至今仍然背負(fù)