淺議四要件理論的缺陷及解決方法

淺議四要件理論的缺陷及解決方法作者簡(jiǎn)介：張永林（1989—）,男，陜西柞水人，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院碩士研究生，研究方向：中國(guó)刑法。西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，陜西西安710063【摘要】四要件犯罪構(gòu)成理論發(fā)展到今天，同國(guó)外流行的三階理論，充分的顯示出了其存在的諸多缺陷，本文筆者主要通過(guò)將兩種理論的比較，論述我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的缺陷及解決方法?！娟P(guān)鍵詞】四要件；缺陷；解決方法一、我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的缺陷（一）四要件理論具有有罪推定的色彩在我國(guó)“齊合填充式”犯罪構(gòu)成理論中，四要件之間關(guān)系密切且相互依存，此四者一存俱存，一無(wú)俱無(wú)。這種犯罪構(gòu)成模式，說(shuō)明我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論的功能在于給司法實(shí)踐者提供一個(gè)關(guān)于犯罪行為結(jié)構(gòu)的理論，為其提供有罪的指引，這種犯罪構(gòu)成模式在認(rèn)定犯罪時(shí)帶著有罪推定的色彩。四要件理論并沒(méi)有區(qū)分犯罪構(gòu)成與犯罪成立，依照四要件理論，在肯定犯罪的成立時(shí)并不需要進(jìn)行如大陸法系那樣逐步逐級(jí)的認(rèn)定①，司法實(shí)踐者只需要為該行為不斷地尋找和完善在肯定某一行為是否構(gòu)成犯罪所需要的材料。另外，在四要件理論中，存在著許多的“規(guī)范的構(gòu)成要件”，這種理論可能會(huì)使法官在認(rèn)定犯罪時(shí)形成一種慣性思維，這就會(huì)使法官在給行為人入罪時(shí)擴(kuò)大解釋的可能性。顯然，我國(guó)傳統(tǒng)的四要件理論在處理具體個(gè)案中，運(yùn)用現(xiàn)行犯罪構(gòu)成模式對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，把論證的結(jié)論想當(dāng)然地當(dāng)作論證的前提，通過(guò)先入為主地把某行為認(rèn)定為犯罪，使之成為前提性條件，再反過(guò)來(lái)運(yùn)用四要件證實(shí)犯罪確實(shí)是成立的，是一種典型的有罪推定，邏輯荒謬。②筆者認(rèn)為，要剔除四要件理論所存在的有罪推定的色彩，就必須對(duì)現(xiàn)行的四要件理論進(jìn)行改造。（二） 四要件理論在認(rèn)定犯罪時(shí)的思維過(guò)程不符合慣常思維順序四要件理論它僅是這樣一種平面的簡(jiǎn)單的排列組合，在認(rèn)定犯罪的過(guò)程當(dāng)中，難以從立體上發(fā)揮出犯罪構(gòu)成理論對(duì)于某一行為的價(jià)值評(píng)價(jià)，對(duì)于行為是否構(gòu)成犯罪看上去更多像是在進(jìn)行形式上的判斷。相比于三階理論，三階層的位階關(guān)系明確且符合人類(lèi)認(rèn)識(shí)事物的規(guī)律。相反，四要件理論在認(rèn)定某行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)的思維過(guò)程并不符合人們的慣常思維。而三階層理論在認(rèn)識(shí)某行為的過(guò)程中，它可以相對(duì)準(zhǔn)確地處理疑難案件。該理論對(duì)犯罪要素分層次先后考察，先客觀后主觀，逐步過(guò)濾，不存在社會(huì)危害性的行為，根本不會(huì)構(gòu)成犯罪，處罰的范圍相對(duì)縮小。其在認(rèn)定犯罪的過(guò)程中更具有邏輯性、層次性以及事物發(fā)展的規(guī)律性。（三） 四要件理論缺乏出罪機(jī)制且自身存在矛盾之處我們?cè)谂袛嘁粋€(gè)行為能否成立犯罪時(shí)采取的是“齊合填充式”的犯罪構(gòu)成模式，這種犯罪構(gòu)成模式存在的最大問(wèn)題在于認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)完全依賴于形式化的法律一一缺少法規(guī)外的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。③這種不充分往往導(dǎo)致“縱罪”、“枉罪”等情形的出現(xiàn)。此外，四要件是將犯罪構(gòu)成進(jìn)行兩次分割的產(chǎn)物，犯罪構(gòu)成是成立犯罪的四要件的組合和統(tǒng)一，行為的構(gòu)成要件也正是犯罪的構(gòu)成要件，在追尋各要件的過(guò)程中，難免在面對(duì)一個(gè)貌似犯罪的行為時(shí)，常常有一種先入為主的有罪判斷。這種思考模式反映了一種對(duì)行為的入罪功能，不能反映和表達(dá)出相應(yīng)的出罪功能。通過(guò)觀察可以看出，四要件理論認(rèn)為存在這樣一種行為：某行為既是犯罪，但又不是犯罪。明顯的，這實(shí)際上是一種悖論，這也正是由于四要件理論體系自身缺乏出罪機(jī)制的結(jié)果所致。二、解決我國(guó)犯罪構(gòu)成理論所存在的缺陷的方法筆者認(rèn)為，四要件理論發(fā)展到今天，確實(shí)存在著種種的缺陷，而這些缺陷我們必須去面對(duì)并去解決，如果要解決四要件理論所存在的上述種種缺陷，就須借鑒三階層理論的犯罪構(gòu)成理論。原因如下：首先，三階層理論在認(rèn)定犯罪的過(guò)程中，可以部分消除四要件理論所存在的先入為主的有罪推定的思維慣性，當(dāng)面對(duì)某一行為時(shí)，先去判斷該行為的構(gòu)成要件是否該當(dāng)于刑法的規(guī)定，然后判斷該行為是否具有違法阻卻事由，即判斷該行為是否具有違法性，最后看該行為是否具有責(zé)任阻卻事由，如果該行為同時(shí)具備該當(dāng)于構(gòu)成要件、違法性、有責(zé)性三個(gè)要件，那么就可以判斷該行為構(gòu)成犯罪了。相反，則不構(gòu)成犯罪。其次，針對(duì)四要件理論在認(rèn)定犯罪的思維過(guò)程中不符合慣常思維這一點(diǎn)，三階層理論在認(rèn)定犯罪的過(guò)程中，是一種遞進(jìn)式的思維過(guò)程，更符合人的邏輯思維順序。另外，相比四要件平面體系的結(jié)構(gòu)特征，三階層的位階關(guān)系明確，即構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷先于違法性判斷，違法性判斷先于有責(zé)性判斷，其順序不能做任何調(diào)整，同時(shí)這一順序符合客觀判斷先于主觀判斷、形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷、事實(shí)判斷先于價(jià)值判斷、抽象判斷先于具體判斷、積極判斷陷于消極判斷的人類(lèi)認(rèn)識(shí)規(guī)律。④再者，三階層理論與四要件理論相比更符合現(xiàn)代的刑事法治原則，三階層理論不僅具有入罪口，同時(shí)具有出罪口，對(duì)于正當(dāng)化行為的出罪也更加科學(xué)合理，同時(shí)它更能夠體現(xiàn)刑法的尊重和保障人權(quán)的原則。在三階層理論中，不同的出罪事由有不同的原理，如阻卻構(gòu)成要件、阻卻違法、阻卻責(zé)任等。⑤注釋：正如同王政勛教授在《定量因素在犯罪成立條件中的地位一一兼論犯罪構(gòu)成理論的完善》一文中講到我國(guó)同以德、日為代表的大陸法系國(guó)家的犯罪構(gòu)成理論所做出的形象的比較，我國(guó)的“齊合填充式”理論就象是切西瓜，而德、日遞進(jìn)式理論就象是剝雞蛋。勞東燕：《罪刑法定視野中的犯罪構(gòu)成》，載于《刑事法評(píng)論》第10卷，國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版：第33頁(yè).也許有人會(huì)說(shuō)，我們也有實(shí)質(zhì)的犯罪評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，那就是犯罪客體。但是，筆者認(rèn)為，在我國(guó)“齊合填充式”的犯罪構(gòu)成模式中，犯罪客體應(yīng)當(dāng)是關(guān)于犯罪的定義中的內(nèi)容，如果將其作為犯罪構(gòu)成要件，實(shí)際上其并不能發(fā)揮出實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的作用，相對(duì)于其它三個(gè)法定的犯罪構(gòu)成要件，基本上等同于虛設(shè)。參見(jiàn)王政勛.《從四要件到三階層》，未刊稿。參見(jiàn)王政勛.《從四要件到三階層》，未刊稿。參考文獻(xiàn)：張明楷.刑法學(xué)（第四版）[m].北京：法律出版社，2011.肖中