民事抗訴申請書700字

民事抗訴申請書700字

民事抗訴申請書申請人（一審原告、二審上訴人）：，男，年月日出生，漢族，住，身份證號：聯(lián)系電話：158xxxxxxxx。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：住所地：法定代表人：申請人因不服20xx年11月19日涼山州中級人民法院送達的“（2009）川涼民初字第39號民事判決書”判決以及20xx年8月16日四川省高級人民法院的“（2011）川民終字第118號民事判決書”終審判決，20xx年9月26日最高法院“（2012）民申字第679號民事裁定書”駁回再審申請的裁定，依據(jù)修正后于20xx年1月1日施行的《民事訴訟法》第200條及第208條、第209條之規(guī)定，申請貴院依法提起抗訴?？乖V請求一、對本案提出抗訴，依法撤銷原第一審、第二審判決及再審申請裁定。二、抗訴支持改判被申請人。三、抗訴支持改判由被申請人承擔本案全部訴訟費。事實和理由申請人有《民事訴訟法》第200條規(guī)定的法定事項。一、關于符合第（一）項“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、1裁定的”二、關于符合第（二）項“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”二審對本案的一些關鍵證據(jù)沒有進行必要的審慎分析，而作出判決，致使作為該判決的所謂關鍵依據(jù)在證據(jù)上亦存在重大缺失。三、關于符合第（五）項“對審理案件需要的證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的”四、關于符合第（六）項“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”五、關于符合第（十一）項“原判決、裁定遺漏訴訟請求的”綜上所述，申請人依據(jù)《民事訴訟法》第209條第一款第（一）項之規(guī)定，敬請立案抗訴并支持申請人的請求。此致石家莊市人民檢察院申請人：20xx年6月6日2

第二篇：民事抗訴申請書(其他用益物權糾紛)3000字民事抗訴申請書申請人：林××，女，19××年5月4日出生，漢族，戶籍所在地本市閔行區(qū)七莘路22××弄1××號6××室，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)××路7××弄×號202室申請人：尹×，男，20××年1×月1×日出生，漢族，戶籍所在地本市閔行區(qū)七莘路22××弄1××號6××室，現(xiàn)住同上法定代理人:林××(尹×母親)，基本情況同上被申請人：沈××，女，19××年×月××日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)新鎮(zhèn)路1×××弄××號4××室被申請人：孫××，男，19××年1×月1×日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)新鎮(zhèn)路1×××弄××號4××室申請人因不服上海市閔行區(qū)人民法院（2010）閔民三（民）初字第1×××號民事判決主文和上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民二（民）終字第3××號民事判決主文，根據(jù)《民事訴訟法》第179條、第187條之規(guī)定，特申請貴院提出抗訴。申請事實和理由如下：一、本案基本事實。兩申訴人系母子關系，兩被申訴人系夫妻關系，申訴人林××系被申訴人沈××之外甥女。20xx年10月12日、20xx年9月18日申訴人林××、尹×戶籍相繼遷入本市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)南東塘灘4×弄×號兩被申請人處，該住址房屋類型為舊式里弄，面積僅34.30平方米。20xx年起上述房產(chǎn)拆遷，兩被申請人相繼獲得了面積為47.06平米的閔行區(qū)七莘路22××弄1××號6××室和面積為70.48平米的閔行區(qū)新鎮(zhèn)路1×××弄3×號4××室兩套房產(chǎn)，共計安置面積117.54平米，但根據(jù)“拆一還一互補差價”的拆遷政策，僅憑被申請人兩個戶口、34.30平米的被拆遷房面積是不可能獲得兩套總面積為117.54平米房產(chǎn)的，而且在上述1/5整個動遷及遷移戶籍的過程，兩被申請人對申請人蓄意、長期隱瞞。兩申請人向法院起訴之目的在于查清在整個拆遷過程中拆遷人是否將兩申請人列為被安置對象或者酌情考慮對象以致于對拆遷補償安置面積的大小產(chǎn)生實質影響，并進一步確認兩申請人在閔行區(qū)七莘路22××弄1××號6××室房屋的居住使用權。二、本案一審中，對因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，申請人已書面申請一審法院調查收集，但一審法院既未調查收集，也未向申請人說明理由，而二審法院也未予以糾正。鑒于被申請人提供的兩份拆遷補償安置協(xié)議與“拆一還一互補差價”的動遷政策相悖，且不能真實、客觀地反映當時的動遷補償事實，20xx年7月13日申請人向一審法院遞交了《法院調查取證申請書》，請求一審法院依職權至拆遷人上海閔行房地(集團)有限公司調查與本案相關事實，但一審法院既未調查，也未向申請人說明理由，卻在第一次庭審后倉促作出了判決，一審法院的做法違反了《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條之規(guī)定，已構成程序違法。二審中，申請人在上訴狀中明確指出了一審法院的程序錯誤并要求二審法院予以糾正，但二審法院竟然視而不見，僅組織了談話而未開庭審理，二審法院流于形式的審理縱容、放任了一審法院的程序違法行為，并最終導致了申請人二審敗訴的嚴重后果。三、一、二審法院認定全部“房屋拆遷補償安置”事實所依據(jù)的核心證據(jù)是由被申請人提供的由所謂“七寶鎮(zhèn)三、四號地塊動遷組”于20xx年9月20日出具的一份《證明》，而該份證據(jù)的真實性、合法性存在嚴重質疑。㈠對該《證明》作證主體的質疑：1、20xx年5月31日上海閔行房地（集團）有限公司依法取得七寶鎮(zhèn)三、四號地塊房屋拆遷許可證，作為拆遷人，上海閔行房地（集團）有限公司掌握著“全部拆遷補償安置政策”并有權監(jiān)督拆遷實施單位2/5和臨時成立的動遷組在其授權范圍內(nèi)所進行的拆遷工作，因此，只有拆遷人上海閔行房地（集團）有限公司才有資格作為證人對拆遷事實作出證明。任何未經(jīng)拆遷人確認的、由拆遷實施單位或動遷組出具的證言均存在隱瞞、歪曲事實真相的可能，更何況該份《證明》是由被申請人提供，而非由法院直接取得，因此，不能排除被申請人與動遷組存在串通的可能。2、動遷組是針對某一拆遷地塊專設的臨時機構，涉案拆遷地塊的拆遷期限是20xx年6月1日至20xx年12月31日（詳見《房屋拆遷許可證》），相關拆遷工作早已實施完畢，時至20xx年9月20日涉案地塊動遷組應已解散，因此，所謂“七寶鎮(zhèn)三、四號地塊動遷組”的客觀存在和作為作證主體是存在嚴重質疑的?、鎸υ摗蹲C明》證明內(nèi)容的質疑：1、這是一份沒有把涉案拆遷地塊的拆遷政策敘述完整、說透的《證明》，僅僅是根據(jù)被申請人主作證需要而出具的一份針對性極強的《證明》，該《證明》的內(nèi)容以點蓋面、以偏概全，只說上半句、不說下半句，客觀上隱瞞了涉案拆遷補償安置中部分極其重要的、對申請人有利的真實情況，因此，不排除動遷組個別人與被申請人串通并制作了該份《證明》的可能。2、該《證明》中“拆一還一互補差價”的說法與本案拆遷安置“拆一還二”的實際做法是不相符和自相矛盾的，而該《證明》并未作出合理解釋。3、該《證明》提到“并以建筑面積為準不按人口”，但該《證明》卻未否認考慮人口、戶籍這些動拆遷中必須考慮的常規(guī)因素，而是采取避而不談的方式就嘎然而止了，因此，這是一份僅僅“根據(jù)被申請人主作證需要而出具的一份針對性極強”的《證明》。由上，該份《證明》非但作證主體不實、錯誤，而且證明內(nèi)容不完整并與拆遷安置兩套房的實際情況自相矛盾且未予說明，因此，其真實性、合法性存在嚴重質疑，不應被法院援引為定案證據(jù)。綜上，一審、二審中，被申請人始終未能對在“拆一還一互補差價”3/5的拆遷政策下獲得兩套房產(chǎn)的事實作出合法解釋；一審法院違反法定程序，未在審理中對該節(jié)重要、關鍵事實予以查明，直接影響了案件正確判決；二審法院放任一審法院的程序錯誤，置申請人之合法主張于不顧，流于形式、近乎瀆職的審判最終導致了申請人敗訴。兩級法院的錯誤判決已嚴重損害了申請人的合法權益，懇請貴院提出抗訴，實現(xiàn)司法的公平正義！此致上海市人民檢察院申請人：尹×法定代理人：代理人：馮棟律師二O一一年月4/5日附：相關法律條文《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。第一百七十九條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：（五）對審理案件需要的證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的；第一百八十七條最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，應當提出抗訴。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，應當提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。5/5＋民事抗訴申請書發(fā)表于：2023.1.23來自：字數(shù)：773手機看范文民事抗訴申請書申請人（一審原告、二審上訴人）：，男，年月日出生，漢族，住，身份證號：聯(lián)系電話：158xxxxxxxx。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：住所地：法定代表人：申請人因不服20xx年11月19日涼山州中級人民法院送達的“（2009）川涼民初字第39號民事判決書”判決以及20xx年8月16日四川省高級人民法院的“（2011）川民終字第118號民事判決書”終審判決，20xx年9月26日最高法院“（2012）民申字第679號民事裁定書”駁回再審申請的裁定，依據(jù)修正后于20xx年1月1日施行的《民事訴訟法》第200條及第208條、第209條之規(guī)定，申請貴院依法提起抗訴?？乖V請求一、對本案提出抗訴，依法撤銷原第一審、第二審判決及再審申請裁定。二、抗訴支持改判被申請人。三、抗訴支持改判由被申請人承擔本案全部訴訟費。事實和理由申請人有《民事訴訟法》第200條規(guī)定的法定事項。一、關于符合第（一）項“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、1裁定的”二、關于符合第（二）項“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”二審對本案的一些關鍵證據(jù)沒有進行必要的審慎分析，而作出判決，致使作為該判決的所謂關鍵依據(jù)在證據(jù)上亦存在重大缺失。三、關于符合第（五）項“對審理案件需要的證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的”四、關于符合第（六）項“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”五、關于符合第（十一）項“原判決、裁定遺漏訴訟請求的”綜上所述，申請人依據(jù)《民事訴訟法》第209條第一款第（一）項之規(guī)定，敬請立案抗訴并支持申請人的請求。此致石家莊市人民檢察院申請人：20xx年6月6日2

第二篇：民事抗訴申請書(其他用益物權糾紛)3000字民事抗訴申請書申請人：林××，女，19××年5月4日出生，漢族，戶籍所在地本市閔行區(qū)七莘路22××弄1××號6××室，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)××路7××弄×號202室申請人：尹×，男，20××年1×月1×日出生，漢族，戶籍所在地本市閔行區(qū)七莘路22××弄1××號6××室，現(xiàn)住同上法定代理人:林××(尹×母親)，基本情況同上被申請人：沈××，女，19××年×月××日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)新鎮(zhèn)路1×××弄××號4××室被申請人：孫××，男，19××年1×月1×日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)新鎮(zhèn)路1×××弄××號4××室申請人因不服上海市閔行區(qū)人民法院（2010）閔民三（民）初字第1×××號民事判決主文和上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民二（民）終字第3××號民事判決主文，根據(jù)《民事訴訟法》第179條、第187條之規(guī)定，特申請貴院提出抗訴。申請事實和理由如下：一、本案基本事實。兩申訴人系母子關系，兩被申訴人系夫妻關系，申訴人林××系被申訴人沈××之外甥女。20xx年10月12日、20xx年9月18日申訴人林××、尹×戶籍相繼遷入本市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)南東塘灘4×弄×號兩被申請人處，該住址房屋類型為舊式里弄，面積僅34.30平方米。20xx年起上述房產(chǎn)拆遷，兩被申請人相繼獲得了面積為47.06平米的閔行區(qū)七莘路22××弄1××號6××室和面積為70.48平米的閔行區(qū)新鎮(zhèn)路1×××弄3×號4××室兩套房產(chǎn)，共計安置面積117.54平米，但根據(jù)“拆一還一互補差價”的拆遷政策，僅憑被申請人兩個戶口、34.30平米的被拆遷房面積是不可能獲得兩套總面積為117.54平米房產(chǎn)的，而且在上述1/5整個動遷及遷移戶籍的過程，兩被申請人對申請人蓄意、長期隱瞞。兩申請人向法院起訴之目的在于查清在整個拆遷過程中拆遷人是否將兩申請人列為被安置對象或者酌情考慮對象以致于對拆遷補償安置面積的大小產(chǎn)生實質影響，并進一步確認兩申請人在閔行區(qū)七莘路22××弄1××號6××室房屋的居住使用權。二、本案一審中，對因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，申請人已書面申請一審法院調查收集，但一審法院既未調查收集，也未向申請人說明理由，而二審法院也未予以糾正。鑒于被申請人提供的兩份拆遷補償安置協(xié)議與“拆一還一互補差價”的動遷政策相悖，且不能真實、客觀地反映當時的動遷補償事實，20xx年7月13日申請人向一審法院遞交了《法院調查取證申請書》，請求一審法院依職權至拆遷人上海閔行房地(集團)有限公司調查與本案相關事實，但一審法院既未調查，也未向申請人說明理由，卻在第一次庭審后倉促作出了判決，一審法院的做法違反了《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條之規(guī)定，已構成程序違法。二審中，申請人在上訴狀中明確指出了一審法院的程序錯誤并要求二審法院予以糾正，但二審法院竟然視而不見，僅組織了談話而未開庭審理，二審法院流于形式的審理縱容、放任了一審法院的程序違法行為，并最終導致了申請人二審敗訴的嚴重后果。三、一、二審法院認定全部“房屋拆遷補償安置”事實所依據(jù)的核心證據(jù)是由被申請人提供的由所謂“七寶鎮(zhèn)三、四號地塊動遷組”于20xx年9月20日出具的一份《證明》，而該份證據(jù)的真實性、合法性存在嚴重質疑。㈠對該《證明》作證主體的質疑：1、20xx年5月31日上海閔行房地（集團）有限公司依法取得七寶鎮(zhèn)三、四號地塊房屋拆遷許可證，作為拆遷人，上海閔行房地（集團）有限公司掌握著“全部拆遷補償安置政策”并有權監(jiān)督拆遷實施單位2/5和臨時成立的動遷組在其授權范圍內(nèi)所進行的拆遷工作，因此，只有拆遷人上海閔行房地（集團）有限公司才有資格作為證人對拆遷事實作出證明。任何未經(jīng)拆遷人確認的、由拆遷實施單位或動遷組出具的證言均存在隱瞞、歪曲事實真相的可能，更何況該份《證明》是由被申請人提供，而非由法院直接取得，因此，不能排除被申請人與動遷組存在串通的可能。2、動遷組是針對某一拆遷地塊專設的臨時機構，涉案拆遷地塊的拆遷期限是20xx年6月1日至20xx年12月31日（詳見《房屋拆遷許可證》），相關拆遷工作早已實施完畢，時至20xx年9月20日涉案地塊動遷組應已解散，因此，所謂“七寶鎮(zhèn)三、四號地塊動遷組”的客觀存在和作為作證主體是存在嚴重質疑的！㈡對該《證明》證明內(nèi)容的質疑：1、這是一份沒有把涉案拆遷地塊的拆遷政策敘述完整、說透的《證明》，僅僅是根據(jù)被申請人主作證需要而出具的一份針對性極強的《證明》，該《證明》的內(nèi)容以點蓋面、以偏概全，只說上半句、不說下半句，客觀上隱瞞了涉案拆遷補償安置中部分極其重要的、對申請人有利的真實情況，因此，不排除動遷組個別人與被申請人串通并制作了該份《證明》的可能。2、該《證明》中“拆一還一互補差價”的說法與本案拆遷安置“拆一還二”的實際做法是不相符和自相矛盾的，而該《證明》并未作出合理解釋。3、該《證明》提到“并以建筑面積為準不按人口”，但該《證明》卻未否認考慮人口、戶籍這些動拆遷中必須考慮的常規(guī)因素，而是采取避而不談的方式就嘎然而止了，因此，這是一份僅僅“根據(jù)被申請人主作證需要而出具的一份針對性極強”的《證明》。由上，該份《證明》非但作證主體不實、錯誤，而且證明內(nèi)容不完整并