從現(xiàn)行的權(quán)利質(zhì)權(quán)來(lái)看物權(quán)與債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

從現(xiàn)行的權(quán)利質(zhì)權(quán)來(lái)看物權(quán)與債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系

[摘要]在民法中物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別、物權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法之爭(zhēng)、債權(quán)的不可侵性等爭(zhēng)議源于物權(quán)與債權(quán)的關(guān)系不夠明確，物權(quán)的內(nèi)涵和外延不甚清楚，有人把這歸結(jié)為在現(xiàn)代社會(huì)中物權(quán)債權(quán)化、債權(quán)物權(quán)化引起的特例。本文通過(guò)從現(xiàn)行的法律規(guī)定中即《擔(dān)保權(quán)》中規(guī)定的權(quán)利質(zhì)權(quán)來(lái)分析物權(quán)與債權(quán)及其其他一些權(quán)利的關(guān)系，從另外一個(gè)角度來(lái)解答上述爭(zhēng)議。

[關(guān)鍵詞]物權(quán)物物的客體債權(quán)財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)法債的不可侵性《擔(dān)保法》第七十五條規(guī)定：下列權(quán)利可以質(zhì)押：匯票、支票、債券、存款單、倉(cāng)單提單；依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票；依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)，專利權(quán)，著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利。

這里以權(quán)利為客體設(shè)立質(zhì)權(quán)，而質(zhì)權(quán)是他物權(quán)中的一種。我們來(lái)看他物權(quán)的定義：是財(cái)產(chǎn)非所有人根據(jù)法律的規(guī)定或所有人的意思對(duì)他人所有的財(cái)產(chǎn)享有的進(jìn)行有限支配的物權(quán)，又稱定限物權(quán)。自物權(quán)為原始物權(quán)，他物權(quán)為派生的物權(quán)是所有權(quán)部分權(quán)能與所有權(quán)分離的結(jié)果；自物權(quán)是完全物權(quán)他物權(quán)是定限物權(quán)；①所有權(quán)是一切定限物權(quán)的基礎(chǔ)。定限物權(quán)為所有權(quán)所派生，無(wú)所有權(quán)也就無(wú)定限物權(quán)。②物權(quán)是債權(quán)產(chǎn)生前提。從單個(gè)交易的角度來(lái)看，任何一個(gè)正常的商品交換，首先要求主題堆砌交換的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，否則就不能將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交換，從而也就不能產(chǎn)生債權(quán)。從定義及自物權(quán)與他物權(quán)的比較我們可以看出，他物權(quán)是以自物權(quán)為基礎(chǔ)，是從所有權(quán)上分離出來(lái)的，換一種說(shuō)法就是，沒(méi)有所有權(quán)就無(wú)從產(chǎn)生他物權(quán)。那么是擔(dān)保法規(guī)定有誤還是江平先生的定義不盡合理還是另有原因？

我認(rèn)為，江平先生的定義是合理的也是眼下的通說(shuō)，擔(dān)保法也不是規(guī)定不合法理，權(quán)利質(zhì)權(quán)是我們生活中常見(jiàn)的的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，保證了我們交易的安全，促進(jìn)了我們市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，何錯(cuò)之有？既然定義是合理的，法律規(guī)定也是有益的，那么我認(rèn)為只有我們?cè)诶斫馕餀?quán)是發(fā)生了錯(cuò)覺(jué)。因此我們有必要重新來(lái)認(rèn)識(shí)一下物權(quán)及物的概念。當(dāng)前的通說(shuō)是：物權(quán)是指直接支配特定的物并排除他人干涉的權(quán)利。物指能夠?yàn)槿肆λ刂撇⒕哂袃r(jià)值的有體物。③，上面列舉權(quán)利有債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其他不屬于物權(quán)的權(quán)利，但我們是否能讓其轉(zhuǎn)變成物權(quán)呢？債權(quán)作為特定的“物”能夠直接支配并排除他人的干涉，債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，可以設(shè)立他物權(quán)，可以拋棄，我認(rèn)為就是對(duì)其的一種直接支配，同時(shí)其作為一種權(quán)利當(dāng)然可以排除他人的干涉。其實(shí)關(guān)鍵在于作為物權(quán)的“物”是有其特別規(guī)定，即能夠?yàn)槿肆λ刂撇⒕哂袃r(jià)值的有體物。債權(quán)當(dāng)然能為人力所控制并具有價(jià)值，但作為一種權(quán)利他是無(wú)體的，這么說(shuō)債權(quán)就永遠(yuǎn)不可能成為物權(quán)呢？其實(shí)不然，債權(quán)轉(zhuǎn)變成物權(quán)是有先例的，那就是貨幣和無(wú)記名證券。梁慧星先生的《建議稿》里就有這樣的規(guī)定：第六目貨幣與有價(jià)證券所有權(quán)第一百七十五條占有貨幣者取得貨幣的所有權(quán)。

第一百七十六條無(wú)記名證券所有權(quán)的取得，準(zhǔn)用第一百七十五條的規(guī)定。記名有價(jià)證券與指示有價(jià)證券所有權(quán)的取得，依照有關(guān)法律的規(guī)定。

貨幣與有價(jià)證券從外觀來(lái)看像是一種自然物，而其本質(zhì)是一種債權(quán)。只是這種債權(quán)被紙張固定下來(lái)了，加上他們具有的一種高流通性，使記載權(quán)利的憑證成為權(quán)利本身的代表，權(quán)利和憑證融為一體，權(quán)利就是憑證，憑證就是權(quán)利，人們擁有憑證就等于擁有了憑證上記載的權(quán)利，而憑證是一種自然物、有體物，就可以作為物權(quán)的客體，在它上面成立物權(quán)，而使這種債權(quán)成為物權(quán)的客體——物，也就在債權(quán)上成立了物權(quán)。這里能使債權(quán)成為物權(quán)的客體的關(guān)鍵就是債權(quán)的有體化，通過(guò)一種外在有體的形式固定債權(quán)，使其成為債權(quán)的代表。推理，當(dāng)任何一種債權(quán)通過(guò)某種有體憑證來(lái)作為其代表，憑證可以成為物權(quán)的客體，那么就等于憑證上記載的債權(quán)也就成了物權(quán)的客體。有人可能認(rèn)為憑證只是憑證，他成為物權(quán)客體并不表示債權(quán)就是物權(quán)的客體。其實(shí)憑證只是單純的作為一張紙或其他物品時(shí)，并不是物權(quán)的真正權(quán)利，因?yàn)閼{證作為一張紙可能一文不值，真正的利益是在于其記載的權(quán)利。就好象是貨幣一樣，那張紙并不是其物權(quán)的客體，而是其記載的權(quán)利，那張紙只是其外觀有體的體現(xiàn)，假幣就是一個(gè)反例。也就是說(shuō)只有記載了權(quán)利的憑證，就象真正的貨幣一樣，才可以作為物權(quán)的客體，憑證就是權(quán)利，是權(quán)利的外在有體表現(xiàn)，因而憑證記載的權(quán)利也就成為物權(quán)的客體。也許有人又懷疑憑證就是權(quán)利嗎？既然為權(quán)利創(chuàng)設(shè)了憑證，就是用憑證來(lái)代表權(quán)利。要是憑證丟失呢，象一般債權(quán)丟失憑證并沒(méi)有喪失其真正權(quán)利，有如何解釋？只有貨幣及無(wú)記名證券丟失就等于喪失了其真正權(quán)利，而一般債權(quán)雖然丟失了憑證但還是有真正的權(quán)利是因?yàn)?，?dāng)一般債權(quán)憑證的丟失以后，他人并沒(méi)取得憑證的所有權(quán)，不象貨幣具有高流通性、無(wú)記名，自己也沒(méi)有喪失憑證記載的權(quán)利，憑證就是權(quán)利，但并不表示權(quán)利就是憑證，因?yàn)樗幌筘泿拍菢泳哂懈吡魍ㄐ裕瑹o(wú)記名，因而當(dāng)憑證消失時(shí)，只是債權(quán)的外在有體表現(xiàn)不復(fù)存在，也就不能成為物權(quán)的客體。

物權(quán)是債權(quán)產(chǎn)生前提。從單個(gè)交易的角度來(lái)看，任何一個(gè)正常的商品交換，首先要求主體對(duì)其交換的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，否則就不能將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交換，從而也就不能產(chǎn)生債權(quán)。④這也就從另一方面說(shuō)明了債權(quán)既然可以轉(zhuǎn)讓，那么應(yīng)當(dāng)以對(duì)其享有所有權(quán)為前提。孫憲忠在《德國(guó)物權(quán)法》中也說(shuō)到：第398條規(guī)定的債權(quán)讓于就是債權(quán)人對(duì)其債權(quán)進(jìn)行處分，而處分行為是典型的行使物權(quán)。故從這一現(xiàn)象來(lái)看，債權(quán)人對(duì)其債權(quán)也是一種支配權(quán)，即對(duì)債權(quán)的“所有權(quán)”，故在處分債權(quán)時(shí)，債權(quán)人的地位與所有權(quán)者地位并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。⑤既然債權(quán)在取得外在有體化后能成為物權(quán)的客體，在債權(quán)上設(shè)立物權(quán)，同屬于無(wú)形權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也就可以在取得外在有體形式后成為物權(quán)的客體，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上設(shè)立物權(quán)。

既然能在這些權(quán)利上設(shè)立物權(quán)，當(dāng)然就可以以它們?yōu)榭腕w設(shè)立所有權(quán)，那么肯定就有人會(huì)提出疑問(wèn)，債權(quán)與所有權(quán)是格格不入的，所有權(quán)具有全面性、恒久性，而債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相對(duì)性、期限性怎么能相融合呢？

我并不否認(rèn)債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相對(duì)性、期限性，而是我們?cè)谶@里錯(cuò)誤的把債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)平等起來(lái)，在這里債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)不是同一位階，而是物權(quán)的客體。我首先來(lái)分析物權(quán)的全面性。所有權(quán)是最典型的支配權(quán)，所有人對(duì)所有物的支配，不限于占有、使用、收益，凡實(shí)際上可能而未被法律予禁止的支配行為均應(yīng)包括在內(nèi)，特別是包括了對(duì)物的最終處分權(quán)，表現(xiàn)出所有權(quán)是所有人對(duì)其所有物一般性全面支配的最完全最充分的物權(quán)。⑥而當(dāng)債權(quán)通過(guò)外在有體化表現(xiàn)出一定的物質(zhì)形態(tài)，這種物質(zhì)形態(tài)我們當(dāng)然可以直接占有，而且對(duì)他的占有就實(shí)際上擁有了債權(quán)；也可以使用，我們可以拿出來(lái)，比如債券，向債務(wù)人行使權(quán)利，請(qǐng)求債務(wù)人償還債務(wù)，也可以出質(zhì)，擔(dān)保債務(wù)；而至于收益是針對(duì)耐用品，債權(quán)一經(jīng)行使就不存在，不是耐用品，所以就不會(huì)有所謂的收益；對(duì)重要的處分權(quán)，我們可以轉(zhuǎn)讓我們的債權(quán)，也可以設(shè)立質(zhì)權(quán)，甚至拋棄。雖然債權(quán)本身只是一種相對(duì)權(quán)，只能請(qǐng)求債務(wù)人為一定的行為，而不能去直接支配債務(wù)人的行為，但債權(quán)在這里只是物權(quán)的客體，物權(quán)的客體多種多樣，客體的功能也就各不相同，飛機(jī)能飛，你也就不能要求汽車也飛到天上去，也不能拿個(gè)汽車要求別人還債，同理，債權(quán)只能要求別人還債，是不能飛的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，作為物權(quán)的客體可以占有、使用、收益、處分。

再來(lái)看所有權(quán)的無(wú)期限性，我們應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)無(wú)期限性，不是說(shuō)只要一旦擁有物權(quán)就可以永遠(yuǎn)擁有，任何東西不可能無(wú)期限的存在，總有消失

的一天，既然客體都已經(jīng)消失，建立客體之上的物權(quán)也就不可能存在，也就是說(shuō)所有權(quán)的無(wú)期限性是只要客體有存在的一天，所有權(quán)就不會(huì)消失。債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)是有存在的期限，但只要債權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在一天，不管是一年還是十年、一百年…以他們?yōu)榭腕w的物權(quán)就跟隨存在。就象一輛汽車，你才開(kāi)一天就毀了，所有權(quán)也就只存在一天了，或許你可以用十年，百年，只要你的車還存在，那么所有權(quán)就不會(huì)消滅。

同時(shí)以有體化權(quán)利為客體的所有權(quán)同樣具有整體性、彈力性，同時(shí)更反應(yīng)了近代以來(lái)所有權(quán)表現(xiàn)的一種觀念性。近代以來(lái)所有權(quán)的客體雖然一般都是有體物，但客體物質(zhì)的有體性，只是單純的表現(xiàn)在外部的現(xiàn)象，其本質(zhì)乃是觀念上的價(jià)值。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，一般的物均具有商品的性質(zhì)，而商品是以價(jià)值加以衡量的。所有權(quán)的客體的價(jià)值化的極端即是貨幣，單貨幣的本身價(jià)值是極其微小的，其價(jià)值乃在于交換價(jià)值。故貨幣所有權(quán)不過(guò)是價(jià)值所有權(quán)，其所有的實(shí)體不過(guò)是觀念的產(chǎn)物而已。⑦債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以一種外在物質(zhì)形式成為物權(quán)的客體，實(shí)際上是一種反向運(yùn)動(dòng)，不是由物質(zhì)轉(zhuǎn)向價(jià)值，而是由價(jià)值轉(zhuǎn)向物質(zhì)，但結(jié)果卻趨于一致，即客體的有體性只是單純的外在表象，本質(zhì)是觀念上的價(jià)值。例如，生產(chǎn)者生產(chǎn)出一輛汽車，對(duì)他而言，不是這車可以用來(lái)做什么，而是可以賣多少錢(qián)，所有權(quán)對(duì)他來(lái)說(shuō)就是錢(qián)、價(jià)值。就好象一個(gè)把自己的所有財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)化成存款或股票后，他不是一無(wú)“所有”，他還有債權(quán)。

這樣一來(lái)，我們對(duì)債權(quán)成為物權(quán)的客體，可以在債權(quán)上成立物權(quán)似乎相當(dāng)?shù)臒┈?，債?quán)已經(jīng)作為一種權(quán)利由債法來(lái)規(guī)定了，在這里又來(lái)規(guī)定權(quán)利的權(quán)利有沒(méi)有必要？謝在全在《民法物權(quán)論》中也說(shuō)到債權(quán)之歸屬，也以債之關(guān)系處理為足，而無(wú)當(dāng)作債權(quán)所有權(quán)之必要。⑧我認(rèn)為這句話有兩層意思，一是，債也是有歸屬的，那么就可以在債權(quán)上成立所有權(quán)；而是，債權(quán)已為債法規(guī)定，而無(wú)須再在物權(quán)中規(guī)定。本人也認(rèn)為，債權(quán)已在債法中規(guī)定，其中有關(guān)于債之歸屬、轉(zhuǎn)讓、拋棄等處分行為，無(wú)須在物權(quán)中重復(fù)，但并不能因此否認(rèn)債權(quán)也可以成為物權(quán)之客體。我們只需就物權(quán)的客體物作出一種正確的解釋，擴(kuò)大物的外延，就可以使債權(quán)的歸屬、轉(zhuǎn)讓、拋棄、設(shè)立他物權(quán)按照物權(quán)法的規(guī)定，以符合其本質(zhì)。否則，債權(quán)就不能得到法律應(yīng)有的保證，也是民法嚴(yán)密的邏輯受損，不按邏輯而去對(duì)其作出一種例外的規(guī)定。所以以這種理由來(lái)反對(duì)債權(quán)是物權(quán)的客體理由也是不充分的。

眼下有一種爭(zhēng)論，就是我們應(yīng)該立物權(quán)法還是財(cái)產(chǎn)法。我認(rèn)為爭(zhēng)論的起由還是物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系的爭(zhēng)論。我們來(lái)看鄭成思教授的文章：有學(xué)者主張“財(cái)產(chǎn)權(quán)”是上位概念，包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等十分廣泛的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利。用“財(cái)產(chǎn)權(quán)”代替“物權(quán)”，將把除人身權(quán)以外的全部權(quán)利囊括其中，就不應(yīng)該有獨(dú)立的債和合同制度。我們認(rèn)為，主張用來(lái)代替“物權(quán)”的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”顯然并非所謂上位的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。把財(cái)產(chǎn)權(quán)定義為包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等之上的總的權(quán)利已經(jīng)被證明是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，而且這種提法有很令人費(fèi)解之處。⑨有的學(xué)者斷言“債”也屬于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，同時(shí)有指出：財(cái)產(chǎn)法是規(guī)范財(cái)產(chǎn)歸屬的、債權(quán)法是規(guī)范財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的。至于轉(zhuǎn)移這種動(dòng)態(tài)自身又怎么成了“財(cái)產(chǎn)”了？⑩我們建議，設(shè)立“財(cái)產(chǎn)法”而非“物權(quán)法”。其根本理由在于，“物”在財(cái)產(chǎn)中的比重已經(jīng)很小，“物”又是一個(gè)缺乏彈性和延伸性的概念。如果以“物權(quán)”為起點(diǎn)立法，就會(huì)造成調(diào)整社會(huì)財(cái)富關(guān)系的基本法律制度將社會(huì)財(cái)富的主要部分排除在外的結(jié)果。假設(shè)一個(gè)富人把自己的全部房地產(chǎn)、汽車、電器、時(shí)裝、首飾等一股腦都換成現(xiàn)金，然后存入銀行，換成定期存單和旅行支票，難道鄭成思教授就真的認(rèn)為他變成了“無(wú)產(chǎn)者”？！我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)正確理解財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)法的區(qū)別，財(cái)產(chǎn)就是能為人力所控制并具有價(jià)值的物，有物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等，債權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)也是無(wú)可置疑的，就象梁慧星所說(shuō)。但財(cái)產(chǎn)包括債權(quán)并不意味財(cái)產(chǎn)法也包括債法。理由就是鄭成思教授說(shuō)的債法是規(guī)范財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的，一種財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)、運(yùn)動(dòng)是不可能成為財(cái)產(chǎn)的。我們來(lái)看債法的規(guī)定主要是債的產(chǎn)生，債的履行，債的消滅。而沒(méi)有規(guī)定債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)他的價(jià)值，使用收益。債法嚴(yán)格來(lái)講應(yīng)當(dāng)是規(guī)定財(cái)產(chǎn)是如何流轉(zhuǎn)，所以債法不叫債權(quán)法，就是要區(qū)別債法和債權(quán)。至于由于財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的債權(quán)才能成為財(cái)產(chǎn)的一種。因此本人認(rèn)為嚴(yán)格來(lái)說(shuō)債法不是財(cái)產(chǎn)法，也不能用財(cái)產(chǎn)法來(lái)取代物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)里除了物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)還有繼承權(quán)、債權(quán)。但由于債法里也規(guī)定有債權(quán)效力、轉(zhuǎn)讓等，也可以算是財(cái)產(chǎn)法的一部分，不然財(cái)產(chǎn)法了里的債權(quán)又是在那里呢？

認(rèn)清物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別同時(shí)可以解釋債權(quán)的不可侵性。債權(quán)可以作為物權(quán)的客體，在債權(quán)上可以成立物權(quán)，對(duì)債權(quán)歸屬的侵害其實(shí)是對(duì)以債權(quán)作為客體的物權(quán)的侵害。只有物權(quán)具有的絕對(duì)權(quán)并可以排除他人干涉，才能解釋債權(quán)的不可侵性。而所謂通過(guò)侵害債務(wù)人或者債權(quán)標(biāo)的來(lái)侵害債權(quán)，我認(rèn)為是不存在的。債權(quán)作為一種相對(duì)權(quán)，不管他人有沒(méi)有知悉，都不可能對(duì)他人產(chǎn)生排除干涉的權(quán)利。如果認(rèn)為其有這種效力的話，我們可以設(shè)想：假如第三人明知債務(wù)人為債權(quán)人設(shè)計(jì)一種機(jī)器設(shè)備，為了自己產(chǎn)品的銷售而綁架債務(wù)人，致使債權(quán)人不能如期得到設(shè)計(jì)圖樣而延誤生產(chǎn)，而債權(quán)人也就無(wú)法如期向其訂購(gòu)者叫貨，訂購(gòu)者不能如期生產(chǎn)出產(chǎn)品又無(wú)法如期向消費(fèi)者供貨，那么這個(gè)第三人是否要向債權(quán)人、訂貨者、消費(fèi)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？社會(huì)是一個(gè)巨大的網(wǎng)絡(luò)，廣泛的聯(lián)系，只怕到大最后他都要向自己主張侵權(quán)了。債權(quán)人在與債務(wù)人成立債時(shí)應(yīng)充分想到債務(wù)人不能履行的各種的情況，債權(quán)作為一種請(qǐng)求權(quán)，不是現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，必然有風(fēng)險(xiǎn)，這是不可避免。當(dāng)債務(wù)人不能履行時(shí)，只能要求債務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而不能直接要求第三人來(lái)賠償，債務(wù)人以其損失要求第三人賠償，即使債務(wù)人沒(méi)有賠償能力，也不向第三人追償，這時(shí)可以適用代位權(quán)規(guī)則，向第三人行使債務(wù)人的債權(quán)。如果直接向第三人請(qǐng)求賠償法理根據(jù)是什么呢，第三人和債務(wù)人的關(guān)系是連帶責(zé)任嗎？如果不是，那么就等于債務(wù)人不要承擔(dān)違約責(zé)任了，合同法中規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任是不是也要改寫(xiě)了？

結(jié)語(yǔ)：民法自《德國(guó)民法典》，物和物權(quán)的概念出現(xiàn)以來(lái)，一直以邏輯嚴(yán)密為其驕傲，民法的發(fā)展取得了質(zhì)的突破?，F(xiàn)在我們不應(yīng)當(dāng)逆流而動(dòng)，而是應(yīng)當(dāng)來(lái)不斷完善他的邏輯體系。我認(rèn)為承認(rèn)債權(quán)的“物”性，將使民法的發(fā)展更進(jìn)一步！

參考書(shū)目

1，江平《民法學(xué)》P320-321中國(guó)政法大學(xué)出版社

2，梁慧星《物權(quán)法》P97法律出版社

3，梁慧星《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第二條及