物權(quán)法確認(rèn)讓與擔(dān)保制度的幾個(gè)疑難問題

物權(quán)法確認(rèn)讓與擔(dān)保制度的幾個(gè)疑難問題

對(duì)于正在制訂中的中華人民共和國物權(quán)法是否應(yīng)規(guī)定讓與擔(dān)保制度，以及讓與擔(dān)保權(quán)應(yīng)作為何種性質(zhì)的權(quán)利加以規(guī)定，爭論很大。本文試就其中的幾個(gè)疑難問題談一些個(gè)人的看法，以期對(duì)物權(quán)法的制訂有所助益。

為了使本文讀者對(duì)讓與擔(dān)保有一個(gè)基本的了解，筆者在此先引用一下臺(tái)灣學(xué)者謝在全先生給讓與擔(dān)保所下的定義?！白屌c擔(dān)保者系指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物之權(quán)利移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物受償之非典型擔(dān)?！?。我國大陸學(xué)者對(duì)讓與擔(dān)保也有類似的定義。

一、讓與擔(dān)保法定化之必要性

讓與擔(dān)保是大陸法系國家的概念，英美法系國家沒有讓與擔(dān)保的概念；即使在大陸法系國家，讓與擔(dān)保也不是一種被普遍承認(rèn)的擔(dān)保方式，而主要是在德國、日本等國家被采用；即便在德、日等國，讓與擔(dān)保也不是由物權(quán)法所確立的擔(dān)保物權(quán)，而是由判例所肯認(rèn)的一種非典型擔(dān)保方式。我國臺(tái)灣地區(qū)判例也認(rèn)可讓與擔(dān)保，大陸地區(qū)還沒有采納讓與擔(dān)保制度。我們正是在此背景下來探討我國物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定讓與擔(dān)保制度的。

筆者認(rèn)為，物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定讓與擔(dān)保制度首先取決于對(duì)讓與擔(dān)保性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。對(duì)讓與擔(dān)保之性質(zhì)，學(xué)說上有所有權(quán)說和擔(dān)保權(quán)說兩種不同的見解。所有權(quán)說認(rèn)為，讓與擔(dān)保不是一種新創(chuàng)設(shè)的與抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)概念相當(dāng)?shù)膿?dān)保物權(quán)，而是基于讓與擔(dān)保契約的設(shè)定而包含有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的所有權(quán)法律關(guān)系；擔(dān)保權(quán)說認(rèn)為，讓與擔(dān)保不是所有權(quán)，而是一種擔(dān)保權(quán)。至于該擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)，有人認(rèn)為是債權(quán)，有人認(rèn)為是物權(quán)。日本通說認(rèn)為它是一種擔(dān)保物權(quán)。但問題是，在債權(quán)讓與擔(dān)保的情況下，如何解釋該擔(dān)保權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)？可見，對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)之性質(zhì)有進(jìn)一步探討之必要。筆者認(rèn)為，對(duì)讓與擔(dān)保的性質(zhì)應(yīng)作具體分析。在讓與擔(dān)保之標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的情形下，讓與擔(dān)保設(shè)定人應(yīng)將該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)事先移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，但讓與擔(dān)保權(quán)人所取得的所有權(quán)僅為形式上的所有權(quán)，而非實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)。因?yàn)樵撍袡?quán)轉(zhuǎn)移的目的乃是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在債務(wù)人償債后，債權(quán)人應(yīng)將該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)返還于設(shè)定人，從而設(shè)定人的所有權(quán)得以恢復(fù)；只有在債務(wù)人到期不能償債時(shí)，債權(quán)人才有可能確定地取得該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。由此可見，只有在讓與擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)后，標(biāo)的物所有權(quán)才能真正歸屬于債權(quán)人。在讓與擔(dān)保存續(xù)期間，債權(quán)人并非真正的所有權(quán)人?？梢?，在此情形下，將讓與擔(dān)保界定為所有權(quán)并不合適，而應(yīng)界定為擔(dān)保權(quán)。但其為擔(dān)保物權(quán)亦或擔(dān)保債權(quán)呢？筆者認(rèn)為應(yīng)界定為擔(dān)保物權(quán)。理由是：債權(quán)人是就債務(wù)人或第三人所提供的擔(dān)保物所享有的權(quán)利，當(dāng)然為擔(dān)保物權(quán)。在讓與擔(dān)保之標(biāo)的為債權(quán)時(shí)，則無論如何也不能將其解釋為所有權(quán)，更不應(yīng)解釋為擔(dān)保物權(quán)。因?yàn)椋紫?，所有?quán)的標(biāo)的僅限于物，債權(quán)不能成為所有權(quán)的標(biāo)的。我們不能說債權(quán)的所有權(quán)；其次，某一債權(quán)即使被轉(zhuǎn)移于另一債權(quán)人以作為債的擔(dān)保，受讓的債權(quán)人所取得的僅僅是對(duì)原債權(quán)人的債務(wù)人所享有的債權(quán)，該債權(quán)不可能經(jīng)過轉(zhuǎn)讓就變?yōu)槲餀?quán)，當(dāng)然，它也不可能變?yōu)閾?dān)保物權(quán)。在讓與擔(dān)保之標(biāo)的為有價(jià)證券等權(quán)利時(shí)，其性質(zhì)界定更為困難。在票據(jù)等權(quán)利憑證是不記名的情形下，誰占有該權(quán)利憑證誰就享有該權(quán)利憑證所表彰的權(quán)利；只有在票據(jù)等權(quán)利憑證是記名的情形下，權(quán)利憑證上所記載的權(quán)利人才是真正的權(quán)利人。在前者，權(quán)利的享有和權(quán)利憑證的占有難以分開，因此，也就難以區(qū)分究竟是權(quán)利質(zhì)還是讓與擔(dān)保，在此情形下的讓與擔(dān)保實(shí)際上就是權(quán)利質(zhì)；在后者，雖然可以區(qū)分是權(quán)利質(zhì)還是讓與擔(dān)保，但對(duì)讓與擔(dān)保的定性也并非易事。從總體上看，應(yīng)將其定性為擔(dān)保物權(quán)。理由是，其物權(quán)屬性勝于債權(quán)屬性。之所以會(huì)發(fā)生定性上的困難，一方面反映了其本身性質(zhì)的復(fù)雜性，另一方面也反映了傳統(tǒng)民法將民事權(quán)利劃分為物權(quán)和債權(quán)這樣一種二分法的局限性?？傊?，讓與擔(dān)保性質(zhì)的復(fù)雜性，說明了要在立法中找到其適當(dāng)位置的困難性。

接下來探討讓與擔(dān)保法定化之必要性。在闡述“必要性”之前，我想先對(duì)“法定化”作出界定。在討論中，人們常從兩種不同意義上使用法定化的概念：第一種意義上的“法定化”是指，應(yīng)否在立法上對(duì)讓與擔(dān)保做出規(guī)定，第二種意義上“法定化”是指，應(yīng)否將讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保物權(quán)規(guī)定在物權(quán)法中。

我們先探討第一種意義上的讓與擔(dān)保法定化之必要性。動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保產(chǎn)生于交易習(xí)慣。在其產(chǎn)生之初，學(xué)者們對(duì)其多有批評(píng)和責(zé)難，甚至將其斥責(zé)為物權(quán)法上的“私生子”。但隨著它在交易實(shí)踐中被有效地廣泛利用，對(duì)它的肯定漸多于否定。判例和學(xué)說終于認(rèn)可了它的擔(dān)保權(quán)性質(zhì)和地位。但迄今為止尚無一個(gè)國家的立法對(duì)其明確加以規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國目前正在進(jìn)行大規(guī)模的法律編撰，有必要利用這一難得良機(jī)對(duì)讓與擔(dān)保從立法上加以規(guī)定。理由是：第一，讓與擔(dān)保是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)民法中抵押和質(zhì)押這兩種擔(dān)保方式的不足，應(yīng)實(shí)踐的需要而產(chǎn)生的。在傳統(tǒng)民法中，抵押的標(biāo)的限于不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)不能抵押。這就限制了某些特殊動(dòng)產(chǎn)如機(jī)器設(shè)備以及汽車等交通工具的擔(dān)保效用的發(fā)揮。因?yàn)楦鶕?jù)傳統(tǒng)民法，動(dòng)產(chǎn)只能設(shè)定質(zhì)押，而質(zhì)押要移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有，這樣，不僅出質(zhì)人不能再使用其物，質(zhì)權(quán)人也不能使用。這就使物的利用效率受到極大的限制，從而導(dǎo)致人們不愿利用它們?nèi)ピO(shè)定質(zhì)押，不僅其擔(dān)保效用得不到發(fā)揮，而且影響到資金融通和交易的發(fā)展。而讓與擔(dān)保就可以克服上述弊端。讓與擔(dān)保的設(shè)定人可以和債權(quán)人約定，將讓與擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，而將其占有權(quán)、使用權(quán)保留在自己手中。這樣既可以充分發(fā)揮其擔(dān)保效用，又可以充分發(fā)揮其利用效率，于當(dāng)事人雙方均為有利。特別是其與傳統(tǒng)的質(zhì)押相比，優(yōu)勢(shì)更為明顯。因?yàn)樵试S債務(wù)人利用讓與擔(dān)保標(biāo)的物將有助于增強(qiáng)其償債能力。正是在此意義上說，讓與擔(dān)保代表了擔(dān)保的發(fā)展趨勢(shì)。第二，讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保方式，在實(shí)踐中的運(yùn)用也越來越廣泛。這不僅表現(xiàn)在它幾乎可以適用于各種交易，而且表現(xiàn)在作為讓與擔(dān)?？腕w的標(biāo)的物和權(quán)利的范圍也越來越廣泛，還表現(xiàn)在其法律關(guān)系正在變得越來越復(fù)雜。第三，作為成文法國家，對(duì)這樣一種廣泛、復(fù)雜的法律關(guān)系，如果不從立法上加以規(guī)定，僅靠判例去解決，是不合適的。這不僅僅是因?yàn)槲覈怀姓J(rèn)判例的造法功能，防止司法裁判的混亂，而且是為了防止法律對(duì)經(jīng)濟(jì)生活調(diào)整作用的缺失。

我們?cè)賮硖接懙诙N意義上的讓與擔(dān)保法定化之必要性。對(duì)于正在制定之中的物權(quán)法要不要規(guī)定讓與擔(dān)保制度，我們可以從全國人大法工委所擬的物權(quán)法草案和兩個(gè)專家建議稿窺其一斑。全國人大法工委所擬的物權(quán)法草案和以梁慧星教授為負(fù)責(zé)人的中國物權(quán)法研究課題組所擬的中國物權(quán)法草案建議稿，都規(guī)定了讓與擔(dān)保制度。所不同的是，法工委的草案是將其作為抵押權(quán)的一種形式規(guī)定在擔(dān)保物權(quán)之下，而梁教授主持的專家建議稿是將其作為一種非典型擔(dān)保規(guī)定在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)以及留置權(quán)之后；王利明教授主持所擬的中國物權(quán)法草案建議稿，則沒有規(guī)定讓與擔(dān)保制度。這說明了理論界之間、以及理論界和立法實(shí)務(wù)部門所持的不同態(tài)度。筆者認(rèn)為，讓與擔(dān)保不宜規(guī)定在物權(quán)法中。理由是：第一，讓與

擔(dān)保的性質(zhì)并非為單純的擔(dān)保物權(quán)。如前所述，讓與擔(dān)保的性質(zhì)是復(fù)雜的，既有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)，也有擔(dān)保債權(quán)性質(zhì)。將這樣一種性質(zhì)復(fù)雜的擔(dān)保權(quán)規(guī)定在物權(quán)法中，從邏輯上是難以講通的。第二，讓與擔(dān)保的公示方式問題難以解決。即使我們承認(rèn)讓與擔(dān)保的物權(quán)性質(zhì)，其公示方式問題也難以根本解決。一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)如果不能解決其公示方式問題，則其不僅難以運(yùn)作，而且也難以保持長久的生命力。第三，在物權(quán)法中規(guī)定讓與擔(dān)保還存在現(xiàn)行法制上的障礙。盡管對(duì)讓與擔(dān)保是否為流質(zhì)契約，有不同的認(rèn)識(shí)，但從讓與擔(dān)保的發(fā)展歷程、從日本判例和學(xué)說堅(jiān)持要求科讓與擔(dān)保權(quán)人以清算義務(wù)以及實(shí)質(zhì)上來看，讓與擔(dān)保的確存在流質(zhì)契約問題。盡管有人認(rèn)為法律對(duì)流質(zhì)契約的禁止，其本身就是不合理的，但我們認(rèn)為對(duì)流質(zhì)契約的禁止不僅是合理的，而且是必要的。理由是：首先，禁止流質(zhì)契約雖然對(duì)當(dāng)事人的契約自由有所限制，但并非根本限制。如果擔(dān)保權(quán)人想取得擔(dān)保物的所有權(quán)，擔(dān)保人也同意，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)時(shí)，完全可以通過折價(jià)的方式而取得其所有權(quán)。其次，禁止流質(zhì)契約對(duì)于防止當(dāng)事人雙方的利益失衡，特別是對(duì)于防治高利貸等損害債務(wù)人利益的行為，有重要意義。再次，禁止流質(zhì)契約還可以保護(hù)第三人利益。允許流質(zhì)契約會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少，從而損及債務(wù)人的其他債權(quán)人的利益。綜上所述，對(duì)流質(zhì)契約的禁止，本質(zhì)上就是在自愿與公平之間進(jìn)行取舍。從自愿角度看，僅涉及到當(dāng)事人雙方的意思自治；但從公平角度看，則不僅涉及到當(dāng)事人雙方的利益平衡，還涉及到當(dāng)事人與第三人的利益平衡問題。簡言之，很顯然，后者的價(jià)值高于前者。從實(shí)際情況來看，禁止流質(zhì)契約，也是利大于弊。應(yīng)當(dāng)指出，即使不在物權(quán)法中規(guī)定讓與擔(dān)保，而通過修改擔(dān)保法來規(guī)定，或者在將來制訂的民法典中作為合同的擔(dān)保方式來規(guī)定，仍然會(huì)面臨這一問題。解決的辦法有二：一是取消擔(dān)保法關(guān)于流質(zhì)契約的規(guī)定，二是科讓與擔(dān)保權(quán)人以清算義務(wù)，從而克服流質(zhì)契約之弊端。筆者認(rèn)為后一種辦法更為合理，理由已如前述。

當(dāng)然，在物權(quán)法中規(guī)定讓與擔(dān)保，也并非一點(diǎn)積極意義都沒有，其意義之一就是可以消除其和物權(quán)法定原則之間的矛盾。物權(quán)法定原則的基本含義就是指，物權(quán)的種類、內(nèi)容和公示方法等應(yīng)由法律統(tǒng)一規(guī)定，當(dāng)事人不能依自己的意思任意創(chuàng)設(shè)。而讓與擔(dān)保非為立法所規(guī)定之物權(quán)，而是由德、日等國判例所確立的擔(dān)保制度。對(duì)讓與擔(dān)保是否違反物權(quán)法定原則，有兩種截然不同意見，一種意見認(rèn)為讓與擔(dān)保違反物權(quán)法定原則；另一種意見認(rèn)為讓與擔(dān)保不違反物權(quán)法定原則。筆者認(rèn)為，如果我們將讓與擔(dān)保理解為一種債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，則其與物權(quán)法定原則并不矛盾。當(dāng)然，物權(quán)法也不應(yīng)對(duì)其加以規(guī)定；如果我們將讓與擔(dān)保理解為一種物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，則其與物權(quán)法定原則是矛盾的。解決這一矛盾的辦法，就是在物權(quán)法中對(duì)其加以明確規(guī)定。不過，根據(jù)前面的論述，筆者認(rèn)為這一做法并不妥當(dāng)。依筆者淺見，可以在擔(dān)保法中增設(shè)讓與擔(dān)保，或者在民法典關(guān)于債的擔(dān)保方式中規(guī)定之。這樣既可以避免在物權(quán)法中規(guī)定所引發(fā)的定性困難問題，又可以使其作為一種法律規(guī)定的擔(dān)保方式為當(dāng)事人所合法采用，并使其作用得到充分發(fā)揮。

二、讓與擔(dān)保與按揭之關(guān)系

英美法系按揭與大陸法系讓與擔(dān)保之比較

如前所述，英美法系沒有讓與擔(dān)保的概念。在英美法中，與大陸法上讓與擔(dān)保概念相對(duì)應(yīng)的概念是按揭。為加深理解，現(xiàn)對(duì)英美法系之按揭與大陸法系之讓與擔(dān)保進(jìn)行比較。

1、相同之處：

第一，二者的起因和目的相同。按揭與讓與擔(dān)保并非為學(xué)者所虛構(gòu)，它們都是因交易發(fā)展的需要而產(chǎn)生，并最終為判例所承認(rèn)的。英美法上按揭的確立，以1475年英國的里托頓以mortgage一詞為改進(jìn)后的格蘭維爾式擔(dān)保命名為標(biāo)志；大陸法上的讓與擔(dān)保的確立，以1880年10月德國帝國法院“為擔(dān)保目的之買賣”的判例為標(biāo)志。二者的目的都是為了擔(dān)保債權(quán)的清償，而非轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)。

第二，二者都要進(jìn)行權(quán)利的移轉(zhuǎn)。按揭人和讓與擔(dān)保設(shè)定人都要將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，債權(quán)人成為形式上的所有人。

第三，都是為了充分發(fā)揮擔(dān)保物的效用。在不動(dòng)產(chǎn)按揭的情形下，按揭人可以繼續(xù)占有并利用該不動(dòng)產(chǎn)，如房屋的自住或出租，做到物盡其用。在動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的情形下，設(shè)定人也可以繼續(xù)占有、使用該動(dòng)產(chǎn)，以充分發(fā)揮動(dòng)產(chǎn)的利用效率。如前所述，這正是動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保優(yōu)越于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之處。

第四，都具有實(shí)現(xiàn)方式上的經(jīng)濟(jì)性。在債務(wù)人到期不能清償債務(wù)時(shí)，按揭權(quán)或讓與擔(dān)保權(quán)需要實(shí)現(xiàn)時(shí)，都可以由權(quán)利人直接取得擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而省去典型擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)上的麻煩和費(fèi)用。當(dāng)然，為避免對(duì)按揭人或讓與擔(dān)保設(shè)定人不公平情況的出現(xiàn)，二者都科權(quán)利人以清算義務(wù)，以保障按揭人和讓與擔(dān)保設(shè)定人的利益不受不當(dāng)損害。

2、不同之處：

第一，二者產(chǎn)生的背景不同。按揭是由格蘭維爾式擔(dān)保經(jīng)過質(zhì)權(quán)-普通法權(quán)原轉(zhuǎn)移擔(dān)保-衡平法權(quán)原轉(zhuǎn)移擔(dān)保-登記公示制度與清算原則導(dǎo)入發(fā)展而來的；而讓與擔(dān)保是由羅馬法上的信托和日爾曼法的所有質(zhì)、新質(zhì)發(fā)展而來的。

第二，適用的標(biāo)的范圍不同。按揭雖然可以適用于動(dòng)產(chǎn)，但主要適用于不動(dòng)產(chǎn)；而讓與擔(dān)保適用標(biāo)的范圍十分廣泛，凡依法可以轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，都可以適用。

第三，二者的公示方式不同。按揭設(shè)立后必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向特定機(jī)關(guān)進(jìn)行登記或與登記；而讓與擔(dān)保的公使方式示多樣的：不動(dòng)產(chǎn)采用登記方法；動(dòng)產(chǎn)有主張登記的，有主張打印的；債權(quán)至今還沒有找到公示方式。

第四，權(quán)利義務(wù)構(gòu)成復(fù)雜程度不同。按揭分為普通法上的按揭和衡平法上的按揭，其權(quán)利義務(wù)構(gòu)成比讓與擔(dān)保復(fù)雜得多。主要表現(xiàn)在：標(biāo)的物由誰占有不同。按揭標(biāo)的物在普通法上的所有權(quán)雖然絕對(duì)轉(zhuǎn)移歸債權(quán)人所有，但在按揭合同規(guī)定的清償期內(nèi)，按揭人可以受寄托人或承租人名義占有、使用標(biāo)的物，按揭人的占有在衡平法上被視為間接消極的占有；而讓與擔(dān)保所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，既可以通過占有改定方式由設(shè)定人占有、使用，也可以由擔(dān)保權(quán)人占有，但不能使用。有無寬限期不同。在按揭擔(dān)保中，債務(wù)清償期屆至而債權(quán)人未獲清償時(shí)，債權(quán)人應(yīng)給債務(wù)人一定的履行寬限期，寬限期屆滿債務(wù)人仍未履行的，按揭權(quán)人既可以拍賣、變賣標(biāo)的物以其價(jià)金優(yōu)先受償，也可以向法院申請(qǐng)取消按揭人衡平法上的贖回權(quán)，從而獲得標(biāo)的物所有權(quán)；而讓與擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)不履行時(shí)，無須給予債務(wù)人一定履行寬限期，就可以標(biāo)的物的變價(jià)款優(yōu)先受償。贖回權(quán)行使的期限不同。按揭人贖回權(quán)行使的最后期限是按揭權(quán)人與第三人成立變賣標(biāo)的物合同之前；而讓與擔(dān)保贖回權(quán)的行使必須在設(shè)定人和讓與擔(dān)保權(quán)人約定的期限內(nèi)。對(duì)標(biāo)的物有無處分權(quán)不同。按揭人雖然可以對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物進(jìn)行占有與使用，但其無處分標(biāo)的物的權(quán)利；而讓與擔(dān)保設(shè)定人既可以對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行占有、使用，還可依約進(jìn)行處分。[10]

我國大陸的按揭與讓與擔(dān)保之比較。

我國大陸尚未引入讓與擔(dān)保制度，但實(shí)踐中已從香港引入了英美

法系的按揭制度，并融入了自己的特色。我國實(shí)踐中的按揭是指，購房人將其與房產(chǎn)商的房屋買賣合同項(xiàng)下的權(quán)益抵押給銀行，銀行貸款給購房人并以購房人名義將款項(xiàng)交由房產(chǎn)商以支付房屋價(jià)款，若購房人到期不能還本付息，則按揭銀行有權(quán)將按揭財(cái)產(chǎn)變價(jià)并優(yōu)先受償，或由房產(chǎn)商將該房屋回購，并以回購款償付銀行本息。

對(duì)于按揭的性質(zhì)，學(xué)界也有不同看法。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)房按揭中，如果房產(chǎn)商與購房人之間沒有所有權(quán)保留之約定，購房人是以自己的房屋所有權(quán)作抵押向銀行貸款，此時(shí)的按揭實(shí)為抵押；如果房產(chǎn)商與購房人之間訂有所有權(quán)保留之條款，則購房人在房款付清前，僅取得所有權(quán)的期待權(quán)。[11]此時(shí)的安揭可解釋為準(zhǔn)抵押。在期房按揭中，由于房屋尚未建成，房屋預(yù)購人取得的僅是一種債權(quán)。以此債權(quán)所設(shè)定的擔(dān)保只能解釋為權(quán)利質(zhì)。為加深理解，現(xiàn)對(duì)我國大陸的按揭與讓與擔(dān)保的加以比較。二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：

第一，從設(shè)立目的和適用范圍來看，按揭的目的是為了融資購置房產(chǎn)，讓與擔(dān)保固然有融資目的，但并不限于購置房產(chǎn)；按揭貸款只能用于支付購房價(jià)款，而讓與擔(dān)保的適用范圍是極其廣泛的，可以適用于各種交易方式。

第二，從主體來看，按揭的主體至少包括購房人、售房人和按揭銀行三方，且按揭權(quán)人只能是銀行，按揭人只能是購房人；而讓與擔(dān)保的主體通常只有兩方，即讓與擔(dān)保設(shè)定人和讓與擔(dān)保權(quán)人，而且讓與擔(dān)保權(quán)人不限于銀行，設(shè)定人也不限于債務(wù)人，債務(wù)人以外的第三人亦可。

第三，從客體范圍來看，按揭標(biāo)的雖不排斥動(dòng)產(chǎn)，但通常以不動(dòng)產(chǎn)為主，一般限于現(xiàn)房和期房；而讓與擔(dān)保的標(biāo)的可以是各種不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。

第四，從法律關(guān)系的復(fù)雜程度來看，按揭所涉及的法律關(guān)系比讓與擔(dān)保要復(fù)雜得多。按揭一般涉及到按揭人、按揭權(quán)人、保證人三方之間的四到六個(gè)法律關(guān)系。購房人與房產(chǎn)商之間的房屋買賣合同關(guān)系；購房人與銀行之間的貸款合同法律關(guān)系；按揭人與銀行之間的按揭擔(dān)保關(guān)系；購房人與銀行之間就購房人所貸資金劃撥給房產(chǎn)商的委托合同關(guān)系；房產(chǎn)商與銀行之間為保證購房人清償貸款的保證合同關(guān)系；房產(chǎn)商與銀行之間的因按揭人不能償付本息而按原房價(jià)的一定比例回購按揭房屋的回購合同關(guān)系。此外，還有按揭人按銀行指定的險(xiǎn)種向保險(xiǎn)公司辦理所購房屋的保險(xiǎn)而在按揭人與保險(xiǎn)公司之間產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同關(guān)系；而讓與擔(dān)保所涉及的法律關(guān)系要簡單得多，其主要指讓與擔(dān)保設(shè)定人和讓與擔(dān)保權(quán)人之間的擔(dān)保關(guān)系。

第五，從登記制度來看，我國規(guī)定按揭須依法進(jìn)行登記，而讓與擔(dān)保迄今為止仍然沒有找到一種理想的公示方法。這也是其沒有成為法定物權(quán)的一個(gè)重要原因。

第六，從權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式來看，按揭權(quán)人實(shí)現(xiàn)按揭權(quán)可采取兩種方式，一種是以折價(jià)或拍賣、變賣標(biāo)的物所得價(jià)款優(yōu)先受償，另一種是依回購條款，由售房人向銀行回購按揭標(biāo)的物，并以回購款償還銀行貸款本息；而讓與擔(dān)保權(quán)人無權(quán)要求設(shè)定人回購擔(dān)保物，其只能取得標(biāo)得物所有權(quán)或以標(biāo)的物之變價(jià)優(yōu)先受償，但其應(yīng)履行清算義務(wù)。

通過比較，可以發(fā)現(xiàn)，按揭與讓與擔(dān)保是兩種既相似又不同的法律制度。我們很難說這兩種制度孰優(yōu)孰劣。因?yàn)檫@是在兩種不同法律體系下發(fā)展起來的制度。問題在于，我國繼受了大陸法的傳統(tǒng)，但在實(shí)踐中卻沒有學(xué)習(xí)讓與擔(dān)保的做法；我們沒有繼受英美法的傳統(tǒng)，反而在實(shí)踐中學(xué)習(xí)了按揭的做法?，F(xiàn)在，我們面臨取舍：是二者都要？還是只取其一？有人主張，應(yīng)當(dāng)將按揭法定化為一種新型的擔(dān)保物權(quán)，建立獨(dú)立的“按揭權(quán)”制度[12]；也有人主張，應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的讓與擔(dān)保制度，并以讓與擔(dān)保制度涵蓋按揭制度[13]；還有人主張，我國應(yīng)并采按揭與讓與擔(dān)保制度[14].筆者認(rèn)為，我們面臨著矛盾的選擇。矛盾在于：第一，按揭是我國當(dāng)前實(shí)際采用的制度，而且它也有其自身的優(yōu)越性，表現(xiàn)在：首先，在按揭的情形下，房產(chǎn)商通常在貸款人還本付息后才為之辦理產(chǎn)權(quán)證，或者將已辦好的產(chǎn)權(quán)證直接交銀行占有，只有在購房人償還全部貸款之后才將產(chǎn)權(quán)證交還給購房人。這樣，就在購房人、房產(chǎn)商以及銀行之間形成了一個(gè)有效的相互制約機(jī)制，既可以督促購房人按時(shí)還款，又可以有效地防止銀行、房產(chǎn)商隨意處分房屋，危害購房人的利益，從而避免了許多糾紛；而讓與擔(dān)保就缺少這樣的制約機(jī)制。在讓與擔(dān)保情形下，設(shè)定人應(yīng)事先移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人，債權(quán)人既然享有所有權(quán)，其就有可能處分標(biāo)的物，從而引發(fā)很多糾紛。其次，房產(chǎn)商的保證和回購，也有利于保障銀行債權(quán)，維護(hù)信用秩序；而讓與擔(dān)保在債務(wù)人到期不能償債時(shí)，由擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物，其實(shí)未必對(duì)其有利。以銀行為例，如果讓銀行取得擔(dān)保房屋所有權(quán)，其可能難以變現(xiàn)，從而影響其金融業(yè)務(wù)的正常進(jìn)行。第二，讓與擔(dān)保雖還沒有實(shí)際采用，但其也有按揭所無法比擬的優(yōu)點(diǎn)，表現(xiàn)在：首先，讓與擔(dān)保的包容性強(qiáng)，不僅其幾乎可以適用于所有交易，而且?guī)缀跛胸?cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利都可以用來設(shè)定之。而按揭的適用范圍狹窄，其主要是適用于商品房交易，而且擔(dān)保物主要限于不動(dòng)產(chǎn)。其次，按揭的法律關(guān)系太過復(fù)雜，讓與擔(dān)保的法律關(guān)系則比較簡明。第三，由于兩者有很多相似之處，如果都在立法上規(guī)定，勢(shì)必會(huì)發(fā)生矛盾、沖突，從而損害法律體系之間的和諧、統(tǒng)一。

從現(xiàn)有的三個(gè)物權(quán)法草案來看，全國人大法工委的草案是想將按揭與讓與擔(dān)保一并規(guī)定，但對(duì)其名稱究竟是采用按揭還是采用讓與擔(dān)保，尚處于搖擺之中；梁慧星教授主編的專家建議稿，只規(guī)定了讓與擔(dān)保，沒有規(guī)定按揭，很顯然是想用讓與擔(dān)保涵蓋按揭；王利明教授主編的專家建議稿，既沒有規(guī)定讓與擔(dān)保，也沒有規(guī)定按揭。因?yàn)橥趵鹘淌谡J(rèn)為，尚無必要將按揭固定化、類型化為一種獨(dú)立的新型擔(dān)保物權(quán)，而讓與擔(dān)保尚未找到一種理想的公示方式。[15]筆者認(rèn)為，如果我們要在立法上加以規(guī)定，最好將兩種制度加以歸整，只使用一個(gè)名稱，以防止兩種制度的交叉、重疊，造成不必要的法律沖突。筆者的傾向是，宜采用讓與擔(dān)保的名稱。理由是：第一，我國民法總體上是繼受大陸法的概念、術(shù)語、名稱和體系，而讓與擔(dān)保就是一個(gè)大陸法上的概念。第二，讓與擔(dān)?？梢悦鞔_的標(biāo)示其目的、功能、性質(zhì)和特點(diǎn)。第三，從立法技術(shù)上看，也是可行的。對(duì)于按揭的特殊之處，可以特別條文規(guī)定。實(shí)際上，合同法已經(jīng)在這方面做出了成功的示范。例如將傳統(tǒng)的借貸合同和信貸合同統(tǒng)一規(guī)定為借款合同，然后對(duì)兩種合同的獨(dú)特之處，以特別條文規(guī)定。

三、讓與擔(dān)保的公示方式問題

如前所述，讓與擔(dān)保之所以到目前為止還未能成為一種法定化的擔(dān)保權(quán)利，特別是擔(dān)保物權(quán)，其原因之一就是還沒有找到一種理想的公示方式。如果我們要在物權(quán)法上規(guī)定讓與擔(dān)保，就一定要解決公示方式問題。因?yàn)楣痉绞绞欠窬邆?，不僅關(guān)系到讓與擔(dān)?？煞駥?duì)抗第三人，而且關(guān)系到對(duì)第三人利益的保護(hù)，還關(guān)系到讓與擔(dān)保的物權(quán)性質(zhì)。所以說，公示方式問題是物權(quán)法能否確認(rèn)讓與擔(dān)保的關(guān)鍵問題之一。現(xiàn)根據(jù)讓與擔(dān)保標(biāo)的的不同情形，對(duì)其公示方式問題進(jìn)行探討。

1、不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方式問題。筆者認(rèn)為，由于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保有

抵押制度可資援用，故不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保并無單獨(dú)存在并在立法上規(guī)定的必要。即使要規(guī)定，其公示方式也不成問題。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)擔(dān)保有登記制度可以直接援用。惟應(yīng)注意的是，登記時(shí)應(yīng)登記為“為擔(dān)保”而不是“為買賣”，以將讓與擔(dān)保和買賣相區(qū)別。

2、動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方式問題。動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保可以分為移轉(zhuǎn)占有型和非移轉(zhuǎn)占有型兩種型態(tài)。在移轉(zhuǎn)占有型態(tài)之下，讓與擔(dān)保設(shè)定人應(yīng)將讓與擔(dān)保標(biāo)的物移轉(zhuǎn)于債權(quán)人占有，這樣，公示問題也就得到解決，但這種讓與擔(dān)保和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押沒有區(qū)別，既無單獨(dú)存在之必要，也非讓與擔(dān)保之常態(tài)。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保就是為了彌補(bǔ)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押須移轉(zhuǎn)占有從而不利于出質(zhì)人繼續(xù)占有、使用標(biāo)的物，致使標(biāo)的物的效用得不到充分發(fā)揮的弊端而產(chǎn)生的，如果讓與擔(dān)保也要移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有，則其不僅不能克服動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的弊端，反而徒增流質(zhì)契約損害設(shè)定人利益之嫌。讓與擔(dān)保之常態(tài)是非移轉(zhuǎn)占有型，因?yàn)橹挥蟹且妻D(zhuǎn)占有型讓與擔(dān)保才能克服質(zhì)押不利于物之利用的弊端。而在標(biāo)的物不移轉(zhuǎn)占有的情形下，如何從外部判斷讓與擔(dān)保已經(jīng)設(shè)定，是極為困難的。問題在于，如果將動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保物權(quán)化，不管有多困難，也必須解決其公示問題。因?yàn)槲餀?quán)需要公示，公示才能產(chǎn)生公信力。否則，該物權(quán)既不能對(duì)抗第三人，也不能保護(hù)第三人利益，甚至其本身的效力問題都值得懷疑。

在動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方式問題上，人們也做出了一定的努力，但始終沒有得到很好地解決。日本判例和學(xué)說一致認(rèn)為，債權(quán)人在設(shè)定讓與擔(dān)保契約之后，可以依占有改定的方式取得標(biāo)的物的間接占有，并以之對(duì)抗第三人。[16]但也有學(xué)者認(rèn)為其存在重大缺陷，例如柚木馨教授認(rèn)為：“以占有改定作為非移轉(zhuǎn)占有型讓與擔(dān)保的公示方式，是動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的最大弱點(diǎn)，占有改定幾乎等于完全沒有公示的機(jī)能?！盵17]慎悌次教授也認(rèn)為：“讓與擔(dān)保通過占有改定之方式具備權(quán)利對(duì)抗要件，在事實(shí)上已經(jīng)接近純粹的意思主義?！盵18]可見，占有改定的方法，并非解決動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保公示的理想方法。時(shí)至今日，學(xué)者們已提出了關(guān)于非移轉(zhuǎn)占有型動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保成立和效力的許多不同觀點(diǎn)，主要有：意思成立主義。該觀點(diǎn)認(rèn)為，只要當(dāng)事人達(dá)成意思合致，讓與擔(dān)保便有效成立。書面成立主義。該觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保之設(shè)定，當(dāng)事人不僅應(yīng)達(dá)成合意，而且應(yīng)采取書面形式。登記成立主義。該觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人除達(dá)成合意外，還需履行法定登記方式才能生效，否則不能生效，更不能對(duì)抗第三人。意思成立。登記對(duì)抗主義。該觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人之間達(dá)成合意，讓與擔(dān)?？捎行С闪?，但非經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。書面成立。登記對(duì)抗主義。該觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人以書面形式達(dá)成合意，讓與擔(dān)?？捎行С闪ⅲ墙?jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。筆者認(rèn)為，在前兩種情況下，根本沒有涉及到公示問題，只有在后三種情形下，才涉及到公示問題。即使從后三種情形看，主張以登記作為動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方式，也存在著很大的缺陷：一是，它會(huì)暴露當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，不利于保守當(dāng)事人的商業(yè)秘密；二是，人為地增加交易環(huán)節(jié)和交易成本。不僅當(dāng)事人在交易前要查閱登記簿，非常不便，而且登記勢(shì)必要增加當(dāng)事人的交易費(fèi)用和國家的財(cái)政開支。一句話，它不利于市場(chǎng)交易迅速流轉(zhuǎn)之需要。即使不考慮上述弊端，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保登記也不具有可行性，因?yàn)槿绱艘?guī)模龐大、數(shù)量眾多、種類繁雜的動(dòng)產(chǎn)交易，只要一涉及到讓與擔(dān)保，就要登記，那個(gè)機(jī)關(guān)可以承受？

盡管如此，學(xué)者們還是借鑒其他國家和地區(qū)的某些做法，對(duì)動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方式作了一些有益的設(shè)想。具體是：適宜登記的特定動(dòng)產(chǎn)，如汽車、輪船等，應(yīng)登記并應(yīng)在標(biāo)的物上打刻印記[19]；不適宜登記的，應(yīng)以打刻和貼標(biāo)簽為之。筆者認(rèn)為，在我國擔(dān)保法已允許汽車、輪船等特定動(dòng)產(chǎn)抵押的情況下，前一種想法實(shí)無必要，后一種想法也難做到，理由是，在日本、臺(tái)灣這樣較小的地區(qū)，這種方式也許可行，但在我國大陸這樣一個(gè)如此龐大的地區(qū)，實(shí)際上則不行。對(duì)于集合動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，應(yīng)以“通知登記”[20]的方式為之，并輔以下列兩種手段：一是，在儲(chǔ)藏集合動(dòng)產(chǎn)的倉庫等場(chǎng)所設(shè)置廣告牌或粘貼告示；二是，制作集合物讓與擔(dān)保契約并到公正機(jī)關(guān)進(jìn)行公正并公告。[21]筆者認(rèn)為，在前一種情況下，廣告牌和告示極易受到有意或無意的毀損；后一種想法的缺點(diǎn)和登記如出一轍。既然登記做不到，公正也難以做到。

3、債權(quán)讓與擔(dān)保的公示方式問題。這也是讓與擔(dān)保公示的難題之一。因?yàn)閭鶛?quán)是相對(duì)權(quán)，一般僅涉及到當(dāng)事人利益，不涉及到當(dāng)事人以外的第三人利益，故債權(quán)不需公示，也就沒有所謂公示方式問題。如果我們僅將債權(quán)讓與擔(dān)保作為一種類似于保證的債權(quán)擔(dān)保方式，也就不需考慮其公示方式問題；但是，如果我們將其作為一種物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保方式并在物權(quán)法上加以規(guī)定，就必須考慮其公示方式問題。

對(duì)于債權(quán)讓與擔(dān)保的公示方式，日本學(xué)界認(rèn)為，它是通過當(dāng)事人對(duì)于第三債務(wù)人就該債權(quán)讓與所為之通知或取得第三債務(wù)人之承諾而具備。[22]也就是說，債權(quán)讓與擔(dān)保的公示方式是通知與原合同的當(dāng)事人發(fā)生交易的第三人或取得其同意。依筆者所見，這種方式，與其說是公示方式，還不如說是債的當(dāng)事人的內(nèi)部關(guān)系。

我國大陸學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)讓與擔(dān)保包括指名債權(quán)讓與擔(dān)保與集合債權(quán)讓與擔(dān)保。對(duì)于指名債權(quán)讓與擔(dān)保和特定當(dāng)事人之間的集合債權(quán)讓與擔(dān)保，以讓與擔(dān)保權(quán)人或設(shè)定人向第三債務(wù)人就該債權(quán)讓與進(jìn)行通知作為具備對(duì)抗要件的公示手段。指名債權(quán)有證書的，以交付證書占有為公示方式。依據(jù)日常交易賬簿判明的債權(quán)，可以解釋為