沉默權(quán)制度在中國實(shí)施-可行性分析

沉默權(quán)制度在中國實(shí)施可行性分析

內(nèi)容摘要：由于受到各種因素的制約，特別是由于我國傳統(tǒng)法律文化的影響，中國目前仍然沒有從立法上確立這項(xiàng)制度。本文中，作者首先描述了沉默權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史過程進(jìn)行，揭示了沉默權(quán)發(fā)展演變的基本線索和歷史條件。而后，分析了我國的實(shí)際情況，從兩個(gè)方面即沉默權(quán)制度確立的必要性和沉默權(quán)制度確立的可行性回答了我國是否應(yīng)當(dāng)確立沉默權(quán)制度的問題。最后，根據(jù)我國的具體情況，提出了在我國確立沉默權(quán)制度的具體構(gòu)想，包括我國所確立的沉默權(quán)制度應(yīng)該選擇何種立法模式，以及應(yīng)該從哪些方面為沉默權(quán)制度的確立掃清障礙。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)刑事訴訟人權(quán)保障法律移植

Abstract：ChinahasnotsetupthisinstitutionlegislativelyduetomanyfactorsespeciallytheinfluenceofChinesetraditionallegalculture.Asforthisquestion,thefirstpartofthispapermakesadescriptionoftheemergenceanddevelopmentoftherightofsilenceandrevealsthebasiccluesandhistoricalconditionsofthat.Andthen，theauthorsanalyzeChineseactualsituationandanswerthequestionofwheatherweshouldestablishthisinstitutionfromtwoaspects：thenecessityoftheestablishmentandthefeasibilityofthat.Atlast,theauthorsputforwardthespecificvisualizationaccordingtoChinesefacts.Itincludeswhichlegislativemodelweshouldchoose，andhowtoclearthebarriersfortheestablishmentoftherightofsilence.

Keywords：TheRighttoSilence；CriminalProcedure；GuaranteeofHumanRights；Lawtransplantation

沉默權(quán)又稱反對自我歸罪特權(quán)，是指在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人所享有，可以對司法機(jī)關(guān)的訊問保持沉默，而不被強(qiáng)迫自證其罪，并且不因拒絕陳述而被司法機(jī)關(guān)作出對其不利的法律推定的制度。沉默權(quán)規(guī)則作為西方國家數(shù)百年訴訟實(shí)踐的優(yōu)秀成果，他所體現(xiàn)的憲政價(jià)值、訴訟價(jià)值和人文價(jià)值等法治理念對我國具有很大的借鑒意義。

一、沉默權(quán)的發(fā)展及現(xiàn)狀

沉默權(quán)在西方具有悠遠(yuǎn)的傳統(tǒng)，其核心內(nèi)容“不必自我歸罪”原則可追溯至英國一句古老的格言“人民不自我控告?！薄罢x從未呼喚任何人揭露自己的犯罪”，古羅馬法關(guān)于自然正義的司法原則就包含了沉默權(quán)的內(nèi)容。13世紀(jì)，英國宗教法庭在刑事訴訟中強(qiáng)迫被告人進(jìn)行“職權(quán)宣誓”，否則將被訴諸刑求。［1］17世紀(jì)之后，隨著資產(chǎn)階級政權(quán)的逐步確立，歐洲文藝復(fù)興之后的啟蒙運(yùn)動,使英國社會開始重視個(gè)人的權(quán)利,人權(quán)意識開始覺醒。在這種背景下,1639年發(fā)生了一起在人類法制文明史上具有里程碑意義的約翰·李爾本案，促使了1642年英國議會通過了“沉默權(quán)”的法案。1898年英國的《刑事證據(jù)法》明確規(guī)定被告人享有沉默權(quán)。［2］受英國法的影響，1789年9月25日通過的美國憲法修正案第五條規(guī)定，“在任何刑事案件中不得強(qiáng)迫被告人自證其罪”。沉默權(quán)首次正式上升為一項(xiàng)憲法性權(quán)利。該修正案經(jīng)過1963年的“米蘭達(dá)案件”審判,其基本原則及操作程序得到進(jìn)一步明確和完善,形成著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”。［3］今天,不論是英美法系還是大陸法系的國家，幾乎都在刑事訴訟法中將沉默權(quán)確立為被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。沉默權(quán)的精神也被多部國際條約所確認(rèn)。1996年12月16日，第21屆聯(lián)大通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條、1998年7月17日聯(lián)合國設(shè)立國際刑事法院全權(quán)代表外交會議通過的《國際刑事法院羅馬規(guī)約》第五編第五十五條第二款第2項(xiàng)、聯(lián)合國《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第7條、世界刑法學(xué)會第15屆代表大會《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問題的決議》第17條，都有關(guān)于任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則或沉默權(quán)的規(guī)定。［4］這充分表明沉默權(quán)作為現(xiàn)代法治國家犯罪嫌疑人的一項(xiàng)基本人權(quán)，作為刑事司法公正的標(biāo)準(zhǔn)之一，作為犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利已在國際社會達(dá)成共識，得到了普遍的強(qiáng)調(diào)和維護(hù)。

近年來，英美等國權(quán)衡沉默權(quán)利弊后，紛紛通過立法對沉默權(quán)作出了限制。1972年，英國允許法庭根據(jù)警察對受訊問人拒絕提供有關(guān)事實(shí)的情況作出必要的推斷。1987年，英國刑事審判法第二條規(guī)定，反嚴(yán)重欺詐辦公室的官員調(diào)查欺詐案件過程中，犯罪嫌疑人如果在沒有合法理由的情況下拒絕回答提問或說謊，該行為即構(gòu)成犯罪。1994年在《刑事審判和公共秩序法》中對沉默權(quán)的適用進(jìn)行了限制，即被告人在某些情況下行使沉默權(quán)，將可能獲得對其不利的法律推論。在美國，聯(lián)邦最高法院通過各種“例外”判例，也對沉默權(quán)適用范圍和適用程序進(jìn)行了限制，如“善意的例外”、“獨(dú)立來源的例外”、“因果聯(lián)系削弱的例外”、“公共安全的例外”等。［5］但是英國于1998年通過了《人權(quán)法》，把《歐洲人權(quán)公約》的有關(guān)規(guī)定引入英國國內(nèi)法，可以由法院在判決中直接適用，并于2000年全面實(shí)施，《人權(quán)法》的實(shí)施將對前述限制沉默權(quán)的法律構(gòu)成新的挑戰(zhàn)。［6］

二、我國確立有限制的沉默權(quán)制度的必要性

我國刑事訴訟法規(guī)定，嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，同時(shí)刑法將司法工作人員刑訊逼供等暴力逼取證言的行為規(guī)定為犯罪。《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。并未在法律上明確賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。而不論是英美法系國家還是大陸法系國家，沉默權(quán)都是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利反映了現(xiàn)代刑事訴訟發(fā)展的規(guī)律，也體現(xiàn)了人類在刑事訴訟上的進(jìn)步。在我國確立和實(shí)施沉默權(quán)制度是歷史的必然。

與國際接軌要求確立沉默權(quán)制度

我國已正式簽署加入聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》。此外，世界刑法學(xué)會第15屆代表大會《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問題的決議》第17條，都有關(guān)于任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則或沉默權(quán)的規(guī)定。從法理上講,這些國際條約雖然不屬于我國國內(nèi)法的范疇,但也屬于我國的法律淵源,具有與國內(nèi)法同等的法律效力,對我國的國家機(jī)關(guān)和公民具有法律效力。但目前的狀況是,我國在國際刑事司法活動中支持沉默權(quán),而在國內(nèi)司法活動中對沉默權(quán)持否定的態(tài)度。因此，只有在國內(nèi)法中明確沉默權(quán),才能保持法制的統(tǒng)一性。

確立沉默權(quán)是無罪推定原則的必然要求

沉默權(quán)是“無罪推定”原則的合理延伸［7］，沉默權(quán)的實(shí)施將會進(jìn)一步推動“無罪推定”原則在訴訟階段的實(shí)施。1996年修改后的刑事訴訟法第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。如果規(guī)定被控方必須供述自己的犯罪事實(shí)，就是在自己證明自己有罪，被控方不應(yīng)有此義務(wù)。否則，案件尚未審理就使自己在整個(gè)訴訟中陷入不利境地。賦予沉默權(quán)也是程序正義的重要體現(xiàn)，程序正義要求訴訟主體平等，尤其是被控方的人格尊嚴(yán)能得以保障。由此可見，雖然在字面上確立了無罪推定原則，但因沒有沉默權(quán)制度作保障，該項(xiàng)原則在實(shí)踐中將無法得到真正實(shí)現(xiàn)。

沉默權(quán)有助于抑制并消除警察暴力，保障犯罪嫌疑人和被告人的人身權(quán)利

鑒于司法隊(duì)伍的素質(zhì)、偵破技術(shù)和手段的落后及辦案經(jīng)費(fèi)的匱乏,偵破工作往往重口供、不重其他證據(jù),或由口供引發(fā)其他證據(jù)，導(dǎo)致刑訊逼供獲取口供成為司法領(lǐng)域的頑疾,長期禁而不絕?！缎淌略V訟法》第93條規(guī)定如實(shí)陳述的義務(wù)不僅與沉默權(quán)相悖,而且司法實(shí)踐中由于偵查人員對犯罪嫌疑人是否“如實(shí)回答”的主觀判斷的隨意性,因此誘供、逼供的情況并非很偶然。雖然沉默權(quán)的確定并不能全然遏制刑訊逼供的惡疾,但免除犯罪嫌疑人如實(shí)陳述的義務(wù),從制度上有助于抑制并消除警察暴力,免除因不“如實(shí)回答”而可能產(chǎn)生的刑訊逼供、冤假錯(cuò)案的惡果。［8］從沉默權(quán)的實(shí)質(zhì)來看，它表達(dá)了以權(quán)利制約權(quán)力的法治理念，客觀上制約了相對龐大的司法權(quán)要求自證其罪的權(quán)力，是對司法專橫的強(qiáng)烈反對。國外的實(shí)踐表明，正是這一界限抵擋住了大量的刑訊逼供現(xiàn)象。

沉默權(quán)是進(jìn)一步促進(jìn)我國刑事訴訟民主和公正的需要

訴訟公正的一個(gè)基本要求，就是訴訟雙方地位平等、力量平衡。我國既然是控辯式的庭審模式,就意味著訴訟中控辯雙方的對等性。但是在實(shí)際的刑事訴訟中仍帶有濃厚的糾問式色彩,被告處于被糾問和如實(shí)陳述的地位,根本談不上平等的控辯式。因此，相對于如實(shí)陳述的義務(wù)而言，沉默權(quán)可以加強(qiáng)被控方的防御力量，使其在辯護(hù)的策略和技巧上多了一層選擇的余地，從而也加強(qiáng)了其與控訴方相抗衡的能力。在一個(gè)公正的程序當(dāng)中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有自己的武器，他沒有義務(wù)去幫助對手獲得用以反對自己的武器。讓一個(gè)人自己反對自己在邏輯上是自相矛盾的，在道德上是扼殺人性的。［9］與擁有國家強(qiáng)制力作后盾的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)相比,對實(shí)際處于弱勢的犯罪嫌疑人和被告人賦予其沉默權(quán),平衡控辯審三方地位,也體現(xiàn)了司法制度中的人道精神。因此，設(shè)置沉默權(quán)制度不僅是一個(gè)司法公正問題，更是價(jià)值取向問題。

三、在我國設(shè)立沉默權(quán)制度的構(gòu)想

在美國和一些大陸法系國家，被告人的沉默權(quán)是憲法權(quán)利。但憲法是國家的根本大法，修憲是一項(xiàng)極其復(fù)雜的工程，相對而言，修訂刑事訴訟法更可行。我們建議先在刑事訴訟法中確定和完善沉默權(quán)制度。

案件偵查階段

偵查階段是確定追訴對象、收集證據(jù)、查明犯罪最為關(guān)鍵，也是犯罪嫌疑人權(quán)利極易受到侵犯的訴訟階段。為了在追訴犯罪和保障人權(quán)之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶?，我們認(rèn)為在這個(gè)階段應(yīng)當(dāng)設(shè)立沉默權(quán)制度。

首先，設(shè)置沉默權(quán)的告知程序。即在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人前，書面或口頭告知他們享有保持沉默的權(quán)利。包括告知權(quán)利的時(shí)間、具體事項(xiàng)、法定情形下的解釋義務(wù)和不履行上述告知職責(zé)的后果及責(zé)任等內(nèi)容。

其次，限制訊問時(shí)間、對象、兩次訊問的間隔、地點(diǎn)，明確對犯罪嫌疑人連續(xù)訊問的時(shí)間界限，保證其基本人權(quán)不受侵犯。允許律師在第一次訊問之前為犯罪嫌疑人提供法律幫助，對訊問過程及沉默權(quán)的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督。對未成年人、孕婦及其他有特殊需要的人在訊問時(shí)間上還應(yīng)有特殊照顧。

第三，在訊問內(nèi)容上，對偵查人員提出的關(guān)于是否有犯罪行為、陳述有罪的情節(jié)是否構(gòu)成犯罪等問題，犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默。

第四，保障在押犯罪嫌疑人的會見權(quán)和通訊權(quán)，避免犯罪嫌疑人在被羈押期間受到強(qiáng)制，保證在其受到強(qiáng)制時(shí)可以獲得法律救濟(jì)；認(rèn)為偵查人員有逼供、誘供、騙供等行為的或希望得到律師幫助的，在得到幫助前有權(quán)保持沉默。

最后，犯罪嫌疑人對本案外的人的犯罪行為有沉默權(quán)。但是，當(dāng)犯罪嫌疑人陳述有關(guān)犯罪發(fā)生時(shí)間不在現(xiàn)場的證明；損害結(jié)果的發(fā)生是因意外、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)及證據(jù)等內(nèi)容時(shí)；犯罪人正在實(shí)施犯罪，或其身上找到相關(guān)證據(jù)，此時(shí)，犯罪嫌疑人不應(yīng)當(dāng)享有沉默權(quán)。

審查起訴階段

在起訴階段，檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)不是努力收集各種證據(jù)，而是對偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)予以核實(shí)和補(bǔ)充，因此，追訴者與被追訴者之間激烈對抗的局面不復(fù)存在，犯罪嫌疑人權(quán)利被侵犯的現(xiàn)象也大為減少。但由于追訴方與被追訴方對抗依然存在，沉默權(quán)仍然具有存在的價(jià)值。按我國刑事訴訟法第一百三十九條，人民檢察院在審查起訴階段至少應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人一次，以保證其有機(jī)會申述辯解意見；我們建議增加：“一旦犯罪嫌疑人明確表示沉默，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)立即終止訊問。”另外在刑事訴訟法第一百三十九條規(guī)定的基礎(chǔ)上還應(yīng)明確律師在場的權(quán)利。這樣做，一方面可以減輕犯罪嫌疑人回答問題的思想壓力，使其更為自由地行使辯護(hù)權(quán)；另一方面也有利于檢察人員全面了解偵查情況，使犯罪嫌疑人在回答訊問中敢于控告?zhèn)刹槿藛T刑訊逼供等違法行為，以便人民檢察院實(shí)行偵查監(jiān)督和保障犯罪嫌疑人行使訴訟權(quán)利。

審判階段

我們國家法官裁判案件，遵循的既不是英美法系國家的自由心證，也不是大陸法系國家的內(nèi)心確信，而是“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的斷案原則，因此沉默權(quán)在審判階段，也不可能像西方國家那樣廣泛規(guī)定。庭審程序中的訊問被告人程序可以參照日本以“對起訴書的認(rèn)可與否程序和提問被告人制度”取代訊問被告人程序。［10］但是，對法官提出的程序性問題，如表明其身份的年齡、單位、住址等問題，以及是否行使法定權(quán)利的問題，如是否申請回避等，不應(yīng)享有沉默權(quán)。如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人必須對某一問題的回答關(guān)系到案件重大事實(shí)的澄清時(shí)，此時(shí)，被告人仍堅(jiān)持沉默，法庭可以根據(jù)案情認(rèn)定控方指控成立。

證據(jù)制度

我國傳統(tǒng)的對人證調(diào)查制度與沉默權(quán)制度有一定程度的不相容。我國長期以來實(shí)行的取證制度,是嫌疑人有作證義務(wù),但民眾普遍有一種畏證心理且缺乏法律義務(wù)感。如果建立沉默權(quán)制度,就必須改造這種作證傳統(tǒng),強(qiáng)化民眾的作證責(zé)任和作證意識。我們建議設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定“凡是采用非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述,被害人陳述,證人證言的,不能作為指控犯罪和定案的根據(jù)?！?/p>

在審理刑訊逼供、非法拘禁等罪案時(shí)，我們建議實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”原則，確立自白排除證據(jù)法則。對于貪污、賄賂犯罪、有組織團(tuán)伙犯罪、公共安全犯罪應(yīng)限制其沉默權(quán)，沉默權(quán)合理限制使用前提必須是發(fā)現(xiàn)了有關(guān)人員可能是犯罪嫌疑人的相應(yīng)證據(jù)。這個(gè)證據(jù)并不要達(dá)到定罪或起訴標(biāo)準(zhǔn),只要能引起“常人的懷疑”就可以。對于出現(xiàn)例外情況，如果被告人或犯罪嫌疑人拒絕合作,那么他的沉默權(quán)應(yīng)作為對其不利的推斷,其沉默行為本身應(yīng)被刑法處置。只有進(jìn)行了這些合理限制,沉默權(quán)在中