中國(guó)城市的失業(yè)、消費(fèi)平滑和預(yù)防性?xún)?chǔ)蓄

中國(guó)城市的失業(yè)、消費(fèi)平滑和預(yù)防性?xún)?chǔ)蓄

一、導(dǎo)言

經(jīng)濟(jì)沖擊隨時(shí)都會(huì)發(fā)生，特別在發(fā)展中國(guó)家，不管是基于正常的商業(yè)周期、金融沖擊還是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整。最近的亞洲金融危機(jī)只是眾多例子中的一個(gè)。面對(duì)這樣的沖擊，許多個(gè)人和家庭將經(jīng)歷沒(méi)有預(yù)期到的收入減少，亦或出現(xiàn)貧困的艱難時(shí)期。如何更好地幫助受到嚴(yán)重影響的個(gè)人和家庭度過(guò)這樣的時(shí)期常常成為政府的一項(xiàng)重大政策決策。發(fā)達(dá)國(guó)家常用來(lái)抵銷(xiāo)不利沖擊影響的機(jī)制之一便是提供一個(gè)收入保障計(jì)劃計(jì)劃，UI計(jì)劃具有風(fēng)險(xiǎn)共享的好處，政府參與UI計(jì)劃本質(zhì)上常常與收入再分配聯(lián)系起來(lái)。）。且不談這種收入再分配措施在經(jīng)濟(jì)效率方面的消極影響和對(duì)私人預(yù)防性?xún)?chǔ)蓄的擠出效應(yīng)，許多發(fā)展中國(guó)家在目前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下還不得不應(yīng)對(duì)非常有限的資源。因此，找到最有效的方式來(lái)幫助受經(jīng)濟(jì)沖擊不利影響的個(gè)人和家庭是一個(gè)非常重要的政策問(wèn)題。

政府提供直接的收入保障計(jì)劃來(lái)抵銷(xiāo)不利沖擊的理論背景假定：?jiǎn)蝹€(gè)家庭自我?guī)椭哪芰τ邢?，個(gè)人目光短淺而不能為他們不確定的未來(lái)進(jìn)行儲(chǔ)蓄。然而，根據(jù)永久性收入假說(shuō)，單個(gè)家庭能夠通過(guò)在正常時(shí)期儲(chǔ)蓄和不利經(jīng)濟(jì)沖擊時(shí)期動(dòng)用儲(chǔ)蓄來(lái)平滑他們的消費(fèi)。許多經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，一定程度上永久性收入假說(shuō)在一些發(fā)展中國(guó)家是有效的。根據(jù)永久性收入假說(shuō)，認(rèn)同預(yù)防性?xún)?chǔ)蓄的富有生命周期模型認(rèn)為，當(dāng)未來(lái)不確定性增加時(shí)，當(dāng)前的消費(fèi)會(huì)下降而儲(chǔ)蓄會(huì)增加，特別是在流動(dòng)性限制很強(qiáng)的發(fā)展中國(guó)家。這樣，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的消費(fèi)者將試圖保護(hù)他們自己免受未來(lái)不確定性之苦。如果事實(shí)如此，則發(fā)展中國(guó)家的政府可以更有效率地、更好地運(yùn)用稀缺資源，如給失業(yè)工人提供培訓(xùn)，給自我創(chuàng)業(yè)提供激勵(lì)，而直接的收入保障僅僅提供給殘障者、老年人，以及在失業(yè)最嚴(yán)重的時(shí)候提供。因此，單個(gè)家庭是否有預(yù)防性?xún)?chǔ)蓄的動(dòng)機(jī)和他們?cè)诶щy時(shí)期是否能夠平滑消費(fèi)，對(duì)于政府設(shè)計(jì)有效率和有效益的收入保障政策至關(guān)重要。

很大程度上，永久性收入假說(shuō)的可靠性是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題。進(jìn)一步說(shuō)，有關(guān)預(yù)防性?xún)?chǔ)蓄的經(jīng)驗(yàn)研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)可靠的結(jié)果。）。因此，要回答在此提出的問(wèn)題，針對(duì)特定國(guó)家在特定時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)研究是必須的。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)最近20年經(jīng)歷了一個(gè)非常重要的轉(zhuǎn)變，那就是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變。特別是最近10年左右，在國(guó)有部門(mén)、社會(huì)福利制度和勞動(dòng)力市場(chǎng)方面的重大改革給每天的生活帶來(lái)了更多的不確定性。中國(guó)從20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，城市失業(yè)已成為最重要的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題之一。最近4年大約有1500萬(wàn)國(guó)有部門(mén)的工人成為冗員。所有這些變化中最重要的是，正規(guī)信用市場(chǎng)的缺乏表明城市家庭可能面臨嚴(yán)重的流動(dòng)性制約。

很自然地人們會(huì)提出這樣的問(wèn)題，中國(guó)城市家庭面對(duì)較大的突發(fā)性不利沖擊時(shí)是否有能力平滑他們的消費(fèi)。另外，在一個(gè)存在許多重大變化和未來(lái)不確定性大大增加的時(shí)期，預(yù)防性?xún)?chǔ)蓄扮演了什么角色？

許多研究調(diào)查了中國(guó)家庭的儲(chǔ)蓄和消費(fèi)行為。許多研究將焦點(diǎn)放在解釋家庭的儲(chǔ)蓄行為，而不是關(guān)于非預(yù)期的沖擊下家庭平滑消費(fèi)的能力。另外，絕大多數(shù)研究利用了總量數(shù)據(jù)。不過(guò)，Jalan和Ravillion和Kraay的研究調(diào)查了收入沖擊對(duì)消費(fèi)的影響和未來(lái)收入不確定性對(duì)儲(chǔ)蓄的影響。然而，他們的研究基本上基于對(duì)農(nóng)村家庭的調(diào)查，或者基于地方性總量資料。另外，Kraay的研究運(yùn)用了1995年以前時(shí)期收集的資料，那時(shí)，對(duì)城市家庭而言，城市經(jīng)濟(jì)改革還沒(méi)有經(jīng)歷足夠的時(shí)間深化到未來(lái)不確定性大大增加的范圍。這些不足損害了他的結(jié)論，他認(rèn)為，無(wú)論永久性收入假說(shuō)還是預(yù)防性?xún)?chǔ)蓄動(dòng)機(jī)都不能解釋中國(guó)的城市家庭儲(chǔ)蓄。

本文利用了2000年進(jìn)行的1999年城市家庭收入、支出和就業(yè)調(diào)查。提出的問(wèn)題是城市家庭如何平滑他們的消費(fèi)和他們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)未來(lái)的收入沖擊。本文給予城市失業(yè)問(wèn)題特別的關(guān)注。在給定不利收入沖擊突然增加和引入收入不確定性的情況下，中國(guó)城市的形勢(shì)似乎提供了一個(gè)檢驗(yàn)永久性收入和預(yù)防性?xún)?chǔ)蓄假說(shuō)的惟一的機(jī)會(huì)。這樣的檢驗(yàn)結(jié)果將具有重要的政策含義。

本文的結(jié)構(gòu)第二部分簡(jiǎn)要描述中國(guó)經(jīng)濟(jì)所發(fā)生的背景變化，特別指城市家庭面對(duì)著增加的失業(yè)可能和不確定性。第三部分陳述經(jīng)驗(yàn)分析和討論資料的構(gòu)架；第四部分提出經(jīng)驗(yàn)性結(jié)果，結(jié)論在第五部分給出。

二、背景

從1978年開(kāi)始，中國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革走向市場(chǎng)導(dǎo)向性經(jīng)濟(jì)。最近20年左右中國(guó)家庭的生活發(fā)生了重大變化，特別是20世紀(jì)90年代初以來(lái)，特別對(duì)于城市家庭來(lái)說(shuō)。本文的焦點(diǎn)在于中國(guó)城市的消費(fèi)平滑，下面的背景描述將重點(diǎn)放在中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)上。

中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)的第一個(gè)特征——它對(duì)于研究很重要——是自從經(jīng)濟(jì)改革后中國(guó)城市的單位資本收益有顯著的增加。根據(jù)可靠的樣本調(diào)查資料，從1982年到1998年，單位資本實(shí)際收益從471元增加到1461元，增長(zhǎng)了3倍，每年平均增長(zhǎng)率約為%。

城市經(jīng)濟(jì)的另一個(gè)重要特征是改革時(shí)期社會(huì)保障制度的變化。改革以前中國(guó)城市的許多福利，象住房、醫(yī)療、養(yǎng)老和幼兒入托等，作為國(guó)內(nèi)社會(huì)保障制度由國(guó)有企業(yè)提供。每個(gè)城市居民獲得終生就業(yè)。在經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程中，這一保障制度逐漸改變，1990年以后變化的速度呈現(xiàn)加快狀態(tài)。

從80年代后期和90年代早期開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)改革掃蕩了舊的社會(huì)保障制度各個(gè)方面。住房改革從提高正式租金開(kāi)始，然后進(jìn)入到允許政府住房占有者以一個(gè)補(bǔ)貼價(jià)格購(gòu)買(mǎi)他們自己的住房。改革最終是要過(guò)渡到將來(lái)完全放開(kāi)住房市場(chǎng)。到1999年底，許多城市家庭打算自己購(gòu)買(mǎi)住房，而且大多數(shù)的家庭已經(jīng)這么做了。根據(jù)1999年對(duì)13個(gè)城市的4474戶(hù)家庭的調(diào)查資料，63%的家庭已擁有他們自己的住房。

醫(yī)療領(lǐng)域的改革使一個(gè)百分之百由國(guó)家覆蓋的醫(yī)療服務(wù)體制轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)雙軌制，在新的體制下，國(guó)家只負(fù)責(zé)一定比例的醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用，個(gè)人支付剩余部分。根據(jù)上面提到的調(diào)查，8935位個(gè)人中，1995年他們支付的醫(yī)療費(fèi)用不到國(guó)家為他們支付費(fèi)用的30%.養(yǎng)老金改革也已經(jīng)開(kāi)始。新的老年保障制度劃分為強(qiáng)制性基礎(chǔ)體系和自愿性商業(yè)體系兩部分。90年代早期，一些城市已經(jīng)建立了地區(qū)性統(tǒng)一的強(qiáng)制社會(huì)養(yǎng)老基金，由企業(yè)和員工雙方繳費(fèi)。在自愿性商業(yè)體系中，員工和企業(yè)可以在自愿的基礎(chǔ)上購(gòu)買(mǎi)退休保險(xiǎn)。然而，地區(qū)差異很顯著。

越來(lái)越多的學(xué)校開(kāi)始收費(fèi)或要求義務(wù)性"捐款"，而這些初級(jí)和中級(jí)教育以前是免費(fèi)的。自90年代中期以來(lái)高等教育也迅速地向家長(zhǎng)要求收費(fèi)。

可能最重要的變化發(fā)生在就業(yè)制度中。對(duì)于新的勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)入者而言，終生就業(yè)多多少少不存在了，就是國(guó)有部門(mén)也不例外。作為替代，一個(gè)新的勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)入者在國(guó)有部門(mén)主要通過(guò)固定或連續(xù)性合同受雇。更重要地，國(guó)有部門(mén)的就業(yè)比例已經(jīng)萎縮，而包括私有、外資所有和合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的"其他部門(mén)"的就業(yè)比例明顯增加。"其他部門(mén)"的就業(yè)主要是以短期合同或臨時(shí)合同為基礎(chǔ)。據(jù)報(bào)道1998年"其他部門(mén)"的就業(yè)比例已經(jīng)超過(guò)國(guó)有部門(mén)。

伴隨著這些變化的是國(guó)有企業(yè)改革。由于軟預(yù)算約束和其他與確定產(chǎn)權(quán)有關(guān)的問(wèn)題，國(guó)有部門(mén)一直表現(xiàn)很差。1995-1996年，大約50%的國(guó)有企業(yè)虧損。為了激活中國(guó)經(jīng)濟(jì)，一項(xiàng)猛烈的改革政策在國(guó)有企業(yè)得到推行。作為這項(xiàng)政策的實(shí)施結(jié)果，許多中小型虧損國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)。那些幸存者開(kāi)始認(rèn)真地采取有效率的手段來(lái)改善經(jīng)營(yíng)。這兩股力量導(dǎo)致了一個(gè)大規(guī)模的下崗。最近幾年，大約1500萬(wàn)國(guó)有部門(mén)的員工成為冗員。根據(jù)也是由中國(guó)社科院經(jīng)濟(jì)所進(jìn)行的1995年城市家庭收支調(diào)查和1999年UHIEE調(diào)查，1995年的失業(yè)率為%，1999年則增長(zhǎng)為%.這樣，不但對(duì)于年輕人來(lái)說(shuō)終生就業(yè)已經(jīng)被取消，而且就是以前終生就業(yè)的那些中老年人也正面臨下崗的可能性。

簡(jiǎn)而言之，中國(guó)城市推行的社會(huì)保障改革，伴隨著近年失業(yè)的巨大增加，已經(jīng)改變了城市家庭對(duì)他們未來(lái)的預(yù)期。盡管不確定性在增加，中國(guó)城市的正式信用市場(chǎng)卻還沒(méi)有得到迅速發(fā)展。銀行一般不提供個(gè)人信貸。僅僅是在最近，一些地區(qū)的一些銀行開(kāi)始向單個(gè)家庭提供住房信貸和數(shù)量有限的其他個(gè)人信貸。

突然增加的家庭福利和收入的不確定性對(duì)家庭消費(fèi)和儲(chǔ)蓄產(chǎn)生了巨大影響。調(diào)查表明，當(dāng)社會(huì)保障改革開(kāi)始時(shí)，即20世紀(jì)80年代后期和90年代早期，單位人口儲(chǔ)蓄率有一個(gè)顯著增長(zhǎng)。在1995-1999年期間，當(dāng)國(guó)有部門(mén)加快讓員工下崗后，單位人口的平均收入增長(zhǎng)保持在每年%的水平，同時(shí)，單位人口的平均儲(chǔ)蓄率以每年%的速度增長(zhǎng)。

相當(dāng)明顯，儲(chǔ)蓄率的增長(zhǎng)與改革有關(guān)。一個(gè)對(duì)1995-1997年間家庭儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，儲(chǔ)蓄的主要?jiǎng)訖C(jī)是購(gòu)房、支付子女教育、健康與老年保險(xiǎn)和失業(yè)準(zhǔn)備的術(shù)語(yǔ)，這些動(dòng)機(jī)可以被概述為首付款、遺產(chǎn)、生命周期和預(yù)防性動(dòng)機(jī)。）。大約20%的樣本家庭表示購(gòu)房是最重要的儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)，大約相同比例的樣本表示子女教育或健康保險(xiǎn)是最重要的動(dòng)機(jī)。大約10%到12%的樣本表示為退休和失業(yè)準(zhǔn)備是最重要的動(dòng)機(jī)。這些數(shù)字說(shuō)明，自90年代中期開(kāi)始，城市家庭越來(lái)越明顯感到，政府照顧到每一個(gè)人的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，家庭應(yīng)該獲得財(cái)產(chǎn)并為他們未來(lái)的不確定性做好準(zhǔn)備。

三、模型說(shuō)明和數(shù)據(jù)

本文中使用的數(shù)據(jù)是截面數(shù)據(jù)，家庭被要求報(bào)告他們過(guò)去五年的收入。然而，問(wèn)題是如何確定對(duì)過(guò)去收入的權(quán)數(shù)來(lái)獲得對(duì)家庭永久性收入的最佳估算。Bhalla的定義沒(méi)有考慮未來(lái)不確定性的變化。有必要指出，不確定性的一般定義是指預(yù)期收入偏差的改變，而不是預(yù)期收入本身的改變。然而，一種特殊情形在本研究中被加以考慮，失業(yè)可能性的增加具有不但改變預(yù)期收入偏差，而且改變預(yù)期收入的屬性。在中國(guó)，失業(yè)可能性的增加減少了收入，卻沒(méi)有任何積極的彌補(bǔ)效果。換言之，被解雇的可能性的增加將減少家庭的預(yù)期收入，同時(shí)增加不確定性?？紤]到失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)增加所產(chǎn)生的預(yù)期收入的變化，永久性收入的測(cè)算要隨著每個(gè)家庭失業(yè)的平均概率的變化而加以調(diào)整。這樣，每年的收入通過(guò)運(yùn)用當(dāng)年估計(jì)的平均家庭失業(yè)概率來(lái)加以調(diào)整。每個(gè)家庭的平均失業(yè)概率通過(guò)預(yù)測(cè)個(gè)人的失業(yè)概率而得出。

根據(jù)其他的研究，暫時(shí)性收入被定義為實(shí)際和預(yù)期收入之差。

對(duì)不確定性收入不確定性的測(cè)算是另一個(gè)重要問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，具有預(yù)防性動(dòng)機(jī)的家庭將消費(fèi)更少，當(dāng)未來(lái)收入不確定性更高。最后一部分給出的討論說(shuō)明中國(guó)城市家庭經(jīng)歷了社會(huì)福利制度的重大變化，而且，考慮到正式信用市場(chǎng)的缺乏、非正式市場(chǎng)的高利率和強(qiáng)烈的反對(duì)借債的文化傳統(tǒng)，中國(guó)的家庭傳統(tǒng)上不愿借錢(qián)。這些方面的每一個(gè)都導(dǎo)致中國(guó)城市家庭的預(yù)防性?xún)?chǔ)蓄動(dòng)機(jī)。本文中，家庭的收入不確定性通過(guò)兩個(gè)變量來(lái)測(cè)算：一個(gè)變量是過(guò)去收入的變化，另一個(gè)變量是1999年家庭勞動(dòng)力被解雇/下崗的平均預(yù)測(cè)概率。

用來(lái)說(shuō)明家庭品位改變的變量包括家庭規(guī)模、家庭組成和1999年家庭在家庭規(guī)模方面是否發(fā)生變化的指標(biāo)。

主要的數(shù)據(jù)源來(lái)自1999年UHIEE調(diào)查，它是由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所2000年初期所做的。另外，為了配合估計(jì)對(duì)更早年份的失業(yè)概率，來(lái)自1995年的城市家庭收入分配調(diào)查的數(shù)據(jù)也被采用了。

計(jì)算用于調(diào)查永久性收入的權(quán)數(shù)需要確定貼現(xiàn)率δ和單個(gè)家庭的永久性收入的增長(zhǎng)率α的值，根據(jù)Bhalla的，我們假設(shè)一個(gè)一般的收入增長(zhǎng)率α。，它是國(guó)家平均家庭收入增長(zhǎng)率，1995-1998年期間被測(cè)算為每年增長(zhǎng)7%。貼現(xiàn)率δ不是固定的，但是其敏感性檢驗(yàn)在10-90%之間。

調(diào)整永久性收入還需要考慮每一年的失業(yè)/下崗的概率，這樣運(yùn)用1995年UHIE和1999年UHIEE的數(shù)據(jù)匯總進(jìn)行了估計(jì)，并通過(guò)估計(jì)結(jié)果得到了1999年樣本家庭各年的預(yù)期的失業(yè)概率。假定兩年之間失業(yè)概率的變化采取指數(shù)形式。根據(jù)計(jì)算的每個(gè)家庭的概率的平均年增長(zhǎng)率，可以計(jì)算出1996-1998年間每個(gè)家庭預(yù)期的概率。

1995年UHIE和1999年UHIEE的調(diào)查在就業(yè)狀況問(wèn)了兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)尋求有關(guān)個(gè)人當(dāng)前勞動(dòng)力狀況的信息，第二個(gè)詢(xún)問(wèn)個(gè)人在1995年或1999年的就業(yè)和失業(yè)狀況?；?995年和1999年個(gè)人收入和家庭消費(fèi)兩方面的事實(shí)，就業(yè)狀況的第二個(gè)測(cè)量工具被用作對(duì)失業(yè)的主要指示器。

除了這兩個(gè)就業(yè)狀況的問(wèn)題之外，調(diào)查還訪談了1336個(gè)下崗工人，并得到了他們?cè)谑I(yè)期間的細(xì)節(jié)信息。通過(guò)這些信息，可以得出一個(gè)在1995-1999年間每年失業(yè)/下崗沖擊的粗略估算。為了檢驗(yàn)失業(yè)調(diào)整對(duì)永久性收入的敏感性，我也用這5年的每一年的失業(yè)沖擊的估算進(jìn)行計(jì)算，并且用估計(jì)結(jié)果獲得了可替代性的預(yù)期概率測(cè)算。

1999年UHIEE調(diào)查包含了來(lái)自4，494個(gè)家庭的13，538位個(gè)人，平均每戶(hù)人。排除缺失的信息，包含在計(jì)算內(nèi)的全部家庭數(shù)量在3896-4116戶(hù)之間。根據(jù)用于永久性收入測(cè)算的調(diào)整，表1記錄了對(duì)永久性收入不同測(cè)算的平均值和變化系數(shù)。它表明對(duì)δ和失業(yè)的預(yù)期概率的不同調(diào)整會(huì)略微改變永久性收入的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差。

在樣本家庭中，24%的家庭有失業(yè)/下崗成員。來(lái)自資料的一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，存在失業(yè)成員的次級(jí)樣本家庭的平均儲(chǔ)蓄為正值。表2提供了1999年全部樣本家庭、存在失業(yè)成員的次級(jí)樣本家庭和沒(méi)有失業(yè)成員的次級(jí)樣本家庭的的平均家庭真實(shí)收入、真實(shí)支出和真實(shí)儲(chǔ)蓄。它表明，存在失業(yè)成員的家庭的平均家庭收入相當(dāng)于沒(méi)有失業(yè)成員的家庭的收入的66%.這兩種群體的消費(fèi)支出和儲(chǔ)蓄的比率分別為74%和36%，存在失業(yè)成員和沒(méi)有失業(yè)成員的家庭的儲(chǔ)蓄率分別為12%和22%.調(diào)查表明，兩類(lèi)次級(jí)家庭組的儲(chǔ)蓄分布情況提供了：當(dāng)家庭按照儲(chǔ)蓄額升序排列時(shí)每個(gè)水平層次的平均儲(chǔ)蓄額。除了一個(gè)垂直的位移外，兩組家庭的儲(chǔ)蓄模式非常相似。存在失業(yè)成員的家庭大約35%沒(méi)有儲(chǔ)蓄，而另一組的家庭這一比例為23%.

存在失業(yè)成員的家庭組的平均儲(chǔ)蓄為正值和約65%的該類(lèi)單個(gè)家庭的儲(chǔ)蓄為正值的事實(shí)說(shuō)明，對(duì)城市家庭的失業(yè)沖擊——該沖擊根據(jù)其對(duì)消費(fèi)和儲(chǔ)蓄的影響而得出——并不象預(yù)期的那么嚴(yán)重。也許對(duì)于這些家庭來(lái)說(shuō)存在其他的非正式就業(yè)的收入渠道來(lái)幫助他們抵消失業(yè)沖擊。這類(lèi)渠道包括在非正式部門(mén)就業(yè)和家庭內(nèi)的收入轉(zhuǎn)移。

其他相關(guān)變量的簡(jiǎn)要統(tǒng)計(jì)記錄在附錄中。盡管存在失業(yè)成員的家庭的真實(shí)的全部支出比沒(méi)有失業(yè)成員家庭的支出少33%，但支出模式是相同的。食物消費(fèi)占沒(méi)有失業(yè)成員的家庭的全部支出的42%，而在存在失業(yè)成員家庭的全部支出中占46%；教育支出在全部支出中的比例則分別為11%和10%.沒(méi)有失業(yè)成員的家庭相比于存在失業(yè)成員的家庭其規(guī)模要略微偏小。另外，存在失業(yè)成員的家庭比全部就業(yè)的家庭主要年老的女性成員的比例略高。

四、經(jīng)驗(yàn)性結(jié)果

對(duì)失業(yè)/下崗的判斷

運(yùn)用1995年UIES和1999年UIEES的資料集合，從模型計(jì)算得出的結(jié)果記錄在表3.就業(yè)部門(mén)省略的類(lèi)項(xiàng)為私人部門(mén)，它包括地方私人、外資所有、合資企業(yè)和個(gè)體戶(hù)部門(mén)。

過(guò)去5年間，失業(yè)率從%增長(zhǎng)到%.表3說(shuō)明這種變化與一些特殊變量有關(guān)。首先，性別在1995年不是一個(gè)失業(yè)/下崗的重要決定因素。而1999年女性更有可能失業(yè)。其次，年老者1999年比1995年更有可能成為失業(yè)者。另外，個(gè)人的健康狀況在1995年對(duì)就業(yè)狀況沒(méi)有影響，而在1999年則成為一個(gè)重要決定因素。最后，就業(yè)部門(mén)對(duì)失業(yè)的影響發(fā)生了變化，以前在地方國(guó)有和集體所有部門(mén)就業(yè)的個(gè)人1995年相比于在私人部門(mén)就業(yè)的人來(lái)說(shuō)失業(yè)的機(jī)會(huì)更少，最起碼不會(huì)更多。1999年，在地方國(guó)有或集體所有部門(mén)工作的員工成為冗員的可能性大大超過(guò)那些在私人部門(mén)就業(yè)的員工。

這些結(jié)果與我們的預(yù)期很一致。1995年以來(lái)，越來(lái)越多的婦女成為冗員。另外，由于激烈的企業(yè)改革大多發(fā)生在中小企業(yè)，而這些企業(yè)大多集中在地方國(guó)有和集體所有部門(mén)，這些部門(mén)相比于私人部門(mén)現(xiàn)在更有可能出現(xiàn)失業(yè)/下崗情況。

決定失業(yè)/下崗因素的這樣一個(gè)重要變化一定會(huì)對(duì)家庭的預(yù)期收入產(chǎn)生重大影響。于是，考慮到預(yù)期的失業(yè)/下崗的平均概率，我們需要調(diào)整對(duì)永久性收入的估算。

消費(fèi)平滑和預(yù)防性?xún)?chǔ)蓄

為了測(cè)算失業(yè)對(duì)家庭消費(fèi)的影響，永久性收入假說(shuō)的一般性經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)必須做兩個(gè)調(diào)整。第一，如前所述，永久性收入要根據(jù)預(yù)期的失業(yè)/下崗的平均概率來(lái)調(diào)整。第二，預(yù)期的失業(yè)/下崗的平均概率作為一個(gè)獨(dú)立的影響力包含在消費(fèi)方程中，以此獲知家庭是否因他們潛在的下崗可能而在調(diào)整永久性收入后改變他們的消費(fèi)行為。

另外，做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)來(lái)調(diào)查存在失業(yè)成員和沒(méi)有失業(yè)成員的家庭的消費(fèi)行為是否有差異，并且當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到這兩類(lèi)家庭在行為模式上具有統(tǒng)計(jì)上的重大差別時(shí)，為它們分別估計(jì)消費(fèi)方程。這背后的理論考慮是存在失業(yè)成員的家庭可能面對(duì)更嚴(yán)重的流動(dòng)性或生存約束，因此，與沒(méi)有失業(yè)成員的家庭相比具有不同的消費(fèi)行為。另外，由于對(duì)于中國(guó)城市家庭來(lái)說(shuō)，大規(guī)模的失業(yè)僅僅在最近才成為一個(gè)公認(rèn)的現(xiàn)實(shí)，最近才受到失業(yè)沖擊的家庭可能還沒(méi)有足夠的時(shí)間來(lái)調(diào)整。

我們的估計(jì)考慮了地區(qū)性差異。本文中消費(fèi)平滑測(cè)驗(yàn)分別針對(duì)全部消費(fèi)、食品消費(fèi)和教育消費(fèi)。存在失業(yè)成員和沒(méi)有失業(yè)成員的家庭之間的結(jié)構(gòu)性變化的F測(cè)驗(yàn)表明，對(duì)于全部消費(fèi)和食品消費(fèi)，兩類(lèi)家庭具有顯著不同的行為模式，而對(duì)于教育消費(fèi)則沒(méi)有發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)上的明顯差別。然而，兩類(lèi)家庭的永久性收入的邊際教育消費(fèi)傾向存在統(tǒng)計(jì)上的差別。這樣，下面講述的關(guān)于全部消費(fèi)和食品消費(fèi)的測(cè)試結(jié)果將包括全部樣本家庭情況，也包括存在失業(yè)成員和沒(méi)有失業(yè)成員的兩類(lèi)次級(jí)樣本家庭分別的情況。對(duì)于教育消費(fèi)，則包括一個(gè)在永久性收入變量和存在失業(yè)成員家庭的虛擬變量之間的互動(dòng)關(guān)系。

如第三部分所討論的，永久性收入根據(jù)不同的調(diào)整有6種不同的測(cè)算方法。為檢驗(yàn)結(jié)果的強(qiáng)可靠性，每個(gè)消費(fèi)方程都運(yùn)用不同的永久性和暫時(shí)性收入估算結(jié)果來(lái)測(cè)算六次。

預(yù)期的失業(yè)概率通過(guò)兩種方式獲得，一是根據(jù)1999年UHIEE的資料所記錄的1999年失業(yè)沖擊；二是根據(jù)1999年資料中所記錄的當(dāng)時(shí)的就業(yè)狀況的信息。為了檢驗(yàn)結(jié)果的敏感性，每一種上面提到的用不同的永久性收入估算所做的的6個(gè)消費(fèi)回歸也將用不同的預(yù)期失業(yè)概率來(lái)做兩次估計(jì)。

運(yùn)用不同的永久性收入估算和不同的預(yù)期失業(yè)概率估算所做的估計(jì)產(chǎn)生了相同的結(jié)果，并且結(jié)果具有強(qiáng)可靠性。運(yùn)用根據(jù)增長(zhǎng)率，貼現(xiàn)率，以及從1995年和1999年資料獲得的預(yù)期失業(yè)的概率所調(diào)整的永久性收入所做的全部消費(fèi)回歸的選擇結(jié)果記錄在3個(gè)表中。這些表由三部分組成。最上面部分記錄了全部樣本的結(jié)果，中間和底下部分提供了就業(yè)和失業(yè)次級(jí)樣本的估計(jì)。

為了非同構(gòu)性方面保持正確，White的協(xié)方差矩陣的一致性評(píng)估被使用了。另外，由于使用了家庭勞動(dòng)力失業(yè)/下崗平均概率的預(yù)期的復(fù)原器，我們的估計(jì)可能也會(huì)出現(xiàn)方差-協(xié)方差矩陣的非一致性。然而，Pagan提供的補(bǔ)救可能不合適，因?yàn)楸狙芯恐惺褂玫念A(yù)期復(fù)原器是通過(guò)一個(gè)非線形評(píng)估得出的。更進(jìn)一步，消費(fèi)方程是在家庭層面上做的估計(jì)，反之，失業(yè)概率則是在個(gè)人層面上做的估計(jì)，因此，家庭的平均預(yù)期失業(yè)概率是根據(jù)這些個(gè)人層面的概率計(jì)算出來(lái)的。這些因素導(dǎo)致改正變異協(xié)方差矩陣非一致性評(píng)估非常復(fù)雜。為了處理這些問(wèn)題，我們放松所有的標(biāo)準(zhǔn)誤差，該結(jié)果與運(yùn)用White的一致性評(píng)估得出的結(jié)果便一致了。下面記錄的所有t統(tǒng)計(jì)是根據(jù)White的方差-協(xié)方差矩陣的一致性評(píng)估計(jì)算得到的。

永久性和暫時(shí)性收入的系數(shù)表示關(guān)于這兩種收入的邊際消費(fèi)傾向。那些標(biāo)志為檢驗(yàn)消費(fèi)平滑的行說(shuō)明這兩種收入的邊際消費(fèi)傾向相互間是否具有統(tǒng)計(jì)上的顯著不同。

表4表明按照全部消費(fèi)，全部樣品的永久性收入的邊際消費(fèi)傾向在52-53%之間，存在失業(yè)成員的家庭該比例比沒(méi)有失業(yè)成員的家庭要高。不過(guò)這種不同在統(tǒng)計(jì)上并不顯著。暫時(shí)性收入的邊際消費(fèi)傾向在兩類(lèi)家庭之間則存在統(tǒng)計(jì)上的巨大差異。存在失業(yè)成員的家庭的40%的暫時(shí)性收入被花掉了，而另一種家庭只花掉30%。這些不同表明存在失業(yè)成員的家庭具有更高的消費(fèi)傾向，也即存在更低的儲(chǔ)蓄傾向。

關(guān)于永久性收入β是否顯著大于暫時(shí)性收入γ的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)說(shuō)明中國(guó)城市家庭能夠平滑他們的全部消費(fèi)。不論是全部樣本還是兩個(gè)存在失業(yè)成員和沒(méi)有失業(yè)成員的次級(jí)樣本的家庭，β和γ的差別統(tǒng)計(jì)上是明顯的。

對(duì)于存在失業(yè)成員的次級(jí)樣本家庭組來(lái)說(shuō)，這個(gè)結(jié)果特別有意思。當(dāng)他們面對(duì)由于失業(yè)帶來(lái)的巨大收入沖擊時(shí)，他們對(duì)暫時(shí)性收入的花費(fèi)比例相比于永久性收入要少和他們的平均儲(chǔ)蓄為正的事實(shí)說(shuō)明其他來(lái)源的收入和財(cái)產(chǎn)替代或補(bǔ)償了他們因失業(yè)而造成的收入損失。這表明一定范圍內(nèi)面對(duì)失業(yè)沖擊的家庭能夠依靠自己度過(guò)難關(guān)。

表4中最有意思的結(jié)果是不確定性對(duì)家庭消費(fèi)/儲(chǔ)蓄的影響。對(duì)于全部樣本，和對(duì)于兩類(lèi)次級(jí)樣本一樣，過(guò)去四年家庭收入水平的變化對(duì)家庭的全部消費(fèi)具有負(fù)的但卻是重大的影響。這表明面對(duì)更大不確定性的家庭更可能少消費(fèi)而多儲(chǔ)蓄。

當(dāng)家庭的平均預(yù)期下崗概率這一變量包括在全部消費(fèi)回歸中時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)負(fù)的但統(tǒng)計(jì)上顯著的影響。沒(méi)有失業(yè)成員的家庭這一系數(shù)更大。家庭的平均預(yù)期下崗概率增加一個(gè)百分點(diǎn)會(huì)減少家庭71-77元的消費(fèi)。這個(gè)結(jié)果似乎說(shuō)明沒(méi)有失業(yè)成員的家庭意識(shí)到他們潛在的下崗可能，因此在他們的消費(fèi)和儲(chǔ)蓄行為上采取相應(yīng)的反應(yīng)。沒(méi)有失業(yè)成員的家庭的平均預(yù)期下崗概率大約為12%，其中最小的概率接近0，最大的概率為46%左右。這樣，家庭為預(yù)期失業(yè)準(zhǔn)備的儲(chǔ)蓄大約在855-920元之間。這相當(dāng)于他們?nèi)科骄鶅?chǔ)蓄的23-25%，這是一個(gè)很大的數(shù)目。

家庭的平均預(yù)期失業(yè)概率對(duì)于存在失業(yè)成員的家庭的消費(fèi)也有負(fù)的和統(tǒng)計(jì)上顯著的影響。這個(gè)額外的影響存在兩種可能的解釋。第一，由于本研究用的是截面數(shù)據(jù)，存在失業(yè)成員的家庭中的平均預(yù)期失業(yè)概率的變化可能獲得失業(yè)期間的影響。在任何給定的時(shí)間段內(nèi)，長(zhǎng)期失業(yè)的個(gè)人更有可能被識(shí)別。因此，平均預(yù)期失業(yè)概率對(duì)于這類(lèi)家庭組的消費(fèi)的負(fù)影響可以說(shuō)明預(yù)期長(zhǎng)期失業(yè)的家庭會(huì)儲(chǔ)蓄的更多。第二，本研究中用的預(yù)期失業(yè)概率的變量是所有家庭勞動(dòng)力的平均預(yù)期失業(yè)概率。因此，這個(gè)變量對(duì)全部消費(fèi)的負(fù)影響顯示該類(lèi)家庭意識(shí)到更多的家庭成員可能失業(yè)。

以上的分析主要關(guān)注全部消費(fèi)。然而，對(duì)于面臨短期沖擊的家庭而言，最重要的政策含義應(yīng)該從家庭的基本消費(fèi)和教育消費(fèi)的平滑方面來(lái)設(shè)想。這是因?yàn)閷?duì)于貧困家庭來(lái)說(shuō)基本消費(fèi)是一項(xiàng)重要的福利指標(biāo)，而教育消費(fèi)提供了對(duì)下一代的人力資本投資，因此對(duì)于代際間的收入變動(dòng)很重要。

表5記錄了食品消費(fèi)回歸的選擇結(jié)果。全部樣本的永久性和暫時(shí)性收入的邊際食品消費(fèi)傾向分別大約為14-17%.再一次，存在失業(yè)成員的次級(jí)樣本家庭的這些比率要高出許多。然而，這些家庭似乎能夠很好地平滑他們的食品消費(fèi)。檢驗(yàn)表明失業(yè)家庭的β統(tǒng)計(jì)上顯著地不同于γ，其t比率為和以前收入的變化對(duì)于兩類(lèi)家庭的食品消費(fèi)都沒(méi)有顯著影響。這可能因?yàn)槭称废M(fèi)相對(duì)于其他消費(fèi)來(lái)講屬于必要消費(fèi)，因而削減的余地不大。

盡管在收入不確定性上沒(méi)有顯著后果，具有較高失業(yè)概率的家庭節(jié)省他們的食品消費(fèi)。這可能因?yàn)槭杖氩淮_定并沒(méi)有可能的失業(yè)帶來(lái)的壓力大。然而，食品消費(fèi)的節(jié)省比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全部消費(fèi)的節(jié)省比例。平均地，預(yù)期失業(yè)概率每增加一個(gè)百分點(diǎn)，沒(méi)有失業(yè)成員和存在失業(yè)成員的次級(jí)樣本家庭將分別減少25元和12元的食品消費(fèi)。平均來(lái)看也即是兩類(lèi)家庭減少食品消費(fèi)302元和218元，這分別占他們平均食品消費(fèi)量的5%和4%.下面轉(zhuǎn)入教育消費(fèi)，研究發(fā)現(xiàn)全部樣本的平均家庭教育支出為1449元，在教育上，沒(méi)有失業(yè)成員的家庭花費(fèi)1449元，而存在失業(yè)成員的家庭花費(fèi)1100元。全部教育支出分別占兩類(lèi)家庭全部支出的%和%.表6記錄了教育消費(fèi)回歸的選擇性結(jié)果。

盡管F檢驗(yàn)說(shuō)明在教育消費(fèi)方面兩類(lèi)家庭沒(méi)有結(jié)構(gòu)性差別，但是兩者的永久性收入的邊際消費(fèi)傾向統(tǒng)計(jì)上顯著不同。消費(fèi)平滑的檢驗(yàn)表明對(duì)于存在失業(yè)成員和沒(méi)有失業(yè)成員的兩類(lèi)家庭而言，永久性收入和暫時(shí)性收入的邊際教育消費(fèi)傾向的差別在統(tǒng)計(jì)上不明顯，點(diǎn)估計(jì)接近0.這樣，兩類(lèi)家庭都沒(méi)有能夠平滑他們的教育消費(fèi)。

另外，我們觀察到一個(gè)收入不確定性對(duì)教育支出的顯著負(fù)影響。不但是過(guò)去收入差別，而且預(yù)期的失業(yè)可能都導(dǎo)致城市家庭在教育上花得更少。在許多例子中，它在10%的顯著水平上具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性。）。一個(gè)具有平均失業(yè)概率的家庭平均將減少116元的教育支出。這相當(dāng)于全部樣本家庭的平均教育支出的7%.存在失業(yè)成員的家庭這個(gè)數(shù)字更高，為10%.對(duì)于教育消費(fèi)似乎是一個(gè)非常大的調(diào)整。

簡(jiǎn)而言之，到目前為止獲得的結(jié)果似乎說(shuō)明中國(guó)的城市家庭具有很強(qiáng)的預(yù)防性?xún)?chǔ)蓄動(dòng)機(jī)，特別是考慮到失業(yè)的可能。把消費(fèi)平滑和預(yù)防性?xún)?chǔ)蓄的檢驗(yàn)結(jié)合起來(lái)可看出，當(dāng)他們"面臨"真實(shí)的下崗可能時(shí)，城市家庭具有強(qiáng)烈的儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)。一旦下崗發(fā)生，他們消費(fèi)多于儲(chǔ)蓄，但這些家庭的絕大多數(shù)的儲(chǔ)蓄仍然為正值。這種消費(fèi)和儲(chǔ)蓄行為意味著中國(guó)城市家庭在面臨暫時(shí)的收入沖擊時(shí)具有自我?guī)椭睦硇阅芰ΑQ言之，當(dāng)家庭意識(shí)到政府的財(cái)政支持有限，他們有很強(qiáng)的儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)來(lái)使自己度過(guò)困難時(shí)期。

然而在教育消費(fèi)上似乎不是如此，中國(guó)的城市家庭沒(méi)有能平滑他們的教育消費(fèi)。另外，存在較高