關(guān)于傳統(tǒng)文論的特質(zhì)及“當(dāng)代化”的理論思考

關(guān)于傳統(tǒng)文論的特質(zhì)及“當(dāng)代化”的理論思考

中國文論向何處去?被文論界深深困擾著的這個(gè)問題又是與傳統(tǒng)文論的“當(dāng)代性”緊密聯(lián)系在一起的。在建設(shè)有中國特色的中國文論的各種意見中，有兩種極端的意見。一是說隨著封建主義的退出歷史舞臺(tái)，兩千余年之久的傳統(tǒng)文論的思想傳統(tǒng)與價(jià)值規(guī)范也自動(dòng)退出歷史舞臺(tái)，中國文論處于“失語”狀態(tài)，所以要重建中國文論的話語體系;二是把傳統(tǒng)文論視為中華民族的神圣傳統(tǒng)，認(rèn)為只需徹底地回到傳統(tǒng)文論就可以解決中國文論的問題。這兩種意見看似極端對(duì)立，但實(shí)質(zhì)指向上是一致的，即都認(rèn)為問題在于傳統(tǒng)文論有沒有“當(dāng)代性”與要不要“當(dāng)代化”，一是認(rèn)為傳統(tǒng)文論沒有“當(dāng)代性”也就不可能“當(dāng)代化”;一是認(rèn)為傳統(tǒng)文論不需要“當(dāng)代化”就可以當(dāng)代運(yùn)用了。

對(duì)以上意見，我們是不認(rèn)同的，本文要論證的是，傳統(tǒng)文論有無“當(dāng)代化”的可能及怎樣“當(dāng)代化”，而為了傳統(tǒng)文論“當(dāng)代化”，我們古代文論研究者又要做什么工作，既讓我們的傳統(tǒng)文論研究更貼近文論史，又讓我們的傳統(tǒng)文論體現(xiàn)出“當(dāng)代性”以實(shí)現(xiàn)“當(dāng)代化”。

一

我們所說的傳統(tǒng)文論，是指“五四”以前的二千余年的文論，它產(chǎn)生于一定的歷史情境中，是時(shí)代的產(chǎn)物，無論其針對(duì)的問題、論證的方法、使用的語言、思考的方式等都帶有時(shí)代的烙印。它陸續(xù)產(chǎn)生于各個(gè)時(shí)代，在各個(gè)時(shí)代都產(chǎn)生了積極的作用，但是，相對(duì)現(xiàn)代文論與當(dāng)代文論來說，它已是歷史;那么，它在我們的閱讀與理解時(shí)，是否與我們構(gòu)成對(duì)話關(guān)系，而且在對(duì)話中其意義是否有所延續(xù)并增殖?它只是讓我們?cè)陂喿x時(shí)品味其歷史意味呢?還是經(jīng)我們的解讀與分析、闡釋后對(duì)當(dāng)代文論仍有某些作用?要弄清楚這個(gè)問題，首先我們要了解傳統(tǒng)文論的特質(zhì)是什么，這是決定傳統(tǒng)文論是否有“當(dāng)代性”的一個(gè)重要前提。

郭紹虞說:“唐人的詩歌理論，主要有兩派:其一重視詩歌的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容與社會(huì)意義，由陳子昂發(fā)展到白居易、元稹，一直到皮日休;其一則比較重于詩歌藝術(shù)，發(fā)揮了較多的創(chuàng)見，并寫成專書，由皎然的《詩式》，發(fā)展到司空?qǐng)D的《二十四詩品》?！雹倨鋵?shí)，豈只是唐代，整個(gè)封建社會(huì)的詩論，都有如此表現(xiàn):豈只是詩論，整個(gè)傳統(tǒng)文論都有如此表現(xiàn)。但是在傳統(tǒng)文論中，既有二者相輔相成的例子，如唐代古文運(yùn)動(dòng)，重視文章為社會(huì)現(xiàn)實(shí)服務(wù)，又重視文章語言的獨(dú)創(chuàng)性，能自由表達(dá)內(nèi)容;也有二者兩敗俱傷的時(shí)候，如隋代李諤為使文章為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，提倡以古拙遏制浮華，但畫虎不成反類犬，二者都沒有得到好效果。也有偏向一面的例子，如南朝梁時(shí)蕭綱《與湘東王書》稱:“未聞吟詠情性，反擬《內(nèi)則》之篇，操筆寫志，更摹《酒誥》之作，遲遲春日，翻學(xué)《歸藏》，湛湛江水，遂同《大傳》?！彼裾J(rèn)文學(xué)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)性，只是提倡文學(xué)的藝術(shù)性一面?？梢赃@樣說，此二者及其相互關(guān)系就構(gòu)成了整個(gè)文論史。無論是重于文學(xué)的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容及社會(huì)意義，還是重于文學(xué)創(chuàng)作的藝術(shù)表現(xiàn)，傳統(tǒng)文論都體現(xiàn)出整體性的特點(diǎn)，其表現(xiàn)有二。

首先，傳統(tǒng)文論的構(gòu)成是理論、評(píng)論、創(chuàng)作三位一體的。文論可分文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)二者，對(duì)具體文學(xué)對(duì)象進(jìn)行分析、研究、評(píng)價(jià)的，稱文學(xué)評(píng)論，而對(duì)理論問題的探討與論證，稱文學(xué)理論。西方文論，評(píng)論歸評(píng)論，理論歸理論，二者之間的界線較為明晰，而傳統(tǒng)文論不同。羅根澤《中國文學(xué)批評(píng)史》認(rèn)為西洋文論“偏于文學(xué)裁判及批評(píng)理論”，而傳統(tǒng)文論不“偏于文學(xué)裁判及批評(píng)理論”，他論證傳統(tǒng)文論的目的“不在批評(píng)文學(xué)作品”，稱《文心雕龍》“目的不在裁判他人的作品”，“如最古的文學(xué)家是屈原，最大的詩人是杜甫，注解楚辭和杜詩的專書雖很多，批評(píng)楚辭和杜詩的專書則很少。不止對(duì)楚辭和杜詩不愿以全力作批評(píng)，對(duì)其他的作品也不愿以全力作批評(píng)”。為支持其觀點(diǎn)，他對(duì)品評(píng)了一百二十多位詩人的鐘嶸《詩品》專門作了評(píng)述:“但一則他對(duì)于作家的褒多于貶，并不似西洋之判官式的批評(píng)家，專門的吹毛求疵。二則他的目的似乎也是在借以建立一種詩論，不是依憑幾條公式來挑剔他人的作品……就算他是批評(píng)專家吧，但這種批評(píng)專家，在中國也實(shí)在太少了”②。羅根澤又說傳統(tǒng)文論“偏于文學(xué)理論”，“對(duì)于文學(xué)理論則比較熱烈”，他說:“中國人喜歡論列的不重在批評(píng)問題，而重在文學(xué)問題。如文學(xué)觀、創(chuàng)作論、言志說、載道說、緣情說、音律說、對(duì)偶說、神韻說、性靈說，以及什么格律、什么義法之類，五光十色，后先映耀于各時(shí)代的文學(xué)論壇?！雹鄣芏嗳擞终J(rèn)為情況不是如此，他們認(rèn)為傳統(tǒng)文論確是五光十色，但卻不那么純粹或?qū)ｉT。所謂不純粹，是說傳統(tǒng)文論提出文學(xué)問題時(shí)，理性色彩并不濃厚，理論不怎么像理論，他們認(rèn)為，“西方美學(xué)偏于理論形態(tài)，具有分析性和系統(tǒng)性，而中國美學(xué)則偏于經(jīng)驗(yàn)形態(tài)，大多是隨感式的、印象式的、即興式的，帶有直觀性和經(jīng)驗(yàn)性”④。亦有人說:“中國古代文論偏重于直覺、頓悟和對(duì)感性體驗(yàn)的描述，這是學(xué)界比較一致的看法?！雹?/p>

西方人更是如此看待中國傳統(tǒng)文論，鮑?？f:“許多讀者也許會(huì)抱怨本書幾乎完全沒有直接提到東方藝術(shù)，不論是古代世界的東方藝術(shù)也好，還是近代中國和日本的東方藝術(shù)也好……因?yàn)榫臀宜?，這種意識(shí)還沒有達(dá)到上升為思辨理論的地步。”他又說:“中國和日本的藝術(shù)之所以同進(jìn)步種族的生活相隔絕，之所以沒有關(guān)于美的思辨理論，肯定同莫里斯先生所提出的這種藝術(shù)的非結(jié)構(gòu)性有必然的基本聯(lián)系?！雹?/p>

既不偏重于裁判、評(píng)論，又不偏重于思辨、理論，于是人們提出傳統(tǒng)文論的形態(tài)特點(diǎn)是評(píng)論與理論的融和，如張伯偉認(rèn)為，中國古代文論的特點(diǎn)之一在于“中國古代文論，很少作抽象的純理論的說明。批評(píng)家總是將理論批評(píng)貫徹于實(shí)際批評(píng)之中的。指導(dǎo)創(chuàng)作實(shí)踐，總結(jié)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，糾正不良文風(fēng)，是古代文論著作所擔(dān)負(fù)的主要任務(wù)”⑦。他在評(píng)論與理論之外又加上創(chuàng)作，評(píng)論、理論、創(chuàng)作，構(gòu)成傳統(tǒng)文論的三大構(gòu)成要素，其實(shí)際情況確實(shí)如此。批評(píng)家提出一種理論，并不對(duì)它作抽象的純理性的說明，而是把它貫徹于實(shí)際的作品、作家評(píng)論之中;實(shí)際的評(píng)論也不單單是裁判式的評(píng)斷，而是為了指導(dǎo)創(chuàng)作，糾正不良文風(fēng)也是為了提高創(chuàng)作，于是，在裁判式的判斷中，提出仍屬于理論性質(zhì)的幾條規(guī)則。實(shí)際上我們可以看到的是這樣現(xiàn)象，某一時(shí)代的文論，或從理論出發(fā)，經(jīng)歷評(píng)論實(shí)踐，又回到理論形態(tài)，那就是指導(dǎo)創(chuàng)作的數(shù)條規(guī)則;或從評(píng)論實(shí)踐出發(fā)，總結(jié)出指導(dǎo)創(chuàng)作的理論，又進(jìn)入評(píng)論實(shí)踐，指導(dǎo)創(chuàng)作的實(shí)際操作。比如兩漢文論，其理論原則是文學(xué)服從于政治、教化，批評(píng)對(duì)象是作品的題材內(nèi)容，通過批評(píng)方法的運(yùn)用要弄清作品說了些什么，以政治生活印證作品或以作品印證政治生活，其目的就是對(duì)作品作出政治教化的評(píng)判，并期望通過批評(píng)活動(dòng)來確定文學(xué)創(chuàng)作的方向，即文學(xué)服從于政治生活的理論，而其創(chuàng)作又反過來印證了其理論要求，符合其評(píng)論標(biāo)準(zhǔn)。

其次，傳統(tǒng)文論的思維方式也體現(xiàn)出整體性的特點(diǎn)。朱立元所謂“中國古代文論偏重于直覺、頓悟和對(duì)感性體驗(yàn)的描述”，其最明顯、最有代表性的評(píng)論實(shí)踐，就是論作品的風(fēng)格、論作家的風(fēng)格、論時(shí)代的風(fēng)格時(shí)用形象作比喻，這種方法最早出現(xiàn)在晉人李充《翰林論》評(píng)潘岳詩的語言，所謂“翩翩然如翔禽之有羽毛，衣服之有綃”。杜甫《戲?yàn)榱^句》則評(píng)風(fēng)格，所謂“或看翡翠蘭沼上，未掣鯨魚碧海中”，前者述詞彩鮮妍，后者述筆力雄健。韓愈論詩更喜用驚人的比喻，如其《調(diào)張籍》、《送無本師歸范陽》都是用奇崛的語言來曲狀詩境的沉雄光怪。此后如皇甫《諭業(yè)》、敖陶孫《詩評(píng)》、是以形評(píng)論不同作家的風(fēng)格;而司空?qǐng)D《詩品》、郭《詞品》、姚鼐《與魯潔非書》則是以形象對(duì)各種風(fēng)格進(jìn)行探索⑧。

這種“偏重于直覺、頓悟和對(duì)感性的體驗(yàn)的描述”，實(shí)質(zhì)上就是傳統(tǒng)文論重整體重綜合的特點(diǎn)，而不同于西方文論的重分類重分析的特點(diǎn)?！爸庇X”與西方文論重邏輯推理相對(duì)立，“頓悟”與西方文論重分析相對(duì)立，“對(duì)感性的體驗(yàn)的描述”與西方文論重理性推理相對(duì)立，如此兩兩相對(duì)立，顯示出我國傳統(tǒng)文論的思維特點(diǎn)。

二

正是由于傳統(tǒng)文論“偏重于直覺、頓悟和對(duì)感性體驗(yàn)的描述”的整體性思維特點(diǎn)，使傳統(tǒng)文論具有某種開放性。比如說傳統(tǒng)文論的范疇體系，其理論指向與詮釋具有多義性、衍生性的特點(diǎn)，各范疇之間又互有滲透，因此，范疇的意義有開放的一面。此處舉一個(gè)例子。在傳統(tǒng)文論范疇中，“意境”一詞占有很重要的地位，但在先秦時(shí)期，“意”與“境”是分開的具有不同的含義?！耙狻敝皇且庵?、意思的意義，《莊子》和《易傳》有“得意忘言”、“言不盡意”的說法。沒有美學(xué)上“情趣”、“韻味”等含義。而“境”這一詞語也只是疆土邊界之義，沒有“境界”一詞的美學(xué)意義。漢魏六朝時(shí)期，文論家也用過“意”字，如劉勰《文心雕龍·神思》“登山則情滿于山，觀海則意溢于?！保@里的“意”并不等同于后世的“意境”。“意”與“境”的合用，是在相傳唐代王昌齡《詩格》中，所謂“詩有三境”，“意境”相對(duì)“物境”、“情境”而用，也不等于后世的“意境”。只有在唐代權(quán)德輿《左武衛(wèi)胄許君集序》一文中“凡所賦詩，皆意與境會(huì)，疏導(dǎo)性情，含寫飛動(dòng)，得之于靜，故所趣皆遠(yuǎn)”的“意與境會(huì)”一語，含有意境渾融的意思，才初步具有后世“意境”一詞的美學(xué)意義，并在宋元明清近代得到進(jìn)一步開展⑨。“意境”意味的發(fā)展變化并不是一個(gè)孤立的例子，這說明，古代文論的某些范疇具有某種開放性，其理論文本面向未來并對(duì)未來有所期待，其意義不是封閉的，而是敞開的，向未來敞開以逐步充實(shí)與完善。

又比如對(duì)“興”的理解與解釋?！芭d”分別為《周禮·大師》“大師教六詩”之“興”，《論語·陽貨》“詩可以興”及《毛詩序》“詩有六義”之“興”。“興”雖《詩經(jīng)》，但其義并不由文本單方面地決定，還決定于后世的解釋者，后世的理解與解釋并不一致，都出于各自的目的而解釋不同，都因其環(huán)境的不同而有不同解釋。漢人鄭玄《周禮·大師》注:“興，見今之美，嫌于媚諛，取善事以喻勸之?！逼浣忉尯虾鮾蓾h強(qiáng)調(diào)《詩經(jīng)》美剌的目的。何晏《論語集解》引孔安國說:“興，引譬連類?！卑阉鳛橐环N手法。鐘嶸《詩品》稱:“文已盡而意有余，興也?！卑选芭d”作為其滋味說所能體現(xiàn)出來的藝術(shù)效果或?qū)徝谰辰纰狻Ｌ迫损ㄈ弧对娛健贩Q:“取象曰比，取義曰興。義即象下之意，凡禽魚草木人物名數(shù)萬象之中義類同者，盡入比興。”他所說的比興，實(shí)際是屬于意境的范疇，有比興即是有象外之奇，文外之旨，言外之情，以此區(qū)別單純?nèi)∠笞鞅扔鞫荒苋诰秤谇榈膶儆谛揶o范疇的比興11?！芭d”這個(gè)例子表明，傳統(tǒng)文論中某些部分的文本意義不是由原文本單方面決定的，其文本意義還生成于理解主體與原文本創(chuàng)造性的對(duì)話中，這種創(chuàng)造性的對(duì)話是受到理解主體的時(shí)代所限制的，是受到其個(gè)人文論整體所限制的，通過這種對(duì)話，后代理解主體與原文本的歷史間距有所克服，“興”實(shí)現(xiàn)了某一時(shí)代的“當(dāng)代化”，傳統(tǒng)文論也實(shí)現(xiàn)了某一時(shí)代的“當(dāng)代化”。古文論家創(chuàng)造性地解讀經(jīng)典的例子很多，又如朱熹解讀《詩經(jīng)》，變漢儒解讀民歌的“美刺之說”為“男女相與詠歌”的“淫詩”之說，《詩經(jīng)》就實(shí)現(xiàn)了從經(jīng)學(xué)向文學(xué)的轉(zhuǎn)變12，這也該是傳統(tǒng)文論在宋代的“當(dāng)代化”的表現(xiàn)之一吧。

再從傳統(tǒng)文論三位一體的形態(tài)來說，由于批評(píng)對(duì)象的不同即文學(xué)創(chuàng)作形式的不同，其評(píng)論形式也會(huì)發(fā)生變化，當(dāng)然，其理論也就各有重心所在，其中不少是屬于原創(chuàng)性理論。從傳統(tǒng)文論的形態(tài)發(fā)展來看，它由先秦時(shí)期的文、史、哲不分家中的片段，到魏晉南北朝時(shí)期的專文、專著，到唐代的詩格，到宋代詩話詞話，到元明清時(shí)的評(píng)點(diǎn)，其形態(tài)的不斷變化表明傳統(tǒng)文論在不斷超越自身。

那么，傳統(tǒng)文論的理路是什么?其理論形態(tài)是什么?我們認(rèn)為，傳統(tǒng)文論的理路應(yīng)該是“實(shí)踐”，或者說其理論形態(tài)是“實(shí)踐理路”，這也就是說，傳統(tǒng)文論強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論只是整個(gè)文學(xué)活動(dòng)實(shí)踐的一個(gè)組成部分，它不是一種純思辨的理論活動(dòng)，不能在文學(xué)活動(dòng)實(shí)踐之外找到立足點(diǎn)，其理論理性是從屬于實(shí)踐理性的。傳統(tǒng)文論思考文學(xué)問題強(qiáng)調(diào)的是理論聯(lián)系實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)踐的統(tǒng)一，對(duì)文學(xué)世界不是采取靜觀的態(tài)度，不是采取站在文學(xué)世界之外的沉思冥想。從反面的例子來講，晉時(shí)崇尚清談，乃有嗟嘆清談之美，“不辨理之所在”的情況，后人欣賞其風(fēng)度，卻不欣賞其實(shí)質(zhì)，批評(píng)為清談?wù)`國，這種純粹理性思辨，不是古人所崇尚的。

實(shí)踐按其定義，是一種能動(dòng)的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)。作為一種理論，傳統(tǒng)文論的精神實(shí)質(zhì)是現(xiàn)實(shí)性，這從許多傳統(tǒng)文論著作開宗明義談到自己的著作是針對(duì)現(xiàn)實(shí)而作就可看出，如劉勰《文心雕龍》，其自稱當(dāng)代“去圣久遠(yuǎn)，文體解散，辭人愛奇，言貴浮詭，飾羽尚畫，文繡，離本彌甚，將遂訛濫”，“于是搦筆和墨，乃始論文”。這樣的例子很多，此處不再贅述。

傳統(tǒng)文論范疇的開放性，古代文論家對(duì)經(jīng)典著作的創(chuàng)造性解讀，傳統(tǒng)文論形態(tài)的不斷自身超越，其實(shí)踐理路強(qiáng)調(diào)與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，這可說傳統(tǒng)文論自身是具備實(shí)現(xiàn)“當(dāng)代化”的可能性的。如何使這種可能性變成現(xiàn)實(shí)這就看我們當(dāng)代人自身是如何努力的了。

三

五四新文化運(yùn)動(dòng)，使民族文化傳統(tǒng)有了某種隔斷，傳統(tǒng)文論也包括在內(nèi);當(dāng)時(shí)西方文學(xué)和文學(xué)理論就是作為對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)和傳統(tǒng)文論的一種克制出現(xiàn)的，是在已經(jīng)解體的封建文化的一個(gè)組成部分——傳統(tǒng)文論喪失了某些功能的情況下作為它的替代物引進(jìn)的。我們?cè)谇拔恼f，傳統(tǒng)文論自身內(nèi)部具有開放性與自我超越性的因素，那么，一般認(rèn)為五四時(shí)期傳統(tǒng)文論只有隔斷而無延續(xù)又怎么解釋呢?其實(shí)，情況并不那么簡單。

人們經(jīng)常舉這樣一個(gè)事例:雖說五四時(shí)期是一個(gè)全面抨擊傳統(tǒng)文化的時(shí)期，但人們?cè)趯?duì)多種多樣的西方潮流進(jìn)行選擇時(shí)，包括傳統(tǒng)文論在內(nèi)的傳統(tǒng)文化常常是暗中左右選擇的重要因素，例如周作人在讀到西方表現(xiàn)理論時(shí)便會(huì)自然聯(lián)想起“詩言志”，茅盾在讀到有關(guān)社會(huì)背景與文學(xué)關(guān)系時(shí)，就會(huì)自然聯(lián)想到儒家的《詩大序》13。這個(gè)例子表明，即便在大動(dòng)蕩、大抨擊中，在似乎是一概否定傳統(tǒng)文論的思潮高揚(yáng)之時(shí)，對(duì)傳統(tǒng)文論的理解主體來說，其身上所有的傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)文論的因子，并不是像物體一樣想拿掉就可以拿掉的，對(duì)外來文化、外來文論的汲取，也不是像物體一樣想放進(jìn)去就可以放進(jìn)的，這種拋棄與汲入亦有其規(guī)律可尋，這一方面要看理解主體自身受傳統(tǒng)文化教育的程度如何及接受如何，另一方面又要看其所做出的選擇是否符合整個(gè)社會(huì)的走向、是否符合傳統(tǒng)文化自我超越的走向、是否符合傳統(tǒng)文論自我超越的走向。

另一個(gè)例子就是，當(dāng)時(shí)文論家在移植與解釋西方現(xiàn)代主義運(yùn)用最多的概念如“象征”、“意象”、與“隱喻”、“暗示”時(shí)，常常與傳統(tǒng)詩學(xué)中的“比興”手法相融通，這就是傳統(tǒng)文論在暗中支配人們對(duì)新的外來的概念的理解，另一方面又是“比興”范疇開放性的表現(xiàn)?！氨扰d”歷來就處于一種意義轉(zhuǎn)換中意義有所增殖的狀態(tài)，如今現(xiàn)代主義的概念的加入，人們覺得這是很自然的事，“比興”這一范疇就有了更豐富的內(nèi)涵，這正是傳統(tǒng)文論自身具有某種開放性的必然結(jié)果。

還有一個(gè)例子是，“五四”時(shí)期對(duì)“文以載道”的觀念進(jìn)行了激烈的批評(píng)，但批評(píng)家并不因此而否定文學(xué)的社會(huì)作用，關(guān)鍵問題是“道”的重新定位，否定封建的“道”，而提倡文學(xué)“載”新時(shí)代的“道”。在當(dāng)時(shí)，贊成現(xiàn)實(shí)主義的作家文論家提出“為人生而藝術(shù)”，擁護(hù)浪漫主義的作家、文論家提出“為人生而藝術(shù)”，對(duì)立之中的一致性在于，都著眼于文學(xué)的目的與作用，都提出“文”總要有所“載”，這也是傳統(tǒng)文論在暗中支配著人們?cè)诜懂牱矫娴膬r(jià)值選擇14。

假如說上述例子都是屬于傳統(tǒng)文論的巨大慣性在暗中支配人們的選擇，它只表明傳統(tǒng)文論中開放性、自我超越性的力量;那么，五四時(shí)期還有文論家主動(dòng)選擇傳統(tǒng)文論中的某些東西來對(duì)抗傳統(tǒng)文論的情況。如周作人《中國新文學(xué)的源流》，把五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)與明末反傳統(tǒng)思潮聯(lián)系在一起，有意識(shí)地到傳統(tǒng)中去尋找新變的種子，為現(xiàn)實(shí)的變革尋找一種歷史的依據(jù)15。這表明五四時(shí)期的文論家已有這樣的認(rèn)識(shí)，以對(duì)現(xiàn)實(shí)的清醒的認(rèn)識(shí)與洞察，做出了彼時(shí)傳統(tǒng)文論“當(dāng)代化”的努力。

五四時(shí)期是激烈反傳統(tǒng)的時(shí)代，尚且有如此的傳統(tǒng)文論“當(dāng)代化”以建設(shè)新文論的表現(xiàn)，可是由于社會(huì)動(dòng)亂等歷史原因，這種“當(dāng)代化”的比例較小，也未有較為充分的展開，但是，這種情況已經(jīng)給予我們一定的啟示，給我們樹立了一定的自信，即傳統(tǒng)文論的“當(dāng)代化”是具備可能性的。

四

傳統(tǒng)文論“當(dāng)代化”的路徑在哪里?其如何實(shí)現(xiàn)“當(dāng)代化”?首先要解決一個(gè)觀念問題，即我們要繼承的是傳統(tǒng)文論的精神。傳統(tǒng)文論付諸文字、寫在文本里的那些有形的理論，是針對(duì)其所處時(shí)代提出的，是有特定的實(shí)踐針對(duì)性的，就不能不受到歷史和認(rèn)識(shí)條件的局限，具有相對(duì)的性質(zhì)。至于傳統(tǒng)文論的精神，那些超越時(shí)空局限、具有普遍指導(dǎo)的內(nèi)容，包括其所運(yùn)用的整體性思維方式、開放性以緊密聯(lián)系現(xiàn)實(shí)的價(jià)值取向和實(shí)踐理路的精神境界，雖然未直接體現(xiàn)在字面，是我們要繼承并發(fā)揚(yáng)光大的。我們對(duì)傳統(tǒng)文論的繼承，并非照搬其范疇、話語去解決當(dāng)前的文論問題，那將會(huì)適得其反，非但解決不了問題，而且會(huì)讓我們變得像遺老遺少般貽笑大方。

因此，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文論“當(dāng)代化”，除了對(duì)中國社會(huì)和當(dāng)前中國文學(xué)現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)有一個(gè)準(zhǔn)確的把握與判斷外，還要發(fā)揮傳統(tǒng)文論中特有的開放性與現(xiàn)實(shí)性精神，以創(chuàng)新的態(tài)度延續(xù)與增殖傳統(tǒng)文論的內(nèi)涵，對(duì)于后者來說，就是認(rèn)真解讀與仔細(xì)領(lǐng)會(huì)傳統(tǒng)文論，企望能夠從它與當(dāng)時(shí)實(shí)踐的特定聯(lián)系中去領(lǐng)會(huì)它所蘊(yùn)涵的普遍性內(nèi)涵。具體來說，我們的工作有以下幾方面，一是應(yīng)該改進(jìn)我們的文論史研究，加強(qiáng)我們與傳統(tǒng)文論的對(duì)話。當(dāng)前，我們的文論史，或以人為單位，或以問題為單位，還是文獻(xiàn)學(xué)的文論史。以專人的敘述為主，全力籠括該人的所有文論言論，解讀分析;以問題的敘述為主，全力籠括該問題的所有論述文字，解讀分析。這種文獻(xiàn)學(xué)的文論史，以詳盡的資料與忠實(shí)于原著的解釋，是在還原與復(fù)制歷史，避免了主觀隨意解釋古人的弊病，但文獻(xiàn)學(xué)的文論史，也泯滅了我們立足當(dāng)代的旨趣與視野，擴(kuò)大了我們與傳統(tǒng)文論的歷史間距，傳統(tǒng)文論終于成為歷史。如何突出傳統(tǒng)文論在特定實(shí)踐段落中特定的含義以表現(xiàn)與彼時(shí)當(dāng)代現(xiàn)實(shí)的特定聯(lián)系呢?即彼時(shí)傳統(tǒng)文論的“當(dāng)代化”如何呢?我認(rèn)為，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)“單位”意識(shí)。英國歷史學(xué)家湯因比在進(jìn)行歷史研究時(shí)提出歷史研究的單位這一問題，其《歷史研究》的《緒論》就專論“歷史研究的單位”，他認(rèn)為，所謂單位，就是“一個(gè)可以自行說明問題的歷史研究范圍”;他又認(rèn)為，歷史研究的單位應(yīng)該有其“在空間上和時(shí)間上的界限”16。比如中世紀(jì)阿拉伯史學(xué)家伊本·卡文敦《通史》提出“人類社會(huì)”，古羅馬奧古斯丁《論天國》提出“宗教”，德國哲學(xué)家黑格爾《歷史哲學(xué)》提出“民族”，現(xiàn)代德國歷史學(xué)家斯賓格勒提出“文化”，而湯因比提出“文明”等等。所謂“單位”，其自身應(yīng)該是一個(gè)自足的系統(tǒng)，其內(nèi)在構(gòu)成的諸方面都自成段落，即時(shí)間、空間，還有能夠自行說明的問題。我們借鑒歷史研究的“單位”意識(shí)，把它轉(zhuǎn)換稱之為文學(xué)批評(píng)模式，這首先就是一個(gè)如何按照當(dāng)日文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作的現(xiàn)實(shí)發(fā)展來整體性闡說與論述文學(xué)批評(píng)史的問題，闡說與論述其發(fā)生、發(fā)展和結(jié)束的過程。也就是說，某一時(shí)代的某種觀點(diǎn)是如何提出來，又是怎樣經(jīng)歷了批評(píng)實(shí)踐，又是如何回到指導(dǎo)創(chuàng)作的某些理論的總結(jié);或者某一時(shí)代是如何從評(píng)論作品的批評(píng)實(shí)踐出發(fā)，總結(jié)出指導(dǎo)創(chuàng)作的理論，又如何回到指導(dǎo)創(chuàng)作、批評(píng)作品的實(shí)踐中來。這就是文學(xué)批評(píng)在某一時(shí)代自起始至結(jié)束的過程，它自身走完了一個(gè)圓圈又將踏上新的歷程，我們把這一個(gè)個(gè)自足的過程稱之為文學(xué)批評(píng)模式。文學(xué)批評(píng)得以實(shí)行，其因素是多方面的，如:批評(píng)對(duì)象的確切、“理論原則”的堅(jiān)強(qiáng)、批評(píng)方法的選擇、批評(píng)目的設(shè)立以及如何實(shí)現(xiàn)期待中的批評(píng)效果，上述諸因素構(gòu)成了某一時(shí)代的批評(píng)模式。每一時(shí)代都有自己的批評(píng)模式，表面上看，每個(gè)時(shí)代的批評(píng)模式都是以“理論原則”為核心組成的，實(shí)質(zhì)上“理論原則”與批評(píng)對(duì)象、批評(píng)方法、批評(píng)目的、期待中的批評(píng)效果構(gòu)成為一個(gè)整體，是相互作用著的，任何要素都不可能脫離整體而獨(dú)自有所改變，每一時(shí)代的批評(píng)模式是文學(xué)批評(píng)發(fā)展至某一階段的自身必然，是社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化影響下的產(chǎn)物，批評(píng)家順應(yīng)了文學(xué)批評(píng)自身發(fā)展的必然，又推動(dòng)著某種批評(píng)模式的出現(xiàn)并竭力使之豐滿與完善，并期待因其批評(píng)的全面展開來實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的規(guī)范。隨著文學(xué)事業(yè)的發(fā)展，舊的批評(píng)模式或許不曾過時(shí)，但它已不為時(shí)代所熱切關(guān)注，或許它已經(jīng)過時(shí)，其整體或部分已不適應(yīng)新時(shí)代的文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)的發(fā)展，乃至成為阻礙文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)的桎梏，于是人們更有迫切愿望尋求、建立新的批評(píng)模式。新的批評(píng)模式取代舊的批評(píng)模式而占據(jù)主流地位，它會(huì)在汲取舊的批評(píng)模式的某些要素的基礎(chǔ)上以一種新的面目出現(xiàn)在世人面前，舊的批評(píng)模式或消亡，或仍與新的批評(píng)模式共存，被有些人使用著;或有人使用別的批評(píng)模式，但這些都不妨礙占時(shí)代主流的批評(píng)模式的運(yùn)行。可以這么說，一部文學(xué)批評(píng)發(fā)展史，就是一個(gè)不斷尋求批評(píng)模式的歷史。

這樣，就把以往文論史單純描述現(xiàn)象和記敘歷史轉(zhuǎn)向?qū)碚撃Ｐ偷难芯?，把各個(gè)表面上不相關(guān)聯(lián)的原理、范疇、演進(jìn)過程等等之間不可分割的有機(jī)聯(lián)系和相互作用勾畫出來了。于是，為建構(gòu)傳統(tǒng)文論的理論體系創(chuàng)造了條件，并期望通過如此整體性的論述，揭示出過去時(shí)代傳統(tǒng)文論是如何實(shí)現(xiàn)彼時(shí)的“當(dāng)代化”及具備“當(dāng)代性”的，為促使傳統(tǒng)文論“當(dāng)代化”以構(gòu)建當(dāng)代文論提供一種借鑒或范例。

其次，在與傳統(tǒng)文論對(duì)話的同時(shí)，堅(jiān)持與生活實(shí)踐的對(duì)話。我們只有具有對(duì)中國現(xiàn)實(shí)文學(xué)活動(dòng)本質(zhì)的洞察，才會(huì)有理解傳統(tǒng)文論進(jìn)而挖掘與發(fā)揮其“當(dāng)代性”的立足點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)實(shí)文學(xué)活動(dòng)進(jìn)行深入的研究，與對(duì)前人的研究成果、研究資料的系統(tǒng)學(xué)習(xí)和掌握應(yīng)該是同步的，目的是發(fā)現(xiàn)問題、解決問題。只有在與現(xiàn)實(shí)文學(xué)生活實(shí)踐的對(duì)話中，才會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)這一特定實(shí)踐中的文學(xué)問題，在把握文學(xué)理論的科學(xué)性質(zhì)和研究規(guī)律的基礎(chǔ)上，提出具有原創(chuàng)性的理論。我們的傳統(tǒng)文論，在每一個(gè)時(shí)代都提出過特定實(shí)踐中的原創(chuàng)性的理論，正因?yàn)槿绱?，它才具有?qiáng)大的生命力而生生不已;傳統(tǒng)文論實(shí)現(xiàn)“當(dāng)代化”的關(guān)鍵之一，也就是能否就當(dāng)代社會(huì)這一特定實(shí)踐提出具有原創(chuàng)性的理論。

再其次，就是與西方文論的對(duì)話。應(yīng)該看到，解放以后我們與馬克思主義文論的對(duì)話與結(jié)合在某些方面曾給我們樹立了榜樣。傳統(tǒng)文論強(qiáng)調(diào)從政治、倫理諸角度來展開論述，而馬克思主義文論也強(qiáng)調(diào)文學(xué)的社會(huì)歷史批評(píng)，二者在這方面的某些重合，使我們的傳統(tǒng)文論與馬克思主義文論在某一時(shí)間內(nèi)有著通暢的對(duì)話與某種程度的結(jié)合。這是我們傳統(tǒng)文論與外來文論對(duì)話的成功例子，在這種對(duì)話與結(jié)合中，豐富了我們傳統(tǒng)文論的內(nèi)涵，也豐富了馬克思主義文論的內(nèi)涵，相得益彰。當(dāng)然，上述情況只是傳統(tǒng)文論構(gòu)成之一，在另一方面，馬克思主義文論中關(guān)于文學(xué)本身建設(shè)方面也給予我們有益的啟示，如典型理論，雖然在一段時(shí)間我們有盲目的依從一面，但如今我們亦能提出其適用的范圍及某些不足之處。

與西方文論對(duì)話的第二方面是與西方當(dāng)代文論的對(duì)話。用西方文論的某些觀念和話語來生搬硬套闡釋我國諸種文學(xué)現(xiàn)象，當(dāng)然是不可取的。與馬克思主義文論的對(duì)話應(yīng)該是我們與西方文論對(duì)話的榜樣，比較其異同，以西方的智慧彌補(bǔ)我們的傳統(tǒng)文論的不足，尋求能幫助我們創(chuàng)造原創(chuàng)性理論的東西，結(jié)合我國的特定實(shí)踐使西方文論與我們傳統(tǒng)文論有一種結(jié)合。

傳統(tǒng)文論要實(shí)現(xiàn)“當(dāng)代化”，面臨著巨大的挑戰(zhàn)。除前述面臨西方文論的挑戰(zhàn)、面臨與馬克思主義更深切對(duì)話的挑戰(zhàn)外，我們更面臨著當(dāng)代社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)文論自身的挑戰(zhàn)，舉一個(gè)例子講，即便是傳統(tǒng)文論整體性的特點(diǎn)，在西方深受關(guān)注，但我們亦應(yīng)看到與整體性相對(duì)立的分析就在向整體性提出挑戰(zhàn)，隨著社會(huì)的發(fā)達(dá)，分析的優(yōu)點(diǎn)越來越被深受傳統(tǒng)文化整體性特點(diǎn)熏染者所賞識(shí)，分析也在現(xiàn)實(shí)的文學(xué)批評(píng)中發(fā)揮巨大的作用。其實(shí)，在深刻分析的基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)整體性，有時(shí)我們的前人也正是這樣做的，當(dāng)劉勰對(duì)作家風(fēng)格提出自己的判斷時(shí)，如《文心雕龍》的《體性》篇、《才略》篇所論，這些結(jié)論是以整體、綜合的形式出現(xiàn)的。但劉勰是怎么得出的整體、綜合的風(fēng)格結(jié)論呢?一是運(yùn)用“見異”的批評(píng)方法，“見異唯知音耳”，“夫唯深識(shí)鑒奧，