明清典當(dāng)和借貸法律規(guī)范的調(diào)整與鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定

明清典當(dāng)和借貸法律規(guī)范的調(diào)整與鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定

明清典當(dāng)和借貸活動的普遍化，迫使封建統(tǒng)治者不斷在立法上對典當(dāng)和借貸行為進(jìn)行規(guī)范，以適應(yīng)城鄉(xiāng)社會經(jīng)濟(jì)形勢的變化，從法律和制度上保障債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)政權(quán)的長治久安和社會的基本穩(wěn)定。明清兩朝關(guān)于典當(dāng)和借貸特別是有關(guān)典當(dāng)?shù)牧⒎?，比以往任何一個歷史時期都更加完善和系統(tǒng)。在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定方面，發(fā)揮了重要的作用。

關(guān)于明清典當(dāng)和借貸立法研究，業(yè)已取得一些成果，葉孝信主編的《中國民法史》、孔慶明等編著的《中國民法史》、張晉藩主編的《中國法制通史》第七卷和第八卷，以及張晉藩所著《清代民法綜論》等，都有較為詳細(xì)的闡述，、第八卷，法律出版社，1999年；張晉藩《清代民法綜論》，中國政法大學(xué)出版社，1998年。）這些研究于明清典當(dāng)和借貸立法調(diào)整對鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定的影響少有涉及。曲彥斌《典當(dāng)史》和劉秋根《中國典當(dāng)制度史》，于明清典當(dāng)制度及其對社會經(jīng)濟(jì)之影響，雖有論及，但于社會穩(wěn)定之作用，則論述不多。對明清借貸立法及其社會影響，趙毅在《明代豪民私債》1996年第5期。）中有所論及，劉秋根則重點研究了明清高利貸資本及其經(jīng)濟(jì)影響，于社會作用則較少涉及。李金錚于民國鄉(xiāng)村借貸關(guān)系之研究，雖未涉及明清，但對明清鄉(xiāng)村借貸立法及社會影響仍有參考價值。

回顧明清典當(dāng)與借貸立法及其對鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定作用之學(xué)術(shù)史，我們發(fā)現(xiàn)，盡管學(xué)界在典當(dāng)與借貸立法方面研究成果較多，但關(guān)于明清典當(dāng)與借貸立法調(diào)整同鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定之關(guān)系的研究，顯然不足。

一、明代關(guān)于典當(dāng)和借貸的法律規(guī)定

明王朝建立以后，鑒于元朝滅亡的教訓(xùn)，十分重視打擊牟取暴利、“靠損小民”百姓的非法行為。因此，從保護(hù)百姓利益的角度出發(fā)，自明太祖以來，明王朝就不斷對有關(guān)典當(dāng)和借貸行為加以立法規(guī)范，力圖將典當(dāng)和借貸行為納入政權(quán)的控制之下。

關(guān)于田宅等不動產(chǎn)典當(dāng)與買賣的立法調(diào)整

明王朝關(guān)于典當(dāng)行為的立法，首先體現(xiàn)在對田宅等不動產(chǎn)典賣的立法規(guī)定及其不斷調(diào)整上。早在洪武初年頒行的《大明令》中，明王朝就對田宅的典當(dāng)與買賣進(jìn)行了立法調(diào)整，規(guī)定：“凡典賣田土、過割稅糧，各州縣置簿附寫，正官提調(diào)收掌，隨即推收，年終通行造冊解府。毋令產(chǎn)去稅存，與民為害?！睆垏瑁骸痘拭髦茣肪?《大明令》。）顯然，《大明令》對田宅的“典”與“賣”并未加以詳細(xì)區(qū)分。洪武三十年，《大明律》編成頒行，其中的《典買田宅》條，對有關(guān)田宅典當(dāng)與買賣只是稍加區(qū)別，規(guī)定：“凡典買田宅，不稅契者，笞五十，仍追田宅價錢一半入官；不過割者，一畝至五畝，笞四十，每五畝加一等，罪止杖一百，其田入官。若將已典賣與人田宅，朦朧重復(fù)典賣者，以所得價錢計贓，準(zhǔn)盜竊論，免刺，追價還主，田宅從原典賣主為業(yè)。若重復(fù)典買之人及牙保知情者，與犯人同罪，追價入官。不知者不坐。其所典田宅、園林、碾磨等物，年限已滿，業(yè)主備價取贖；若典主托故不肯放贖者，笞四十，限外遞年所得花利追還給主，依價取贖。業(yè)主無力取贖者，不拘此律。”姚思仁：《大明律附例注解》卷5《戶律·田宅·典買田宅》。）就《大明律》之關(guān)于田宅典當(dāng)與買賣而言，這一規(guī)定顯然過于籠統(tǒng)，操作起來十分困難。田宅典當(dāng)與買賣究竟有何區(qū)別？如何界定賣契與典契？“依限取贖”期限如何確定？《大明律》此條均無明確規(guī)范。這也就為明代中葉后民間賣產(chǎn)取贖和索取“找價”行為開了方便之門?；蛘哒f，明代中葉所出現(xiàn)的幾乎成為一種普遍社會現(xiàn)象的田宅賣主索取“找價”行為，其實是鉆了《大明律》的空子。成化二年，戶部尚書在陳述種種田產(chǎn)紛爭時，其中“有依財富而重買人已賣田宅者，有賣時價賤、以后價貴而稱價不敷者”一條，戴金：《皇明條法事類纂》卷13《戶部類·禁約紛爭田產(chǎn)例》。）即是因“賣”還是“典”之不清而引發(fā)的。

有鑒于典當(dāng)和買賣混淆不清而引發(fā)的諸多紛爭與訴訟之弊，弘治以后至萬歷年間，明王朝統(tǒng)治者相繼制定和頒行了《問刑條例》，以對此加以解釋和界定。

弘治《問刑條例》關(guān)于《大明律》“典買田宅”條的解釋和界定內(nèi)容

一、典當(dāng)田地器物等項，不許違律起利。若限滿備價贖取，或計所收花利，已勾一本一利者，交還原主。損壞者陪[賠]還。其田地?zé)o力贖取，聽便再種二年交還。

一、告爭家財田產(chǎn)，但系五年之上，并雖未及五年，驗有親族寫立分書，已定出賣文契是實者，斷令照舊管業(yè)。不許重分再贖。告詞立案不行。第493—494頁，卷五《戶律二·田宅·典買田宅》，臺灣中央研究院歷史語言研究所，民國八十三年四月影印一版。）

弘治《問刑條例》對《大明律》“典買田宅”一款的細(xì)化，顯然是在民間告贖、告找田產(chǎn)糾紛與訴訟“展轉(zhuǎn)興詞、打攪官府、欺害良善”愈演愈烈的背景下出臺的。盡管這一條例仍未能就典當(dāng)與買賣行為進(jìn)行質(zhì)的區(qū)分，但就典當(dāng)田宅回贖事宜、告爭田產(chǎn)期限問題，畢竟作出了具體的司法解釋和界定。

然而，終明一代，有關(guān)田宅的典當(dāng)與買賣、稅契，以及買賣契約文字上的規(guī)定，都未給以具體而明確的規(guī)范。這樣，許多地區(qū)的“找價”行為便只有根據(jù)地方官府的不同態(tài)度來分別加以處置了。

關(guān)于“違禁取利”的立法規(guī)定及其調(diào)整

鑒于典當(dāng)行為業(yè)已發(fā)展成為社會經(jīng)濟(jì)中的一種普遍現(xiàn)象，為緩和社會矛盾，維護(hù)自身統(tǒng)治，明王朝在有關(guān)放債和典當(dāng)行為的諸多規(guī)范上進(jìn)行了較為全面而系統(tǒng)的調(diào)整。

關(guān)于私放錢債和典當(dāng)財物的利息?！洞竺髀伞芬?guī)定：“凡私放錢債及典當(dāng)財物，每月取利并不得過三分。年月雖多，不過一本一利?！碧热暨`反者，律有明禁，“違者，笞四十，以余利計贓，重者坐贓論?！?/p>

關(guān)于監(jiān)臨官吏放債和從事典當(dāng)行為。明王朝予以嚴(yán)厲禁止，對違犯者，制定了從嚴(yán)處罰的條款。《大明律》規(guī)定：“若監(jiān)臨官吏，于所部內(nèi)舉放錢債、典當(dāng)財物者，杖八十。違禁取利，以余利計贓重者依不枉法論。并追余利給主?！?/p>

關(guān)于負(fù)債人違約拖欠不還債務(wù)的規(guī)定。《大明律》對違約拖欠不還債務(wù)者，也分別就所拖欠和不還之債的數(shù)額，作了相應(yīng)的處罰規(guī)定：“其負(fù)欠私債、違約不還者，五貫以上，違三月笞一十，每一月加一等，罪止笞四十；五十貫以上，違三月笞二十，每一月加一等，罪止笞五十；二百五十貫以上，違三月笞三十，每一月加一等，罪止杖六十。并追本利給主。”關(guān)于勢豪不經(jīng)告官而以私債強(qiáng)奪他人財物者，以及債權(quán)人因債務(wù)人欠債而準(zhǔn)折、強(qiáng)奪債務(wù)人之妻妾子女、奸占債務(wù)人家婦女者，《大明律》從維護(hù)社會穩(wěn)定和保護(hù)債務(wù)人利益的角度，規(guī)定了極為嚴(yán)厲的懲治條款。“若勢豪之人，不告官司，以私債強(qiáng)奪去人孳畜產(chǎn)業(yè)者，杖八十。若估價過本利者，計多余之物，坐贓論依數(shù)追還。若準(zhǔn)折人妻妾子女者，杖一百；強(qiáng)奪者，加二等；因而奸占婦女者，絞人口給親，私債免追?！?/p>

明代統(tǒng)治者對有關(guān)典當(dāng)與借貸的法律規(guī)定盡管已很詳備，但客觀現(xiàn)實的發(fā)展遠(yuǎn)不像《大明律》制定者想象的那樣簡單。因借方和貸方的需要，特別是典當(dāng)與借貸業(yè)豐厚的利潤，使得從事這項職業(yè)者很難執(zhí)行《大明律》中“違禁取利”的條款。不僅明太祖當(dāng)初以詔令形式頒布的“凡公侯、內(nèi)外文武官四品以上官不得放債”禁止性條款得不到執(zhí)行，即使是《大明律》中規(guī)定的典當(dāng)和借貸的取息利率和其他事項都很難被徹底執(zhí)行。

首先是典當(dāng)和借貸的利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《大明律》規(guī)定的月息不過三分和“年月雖多、不過一本一利”的規(guī)定。在趙毅先生所列的正統(tǒng)至崇禎年間松江府華亭縣、河南鄧州、順天府句容縣、廣西、欽州、四川松潘、江南三吳和廣東廉州等12例私債利率，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了明王朝法定的月息不過3％、年息不過36％的標(biāo)準(zhǔn)，其中利率最低一例約60％，最高一例為600％。事實上，600％的利率遠(yuǎn)不是明代高利貸放債者的極限?！耙砸蝗∈贝鹘穑骸痘拭鳁l法事類纂》卷20《戶部類·申明舊制條約事》。）的1000％的高利貸放債者依然大有人在?！叭暨t還，利上加利，有揭銀一兩，還至五七兩者?！贝鹘穑骸痘拭鳁l法事類纂》卷20《戶部類·軍職債主多取俸利問罪追還枷號一月例》。）

其次是官吏參與經(jīng)營典當(dāng)和借貸現(xiàn)象普遍。在“金令司天，錢神卓地”的社會變遷中，金錢成為衡量一切是非的標(biāo)準(zhǔn)。于是，在暴利的驅(qū)使下，權(quán)貴勢要紛紛參與典當(dāng)和高利貸的放債經(jīng)營，上自京師朝廷官員，下至地方王府、布政司、按察司、衛(wèi)所、府、州、縣等地方官員，或親自參與放債，或指派親屬經(jīng)營、或蓄養(yǎng)奴仆家丁放債，種種非法放債之例，不勝枚舉。如在江西鄱陽，“各王府內(nèi)臣、儀賓、典膳等往往縱容家人，在于各鄉(xiāng)置立莊田，占賣民產(chǎn)，以致逼民無所，逃移為非。甚至糧不過割，累害里甲賠貱。拔軍在莊看守，擾害居民，舉放私債，累利加算，準(zhǔn)折田產(chǎn)、房屋者有之，折準(zhǔn)孳生人口者有之。逼迫多端，甚為民害?！贝鹘穑骸痘拭鳁l法事類纂》卷20《戶部類·禁約典膳儀賓等置產(chǎn)放債害人例》。）成化初年，“有等管軍頭目，恃權(quán)挾勢，往往使令家人、伴當(dāng)及跟隨人等，假倚買賣為名，將雜銀、粗布散放與各路衛(wèi)所管操、管屯官員，及散與該管旗軍余丁，每雜銀一兩，強(qiáng)買細(xì)米一石一二斗。又逼令出備車牛裝送。其管操、管屯官員，因而各將自己物貨，混同在內(nèi)撒放，加倍取利肥己?！贝鹘穑骸痘拭鳁l法事類纂》卷20《戶部類·各邊管軍官于所部內(nèi)放債及強(qiáng)買馬匹》。）“近年以來，多有京官放債，不體虛實，或借本處軍匠，累害原籍戶丁；或放他處糧戶，冒名復(fù)追里甲，違禁取利。多則釘對，少加八，每令子孫家人具狀府縣，以勢追取?！贝鹘穑骸痘拭鳁l法事類纂》卷20《戶部類·放官債以侵民例》。）

再次是非法逼債猖獗，官豪勢要以私債強(qiáng)行占有債務(wù)人田產(chǎn)、財物，以暴力手段強(qiáng)奪暴打準(zhǔn)折債務(wù)人妻女子弟，甚至為此致死人命者之事屢見不鮮。成化十年八月，禮部等部衙門在為“建言民情事”的奏疏中，對勢豪之家及其潑皮無賴之輩非法逼債及其所引發(fā)的嚴(yán)重后果，曾有深刻揭示。

近年，有等豪富之家舉放私債，多累伴當(dāng)家人，不問鄉(xiāng)曲舊家故官子，一或借貸，輒使三五成群，絡(luò)繹坐地取要。少失疑侍，穢言辱罵，或拿到家鎖打逼追，致死人命者有之。又有一等不才致仕官倚勢，因子孫眾多，下鄉(xiāng)狼虎害人，準(zhǔn)折家業(yè)。遇民逃竄，甚至拿鎖灶場、牛欄等處，有因受氣不過而自縊者，有因饑寒致疾而累死者。又一等家族眾盛，暴橫鄉(xiāng)里，打罵故不足言，侵奪尤莫能御。一逢勢均力敵之家，聚眾輒至一二百，彼此逞兇，毆打人命。又有一等潑皮小民，設(shè)遇前項人家，則即斂手屏息，稍遇勢不如良善，取租索債，即將老幼久病之人打死，及將懷孕婦人墮胎，圖賴鄉(xiāng)里。里長措怕人命勸和，要銀多至三二百兩者有之。又有一等健訟刁民，憑恃刁潑，每遇良善債主，駕捏虛詞，妄控騙害。凡此五種，深為民患。戴金：《皇明條法事類纂》卷20《戶部類·債主關(guān)俸問不應(yīng)》。）

這是成化十年八月初八日禮部等衙門接受候選同知毛瑗的建言，而向明憲宗題奏的奏疏。其中所列的富豪勢要和潑皮無賴之輩五種放債苛民的暴行，令人發(fā)指。典當(dāng)和借貸中的種種非法行為，嚴(yán)重侵害了債務(wù)人的權(quán)益，引起了他們激烈的反抗。為打擊非法典當(dāng)和借貸害民，維護(hù)社會的既有秩序，明朝統(tǒng)治者自明代中葉起，便著手對《大明律》中“違禁取利”的相關(guān)條款，進(jìn)行了調(diào)整，并以判例的形式，編纂成所謂的《問刑條例》，作為整合由典當(dāng)和借貸所引發(fā)的國家與社會的矛盾和沖突。

針對內(nèi)外放債之家前往債務(wù)人原籍勒取盤剝、苛累百姓引起社會動蕩的行為，弘治年間修訂的《問刑條例》規(guī)定了對這種非法行為的禁止性規(guī)范。云：“內(nèi)外放債之家，不分文約久近，系在京住坐軍匠人等揭借者，止許于原借之人名下索取，不許赴原籍逼擾。如有執(zhí)當(dāng)印信關(guān)單勘合等項公文者，提問。原債不追?！比f歷《問刑條例》則將“原債不追”調(diào)整為“債追入官”。

針對各類官員勢豪放債所引起的諸多弊端，弘治和萬歷《問刑條例》都進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)定，這說明了官吏勢豪放債行為，已成為社會的公害，直接影響到社會的穩(wěn)定和政權(quán)的根基。因此，此類條款的調(diào)整增多和逐漸細(xì)密化，其實是封建統(tǒng)治階級極力維護(hù)自身統(tǒng)治利益的集中反映。弘治《問刑條例》從四個方面，對各類官員勢豪的放債行為進(jìn)行了規(guī)范和調(diào)整。具體內(nèi)容

一、凡勢豪舉放私債，交通糧官，挾勢擅拿官軍，綁打凌辱，強(qiáng)將官糧準(zhǔn)還私債者，問罪。屬軍衛(wèi)者，發(fā)邊衛(wèi)充軍；屬有司者，發(fā)口外為民。運(yùn)糧官參究治罪。

一、舉放錢債，買囑各衛(wèi)委官，擅將欠債軍職折俸銀物領(lǐng)去者，問擬誆詐；委官，問擬受財聽囑罪名。

一、聽選官吏監(jiān)生人等，借債與債主同赴任所，取償至五十兩以上者，連債主俱發(fā)口外充軍。

一、兩京兵部，并在外巡撫、巡按按察司官，點視各衛(wèi)所印信，如有軍職將印當(dāng)錢使用者，參問，帶俸差操。第572頁，卷9《戶律六·錢債·違禁取利》。）

弘治《問刑條例》所調(diào)整和規(guī)范的內(nèi)容，其側(cè)重點是在于嚴(yán)禁和打擊軍隊和司法監(jiān)察官員的典當(dāng)和借貸行為。特別是那些與運(yùn)糧官勾結(jié)串通者，顯然直接威脅到了明王朝國家統(tǒng)治的根基。因此，響應(yīng)調(diào)整對他們放債的限制和制裁措施，應(yīng)當(dāng)說對維系明王朝封建專制政權(quán)的穩(wěn)定，是至關(guān)重要的。至于對驢打滾似的高利貸盤剝，弘治《問刑條例》基本上沒有進(jìn)行任何禁止性或打擊性的規(guī)定。嘉靖和萬歷《問刑條例》基本上承襲了弘治《問刑條例》的規(guī)范，只是在個別地方如“候選官吏監(jiān)生等”條，作了細(xì)微調(diào)整，使其更加具體細(xì)化。萬歷調(diào)整后的內(nèi)容是：“聽選官吏、監(jiān)生人等借債，與債主及保人同赴任所取贖，至五十兩以上者，借者革職。債主及保人，各枷號一個月發(fā)落。債追入官。”第574頁，卷9《戶律六·錢債·違禁取利》。）

從明王朝統(tǒng)治者對有關(guān)田宅典買中之“典”與“賣”到“違禁取利”的法律和定例的調(diào)整過程來看，很顯然是有問題的。它存在諸多概念的界定、認(rèn)識的模糊和對違法行為的打擊不力等一系列問題。隨著明王朝的滅亡，對這些法律條款的調(diào)整與規(guī)范的任務(wù)，歷史地落到了清王朝統(tǒng)治者的身上。

二、清代關(guān)于典當(dāng)和借貸行為的法律調(diào)整

清承明制，清王朝的《大清律》基本上沿襲了明王朝《大明律》的條款。唯一調(diào)整幅度較大的是其各種“定例”。所謂“律文乃系遞沿成書，例乃因時酌定。凡先行則例，或遇事而定，或遵旨而定”。吳壇：《大清律例通考》卷首《奏疏·康熙二十八年八月二十八日刑部尚書圖納等題》。）

清王朝統(tǒng)治政權(quán)建立后，面臨的形勢與明朝相比，又有許多迥異之處。明清之際和清初，全國各地佃戶此起彼伏的抗租霸耕、爭取永佃權(quán)斗爭，以及“找價”行為更加普遍，很多地區(qū)甚至形成牢不可破的鄉(xiāng)俗和鄉(xiāng)例。而典當(dāng)和借貸的盤剝，則也更趨嚴(yán)重。所有這些社會經(jīng)濟(jì)形勢的變化，都使清朝統(tǒng)治者認(rèn)識到，除了武力鎮(zhèn)壓各地反抗斗爭以外，對“典買田宅”和“違禁取利”的律條，進(jìn)行調(diào)整與規(guī)范，以期穩(wěn)定統(tǒng)治政權(quán)和社會秩序，也不失為一種因地制宜、因時制宜的策略。

關(guān)于“典買田宅”律條的“例”的制定和頒行

清代田宅等不動產(chǎn)交易活動更加活躍，但隨之而來的“找價”與回贖問題也日益成為困擾地方各級政府的棘手問題。按理說，田宅等不動產(chǎn)賣出后，即意味著原產(chǎn)權(quán)人與所賣出田宅關(guān)系的終止。但是，由于法律規(guī)定界限模糊，賣出田宅后，原出賣人即原產(chǎn)權(quán)人往往會向買主即新的產(chǎn)權(quán)所有人提出“找價”或回贖的要求。這一問題早在明代中葉以后就已成為一個普遍的現(xiàn)象。

為了規(guī)范田宅等不動產(chǎn)的交易活動，減少因找價或取贖所引發(fā)的無休止糾紛與訴訟，清王朝統(tǒng)治者自雍正八年開始，逐漸開展了對《大清律》中有關(guān)“典買田宅”條款的“例”的制定。

雍正八年，戶部在議復(fù)侍郎王朝恩的條奏事項時，對田宅等不動產(chǎn)賣出后能否找價和回贖以及有關(guān)親鄰優(yōu)先購買權(quán)問題，給以了明確的答復(fù)，這一答復(fù)經(jīng)皇帝允準(zhǔn)后，成為定例。其內(nèi)容是：

賣產(chǎn)立有絕賣文契，并未注有“找貼”字樣者，概不準(zhǔn)貼贖。如契未載“絕賣”字樣，或注定年限回贖者，并聽回贖。若賣主無力回贖，許憑中公估找貼一次，另立絕賣契紙。若買主不愿找貼，聽其別賣，歸還原價。倘已經(jīng)賣絕，契載確鑿，復(fù)行告找、告贖，及執(zhí)“產(chǎn)動歸原、先盡親鄰”之說，借端掯勒，希圖短價，并典限未滿而業(yè)主強(qiáng)贖者，俱照不應(yīng)重律治罪。吳壇：《大清律例通考》卷9《戶律·田宅·典買田宅》。）

這是清王朝對于買賣田宅等不動產(chǎn)回贖與找貼行為進(jìn)行法律規(guī)范的第一件定例。雖然這條定例還存在諸多問題，正如薛允升在關(guān)于本條定例的“按語”中所指出的那樣，“原奏有‘原主不得于年限未滿之時，強(qiáng)行告贖；現(xiàn)業(yè)主亦不得于年限已滿之后藉端掯贖’。最為明晰。此例及‘執(zhí)產(chǎn)動歸原’二語，似系指原業(yè)主而言；下‘借端掯勒’，又似系指現(xiàn)業(yè)主而言，語意并未分明。似應(yīng)將已經(jīng)賣絕復(fù)行找贖作為一層，年限未滿強(qiáng)贖作為一層，年限已滿現(xiàn)業(yè)主掯勒作為一層。”薛允升：《讀例存疑》卷10《戶律之二·田宅·典買田宅條例按語》。）的確，薛允升所指出的這條“例”的缺陷是明顯的。正因為如此，這條“例”的頒行并未能從根本上改變民間典買田宅找贖糾紛繁擾的狀況。民間田宅買賣和典當(dāng)，依然處于按約定的習(xí)慣和鄉(xiāng)例進(jìn)行。事實上，在此之前，法律上并未有關(guān)于要求田宅買賣寫立“絕契”的約定，更沒有要在“絕契”上注明“找貼”字樣者之規(guī)定。突然而來的定例，對于民間的田宅交易的確是一種法律上的規(guī)范。但過于突然而又含混不清，則直接導(dǎo)致了這條“例”價值的縮水。這就有點類似薛允升對明代《問刑條例》關(guān)于“告爭家財田產(chǎn)”五年回贖的質(zhì)疑一樣，“田產(chǎn)已經(jīng)賣出，無論是否五年以上，何能再贖？”看似沒有問題，其實漏洞百出。事實上，雍正皇帝自己后來也認(rèn)識到了這條“例”的問題。雍正十三年，他即對典當(dāng)和買賣作了新的司法解釋，“活契典業(yè)，乃民間一時借貸銀錢，原不在買賣納稅之例。嗣后聽其自便，不必投契用印、收取稅銀”。佚名：《錢谷指南》利卷《田房稅契》。）這實際上等于明確了“典”的擔(dān)保物的性質(zhì)，而不再是所有權(quán)的變動和轉(zhuǎn)移。

雍正八年關(guān)于典賣田宅取贖和賣絕的定例存在的問題，終于在乾隆十八年得到了更定。這一年，刑部在議復(fù)浙江按察使同德的條奏中，明確對“典契”和“賣契”進(jìn)行了區(qū)分和界定。“議復(fù)”意見被乾隆皇帝采納，作為定例置于《大清律》“典買田宅”律條之下?！岸ɡ币?guī)定：

嗣后民間置買產(chǎn)業(yè)，如系典契，務(wù)于契內(nèi)注明“回贖”字樣；如系賣契，亦于契內(nèi)注明“絕賣永不回贖”字樣。其自乾隆十八年定例以前典賣契未載明之產(chǎn)，如在三十年以內(nèi)，契無“絕賣”字樣者，聽其照例分別找贖。若遠(yuǎn)在三十年以外，契內(nèi)雖無“絕賣”字樣，但未注明“回贖”者，即以絕產(chǎn)論，概不許找贖。如有混行爭告者，均應(yīng)照不應(yīng)重律治罪。

乾隆十八年的關(guān)于田宅典當(dāng)與買賣的定例，肯定了出典人擁有贖回典物和找貼的權(quán)利。規(guī)定了出典人只要按約歸還典價，就可贖回原典之物，且不用支付利息。漫無期限約束的典當(dāng)行為在民間有著自己的習(xí)慣，稱為“一典千年活”，由此而引發(fā)的糾紛與訴訟，便也在所難免。對此，具有民法性質(zhì)的《戶部則例》則予以了時間上的限定，即以十年為限?！笆昶跐M，原業(yè)主力不能贖，再予余限一年?！?/p>

乾隆十八年關(guān)于“典買田宅”法律的立法調(diào)整，從一定程度上說具有劃時代意義。它至少對民間田宅等不動產(chǎn)的典當(dāng)和買賣行為進(jìn)行了規(guī)范，對減少因典、賣不明和時間含混不清而引起的找價和回贖的糾紛，無疑起到一定的積極作用。但是，這一條例本身存在致命的缺陷，那就是典當(dāng)房屋是否納稅？此例既是乾隆十八年纂定，為何以三十年為期限？

對典契是否納稅這一缺陷，乾隆二十四年終于有了明確的界定。在該年新增加的條例中，清政府對于典當(dāng)田宅是否納稅問題，明確給予了“免其納稅”的規(guī)定。“凡民間活契典當(dāng)田房，一概免其納稅。其一切賣契，無論是否杜絕，俱令納稅。其有先典后賣者，典契既不納稅，按照賣契銀兩實數(shù)納稅。如有隱漏者，照例治罪?！憋@然，這一條例規(guī)定與《戶部則例》的規(guī)定有沖突之處，按《戶部則例》規(guī)定：“民人典當(dāng)田房，契載年分，統(tǒng)以十年為率，限滿聽贖。如原業(yè)力不能贖，聽典主投稅過割執(zhí)業(yè)。倘于典契內(nèi)多載年分者，追交稅銀，照例治罪?！睘楹螘霈F(xiàn)這一現(xiàn)象，薛允升一針見血指出：“總為多收稅銀而設(shè)。”薛允升：《讀例存疑》卷10《戶律之二·田宅·典買田宅條例按語》。）經(jīng)過調(diào)整，田宅等不動產(chǎn)典當(dāng)、取贖和找貼問題終于有了明確的法律規(guī)范。

此外，在對民間田宅典當(dāng)作出了明確的規(guī)范和界定的同時，清政府還對包括旗地在內(nèi)的官地典當(dāng)作出了嚴(yán)格的禁止性規(guī)定。這類條例從乾隆五年禁止旗丁“將運(yùn)田私典于人”，到嘉慶十三年“旗地旗房概不準(zhǔn)民人典買”等，一共有三條之多。作出這些規(guī)定，很明顯是出于為八旗生計考慮的目的。但事實上，旗地旗房的私下典當(dāng)與買賣，早已成為公開的現(xiàn)象。與三條條例相抵觸的其他關(guān)于旗地旗房典買、典賣的規(guī)條，在《戶部則例》和其他相關(guān)文獻(xiàn)中，都有不少的記載。這種立法相互抵觸的現(xiàn)象，幾乎已成為包括清王朝在內(nèi)的中國歷代封建王朝的痼疾。

關(guān)于“違禁取利”相關(guān)法律與條例的調(diào)整

與明代相比，清代違禁取利的高利貸現(xiàn)象更加普遍，“放債則八兩當(dāng)十兩，取息則每月加二兩，利上盤利，害及親朋；動輒行兇鎖吊，拳打腳踢，刀背皮鞭，血淋漓而怒猶不息。”秦世禎：《撫浙檄草·禁約兵丁》，轉(zhuǎn)引自《清史資料》第二輯，第173頁，中華書局1981年版。）為高利貸盤剝而引致的糾紛、訴訟乃至命案，清代也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過明代。

為打擊越來越嚴(yán)重的違禁取利的高利貸盤剝和保護(hù)旗人利益，清王朝在建國之初，即在《大明律例》的基礎(chǔ)上，著手對典當(dāng)和借貸行為進(jìn)行法律規(guī)范。這些規(guī)范有的直接作為條例編入《大清律例》，有的則作為最高統(tǒng)治者的詔令諭旨下達(dá)。

對明代弘治《問刑條例》中“聽選官吏、監(jiān)生等借債”條，清王朝仍然作為條例執(zhí)行。但乾隆五十年，山西民人劉姓等重扣放債逼死黃陂縣典史任朝恩一案，由乾隆皇帝親批的諭旨，可作為這一條例的補(bǔ)充。因該案件具有一定典型意義，我們特將其詳情以及乾隆皇帝的諭旨照錄于下：

乾隆五十年三月十四日，奉上諭：“前因山西民人劉姓等重扣放債，索欠逼斃黃陂縣典史任朝恩一案，已降旨將劉姓等嚴(yán)究辦理矣。前聞康熙、雍正年間，外官借債，即有以八當(dāng)十之事，已覺甚奇。今竟有三扣四扣者，尤出情理之外。且向來文武員出京赴任，均有在部借支養(yǎng)廉之例，自道府副參以至微末員弁，準(zhǔn)借銀數(shù)，自千兩至百十兩不等，已屬優(yōu)厚。此項銀兩，因恐需次人員資斧缺乏，是以準(zhǔn)其借支，原系格外體恤。在各該員果能自行撙節(jié)，已足敷用。若任意花費(fèi)，正復(fù)何所底止。而市井牟利之徒，因得以重扣挾制，甚至隨赴任所肆意逼償，逼斃官吏。似此已非一案，實屬不成事體。嗣后，赴任各官，務(wù)宜各知自愛，謹(jǐn)守節(jié)用，勿墮市儈奸計之中。若有不肖之員不知節(jié)減，甘為所愚，仍向若輩借用銀兩，亦難禁止。但總不準(zhǔn)放債之人隨赴任所，并令各該督撫嚴(yán)行查察。如有潛赴該員任所追索者，準(zhǔn)該員即行呈明上司，按律究辦。倘隱忍不言，即致被逼索釀成事端，亦不官為辦理。庶可杜市儈刁風(fēng)，而不肖無恥之員，亦知所儆戒。欽此?！毖υ噬骸蹲x例存疑》卷16《戶律之八·錢債·違禁取利條例》。）

清王朝在立法上還對放債人用短票折扣等非法行為，進(jìn)行了嚴(yán)厲打擊。規(guī)定：“放債之徒，用短票折扣、違例巧取重利者，嚴(yán)拿治罪，其銀照例入官。受害之人，許其自首免罪，并免追息。”薛允升：《讀例存疑》卷16《戶律之八·錢債·違禁取利條例》。）

對軍官和民人放債與八旗兵丁，清王朝制定了極其嚴(yán)厲的條例，對其加以懲治。不僅將放債之軍官課以重罪，而且對失察文武官吏也規(guī)定了最為嚴(yán)酷的懲罰措施。顯然，為維護(hù)國家機(jī)器軍隊和八旗的利益，清王朝與明王朝相比，更多地是傾向于對其進(jìn)行保護(hù)。

清王朝還對內(nèi)地漢人向少數(shù)民族如土司、苗黎等放債行為，進(jìn)行了立法禁止。“內(nèi)地民人概不許與土司等交往借貸，如有違犯，將放債之民人照偷越番境例，加等問擬。其借債之土苗，即與同罪?！毖υ噬骸蹲x例存疑》卷16《戶律之八·錢債·違禁取利條例》。）

清王朝統(tǒng)治者不僅從中央政權(quán)立法的角度，對“違禁取利”的典當(dāng)與借貸行為進(jìn)行調(diào)整，而且還重視地方行政法規(guī)的調(diào)處作用。無論是省道還是府州縣，都有大量關(guān)于禁止非法放債、違禁取利的地方性行政法規(guī)頒行。如河南巡撫田文鏡就在雍正三年《禁重利放債》的告示中規(guī)定：“律載私放錢債，每月取利不得過三分，年月雖多，不過一本一利。訪得豫民違禁取利，竟有每月加五六分至大加一五不等。窮民任其盤剝，凡有勢力之人，官亦聽從指使，代為追比，殃民殊甚。除從前借欠者照律還本利外，嗣后，不許再犯，如違，重究?！碧镂溺R：《撫豫宣化錄》卷4《告示·條禁事》。）此外，圍繞打擊非法典當(dāng)和借貸行為，田文鏡還相繼頒布過諸如《嚴(yán)禁當(dāng)鋪收賊贓等事》、《嚴(yán)禁借谷還倉違例等事》和《嚴(yán)禁征還借谷等事》的禁令，應(yīng)當(dāng)說，這些地方性行政法規(guī)，對約束和懲治“違禁取利”的非法典當(dāng)和借貸行為，多少還是起到一定積極作用的。此外，清王朝還重視加強(qiáng)對典當(dāng)行業(yè)的管理，希圖通過其行業(yè)內(nèi)部自律，來達(dá)到其整治違禁取利的目的。清代康熙以來各地典當(dāng)行業(yè)會館所頒行的告示，以及自律規(guī)條，都應(yīng)是典當(dāng)行業(yè)自律的集中反映。

三、明清典當(dāng)和借貸法律規(guī)范的調(diào)整與鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定

明清自中央朝廷至地方封建官府對典當(dāng)和借貸行為的有關(guān)法律和法規(guī)的不斷調(diào)整，對促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)說起到了不可低估的作用。盡管說典當(dāng)業(yè)屬于典型的高利貸行業(yè)，即使按照明清兩朝封建法律規(guī)定的月息和年息的利息標(biāo)準(zhǔn)開展典當(dāng)或放債，這些行業(yè)的高利貸性質(zhì)也是十分明顯的。當(dāng)然，超過官方規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)的各種高利貸放債行為，在社會上更是普遍存在。至于那種強(qiáng)行逼債、準(zhǔn)折抵押物和鎖斃債務(wù)人等等非法行徑，對已有的經(jīng)濟(jì)和社會秩序顯然是一種破壞，是社會的毒瘤，它腐蝕了社會的機(jī)體。如在偏僻的徽州山區(qū)，清代高利貸的盤剝，就曾引起了田主與佃戶的雙重反對，“民間置買田業(yè)，佃戶領(lǐng)種，一戶一佃，遵例皆然。惟徽郡惡俗，有等射利之徒，私放滾折，窺有租種田畝，輒令佃戶立券抵質(zhì)，按畝放銀七八兩不等，每兩索取利谷二三斗。更有一種佃戶，將些微酒食頂首，初放于甲，又放于乙，漸增漸多，往往過于契價。每年秋割，無論豐歉，將伊所放小買先行收足，然后再交業(yè)主田租。及至交割正租，有等刁佃拖欠短少，或?qū)⑶扔盟菝?，攙和谷，多般搪塞。設(shè)或田主理論，起佃另召，輒敢勒掯，藉稱小買名色，強(qiáng)霸耕種，以致買田之家常輪無租之賦，而小買之家反得無稅之租。不特田主之受累匪輕，而穹民亦遭盤利病民”。第227頁《黟縣四都汪氏文書》，廣西師大出版社，2004年。）最后形成詞訟。但是，在融資渠道匱乏的明清時期，典當(dāng)業(yè)和借貸業(yè)的確發(fā)揮了拾遺補(bǔ)缺、調(diào)劑資金和解決燃眉之急的作用。執(zhí)行封建法律和法規(guī)，做到依法經(jīng)營、合法獲利的典當(dāng)和借貸商人，是受到社會歡迎的。徽商在長江中下游地區(qū)的不少地區(qū)，本著良好的商業(yè)道德和靈活的經(jīng)營理念，不僅沒有對社會經(jīng)濟(jì)秩序造成破壞，相反，它還起到了穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序的作用。明代南京城內(nèi)徽商典鋪以低于法定利息的標(biāo)準(zhǔn)向社會稱貸，其作用自然是積極的。明代歙縣典商汪通保一再囑咐叮嚀子弟，“居他縣，毋操利權(quán)；出母錢毋以苦雜良，毋短收；收子錢毋入奇羨，毋以日計取盈?！蓖舻览ィ骸短蹦肪?8《汪處士傳》。）在災(zāi)荒年份，一些擁有良好商業(yè)道德的徽商甚至“讓息不取，饑民賴以存活者甚眾。”即使是自己遇到了經(jīng)營虧損，有的典商也不將其轉(zhuǎn)嫁到債務(wù)人身上，而是獨(dú)自承擔(dān)損失。下面是一張清代光緒二十二年婺源典商江永泰在舉力維艱、經(jīng)營破產(chǎn)后，請求當(dāng)?shù)毓俑C布的限期請債權(quán)人和債務(wù)人來店進(jìn)行交割清理的告示：

欽加同知銜署鄱陽縣正堂加二級記錄四次胡為給示停當(dāng)候取事。茲據(jù)安徽婺源縣職商江永泰稟稱：于光緒二年在東關(guān)外開設(shè)永泰質(zhì)鋪，旋于光緒十四年領(lǐng)帖改開當(dāng)鋪。只以近年來生意清淡，費(fèi)用浩繁，甚至入不敷出。職商躊躇再四，非沐恩準(zhǔn)停業(yè)，實屬力難支持。為此，粘呈印帖，懇請轉(zhuǎn)詳并懇給示，以便收歇等情到縣。據(jù)此，除稟批示并據(jù)情詳繳印帖外，合行給示停當(dāng)候取。為此，示仰闔邑諸色人等知悉：爾等須知，該永泰典鋪，現(xiàn)已稟繳印帖，停當(dāng)候取。爾等所當(dāng)衣物等件，趕緊照章措備錢文，攜票取贖。若系日期未滿，該典鋪不得藉詞不繳；已期滿者，不準(zhǔn)留利，亦不得強(qiáng)取。自示之后，各宜稟遵毋違。特示。

右給諭通知

光緒二十二年四月初八日

告示實帖江永泰典鋪

由江永泰通過江西鄱陽縣知縣依法申請