民主與法治的沖突及其均衡-現(xiàn)代西方政治文明的演進(jìn)模式初探

民主與法治的沖突及其均衡——現(xiàn)代西方政治文明的演進(jìn)模式初探

【內(nèi)容提要】本文由民主與法治的關(guān)系入手，從宏觀角度分析了西方政治文明的演進(jìn)模式。在資產(chǎn)階級革命過程中，法國革命和美國革命分別形成了“民主優(yōu)位”和“法治優(yōu)位”兩種模式；兩種模式在19世紀(jì)到20世紀(jì)初的時間里逐漸走向融合，20世紀(jì)以來的西方政治文明發(fā)展并沒有消解民主與法治之間的沖突，依然在民主與法治之間保持著均衡與張力。西方政治文明發(fā)展的歷史告訴我們，民主與法治是現(xiàn)代西方政治文明的主體框架，民主與法治的沖突及其均衡不但劃清了西方政治發(fā)展的軌跡，而且界定了思想的主題。

【關(guān)鍵詞】民主/法治/政治文明

我國學(xué)術(shù)界對于民主、法治的研究浩如煙海。然而，對民主與法治之間關(guān)系的研究卻少有人問津。[1]實事求是地說，嚴(yán)格意義的民主與法治觀念更早地生長于西方，因此，對西方政治文明成長過程中所表現(xiàn)出來的民主與法治關(guān)系加以認(rèn)真地研究就顯得十分必要了。正是從這一角度出發(fā)，本文試圖對現(xiàn)代以來西方政治文明的演進(jìn)模式做一全景式的觀察以求教于學(xué)術(shù)界賢達(dá)。

一、對立：現(xiàn)代西方政治文明的形成

如果從宏觀角度考慮現(xiàn)代西方政治實踐及與其相應(yīng)的理論，我們會清晰地看到，在現(xiàn)代西方政治文明形成的過程中，民主與法治兩種選擇如影隨形，不但指示了西方政治現(xiàn)代化的兩條岔路，而且凝聚了政治思想的枝蔓向兩個方向的伸展：一個方向是強調(diào)民主對政治權(quán)力的積極解放；一個方向是強調(diào)法治政治權(quán)力的消極約束。就現(xiàn)代西方政治文明的基本內(nèi)容來看，民主與法治之間的沖突與均衡不但昭示了國家主權(quán)與法律至上性的要求的交疊，在議會主權(quán)與憲法至上、人民主權(quán)與限權(quán)憲法之間保持著持久的張力，同時還強化了國家與社會的領(lǐng)域分離，在人民主權(quán)與人權(quán)、政治權(quán)利與個人權(quán)利、積極自由與消極自由之間要求應(yīng)有的界限?？傊?，民主與法治的沖突倡明了現(xiàn)代以前西方社會始終模糊的權(quán)力與權(quán)利問題，在兩個不同的方向上規(guī)定了現(xiàn)代西方政治文明的發(fā)展道路。

就政治意識的形成來看，由于在不同程度上揉合了法治，現(xiàn)代西方民主觀念形成了兩個傳統(tǒng)：“洛克傳統(tǒng)”和“盧梭傳統(tǒng)”。與這兩種政治意識相對應(yīng)，就政治制度的安排來看，現(xiàn)代資產(chǎn)階級革命可以明確地區(qū)分為以美國為代表的“法治優(yōu)位”模式和以法國為代表的“民主優(yōu)位”模式。與之相適應(yīng)，政治行為的模式亦區(qū)分為美國的憲政革命模式和法國的民主革命模式。從美國的情況來看，革命勝利后，制憲會議從《獨立宣言》的民主立場上退下來，選擇了法治，有意地削弱了民主，成為一場缺少民主的憲政革命；與此相反，法國革命選擇了民主，卻沒有形成民主的制度化，進(jìn)行了一場沒有憲政秩序的民主革命?？偟目磥?，西方政治現(xiàn)代化早期以民主和法制的對立，從兩個方向塑造了西方政治文明發(fā)展的雛形。

誠然，如托克維爾(AlexdeTocquville)承認(rèn)的那樣，平等、民主等信條“不僅是法國革命的原因，而且……是大革命最經(jīng)久最實在的功績”。但是在法國政治思想家勒龐(GustaveLeBon)看來，法國大革命的真正目的就是要擺脫紀(jì)律和法治的約束，勒龐指出：“在大革命開始的時候，自由、平等、博愛之類的口號確定表達(dá)了人們的真實希望和信念；但是，隨著革命的發(fā)展，嫉妒、貪婪以及對優(yōu)越者的仇恨到處泛濫，而這些口號則成為人們?yōu)榇宿q護(hù)的托辭，淪為這些邪惡情感的遮羞布。在自由、平等、博愛這些口號的背后，大眾要擺脫紀(jì)律的限制才是真正的動機。”

與勒龐的描述看起來大相徑庭的是，法國大革命給人的印象是追求法治。在法國大革命期間，“無憲法，毋寧死”成為人們戰(zhàn)斗的口號，人們相信立法的力量，總是希望通過新的法律給混亂的局面以秩序，走上前臺的政治派別紛紛拋出自己的憲法，并試圖通過它建立自己的統(tǒng)治。

這里面透視出的正是法國大革命的一個悖論：人們總是希望以法律來恢復(fù)秩序，但卻不愿接受法治的約束。有“法蘭西制憲之父”、“頭號政治設(shè)計師”之稱的西耶士(Sieyes)就認(rèn)為，“國家通過其規(guī)章和憲法約束其代理人，因此，設(shè)想國民本身要受這些規(guī)章和憲法的制約，這是荒謬的。”在“人民不受約束”的喧囂聲中，“法治”的原則被人們拋棄了。英國歷史學(xué)家卡萊爾(ThomasCarlyle)視法國大革命為一場“公開的暴力叛亂”。戴雪(AlbertVennDicey)更是毫不含糊地指出，“如謂法律主治的大義竟可廢棄，此等現(xiàn)象惟可出現(xiàn)于大革命?！?/p>

革命的動蕩使得憲政的穩(wěn)定性無從談起。法國大革命前后，不但有1789年的《人權(quán)宣言》引人注目，人們還先后制訂了1791年憲法、1793年憲法、1795年憲法、1799年憲法等，其變化之頻繁令人目不暇接。從1789年到1815年間，法國制定過7部憲法，平均不到4年就產(chǎn)生一部新憲法，法國成了憲法的“試驗場”。然而，幾乎沒有一部憲法受到人們的尊重，1793年憲法未經(jīng)實施即遭人拋棄；1795憲法通過時，雅各賓派已經(jīng)日薄西山，更是很少有人問津。革命幾起幾落，革命的憲法隨波逐流，成為革命派踢來踢去的皮球。法治秩序的建立一波三折，民主的制度化遙遙無期，這成為法國革命在一次又一次的復(fù)辟和起義中流產(chǎn)的重要原因。正如托克維爾指出的那樣，法國大革命既是強大的，又是脆弱的。說它強大，是因為它是一場民主革命；說它脆弱，則是因為它是一場缺失了法治的民主革命。[10]法國大革命的失敗昭示的是沒有法治的民主革命的失敗，它留給人們的啟示是：沒有法治的約束，民主是脆弱的，甚至?xí)S落為暴政的工具。

與法國大革命的情形相反，美國革命勝利后，保守派走上前臺，推動了憲政秩序的建立。獨立戰(zhàn)爭結(jié)束后，美國經(jīng)濟(jì)陷入了嚴(yán)重的蕭條，階級矛盾加深，1786年的謝司(DanielShays)起義引起了中產(chǎn)階級的普遍恐慌，反民主的氣氛日甚一日。哈特福德才子派[11]發(fā)動了所謂“把康涅狄格共同體從民主的污染中拯救出來”的運動，把“所有的動蕩都算在了民主的賬上，迫不及待地以法律和正義的名義熄滅民主之火”。[12]主張限制民主，恢復(fù)秩序的人們集結(jié)在聯(lián)邦黨人的周圍，隊伍不斷壯大；相反，堅守大眾民主的反聯(lián)邦黨人卻四分五裂，起不了什么作用。[13]

在民主派人士缺席的情況下，1787年的制憲會議成了保守派的一場聚會?；I備者將各州的代表由5名削減到3名，而且，各州代表人數(shù)并不一致。[14]正像埃爾弗雷德·楊(AlfredYoung)發(fā)現(xiàn)的那樣，制憲會議的領(lǐng)袖都是些“和事佬”，他們?yōu)橹Ｊ氐哪康亩鲑u民主。[15]美國憲法的鼓吹者將制憲會議譽為“上帝的作坊”，而美國政治學(xué)家達(dá)爾卻為人們描述了當(dāng)時的情景：“55個凡夫俗子聚集在一起，炮制了這樣一紙文書，而實際上參與簽署這一文件的不過只有39個人，更不用說他們當(dāng)中的相當(dāng)一部分人是奴隸主；13個州總共不到2000人投票通過了憲法”。[16]

在費城拉下窗簾的會議廳中，制憲者們坦率地表達(dá)了對民主的不滿和謾罵。大多數(shù)與會代表都一致認(rèn)為，美國政治的危機滋生于民主過剩的危機。愛德蒙·倫道夫(EdmundRandolph)認(rèn)為，“如果追溯這些罪惡的源頭的話，每個人都會發(fā)現(xiàn)，那正是起因于民主的騷亂與愚蠢。”[17]梅森(GeorgeMason)則認(rèn)為，“我們過去太民主了，但卻不敢說出來，不小心走向了另一個極端。我們應(yīng)該注意人民中每個階級的權(quán)利?！盵18]格里(ElbridgeGerry)則指出，“我們經(jīng)歷的罪惡正是來自過度的民主?！盵19]坦率地講，他并不喜歡由人民進(jìn)行的選舉。[20]

在歷時五個月的討論中，制憲者當(dāng)中僅有漢密爾頓(AlexanderHamilton)、麥迪遜、莫里斯(GouverneurMorris)、梅森、格里、倫道夫等人在6天內(nèi)7次提到民主，且一般都與“罪惡”、“暴政”、“過分”等詞聯(lián)系在一起。[21]英國歷史學(xué)家阿克頓勛爵評論指出，“美國的憲法不是民主革命和反對英國體制的產(chǎn)物，而是民主強烈反作用的結(jié)果，并且傾向于母國的傳統(tǒng)?！盵22]

當(dāng)時人們并沒有像今天的人們想象的那樣歡迎1787年憲法。憲法在各州的通過是艱難的，并附加了一些條件。當(dāng)南卡羅萊納州偏遠(yuǎn)地區(qū)的農(nóng)民聽說他們的州已經(jīng)批準(zhǔn)了憲法時，他們將一口棺材涂黑，拉著它舉行喪禮，并莊嚴(yán)地把它入土，以象征公共自由的壽終正寢。[23]

1787年憲法的通過使美國憲政制度的安排塵埃落定，它試圖通過“憲政試驗來制約絕對民主的危險”，[24]但卻沒能為民主與法治爭論劃上一個圓滿的句號。就對美國憲法的態(tài)度來看，無論是它的支持者，還是它的反對者，他們之間最能開誠布公地談?wù)摰囊患戮褪?，美國憲法不是民主的，至少主要不是民主的。人們抨擊這一“最陳舊的教條”，是因為它不是民主的；人們信仰這一最古老的憲法，也是因為它不是民主的。

二、互動：現(xiàn)代西方政治文明的發(fā)展

在以民主和法治為框架的政治文明二元結(jié)構(gòu)中，過分強調(diào)民主就會擠掉法治的空間，而過分強調(diào)法洽亦會扼殺民主的活力。由此看來，無論是“民主優(yōu)位”還是“法治優(yōu)位”，其極端形式都會使政治文明的發(fā)展畸形。就西方政治文明的發(fā)展來看，彌補革命時期兩種模式存在的缺陷，造就民主與法治均衡的模式成為西方政治文明對其他政治文明的最為有益的啟發(fā)。

就美國的情況來看，制憲會議前，麥迪遜“強烈地認(rèn)為，國家的權(quán)力應(yīng)該由國家的立法機關(guān)來實行”。然而，在制憲會議期間，他對這一立場的懷疑卻“越來越強烈了”。[25]盡管麥迪遜宣稱“在政府應(yīng)該為社會提供安全、自由與幸福這一實質(zhì)精神上”他“決不退縮”，[26]但無論是制訂憲法，還是爭取批準(zhǔn)憲法，麥迪遜均站在了聯(lián)邦黨人的行列。如果說這一轉(zhuǎn)變順應(yīng)了美國革命由民主轉(zhuǎn)向法治的話，那么，麥迪遜在憲法通過后轉(zhuǎn)而加入杰斐遜的陣營則引領(lǐng)了美國政治由“貴族共和”向“民主共和”過渡的潮流。[27]

麥迪遜的轉(zhuǎn)變成為現(xiàn)代西方政治文明發(fā)展的“微縮景觀”。就美國情況來看，民主共和黨人贏得了1800年的選舉，杰斐遜當(dāng)選總統(tǒng)，掀起了所謂的“1800年革命”。民主共和黨人執(zhí)政在很大程度上改革了聯(lián)邦黨時期的司法體系，增強了美國憲政的民主性。在杰斐遜(ThomasJefferson)、麥迪遜等人的領(lǐng)導(dǎo)下，美國人民很快就“創(chuàng)造了一個更加民主的共和政體”，“幾乎立即改變了制憲者們原有創(chuàng)立的憲政體系?！盵28]

我們看到，主張限制權(quán)力，保障權(quán)利的自由主義是在同民主的結(jié)盟中受益的。美國學(xué)者巴伯(BenjaminBarber)指出：“1688年以來，自由主義在其不穩(wěn)固但卻常常是輝煌的政治史中，促進(jìn)了許多聯(lián)盟：理性主義與經(jīng)驗主義、革命與官僚、啟蒙與浪漫主義、自由市場經(jīng)濟(jì)與國家主義。結(jié)果，沒有哪一個聯(lián)盟能比它與民主的結(jié)盟更使它受益?！盵29]

事實上，正如美國政治家克羅利(HerbertCroly)看到的那樣，自由的“朋友”對民主常常并不友好，長期以來形成的自由主義傳統(tǒng)甚至使人相信，“公民的和政治的自由依賴于對人民主權(quán)的否認(rèn)和對選舉的嚴(yán)格限制”。[30]以強調(diào)法治為核心的自由主義逐漸地改造自身，在不斷接受民主的過程中獲得了更強的生命力。這在自由放任遭受挫折的情況下尤其如此。在美國的“新政時期”，人們要求在集體自決中對自然權(quán)利的正當(dāng)性進(jìn)行辨論，把“高度的可信度”與“高度的協(xié)商”結(jié)合起來。孫斯坦在分析這一趨勢時指出：“新政者期望有一種由公民和代表對公法的基本制度進(jìn)行協(xié)商決策并通過反應(yīng)迅速卻很專業(yè)的機構(gòu)進(jìn)行運作的制度。摒棄不民主普通法秩序維持制度和通過法官確立的憲法體制，代之以服從公眾政治意愿和貫徹公眾指令的新的規(guī)范制度?！盵31]

作為對這一觀念的反動，在美國新政時期，人們發(fā)展了一種被派爾斯(RichardPells)稱為“民主集體主義”[32]的觀念以彌補傳統(tǒng)個人主義暴露出來的種種缺陷?？肆_利認(rèn)為，美國人民的希望在于“實現(xiàn)某種程度的紀(jì)律而不是經(jīng)濟(jì)自由的最大化；個人的服從和自制而不是個人難填的欲壑”。[33]杜威(JohnDewey)亦認(rèn)為，個性回歸之路在“不再將社會合作和個體對立起來”，社會合作才是建設(shè)新的個體性的基礎(chǔ)。[34]“對人性之能量的信賴，對人的理智，對集中的合作的經(jīng)驗之力量的信賴”成為民主的基礎(chǔ)，[35]而“民主的共同體”則成為美國人的追求。[36]

與英國自由主義接受民主相反，歐洲大陸的思想界卻在法國大革命失敗后開始檢討“民主革命”之失，進(jìn)行了深刻的反思。這場反思成為保守主義的源頭活水。它串起一條自柏克(EdmundBurke)、德·邁斯特(DeMaistre)及其追隨者和盟友直到后來法國的勒龐、西班牙的奧爾特加(JoseOrtega)、英國的梅因(HenryMaine)等一系列保守主義思想家綿延不絕的線索。

不僅如此，“對暴民的恐懼，對無產(chǎn)者的恐懼”亦成為自由主義的主題。[37]在民主問題上的一致性甚至模糊了自由主義與保守主義的邊界?！皩Χ鄶?shù)可能利用政府權(quán)力施行虐政的恐懼”顯得“既真實又急切。”[38]民主帶來的多數(shù)暴政成為托克維爾、密爾(JohnStuartMill)這些自由主義者不斷咀嚼的主題，它劃清了歐洲自由主義向消極自由退守的軌跡。

法國大革命并沒有實現(xiàn)它所宣布的大部分目標(biāo)，它的失敗“標(biāo)志著法國啟蒙運動作為一種運動和思想體系的終結(jié)?！盵39]法國大革命后，“自由變得疑竇重重，博愛已經(jīng)消失得無影無蹤，然而，就在此時，平等的原則卻在毫無節(jié)制地瘋長”。[40]在19世紀(jì)，人們很難在歐洲大陸找到民主主義政治思想家了。法國政治思想史家埃米爾·法蓋(EmileFaguet)曾對此大惑不解，他無可奈何的指出，“幾乎所有19世紀(jì)的思想家都不是民主主義者。當(dāng)我寫《十九世紀(jì)的政治思想家》一書時，這令我十分沮喪。我找不到什么人曾經(jīng)是民主主義者，盡管我很想找到這么一位，以便能介紹他所闡述的民主學(xué)說?！盵41]保守主義政治思想家邁斯特直言不諱地宣稱，他的任務(wù)就是毀滅18世紀(jì)曾經(jīng)建立起來的一切。[42]

回顧這段歷史，我們會發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)階級革命以來形成的“民主優(yōu)位”和“法治優(yōu)位”兩種模式各自“進(jìn)補”，在19世紀(jì)到20世紀(jì)初期的這段時間里形成了一種反方向的思想運動。在時間不盡相同，但卻基本類似的運動中，民主與法治不斷地走向融合：在英美，新自由主義運動的全面展開，人們迫不及待地撕下“原子”個人主義(atomicindividualism)的冷漠面具，熱情地?fù)肀裰?；在歐洲大陸，保守主義的潮流卻使歐洲思想界一片冷清，陷入了對法國大革命的長久反思，渴望著法治秩序的建立。就西方政治文明的發(fā)展來看，它所昭示的正是以沖突為動力，以“對立一互動”為特征的演進(jìn)模式。

三、張力：現(xiàn)代西方政治文明的樣式

就人類政治發(fā)展的基本成就來看，民主與法治無疑已經(jīng)成為現(xiàn)代政治的基本標(biāo)志。作為西方政治文明的基本制度樣式，法治與民主越來越緊密地結(jié)合在一起，構(gòu)成了西方社會憲政民主制的基礎(chǔ)。民主與法治的結(jié)合使政治問題進(jìn)一步復(fù)合化，就權(quán)利的制度性保障和權(quán)力的結(jié)構(gòu)性安排來看，它需要人們回答的是這樣兩個問題：權(quán)力與權(quán)利究竟應(yīng)該在什么樣的范圍內(nèi)起作用？

就政治意識來看，權(quán)力與權(quán)利的心理與思想構(gòu)成了現(xiàn)代西方政治觀的基本特征，人們常常以“權(quán)力政治觀”或“權(quán)利政治觀”來描述現(xiàn)代西方政治現(xiàn)狀。

就政治制度的形成來看，權(quán)力與權(quán)利的問題滲透到了民主與法治的制度安排當(dāng)中，重構(gòu)了另外兩個問題，即民主與法治各自的界限是什么？

人們至今還是很難給出一個令人滿意的答案。隨著民主化進(jìn)程的不斷深入，民主所及的范圍亦進(jìn)一步的擴大，它要求人們在憲政民主的制度架構(gòu)內(nèi)對民主的范圍做更深入的思考和進(jìn)一步的回答。民主化程度的不斷提高使各種思潮之間的分歧表面化：激進(jìn)的民主派更進(jìn)一步地主張經(jīng)濟(jì)民主、社會民主，號召將民主程序擴展到經(jīng)濟(jì)與社會領(lǐng)域；保守的自由派則堅持自由放任，主張通過憲法性的限定約束嚴(yán)格限制民主的范圍。他們之間的沖突正是民主與法治的沖突在當(dāng)代西方思想界的表現(xiàn)。盡管民主的勢力越來越強大，人們以整體為核心設(shè)計的權(quán)力結(jié)構(gòu)更富有合理性，但不可否認(rèn)的是，以個體為出發(fā)點要求的權(quán)利保障為民主權(quán)力設(shè)置的阻力亦是同樣的強大，同樣的富有合理性。

在《民主理論的前言》一書取得巨大的成功后，達(dá)爾試圖進(jìn)一步提出一個“比美國人現(xiàn)有的體系更高的自由與平等的體系”。[43]為著這一目標(biāo)，他進(jìn)一步修正了自己的理論，在《經(jīng)濟(jì)民主理論的前言》一書中，達(dá)爾試圖將民主程序擴展到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中。他指出，“如果民主在治國中是合理的，那么，在治理企業(yè)時，它同樣也是合理的?！盵44]這里的基本邏輯是“只要民主程序的假設(shè)是正當(dāng)?shù)?，任何組織的成員都有權(quán)通過民主程序的方法來實現(xiàn)自治?！盵45]

然而，面對民主派在民主與法治關(guān)系上的“矯枉過正”，自由派并不認(rèn)賬。他們重申傳統(tǒng)自由主義的個人主義與法治精神，主張嚴(yán)格地對民主加以限制，薩托利(GiovanniSartori)即對過于“民主”的憲法表示反感，并斥之為“壞憲法”。他指出，憲法的功能就在于它“既制約掌權(quán)者的意志又制約民主的‘人民的意志’”，而在當(dāng)代社會中，“某些憲法如此‘民主’，以至于它們或者不再是憲法，或者它們使政府機器的運轉(zhuǎn)太復(fù)雜以至于政府無法運轉(zhuǎn)，或者兩者兼而有之?！盵46]

與薩托利呼吁回歸到自由主義的限權(quán)憲法相對，拉米斯(DouglasLummis)則“呼吁回歸到民主的原意——人民的權(quán)力上去”。[47]在激進(jìn)的民主主義者眼里，民主就是人民(demos)和權(quán)力(kratia)的復(fù)合體，“‘民主’曾經(jīng)是一個屬于人民的詞、一個批判的詞、一個革命的詞。它被那些統(tǒng)治人民的人所盜用，以給他們的統(tǒng)治提供合法性。是該收回它，并恢復(fù)客觀存在的批判和激進(jìn)力量的時候了，這樣的復(fù)興是可能的并且是必要的?！盵48]

正如人們看到的那樣，“民主與法治之間可以產(chǎn)生矛盾的問題作為規(guī)范主義政治哲學(xué)的一個問題而存在著”。[49]在民主與法治的爭論中，盡管人們態(tài)度各異，但卻都表達(dá)了一個基本的共識，即認(rèn)同憲政與民主之間的張力?；裟匪怪赋觯骸坝行├碚摷覔?dān)心憲法上的約束會窒息民主。而另一些人則害怕憲法之堤會被民主的洪流沖決。盡管雙方各持己見，但都一致認(rèn)為在憲政與民主之間存在著深層的和不可調(diào)和的張力。的確，他們接近于認(rèn)為：‘立憲民主制’是對手之間的聯(lián)姻，是一種矛盾修飾法?！盵50]

就政治意識的發(fā)展來看，當(dāng)代自由主義與共和主義的爭論還是“盧梭傳統(tǒng)”與“洛克傳統(tǒng)”的繼續(xù)。與之相對應(yīng)，從政治制度的演進(jìn)來看，西方政治文明越來越強調(diào)民主與法治的融合，進(jìn)一步完成了“民主優(yōu)位”模式和“法治優(yōu)位”模式的調(diào)適。在人民主權(quán)與人權(quán)、民主與法治、積極自由與消極自由、公域自治和私域自律之間，當(dāng)代兩方政治哲學(xué)展開了深入而又廣泛地討論。民主與法治關(guān)系的話題幾乎吸引了所有的那些對西方產(chǎn)生重大影響的政治思潮。在自由主義與共和主義、自由主義與社群主義等重要的思潮之間，對民主與法治關(guān)系的探討帶動了與之相關(guān)的自由與平等的政治價值、積極與消極政治態(tài)度、個人與集體的政治觀念等主題而深入地研究，成為當(dāng)代西方政治思潮的指向標(biāo)。

通過以上的歷史回顧，我們看到，西方政治文明就是在民主與法治的沖突與融合中不斷演進(jìn)的。從這一視角來看，法國革命選擇了民主，但卻沒有形成民主的制度化，是一種“民主優(yōu)位”的革命；美國革命選擇了法治，卻相對弱化了民主的聲音，是一種“法治優(yōu)位”的革命。兩種模式在資產(chǎn)階級革命以后開始向各自的反方向運動，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初期實踐了“民主融合法治”和“法治融合民主”的互動演進(jìn)模式。就西方政治文明的發(fā)展來看，民主與法治之間的沖突與均衡不僅是西方政治文明形成的一個核心問題，而且，它還決定了當(dāng)代西方政治文明的基本樣式。

【參考文獻(xiàn)】

[1]數(shù)據(jù)來源：中國國家圖書館中文及特藏數(shù)據(jù)庫；統(tǒng)計方法：計算機檢索；檢索詞：民主、法治、民主＋法治；檢索方式：全字段查詢；檢索結(jié)果：民主，2844記錄；法治，426記錄；民主＋法治，16記錄；截止時期：2003年5月10日.

本文基本上從與傳統(tǒng)相對應(yīng)的意義上使用“現(xiàn)代”一詞，用來指自資產(chǎn)階級革命以來的西方歷史.

［美］羅爾斯.萬俊人譯.政治自由主義[M].南京：譯林出版社，2000:4.

值得說明的是，兩種優(yōu)先性模式的比較是相對的：一方面，所謂的“優(yōu)位”出于比較而言，很難說美國革命沒有民主；另一方面，兩種模式亦沒有完全整合內(nèi)部存在的矛盾。盡管人們可以將思想觀點基本相近的思想家劃分為不同的思想流派，然而，每一個活生生的思想個體總是倔強地聲稱其多樣性的存在，從政治思想的角度來看，在法國有著孟德斯鳩與盧梭的對立；在美國則存在著漢密爾頓與杰斐遜的分歧。他們之間的思想分歧與對立是復(fù)雜的，但其民主法治的理論個性卻是鮮明的.

［法］托克維爾.馮棠譯.舊制度與大革命[M].北京：商務(wù)印書館，1992:46.

[40][41]GustaveLePsychologyofRevoltion[M].NewYork:Putnam‘s&Sons,1913:66,284,287.

［法］西耶士.馮棠譯.論特權(quán)第三等級什么[M].北京：商務(wù)印書館，1991:61.

ThomasFrenchRevolution:AHistory[M].1837,BookV1,Chapter

［英］戴雪.雷賓南譯.英憲精義[M].北京：中國法制出版社，2001:244.

[10]佟德志，牟碩.中國政治文化論叢[C].天津：天津人民出版社，2003:364.

[11]這個組織最早出現(xiàn)在康涅狄格，其成員主要包括約翰·特郎布爾、蒂莫西·德懷特、喬爾·巴羅、萊繆爾·霍普金斯、戴維·漢弗萊、里查德·艾爾索普和西奧多·德懷特、伊萊休·哈伯德·史密斯以及梅森·F·科格斯維爾等人.

[12]［美］沃濃·路易·帕靈頓.陳永國等譯.美國思想史[M].長春：吉林出版社，2002:311.

[13]RalphKetcham,Anti-FederalistPapersandtheConstitutionalConventionDebates[M].NewYork:NewAmericanLibrary,1961:213

[14]MaxFarrand,ed.TheRecordsoftheFederalconventionof1787[M].NewHaven:YaleUniversityPress,1937(1):1,5,BroadusMitchell,AlexanderHamilton,NewYork:OxfordUniversityPress,1976:147.

[15]AlfredAYoung.Conservatives,theConstitution,andthe"SpritofAccommodation,"inRobertA,GoldwinandWilliamASchambra,eds.HowDemocraticIstheConstitution?Washigton,EnterpriseInstitute,1980,

[16][27][28]RobertHowDemocraticIsTheAmericanConstitution?[M].NewHaven:YaleUniversity

[17][18][19][20][25][26]MaxFarrand,RecordsoftheFederalConventionof1787[M].NewHaven:YaleUniversityPress,1937.

[21]本文數(shù)據(jù)并非完全統(tǒng)計。由于制憲會議是秘密情況下進(jìn)行的，因此，沒有官方的公開記錄，亦沒有更多較為可信的記載。其流傳下來的主要有麥迪遜在會議上所做的筆記，但亦是經(jīng)過潤色后發(fā)表的，多有不可信之處。

[22]［英］阿克頓.胡傳勝等譯.自由史論[M].南京：譯林出版社，2001:288.

[23]JacksonTurnerMain,TheAnti-Federalists:CriticsConstiution,1781-1788[M].NewYork:,1974:133.

[24]［美］沃特金斯.楊健等譯.西方政治傳統(tǒng)——近代自由主義之發(fā)展[M].長春：吉林出版社，2001:97.

[29]Benjaminpassionfordemocracy,Americanessays[M].PrincetonNewJesey:PrincetonUniversityPress,1998.

[30][33]HerbertPromiseofAmericanlife[M].NewYock:MacmillanCompany,1910.

[31]［美］孫斯坦.金朝武等譯.自由市場、社會主義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001:439.