淺析民事訴訟中當(dāng)事人陳述的研究分析論文

第第頁(yè)淺析民事訴訟中當(dāng)事人陳述的研究分析論文我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)序列第一位次，主要基于以下三方面：

(一)訴訟觀的轉(zhuǎn)變

洛克曾說(shuō)過(guò)，沒(méi)有義務(wù)的地方，就沒(méi)有權(quán)利。德國(guó)哲學(xué)家馬克思說(shuō)道：“既然掠奪給少數(shù)人造成了自然?的權(quán)利，那么多數(shù)人就只得積聚足夠的力氣，來(lái)取得奪回他們被奪去的一切的自然?權(quán)利?！边@種為權(quán)利而斗爭(zhēng)的自由主義思想濫觴于人文主義思潮，這種觀念不僅使人們的思想發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變，也對(duì)訴訟制度的模式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。作為民事訴訟的當(dāng)事人，是訴訟的提起者、支配著，而法官作為中立一方，只能通過(guò)旁觀方式了解案情及雙方陳述。此時(shí)，當(dāng)事人的陳述不能作為證據(jù)，只能被認(rèn)為是其為了維護(hù)自身利益而進(jìn)行的防衛(wèi)手段，亦或是成為對(duì)方當(dāng)事人及法官查找案情突破口的牽引線。“自由主義”訴訟觀雖然重視私權(quán)，維護(hù)了公平原則，但這種“自由主義”思想已經(jīng)與當(dāng)今社會(huì)的進(jìn)展錯(cuò)位。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展，當(dāng)事人自由主義逐步開(kāi)頭受到限制，民事訴訟的目的也開(kāi)頭轉(zhuǎn)向社會(huì)層面。在納稅人的劇烈呼聲下，司法系統(tǒng)的運(yùn)作必需有利于全社會(huì)，有利于群眾，即使是個(gè)人的起訴，也使得司法裁判的本身被給予“社會(huì)性”。此時(shí)，當(dāng)事人的陳述作為庭審中重要的一環(huán)對(duì)查明事實(shí)有著越來(lái)越重要的作用，通過(guò)這項(xiàng)證據(jù)，能夠縮短訴訟周期，提升訴訟效率，為全社會(huì)節(jié)省重要的司法資源?！半S著程序理念的改變，追求‘實(shí)質(zhì)性公正正義’漸漸取代了‘司法競(jìng)技理論’而成為司法裁判之基本理念。訴訟主體在程序中不得無(wú)限制運(yùn)用程序權(quán)利和訴訟技巧，而要考慮他人和社會(huì)公益。”這種理念的更新不僅影響到民事訴訟的目的，也影響到了當(dāng)事人陳述能否作為證據(jù)使用這一證據(jù)制度的改變。

(二)從工具理性到交往理性工具理性在經(jīng)濟(jì)進(jìn)展中產(chǎn)生不行磨滅的作用，但其精于算計(jì)，過(guò)于追求工具價(jià)值，從而忽視了實(shí)質(zhì)價(jià)值。民事訴訟程序作為規(guī)制雙方當(dāng)事人并為其供應(yīng)公平參加、便利訴訟、自由辯論等形式的平臺(tái)，在肯定程度上顯示出其制度價(jià)值。但是整個(gè)訴訟過(guò)程中，最為重要的是查清事實(shí)真相，此時(shí)，需要當(dāng)事人雙方的言語(yǔ)作為媒介，這個(gè)過(guò)程就應(yīng)當(dāng)符合“抱負(fù)言語(yǔ)環(huán)境”(dieidealsprechsituation)。哈馬貝斯認(rèn)為，交往理性是一種對(duì)話性的理性，其以主體間公平對(duì)話為基礎(chǔ)，并于韋伯式工具理性相對(duì)應(yīng)。而當(dāng)事人的陳述，正是在法庭庭審過(guò)程中進(jìn)行的相互溝通、相互理解，彼此信任、達(dá)成共識(shí)。雖然不同于調(diào)解或和解，但是通過(guò)交往互動(dòng)，能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的了解，對(duì)于案情和真相也能起到引出作用。因此，將提升當(dāng)事人陳述所在證據(jù)之位次具有重要意義。

二、比較法視野下的當(dāng)事人陳述

(一)英美法系

在英美法系中，當(dāng)事人的陳述并不能作為一類證據(jù)，但其陳述仍舊具有重要的證據(jù)作用。當(dāng)事人可以被傳喚作為證人，當(dāng)其為證人時(shí)所做出的陳述才為當(dāng)事人的陳述。英國(guó)1851年《證據(jù)法》和1869年《證據(jù)再修正法》中明確規(guī)定：如若當(dāng)事人自愿，他可以要求自己作為證人;同時(shí)也可以要求對(duì)方作為證人對(duì)此案件供應(yīng)真相。在當(dāng)事人作為證人作證之前，都需要對(duì)憲法或者對(duì)圣經(jīng)進(jìn)行宣誓，如其所作陳述為虛假陳述，法院有權(quán)懲罰當(dāng)事人。

(二)大陸法系

在大陸法系的國(guó)家中，當(dāng)事人的陳述具備著兩種不同的功能。其一，為事實(shí)主見(jiàn)。當(dāng)事人向法院提出訴訟懇求，作為訴訟的主體其有義務(wù)向法院說(shuō)明事實(shí)根據(jù)。這項(xiàng)功能能夠充分表達(dá)當(dāng)事人的訴訟主見(jiàn)，為法院查明案情供應(yīng)了關(guān)心。在德日民法中，也稱為“當(dāng)事人聽(tīng)取”制度。《德國(guó)民事訴訟法》第139條規(guī)定：“審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人就一切重要的事情作充分的說(shuō)明。并且提出有利申請(qǐng)，特殊是在所提事實(shí)不夠時(shí)要加以補(bǔ)充，還要說(shuō)明證據(jù)方法?！边@種制度能讓法院與當(dāng)事人本人和訴訟代理人有直接接觸，充分進(jìn)行有效的溝通。其二，由于當(dāng)事人歷經(jīng)案件經(jīng)過(guò)，其陳述能夠作為證據(jù)供法院參考。作為證明手段，此功能有利于證據(jù)鏈條的完好和待證事實(shí)的清楚。由于當(dāng)事人本人和律師或了解案情的法官之間不僅是量的差異，而且是質(zhì)的不同。在大陸法系中，這項(xiàng)功能被概括為“當(dāng)事人詢問(wèn)制度”。此次制度起源于英國(guó)衡平法，后來(lái)由奧地利最先引用。1933年的《德國(guó)民事訴訟法》汲取了奧地利的做法，用了十一個(gè)條文對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行了具體規(guī)定。日本新《民事訴訟法》第207條也規(guī)定，“法院依申請(qǐng)或者依職權(quán)可以詢問(wèn)當(dāng)事人本人，此狀況下，當(dāng)事人應(yīng)進(jìn)行宣誓”。

三、當(dāng)事人陳述的功能

當(dāng)事人的陳述始終在我國(guó)民事訴訟法的法定證據(jù)種類中，其作為證據(jù)具有以下功能：

(一)當(dāng)事人的陳述能夠彌補(bǔ)案情的缺失

在德日的民事訴訟法中，當(dāng)事人陳述被稱為為“當(dāng)事人聽(tīng)取”制度，目的在于通過(guò)當(dāng)事人陳述而明確當(dāng)事人的主見(jiàn)。如德國(guó)民事訴訟法第139條規(guī)定道：“審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人就一切重要的事實(shí)問(wèn)題作出充分說(shuō)明，在必要時(shí)候?qū)徟虚L(zhǎng)應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人共同從事實(shí)和法律兩個(gè)方面對(duì)事實(shí)關(guān)系、法律關(guān)系進(jìn)行說(shuō)明，并且提動(dòng)身問(wèn)”。在當(dāng)事人陳述的.過(guò)程中，法官、訴訟代理人、對(duì)方當(dāng)事人可以通過(guò)其陳述了解基本案情，也能夠從其言語(yǔ)中把握重點(diǎn)。雙方當(dāng)事人對(duì)案件的看法和分析，以及對(duì)該訴求分析的角度都能夠使得法院進(jìn)一步介入案件，有利于還原真實(shí)案情。同時(shí)，在法庭上法官與當(dāng)事人之間溝通和溝通過(guò)程中，法官可以通過(guò)與各方講明法律問(wèn)題和法律規(guī)定，使當(dāng)事人雙方能夠明晰法律，從而選擇對(duì)維護(hù)自身利益最大程度的愛(ài)護(hù);這種雙向溝通也進(jìn)一步保障了民事訴訟法的公平原則，為當(dāng)事人供應(yīng)了開(kāi)口說(shuō)話的平臺(tái)，提高法院結(jié)案率、和解率，間接防止纏訪鬧訪等大事發(fā)生。

(二)當(dāng)事人陳述能激發(fā)閱歷法則的檢驗(yàn)功能

“打官司就是打證據(jù)”、“證據(jù)需要看得見(jiàn)摸得著”這種傳統(tǒng)的訴訟觀念中將外在證據(jù)作為推斷當(dāng)事人主見(jiàn)真?zhèn)蔚奈ㄒ煌緩剑P者認(rèn)為，當(dāng)事人陳述這類證據(jù)能夠自證其主見(jiàn)事實(shí)的真?zhèn)?。由于一個(gè)人從其語(yǔ)言表達(dá)出的信息越是概括、越是模糊，供閱歷法則區(qū)分其真?zhèn)蔚男畔⒕驮缴?反之，若其能夠完好表達(dá)詳情、環(huán)節(jié)及其連接，其言語(yǔ)中表達(dá)的內(nèi)容就更為豐富，推斷者能利用的信息就越多，作出正確性結(jié)論的可能性也更大。因此，當(dāng)法官在法庭上對(duì)于當(dāng)事人主見(jiàn)的事實(shí)和陳述內(nèi)容進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，可以在正常詢問(wèn)過(guò)程中進(jìn)行“問(wèn)題突襲”，當(dāng)事人反應(yīng)越快，其信息精確度就越高，反之則虛假程度越高。尤其是在詢問(wèn)中消失自相沖突時(shí)，法官可以運(yùn)用“閱歷法則”初步推斷。此時(shí)，法官可以行使自由裁量權(quán)，依據(jù)當(dāng)事人陳述的真假直接或結(jié)合相應(yīng)證據(jù)間接的認(rèn)定當(dāng)事人主見(jiàn)事實(shí)為虛假事實(shí)。

四、當(dāng)事人陳述的再定位

依據(jù)不同國(guó)家的立法閱歷和我國(guó)民事訴訟的立法傳統(tǒng)，對(duì)當(dāng)事人的陳述進(jìn)行再定位：第一，完善當(dāng)事人陳述的程序規(guī)制。當(dāng)下，我國(guó)民事訴訟法的立法和司法實(shí)踐對(duì)此項(xiàng)證據(jù)運(yùn)作的過(guò)程都不夠關(guān)注。所以必需通過(guò)立法解釋或最高人民法院的司法解釋進(jìn)一步完善當(dāng)事人陳述程序，使得其具備一項(xiàng)民事制度所應(yīng)有的基本程序，這樣才能發(fā)揮其制度剛性價(jià)值。其次，對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行類別區(qū)分。區(qū)分一般意義上的陳述和作為證據(jù)使用的陳述。對(duì)于將其作為證據(jù)使用的陳述，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人置于證人的角度，在詢問(wèn)時(shí)應(yīng)實(shí)行和詢問(wèn)證人一樣的程序，允許雙方互相對(duì)質(zhì)。同時(shí)，依據(jù)當(dāng)事人陳述的兩種不同功能，分別建立當(dāng)事人本人看法制度和當(dāng)事人本人證言制度。結(jié)語(yǔ)通過(guò)對(duì)“當(dāng)事人陳述”這一證據(jù)種類分析，可以得出立法者在民事訴訟修改時(shí)對(duì)于證據(jù)種類位置的排列絕非無(wú)疑調(diào)整，而是“有意為之”。雖然立法者未對(duì)修正緣由進(jìn)行闡釋，但也肯定是出于某種考量。這一調(diào)整，正是為了轉(zhuǎn)變我國(guó)當(dāng)下對(duì)證據(jù)認(rèn)定存在的問(wèn)題，也是為了