2004離奇案件民法法理

2004離奇案件民法法理

是一年歲末，盤點(diǎn)熱點(diǎn)案件，在無數(shù)具有典型意義的民事案件中，發(fā)現(xiàn)很多古怪離奇者，初想似乎只是有趣，細(xì)酌倒覺更具法理，恰似一杯老酒再配上一碟怪味豆，飲之，嚼之，回味無窮。不忍自己獨(dú)享，又值年終歲尾總要對民事案件點(diǎn)評一番，遂記下這些體會，與讀者共享其樂，共賞法治繁榮之景。

萬年債務(wù)屬筆誤，依法釋案當(dāng)不難

聽說過18000年之后才到債務(wù)清償期，債務(wù)人才要還債的借貸關(guān)系嗎？你別說，還真有其事！

2003年8月，家住湖南省東安縣某鎮(zhèn)的黃某因急需籌集學(xué)費(fèi)，找到鄰村的蔣某借到6000元錢，約定借款期限為1年。到了2004年8月，蔣某要求黃某歸還借款。蔣某在出示借據(jù)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，還款日期當(dāng)時(shí)竟寫成了20004年8月，形成了要等18000年之后才到債務(wù)清償期的債務(wù)。黃某見此，竟然也以沒到還款期限和沒錢還款為由拒絕還款。蔣某無奈，只好將黃某告到法院。法院依照法律規(guī)定，對合同進(jìn)行解釋，確認(rèn)合同文本簽署的“20004年”清償期是當(dāng)事人的一時(shí)筆誤，還款期限要等上18000年顯然不合情理，不是客觀事實(shí)，遂判決黃某必須在法院限定的期限內(nèi)全部歸還蔣某的借款。

[點(diǎn)評]

一時(shí)筆誤，形成了18000年后才要清償?shù)膫鶆?wù)，明顯不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不是客觀事實(shí)。可就是由于這個(gè)筆誤竟釀成官司，倒也是奇聞一樁。我覺得，本案之奇，奇的不是萬年債務(wù)，倒是債務(wù)人賴賬手段的拙劣。難道他人會相信兩個(gè)當(dāng)事人會約定一樁18000年之后才需要清償?shù)膫鶆?wù)關(guān)系嗎？可是，本案的債務(wù)人在答辯中就是這樣主張的！這種拙劣的做法，除了告訴債權(quán)人以及其他人，今后斷不可將錢借給該債務(wù)人之外，還可以清清楚楚地看到我國誠信道德和誠信秩序存在的嚴(yán)重危機(jī)！不加強(qiáng)誠信道德和誠心秩序的建設(shè)，是何等的危險(xiǎn)！因此，加強(qiáng)社會征信機(jī)構(gòu)的建設(shè)迫在眉睫。

其實(shí)，這樣的案件處理起來并不難，因?yàn)槲覈逗贤ā访鞔_規(guī)定，對合同文本爭議的解釋是有規(guī)則的，按照誠信解釋的規(guī)則，不會存在18000年之后清償?shù)膫鶆?wù)，因此，本案也就不難判決了。

為逃債自殘食指，舉證難仍須清償

為了拒還借款，竟然想出“奇招”——故意自殘手指，毀壞指紋。這也真是奇案一宗。

楊女士在1995年向信用社借款，到期后，她準(zhǔn)備賴賬——自殘食指。原來，當(dāng)時(shí)借款手續(xù)不規(guī)范，她在與信用社借款的時(shí)候，由他人代簽借款合同，自己在合同上加蓋指印確認(rèn)。她認(rèn)為有機(jī)可乘，可以賴賬，因此，在訴訟期間，她竟故意燙傷手指，毀壞食指的指紋，借以否認(rèn)簽訂過借款合同。對此，法院認(rèn)為，被告在訴訟期間故意燙傷手指毀壞指紋，致使無法對指紋作鑒定的責(zé)任在于被告自身，舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移由被告承擔(dān)，然而楊女士無法提供證據(jù)證實(shí)其是因不可抗力致指紋受損，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故判決被告承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。

[點(diǎn)評]

為逃債無所不用其極，本案被告的行為真是令人作嘔！可是，自殘食指指紋就能夠逃債嗎？難道她就沒有想過，法官用最笨的辦法，那就是延期審理，等待其食指傷勢痊愈，還不是照樣可以鑒定指紋的真假嗎——除非你將自己的手指切掉！據(jù)我分析，本案法官使用的證據(jù)規(guī)則是：有證據(jù)證明被告在合同書上加蓋指紋，原告又主張被告故意燙傷手指，因此，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，推翻上述證明。這種規(guī)則的適用也是對的?？傊荒茏寪阂馓觽咛颖芮鍍斬?zé)任。

本案的一般意義在于，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信，不應(yīng)自作聰明惡意逃債。有一句話好像是《林海雪原》中少劍波說的，作比方好像有些不合適，但是卻絕對有道理，那就是“再狡猾的狐貍也斗不過好獵手”！

“貞操鎖”難鎖法律，受害人因“害”離婚

直到21世紀(jì)的今天，竟然還有“貞操鎖”獸行的存在！這就是“貞操鎖離婚案”告訴我們的真實(shí)事實(shí)！

2003年9月初，吳某的丈夫于某與一婦女通奸，被該婦女的丈夫發(fā)現(xiàn)，于某為擺脫糾纏，竟然多次強(qiáng)行要求吳某與該婦女的丈夫發(fā)生性關(guān)系，并對吳某多次進(jìn)行毆打及虐待。因吳某不從，2003年12月13日，于某用刮胡刀將吳某左側(cè)陰唇割破并用鎖鎖上。2003年12月21日，吳某從家中逃到北京，向全國婦聯(lián)求援。于某被公安機(jī)關(guān)抓獲，法院對于某以虐待罪判處有期徒刑兩年。

2004年1月，吳某訴請與于某離婚，法院判決準(zhǔn)予離婚，兒子由吳某撫育，婚姻期間的債權(quán)和債務(wù)都?xì)w于某負(fù)責(zé)，吳某分得財(cái)產(chǎn)2萬余元，于某分得萬余元。于某不服上訴，要求確認(rèn)共同債務(wù)、債權(quán)應(yīng)共同承擔(dān)，中院駁回于某的上訴，維持原判。

[點(diǎn)評]

典型的家庭暴力！面對于某對吳某實(shí)施的令人發(fā)指的獸行，人們不能容忍！法律不能容忍！法院的兩個(gè)判決都是正確的，都是制裁于某違法行為的必要措施！惟覺不足的是，按照《婚姻法》第46條關(guān)于家庭暴力和過錯(cuò)離婚應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)判令于某承擔(dān)對吳某精神損害賠償?shù)呢?zé)任，才能夠使人氣順！

裝探頭偷窺鄰居隱私，觸法律侵權(quán)應(yīng)擔(dān)責(zé)任

在鄰居家的玻璃缺口處安裝監(jiān)控探頭，偷窺他人夫妻生活，公然侵害他人隱私！法院判決侵權(quán)人賠償精神損失1萬元，自是“罪”有應(yīng)得。

2004年4月間，某房產(chǎn)公司負(fù)責(zé)水電安裝的中年男子柴某，見鄰居家住著一對年輕夫婦，其門上方的天窗玻璃有個(gè)缺口，用報(bào)紙糊著，于是買了個(gè)微型監(jiān)控探頭，趁鄰居姜某夫婦上班之際，將報(bào)紙弄掉一點(diǎn)，用膠帶將探頭粘在窗角，方向?qū)χ従臃蚱薜拇裁?，然后用?dǎo)線連在自家電腦上。其后，柴某一有空就從電腦上偷窺姜某夫婦的私生活，并拍攝了30多張照片。14日晚，姜某夫妻無意中發(fā)現(xiàn)了攝像頭，立即報(bào)警，警方對柴某予以拘留10天的處罰。5月初，姜某夫婦向法院起訴，要求追究柴某的侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為被告的行為侵害了原告的隱私權(quán)，判決賠償原告精神損失1萬元。

[點(diǎn)評]

偷窺他人私生活，滿足自己的私欲，構(gòu)成侵害隱私權(quán)。這個(gè)案件的典型意義，在于反映了司法對隱私權(quán)保護(hù)的變化。

《民法通則》沒有規(guī)定隱私權(quán)，最高人民法院在1988年的貫徹執(zhí)行民法通則的司法解釋中規(guī)定，侵害隱私造成名譽(yù)權(quán)損害的，以侵害名譽(yù)權(quán)處理，因此對隱私權(quán)采用了間接保護(hù)方式。這種保護(hù)方式無法全面保護(hù)隱私權(quán)。例如本案，被告的行為僅僅是偷窺，并沒有將偷窺的隱私予以公開宣揚(yáng)，因此沒有侵害受害人的名譽(yù)權(quán)，無法依據(jù)間接保護(hù)方式進(jìn)行保護(hù)。最高人民法院在2001年的精神損害賠償司法解釋中，規(guī)定對隱私改用直接保護(hù)方式進(jìn)行保護(hù)，不再適用保護(hù)名譽(yù)權(quán)的間接方式。因此，偷窺他人私生活的行為，盡管沒有構(gòu)成對名譽(yù)權(quán)的損害，但是類似偷窺他人私生活、刺探他人私人信息等行為，都構(gòu)成侵害隱私權(quán)，可以追究行為人的侵權(quán)責(zé)任。司法對隱私權(quán)保護(hù)方式的這一改變，意義十分重大，在本案中，實(shí)實(shí)在在地表現(xiàn)出來了，對每一個(gè)人保護(hù)自己的權(quán)利，都具有重要

的意義。

投票選“賊”實(shí)荒唐，侵害名譽(yù)須賠償

超市飲料丟失一瓶，超市店主竟然通過投票的方式確定竊賊，因而引發(fā)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件，也算離奇案件一宗。

本案受害人陳某受雇于廣西某超市擔(dān)任保安員，負(fù)責(zé)門市部及各樓層的保安工作。2004年4月6日，該超市店長發(fā)現(xiàn)存放在四樓的一瓶飲料被人偷喝，在員工會議上詢問當(dāng)天上午有誰上過四樓，有幾名員工舉手表示自己沒有上過四樓，陳某沒有任何表示。數(shù)日后，店長找到陳某，稱有人在4月6日上午看見陳某上過四樓。陳某回憶后表明，當(dāng)天上午9時(shí)因上衛(wèi)生間曾到過四樓，但未動過任何商品。5月14日中午，店長召集本店37名員工，采用投票的方式確認(rèn)偷竊者，認(rèn)為是陳某所為的就在投票單的“認(rèn)同”欄內(nèi)打勾，認(rèn)為不是陳某所為的在“否定”欄內(nèi)打勾。在驗(yàn)票后當(dāng)場向員工宣布投票結(jié)果：2票認(rèn)同、3票棄權(quán)、32票否定。盡管投票結(jié)果如此，但陳某認(rèn)為店長投票選“賊”的行為侵害了自己的名譽(yù)權(quán)，向法院提起民事訴訟。法院判決店主承擔(dān)賠償精神損害撫慰金的侵權(quán)責(zé)任。

[點(diǎn)評]

投票選“賊”的荒唐行為曾經(jīng)發(fā)生過，是在小學(xué)校，學(xué)生丟失幾塊錢，老師找不到偷竊者，進(jìn)行投票選“賊”。在堂堂的商店當(dāng)中，對具有合法勞動關(guān)系保護(hù)的勞動者，也采用這種荒唐的投票選“賊”行為確定偷竊者，超市店主真的是“腦袋進(jìn)水”了！同樣荒唐的是，這個(gè)店里的其他37名店員，竟然參加這樣的違法投票，特別是還有兩位竟投下了認(rèn)同陳某為“賊”的贊同票！《民法通則》規(guī)定公民享有名譽(yù)權(quán)，已經(jīng)有18年之久了，可是在店主的心中，在參加投票選“賊”活動的店員心中，確實(shí)沒有存在這個(gè)概念。這也是普法的一個(gè)悲哀。

竹越界祖墳長竹筍，撬墓石侵權(quán)慰損傷

竹筍長到他人祖墳當(dāng)中，墓主的親人砍掉竹筍后，竹子的主人竟將祖墳撬挖！真是奇案一宗！

胥某、歐某系同村村民。十幾年前，胥母去世，安葬在歐家的竹林地邊。天長日久，竹林延伸至墳地內(nèi)，2004年有3根竹筍長在祖墳之上。胥某要求歐某將3根竹子砍掉，歐未同意，胥自行砍掉3根竹子，歐便將胥母墓地撬掉20多塊石頭，遂發(fā)生糾紛。經(jīng)鄉(xiāng)村調(diào)解未果后，胥訴至法院，要求歐承擔(dān)維修費(fèi)、其他費(fèi)用以及精神損害撫慰金。法院認(rèn)為，墳?zāi)棺鳛槁裨崴勒哌z體的特定場所，是人們寄托感情、悼念死者的載體，是特殊財(cái)產(chǎn)，他人不得侵害。如果遭到破壞，將給死者后人造成嚴(yán)重的精神損害。歐某在爭執(zhí)中撬掉胥母墳?zāi)沟氖^，傷害了胥某對已故母親的情感，故判決歐某當(dāng)庭賠禮道歉，賠償修墓費(fèi)用和若干精神損害撫慰金。

[點(diǎn)評]

祖墳長出竹筍，本應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭執(zhí)。如果爭執(zhí)該竹子的所有權(quán)歸誰所有，倒是一個(gè)物權(quán)法的問題。在民法上，有竹木根枝越界的問題，越界竹筍應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)則。這就是，土地所有人遇鄰地竹木的枝根越界，可以向竹木所有人請求刈除，竹木所有人不按期刈除者，土地所有人可以刈取越界竹木的枝根。可見，胥某的行為是適法行為。竹筍越界，長在了他人的祖墳上，無論如何是應(yīng)當(dāng)砍掉的，即使是沒有長到祖墳上，就是長在他人的土地上，也應(yīng)當(dāng)刈除。原告讓被告砍掉自家祖墳長出的被告家竹筍，被告不從，原告自己動手后，被告竟然撬人祖墳，確實(shí)侵害了具有特殊紀(jì)念意義的財(cái)產(chǎn)，按照最高人民法院的司法解釋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，這個(gè)案件的判決是很有道理的。

男性亦享性權(quán)利，同性也有性騷擾

性騷擾案件如何適用法律，本來就已經(jīng)爭論不休了。可是又有一起爭論不休的案件發(fā)生了，這就是同性性騷擾問題。

25歲的喻某于2004年3月15日進(jìn)入成都某設(shè)計(jì)公司，任該公司總設(shè)計(jì)師黃某的專職司機(jī)。自3月24日起，黃某多次在家中、辦公室、汽車上甚至電梯里強(qiáng)行接觸喻某的隱私部位，強(qiáng)行擁抱、親吻，并經(jīng)常給喻某打電話說“我愛你”、“我喜歡你”等騷擾性的語言。喻某不堪忍受，只好離開該公司。5月31日，黃某在辦公室給喻某出具了一份《道歉書》：“由于本人個(gè)人行為不周，對你產(chǎn)生不當(dāng)行為，對你造成傷害，請你原諒并保證以后不再發(fā)生電梯里和家里的擁抱和親吻侵犯行為?！?月中旬，喻某將黃某起訴，請求賠償精神撫慰金1萬元并要求黃某公開道歉。法院認(rèn)為，喻某訴請黃某承擔(dān)性騷擾的侵權(quán)責(zé)任，證據(jù)充分，能夠證明黃某確實(shí)在違背喻某意志的情況下，侵害了喻某的人格權(quán)，因此，判決黃某對喻某賠禮道歉，并賠償精神撫慰金3000元。

[點(diǎn)評]

對制裁性騷擾行為的爭議，主要有以下幾個(gè)要點(diǎn)：一是證據(jù)問題，很多性騷擾案件是因?yàn)樽C據(jù)不足，法院沒有支持原告的訴訟請求。二是法律適用的立場問題，即對于性騷擾行為的制裁，究竟是采用職場保護(hù)主義還是權(quán)利保護(hù)主義的立場。在美國采用職場保護(hù)主義，制裁性騷擾主要是對職場勞動者的保護(hù)；在歐洲大陸則一般采用權(quán)利保護(hù)主義，制裁性騷擾行為主要是保護(hù)人的權(quán)利。我們主張應(yīng)當(dāng)采用權(quán)利保護(hù)主義立場，法院也基本上采用這種立場，認(rèn)定性騷擾行為侵害性自主權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的價(jià)值，在于提出了第三個(gè)問題，就是同性性騷擾是否成立。

受理本案的法院第一次確認(rèn)，同性性騷擾也是性騷擾，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。性騷擾所侵害的權(quán)利，不能籠統(tǒng)地認(rèn)定為人格權(quán)，因?yàn)槿烁駲?quán)是一種類權(quán)利，不是具體的權(quán)利，認(rèn)定侵權(quán)行為的客體，必須確定侵害的具體權(quán)利。性騷擾侵害的就是性自主權(quán)，是這種侵害行為違背權(quán)利人的意志，使其性自主權(quán)受到了侵害。就像強(qiáng)奸案件的認(rèn)定一樣，違背婦女意志而與其發(fā)生性行為，構(gòu)成強(qiáng)奸；而違背性權(quán)利人的意志對其進(jìn)行性方面的騷擾行為，就是侵害性自主權(quán)的性騷擾行為。性自主權(quán)是所有自然人的權(quán)利，男性同樣享有性自主權(quán)，因此，異性性騷擾，即使是女性騷擾男性，構(gòu)成侵權(quán)；同性，包括男性或者女性之間進(jìn)行性騷擾，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這就是本案判決的法律價(jià)值。

勸喝酒飲者因“噎”致死，有過錯(cuò)勸者承擔(dān)責(zé)任

喝酒勸酒，本是國人習(xí)慣，久盛而不衰。然而，勸人喝酒喝出事來究竟要不要承擔(dān)責(zé)任？多數(shù)人大概也不以為然?？墒牵瑥V東大埔縣法院的一個(gè)判決就向國人提出警示，勸酒致死，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

今年1月29日晚，在廣東大埔縣城一個(gè)酒吧內(nèi)，鄭某、張某與賴某等一伙年輕人興高采烈地舉杯慶祝新年，直到深夜。賴某因飲酒過量無法走動，鄭某與張某等明知賴某已經(jīng)喝醉，卻丟下賴某不管，還是酒吧老板劉某將賴某攙扶到店內(nèi)的沙發(fā)上睡下了。次日上午，劉某叫不醒賴某，撥打“120”叫來救護(hù)車，將賴某送到了醫(yī)院。經(jīng)診斷，賴某已經(jīng)死亡。

尸檢報(bào)告認(rèn)定，死者賴某系因嘔吐物進(jìn)入氣管、支氣管導(dǎo)致機(jī)械性窒息而死，排除外加暴力致死。賴某的家屬隨后向法院起訴，要求幾個(gè)勸酒者與酒吧老板共同賠償死者死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等13萬多元。法院判決認(rèn)定，賴某明知醉酒會造成損害健康的嚴(yán)重后果，仍然大量飲酒，是造成自己死亡的主要原因；劉某是酒吧經(jīng)營者，不但沒有勸阻賴某反而和賴某對飲，對死者賴某醉

酒后不送醫(yī)院救治，亦不通知家屬，應(yīng)負(fù)一定責(zé)任；鄭某、張某在飲酒過程中，對賴某勸酒、敬酒，造成賴某因醉酒致死，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。據(jù)此判決劉某、張某、鄭某向死者家屬賠償總計(jì)2萬余元。

[點(diǎn)評]

勸酒致死，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，初想似乎荒唐，但是細(xì)想確有道理。這里最重要的意義，莫過于警示國人，不得過度勸酒。酒是好東西，欣逢喜事，喝上一杯，乃至于勸酒敬酒，都有助興的作用?？墒?，酒多飲必然有害健康。不顧他人健康而強(qiáng)制勸酒者，造成嚴(yán)重后果，責(zé)令其承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任，極具社會意義。因此，我倒是感謝判決此案的法官，他把這種嚴(yán)重性通過這個(gè)案例凸現(xiàn)出來，可以警示國人“遏制”勸酒之風(fēng)。

說起法理，勸酒者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)，在于“前一個(gè)行為產(chǎn)生作為義務(wù)”的規(guī)則，這種作為的義務(wù)不履行，構(gòu)成不作為的違法行為。勸酒者將人灌醉，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)妥善安置和救助醉酒者的作為義務(wù)；而撒手不管，沒有進(jìn)行救助，就違反了這種作為義務(wù)，因此構(gòu)成不作為的違法行為，對于造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，醉酒者自己放任損害自己的后果，自然要承擔(dān)責(zé)任，勸酒者僅僅是基于自己的過錯(cuò)而承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任而已。

因嘴饞偷桃中毒，灑農(nóng)藥果農(nóng)有錯(cuò)

嘴饞偷別人的桃子吃因而中毒，桃園的主人難道也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？馬龍縣法院真的作出了這樣的判決。

2004年6月1日晚午夜，村民沈甲在路過果農(nóng)沈乙的桃園時(shí)，因口渴隨手摘了幾個(gè)桃子吃，覺得味道不錯(cuò)，又摘了些帶回家，分給75歲的老母和2個(gè)讀小學(xué)的兒子吃。沈丙和張某也是路過沈乙家桃園時(shí)“連吃帶拿”，并分給他人吃。9人食用桃子后均不同程度出現(xiàn)中毒癥狀。經(jīng)鑒定，他們均系農(nóng)藥甲胺磷中毒。原來，沈乙對即將成熟的桃子噴灑甲胺磷防蟲，沈甲等不知情，誤食中毒。沈甲等人要求沈乙承擔(dān)賠償責(zé)任，沈乙則認(rèn)為他們是惡人先告狀，偷東西吃還要賠償，毫無道理。

馬龍縣法院審理認(rèn)為，甲胺磷屬于劇毒農(nóng)藥，沈乙在尚未采摘的桃樹上施用且沒有設(shè)置警示標(biāo)志，違反了《國務(wù)院農(nóng)藥管理?xiàng)l例》關(guān)于“劇毒、高毒農(nóng)藥不得用于蔬菜、瓜果、茶葉和中草藥材”的明確規(guī)定，對潛在消費(fèi)者包括偷食者的身體健康構(gòu)成了危險(xiǎn)，從而導(dǎo)致沈甲等9人在不知情的情況下吃桃中毒，依法應(yīng)承擔(dān)沈甲等9人人身損害40％的賠償責(zé)任；沈甲等3人偷摘他人果園的桃子并送給他人吃，造成本人及他人中毒，其行為違反了公共道德和法律規(guī)定，應(yīng)對另外中毒的6人承擔(dān)賠償責(zé)任。

[點(diǎn)評]

偷吃他人桃子中毒，還要桃子的主人承擔(dān)賠償責(zé)任，看起來好像沒有天理?？墒牵N植桃子就是為了食用嘛，對桃子噴灑劇毒農(nóng)藥，明顯違反這種規(guī)定。將劇毒農(nóng)藥噴灑在水果上，是應(yīng)當(dāng)預(yù)見到致人損害的危險(xiǎn)的。果農(nóng)沈乙放任這種損害后果的發(fā)生，造成他人偷食水果而農(nóng)藥中毒，具有過錯(cuò)，承擔(dān)責(zé)任是應(yīng)當(dāng)?shù)?。在刑法?guī)定的犯罪行為中，有危害公共安全罪，犯罪的方法類似這種形式。在侵權(quán)行為法中，有公共侵?jǐn)_的侵權(quán)行為，說的就是這種侵權(quán)行為。例如，肉店將一塊肉皮丟棄在店門前，行人走過摔倒致傷，肉店承擔(dān)的就是公共侵?jǐn)_的侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)樗倪@個(gè)行為針對的是不特定的人的安全。沈乙違規(guī)向水果噴灑農(nóng)藥，具有這種侵權(quán)行為的特征。當(dāng)然，偷桃人侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也構(gòu)成侵權(quán)行為。對此，法院按照過失相抵的侵權(quán)法規(guī)則判決沈乙承擔(dān)次要責(zé)任，是完全有道理的。

魚刺卡喉整五年，公平責(zé)任不公平

一根魚刺卡喉五年整，醫(yī)院硬是發(fā)現(xiàn)不了！對此醫(yī)院是不是有過錯(cuò)？且看這個(gè)案例。

1999年7月，李某吃飯時(shí)不慎被一根長約4厘米的魚刺卡進(jìn)喉嚨，3天后出現(xiàn)發(fā)熱發(fā)炎癥狀，前往某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院診治。該院醫(yī)師在進(jìn)行CT等輔助檢查后，又為其進(jìn)行手術(shù)探查，始終未能發(fā)現(xiàn)魚刺，于是進(jìn)行消炎處理后辦理了出院手續(xù)。5年來，李某咽部經(jīng)常紅腫、發(fā)炎，只好自購消炎藥治療。2004年某日，李某高燒不退，被迫再次住院。醫(yī)師采取X光檢查，很快查明魚刺的具體部位，成功取出了魚刺，為李某消除了病痛。

李某認(rèn)為自己5年前花了2700多元醫(yī)療費(fèi)卻未能取出魚刺，5年里又花了很多錢自己治病，非常氣憤，遂將前一家醫(yī)院告上法庭。法院認(rèn)為，該院在手術(shù)前履行了風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，手術(shù)中也確實(shí)進(jìn)行了仔細(xì)探查，只因魚刺部位較為隱蔽而未能發(fā)現(xiàn)，不具有過錯(cuò)。為了使李某的損失能夠得到彌補(bǔ)，依照公平責(zé)任原則，判決醫(yī)院承擔(dān)4000元的損害賠償責(zé)任。

[點(diǎn)評]

一根魚刺留在喉嚨中卡了整整5年，醫(yī)生運(yùn)用CT檢查都沒有發(fā)現(xiàn)，只好讓患者忍受，說來好像是天方夜譚，但是確有其事。5年中，李某所忍受的痛苦真是可以想像。5年后，醫(yī)院用簡單的X光檢查，就發(fā)現(xiàn)了魚刺，一舉消滅之，使李某消除痛苦。前后對比，我倒是真的懷疑前一個(gè)醫(yī)院沒有過錯(cuò)的結(jié)論，當(dāng)初為什么沒有用X光檢查？依我的看法，這個(gè)案件前一個(gè)醫(yī)院是有過錯(cuò)的，它應(yīng)當(dāng)有能力發(fā)現(xiàn)魚刺，并將其消滅。所以，本案判決認(rèn)為前一個(gè)醫(yī)院沒有過錯(cuò)，因此以被告無錯(cuò)而適用公平責(zé)任原則分擔(dān)損失，確有值得商榷的余地。質(zhì)言之，魚刺扎在自己的喉嚨，醫(yī)生用高級的檢驗(yàn)設(shè)備發(fā)現(xiàn)不了，要求原告什么過錯(cuò)？被告對此難道真的沒有過錯(cuò)？另外，對于本案的受害人5年中所遭受的痛苦，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)賠償精神損害撫慰金，判決對此并沒有提到，也是一個(gè)遺憾。

路中電桿奪人性命，依法斷爭保護(hù)人權(quán)

有人見過立在馬路中央的電線桿嗎？當(dāng)然更難聽到立在馬路中央的電線桿殺人奪命的離奇故事了?？墒?，浙江省長興縣就發(fā)生了這樣的案件。

長興縣某鎮(zhèn)的李某駕駛一輛兩輪摩托車去上班，行駛途中，沒想到竟撞在一根豎在路中間的電線桿上，經(jīng)搶救無效死亡。原來，豎在馬路中間釀成這場悲劇的電線桿屬長興電信局所有，多年之前就安裝在此。安裝這根電線桿的時(shí)候，電線桿并不在路中央。2003年11月，該鎮(zhèn)在拓寬這條馬路時(shí)，因?yàn)橛袪幾h，因此改路不改線，本來在路邊的電線桿成了豎在路中央的“馬路殺手”。李某近親屬認(rèn)為，盡管李某騎摩托車沒有戴頭盔，也沒有駕駛執(zhí)照，但是對于他的死亡，路中電線桿的所有人管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故向法院起訴。長興縣法院認(rèn)為，電線桿的所有者和管理者電信局、鎮(zhèn)政府對此都有責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判決賠償70％的損失，即萬元；李某自己也有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30％的責(zé)任。

[點(diǎn)評]

閱讀這個(gè)案件的判決，難以按捺心中的氣憤！為什么？原因就是馬路的設(shè)計(jì)者、施工者以及電線桿的所有者、管理者違反法律，草菅人命！何以見得？他們既然可以讓電線桿立在馬路中央，那么何不就在馬路上埋上它一顆地雷？！傷害行人不是更快嗎？難道本案的被告就沒有想過，在馬路中央設(shè)置一個(gè)電線桿，差不多是在故意殺人嗎？

最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉屢?guī)定了人工構(gòu)筑物致人損害的責(zé)任，本案最為典型。人工構(gòu)筑物的所有人、管理人，對于人工構(gòu)筑物的管理缺陷造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；人工構(gòu)筑物的設(shè)計(jì)人、施工人對于設(shè)置缺陷造成的損

害，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。馬路和電線桿作為人工構(gòu)筑物，電信局和鎮(zhèn)政府都是所有者、管理者、設(shè)計(jì)者和施工者，對于馬路中央設(shè)有電線桿，都具有重大過失，判決其承擔(dān)責(zé)任，理所當(dāng)然。依我所見，本案的死者確實(shí)有過錯(cuò)，但是被告的過錯(cuò)過于重大，僅僅令其承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，真的便宜了他們！如果判決被告承擔(dān)90％的責(zé)任，也并不違反法律。

地板長天牛實(shí)屬荒誕，產(chǎn)品有瑕疵商家賠償

花錢買地板裝修房子，倒弄得滿屋子飛蟲作怪。一件實(shí)木地板長天牛的離奇案件，在江蘇南通市傳為奇聞。

江蘇省南通市的王先生為裝修新房，先后于2002年7月15日及8月12日向某地板銷售門市部購買了120平方米、平方米的水曲柳實(shí)木地板，共花8711元。2003年4月裝修竣工后不久，王先生發(fā)現(xiàn)所鋪地板上有蟲蛀痕跡，進(jìn)而又發(fā)現(xiàn)有蛀蟲出現(xiàn)，在室內(nèi)飛舞。王先生要求銷售者賠償，銷售者竟然說其產(chǎn)品經(jīng)過高溫高壓消毒，不會出現(xiàn)蟲蛀，拒絕賠償，引起訟爭。經(jīng)過鑒定，原來王先生家中的飛蟲正是該水曲柳地板所生，飛蟲的名字叫做“家茸天牛”。南通市崇川區(qū)法院查明該地板無廠家名稱、生產(chǎn)日期、檢驗(yàn)合格證明，為不合格產(chǎn)品，認(rèn)為消費(fèi)者有權(quán)要求退換，對造成的損失銷售商應(yīng)予賠償，故判決地板銷售者于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王先生人民幣25077元，原告王先生所鋪的水曲柳地板退還給銷售者。

[點(diǎn)評]

本案之奇，倒是在地板長天牛的離奇案情。好端端地鋪好地板，沒幾天就長出了家茸天牛，給消費(fèi)者造成了無限煩惱?？墒?，出售的就是“三無產(chǎn)品”，銷售者竟然敢大言不慚地宣稱其銷售的產(chǎn)品合格，對消費(fèi)者的損害不負(fù)責(zé)任！這也算一奇。至于本案的法律適用，依照《民法通則》、《合同法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，自有相應(yīng)規(guī)則，法院判決當(dāng)然也就沒有問題。

夫妻承諾實(shí)荒唐，離婚判其履諾言

丈夫承諾如若不忠實(shí)，愿意向妻子承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣的承諾書是不是有效？2004年就有這樣的案件。2001年9月，晁女士與謝某經(jīng)人介紹相識并結(jié)婚，婚后生一女。因兩人婚前相識短暫，缺乏了解，婚后雙方性格、脾氣不合，常為家庭瑣事爭吵，夫妻關(guān)系逐漸惡化。謝某生活不檢點(diǎn)，又被妻子掌握證據(jù)，不得已向妻子做出一份書面行為保證，承諾如果再同其他女人有密切來往或不正當(dāng)關(guān)系，自愿離婚，并賠償精神損失費(fèi)5萬元。2003年9月，謝某與一美容院女子發(fā)生關(guān)系，并同居生活。晁女士以夫妻感情徹底破裂為由訴至法院要求離婚，要求對方履行賠償承諾。法院認(rèn)為，原、被告雙方婚姻基礎(chǔ)不好，婚后未能建立起夫妻感情，加之被告違反忠