證據(jù)法論文模板

PAGEPAGE4傳聞證據(jù)規(guī)則的理論與適用摘要：傳聞證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法中最重要的排除法則之一，它原則上要求在審判中排除傳聞證據(jù)，證人證言須在法庭上接受檢驗，只有在符合法定的例外情形時才允許采納庭外陳述。根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則，傳聞證據(jù)一般不具有可采性，不得提交法庭進行調(diào)查質(zhì)證；已經(jīng)在法庭出示的，不得提交陪審團作為評議的依據(jù)。關鍵詞：傳聞證據(jù)規(guī)則的一般規(guī)定、傳聞證據(jù)規(guī)則的例外、傳聞證據(jù)在我國的適用傳聞證據(jù)是指不是由陳述者在審判或者聽證中作證時作出的陳述，在證據(jù)上將它提供來證明主張事項的真相。傳聞證據(jù)是排除規(guī)則，即法庭原則上應當排除傳聞證據(jù)的使用，只在少數(shù)例外的情形下，才會被采信。一、傳聞證據(jù)規(guī)則的理論傳聞證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法中最重要的排除法則之一。最早確立傳聞證據(jù)規(guī)則的國家是英國。這和英國的陪審制度密切相關。在17世紀后期（1675-1690年），英國正式形成了傳聞證據(jù)規(guī)則，而這一規(guī)則自然也為具有英國普通法傳統(tǒng)的美國所繼受。日本現(xiàn)行訴訟結(jié)構(gòu)主要體現(xiàn)為以當事人主義為主，以職權(quán)主義為輔，吸收了大量英美法系的相關制度，在其刑事訴訟法典中就明確確立了傳聞證據(jù)規(guī)則，其第320條明確規(guī)定排除傳聞證據(jù)的原則。而我國臺灣地區(qū)也在“刑事訴訟法典”中確立了傳聞證據(jù)規(guī)則，現(xiàn)行臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第159條規(guī)定，被告以外之人于審判外之言詞或書面陳述，除法律有規(guī)定者外，不得作為證據(jù)。①1700年，英國法院確立明確的傳聞證據(jù)規(guī)則：如果證人能夠親自出庭作證的話，庭外陳述即使經(jīng)過宣誓也不得使用。②直至今天，傳聞證據(jù)規(guī)則發(fā)展為包括“傳聞證據(jù)不可采”的一般規(guī)定和“傳聞的例外”兩方面的內(nèi)容。（一）一般規(guī)定傳聞證據(jù)規(guī)則又稱傳聞規(guī)則、反傳聞規(guī)則、傳聞法則、傳聞證據(jù)排除規(guī)則，是英美證據(jù)法中最重要的排除法則之一，是指在訴訟程序中，除法律認可的例外情況之外，法庭原則上會排除將傳聞證據(jù)作為認定案件事實基礎的一種證據(jù)規(guī)則。換言之，不論是以口頭、書面或其他表達方式作出的任何庭外陳述，如果是為了證明其所述事實的真實性，除非屬于法律所認可的例外情況，否則根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則是不能夠被采納的。簡言之，即除法律規(guī)定情況外，傳聞證據(jù)不具有可采性。傳聞證據(jù)規(guī)則的基本要求是“直接感知案件情況的人應當出庭作證”。在大陸法系國家，雖然傳統(tǒng)上不實行英美法系國家意義上的傳聞證據(jù)規(guī)則，但也存在類似的制度和規(guī)知案件事實的人不能出庭作證時，才可以采納傳聞證據(jù)的例外情況，即第804條所列舉的：先前證詞、臨終陳述、對己不利的陳述、關于個人或家史的陳述、其他例外等5種情形。對于傳聞規(guī)則，最復雜但也最具有研究價值的是它的例外規(guī)則。在英國，傳聞規(guī)則的例外情形包括普通法上的例外與成文法上的例外。普通法上的例外包括有關事實的一部分、死者生前所作的陳述、非正式自認、在先前訴訟中提供的證據(jù)、公共文書和記錄、論述公共事務的權(quán)威出版物等6種情形，成文法上的例外比普通法上的例外要廣泛得多，包括載于記錄中的文書傳聞、口頭或書面的傳聞陳述以及電腦制作的陳述等。二、傳聞證據(jù)在我國的適用我國三部訴訟法中都沒有明確規(guī)定確立傳聞證據(jù)規(guī)則。1996年修訂的《刑事訴訟法》，參照英美法系的對抗式審判，法庭審判方式發(fā)生了很大變化，吸收了許多對抗性的規(guī)則，但在刑事訴訟中仍然尚未確立傳聞證據(jù)規(guī)則，2012年再修訂的《刑事訴訟法》同樣沒有確立該規(guī)則。但值得指出的是，根據(jù)最高法《解釋》第78條規(guī)定：“證人當庭作出的證言，經(jīng)控辯雙方質(zhì)證、法庭查證屬實的，應當作為定案的根據(jù)。證人當庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并有相關證據(jù)印證的，應當采信其庭審證言；不能作出合理解釋，而其庭前證言有相關證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言。經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對其證言的真實性無法確認的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)?！钡?6條第1款規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)?！币陨弦?guī)定吸收了傳聞證據(jù)規(guī)則的精神。在我國的司法實踐中，有些法院幾乎沒有證人出庭或很少證人出庭。就全國而言，證人的出庭率還不到5%。⑥傳聞證據(jù)規(guī)則作為刑事證據(jù)法中兩項最重要的證據(jù)規(guī)則之一，和非法證據(jù)排除規(guī)則具有等同地位，是實現(xiàn)對抗式庭審模式、保障證據(jù)的真實、維護被告人權(quán)益、促進法律公平的重要措施。在推進審判改革的大背景下，對我國具有重要借鑒意義。首先，確立傳聞證據(jù)規(guī)則有助于證人出庭作證，增強審判的直接言詞性，從而落實被告人的質(zhì)證權(quán)，實現(xiàn)刑事審判方式改革的目標。其次，確立傳聞證據(jù)規(guī)則可以通過對證明力不高的證據(jù)材料的過濾，促進事實真相的查明。再次，確立傳聞證據(jù)規(guī)則有助于保障人權(quán)，遏制刑訊逼供，防止非法取證。⑦傳聞證據(jù)規(guī)則排除庭外陳述的證據(jù)能力，犯罪嫌疑人向警察、檢察官所作的供述并不當然具有效力，還要經(jīng)過法庭的對質(zhì)才可能被法庭采納，這有助于從源頭上防止非法獲取口供行為的發(fā)生，具有非法證據(jù)排除規(guī)則相似的功能。但是，完全照搬英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則也不現(xiàn)實，我們必須考慮我國無陪審團裁決事實的機制，考慮我國的對抗性尚不徹底的現(xiàn)實，考慮我國法官判斷證據(jù)能力不強的實際情況，考慮我國目前治安形勢還比較嚴峻、司法資源較為稀缺的現(xiàn)狀，考慮我國引進該制度的成本等情況。作為證據(jù)規(guī)則之一的傳聞證據(jù)規(guī)則，是與特定的審判方式和訴訟結(jié)構(gòu)相契合的，其功能的實現(xiàn)必然需要其他原則與制度的配套。傳聞證據(jù)規(guī)則的建構(gòu)，不能脫離訴訟制度的整體環(huán)境?！咀⑨尅縖1]《證據(jù)法學》，陳光中主編，法律出版社，第255頁。[2]《刑事證據(jù)可采性研究》，郭志媛著，中國人民公安大學出版社2004年1月第1版，第201頁。[3]《德國刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國政法大學出版社1998年版，第103頁。[4]《證據(jù)法學》，陳光中主編，法律出版社，第256頁。[5]《美國聯(lián)