公司名義出資人與實(shí)際出資人的法律責(zé)任

公司名義出資人與實(shí)際出資人的法律責(zé)任一般情況下，公司的股東就是公司的出資人，該出資人只要足額繳納了認(rèn)繳的出資額或與認(rèn)購的股份對應(yīng)的資金或符合法律規(guī)定的實(shí)物資產(chǎn)，即可根據(jù)我國\o"公司法"公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司的股東就是公司的出資人，該出資人只要足額繳納了認(rèn)繳的出資額或與認(rèn)購的股份對應(yīng)的資金或符合法律規(guī)定的實(shí)物資產(chǎn)，即可根據(jù)法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定，享有股東權(quán)利，履行股東義務(wù)。但是在實(shí)踐中，往往出現(xiàn)公司股東與出資人不一致的情況（我們姑且稱前者為名義股東，后者為實(shí)際出資人），在公司正常運(yùn)營的情況下股東與實(shí)際出資人不一致，不涉及第三人的利益，因此引發(fā)爭議的也不多，但如出現(xiàn)特殊情況，可能涉及公司、公司股東、公司債權(quán)人的利益時，就會出現(xiàn)股東與實(shí)際出資人如何具體承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的爭議，我們需要根據(jù)具體情況確定其各自的責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（以下稱公司法司法解釋三）對此確立了相關(guān)原則。

名義股東與實(shí)際出資人分離的原因

實(shí)踐中存在著名義股東與實(shí)際出資人分離的情況，究其原因，包括但不限于以下幾種情況：國有企業(yè)改制過程中因?qū)嶋H股東人數(shù)超過法律規(guī)定的人數(shù)，而需要設(shè)立持股人代表作為公司名義股東以完成改制程序，在國有企業(yè)改制過程中，原國有獨(dú)資企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，大部分股權(quán)由原單位的職工持有，職工為實(shí)際出資人；在持股職工人數(shù)超過50人的情況下，則需要由部分持股職工代表全體持股職工持有改制后的公司的股份，以實(shí)現(xiàn)既保證全體職工能持有公司的股權(quán)，又不違反公司法的規(guī)定，以順利完成改制程序。

名義股東與實(shí)際出資人分離的情況下，如何確定股權(quán)的歸屬？

一般情況下，名義股東與實(shí)際出資人事先會有約定，一方出資或部分出資，另一方出任名義股東或在出任股東的同時也部分出資，名義股東的權(quán)益按照雙方協(xié)議由實(shí)際出資方享有或按實(shí)際出資比例由雙方分別分享。根據(jù)我國公司法的規(guī)定，股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。在股東與實(shí)際出資人分離的情況下，如果雙方均信守協(xié)議，實(shí)際出資人可以通過名義股東行使股東的上述權(quán)利，但如名義股東不信守協(xié)議，實(shí)際出資人依法能夠充分享有的權(quán)利只能是資產(chǎn)收益權(quán)，而參與重大決策、選擇管理者的權(quán)利依法只能由名義股東行使，因?yàn)槊x股東可以按照實(shí)際出資人的意志行使股東權(quán)利，也可以按照自己的意志行使股東權(quán)利，當(dāng)實(shí)際出資人與名義股東的意見不一致時，公司只須按名義股東的意見辦理，而不必也不會按實(shí)際出資人的意見辦理，在此情況下，實(shí)際出資人對于公司重大決策、選擇管理者的權(quán)利事實(shí)上無法實(shí)現(xiàn)。同時根據(jù)《公司法司法解釋三的》規(guī)定（第二十五條）：有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無\o"合同法"合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。由此可見有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人的投資權(quán)益能否實(shí)現(xiàn)，還依賴于一個事實(shí)：即股東與實(shí)際出資人訂立的合同是否有效，如果雙方的合同無效，則實(shí)際出資人根據(jù)合同約定應(yīng)享有的投資權(quán)益也很難受法律保護(hù)。例如，a公司是甲投資的一人有限責(zé)任公司，甲與乙簽訂協(xié)議，由甲出資，以乙為名義股東，設(shè)立b公司，b公司的經(jīng)營效益不錯，如果甲根據(jù)其與乙的協(xié)議，主張他是b公司的股東，甲與乙的協(xié)議則應(yīng)屬存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定之情形，因?yàn)榧着c乙關(guān)于設(shè)立b公司并由乙作為b公司的名義股東的協(xié)議無效，將使甲無法享有在b公司的投資收益，也就是說，根據(jù)“公司法”司法解釋（三）規(guī)定的原則，名義股東與實(shí)際出資人的協(xié)議約定，只有在雙方對實(shí)際出資人出資并享有股東權(quán)益，以名義出資人為名義股東的約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，人民法院才會認(rèn)定合同有效。因此當(dāng)實(shí)際出資人欲以他人為名義股東投資設(shè)立公司時，雙方簽訂的相關(guān)協(xié)議內(nèi)容不得違反\o"法律法規(guī)"法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如果雙方的協(xié)議合法，實(shí)際出資人才可能享有投資收益權(quán)，即該股權(quán)的投資權(quán)益歸屬于實(shí)際出資人；如果雙方的協(xié)議不合法，且名義股東堅(jiān)持其享有公司股東的合法權(quán)益，則實(shí)際出資人的投資權(quán)益可能喪失。因此欲請他人作名義股東的實(shí)際出資人在作出此類投資決策前，一定要排除可能導(dǎo)致與名義股東所簽協(xié)議無效的各種因素，以保證自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵害。

名義股東與實(shí)際出資人對第三人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

根據(jù)公司法的規(guī)定，設(shè)立公司，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)申請?jiān)O(shè)立登記。公眾可以向公司登記機(jī)關(guān)申請查詢公司登記事項(xiàng)。因我國公司設(shè)立實(shí)行核準(zhǔn)制，公司的相關(guān)事項(xiàng)經(jīng)登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)后具有公信力，因此社會公眾判斷某公司的股東只能以公司登記機(jī)關(guān)的記載為準(zhǔn)。因此，公司名義股東雖然不是公司的實(shí)際出資人，但社會公眾關(guān)心的只是記載于登記機(jī)關(guān)的與公司有關(guān)的事項(xiàng)，而不是也不可能用其它標(biāo)準(zhǔn)判斷公司的股東身份。在此前提下，一旦出現(xiàn)需要公司股東對公司債權(quán)人或公司其他股東承擔(dān)責(zé)任的情形，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)該是也只能是在登記機(jī)關(guān)登記的股東，而不是也不可能是實(shí)際出資人。在此前提下，實(shí)際出資人可以依法為自己推卸作為公司股東的責(zé)任，而無須直接對公司其他股東或公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；公司其他股東或公司債權(quán)人依法也不得對未經(jīng)登記機(jī)關(guān)備案的公司的實(shí)際出資人主張權(quán)利。在某種意義上，作為公司的實(shí)際出資人，投資者至少可以暫時逃避應(yīng)由其承擔(dān)的公司股東的責(zé)任，例如甲為a公司的實(shí)際出資人之一，乙與甲簽訂協(xié)議，同意作為a公司的名義股東，當(dāng)因a公司的股東出資不足，且經(jīng)營不善，出現(xiàn)資不抵債之情形時，在法律上負(fù)有補(bǔ)足認(rèn)繳的出資額義務(wù)的是乙而不是甲，若乙沒有能力補(bǔ)足認(rèn)繳的出資額時，公司其他股東、公司的債權(quán)人無權(quán)直接向甲追償，而只能向乙追償，即使直接向甲追償，該請求不應(yīng)該也不可能得到支持。對此，公司法司法解釋（三）已有明確規(guī)定：公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)也是秉承該原則處理相關(guān)爭議的：a公司有甲乙兩股東，共同投資建立某娛樂場所，其中甲負(fù)責(zé)提供場地，乙負(fù)責(zé)提供資金，并負(fù)責(zé)施工。乙因資金不足，便與丙簽訂協(xié)議，以乙在項(xiàng)目中的部分股權(quán)為對價，約定由丙提供項(xiàng)目所需資金，項(xiàng)目完工后，丙將取得該項(xiàng)目的部分股權(quán)，但雙方?jīng)]有辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。丙在具體建設(shè)過程中，以a公司股東的名義與丁簽訂\o"施工合同"施工合同，由丁承建項(xiàng)目建設(shè)。丙與丁因工程款結(jié)算發(fā)生爭議，丁以股東未足額出資為由，以a公司及乙、丙為被告起訴到人民法院，經(jīng)審理，人民法院支持了丁對乙的訴訟請求，但駁回了丁對丙的訴訟請求，理由是丙并不是a公司的股東，如確應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)通過其它\o"訴訟程序"訴訟程序處理。

實(shí)際出資人的風(fēng)險與權(quán)利救濟(jì)

實(shí)踐中，在名義股東與實(shí)際出資人協(xié)議有效的情況下，實(shí)際出資人雖然沒有公司股東之名，卻可以實(shí)際獲得公司法規(guī)定的資產(chǎn)收益權(quán)，如果名義股東嚴(yán)格執(zhí)行協(xié)議約定，實(shí)際出資人則可以享有完整的股東權(quán)，即資產(chǎn)收益權(quán)、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。實(shí)際出資人出于各種不同的考慮，在名義股東選擇得合適的前提下，實(shí)際出資人可以有其實(shí)而無其名（股東之名），并獲得實(shí)實(shí)在在的實(shí)惠。但任何事物都有其正反面，實(shí)際出資人選擇他人做名義股東，也要冒較大的風(fēng)險，這些風(fēng)險主要有：

有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人未經(jīng)名義股東和其他股東同意，不能成為公司的合法股東。根據(jù)我國公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。由于實(shí)際出資人不是有限責(zé)任公司在公司登記機(jī)關(guān)登記的股東，故實(shí)際出資人需要名義股東向其轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其性質(zhì)屬名義股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。而事實(shí)上，僅有過半數(shù)股東同意這一點(diǎn)還不行，因?yàn)楣痉ㄟ€規(guī)定：經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。從這個角度看，如果實(shí)際出資人要從名義股東處受讓股權(quán)，實(shí)際上需要公司全體股東放棄優(yōu)先受讓權(quán)。從實(shí)踐看，當(dāng)公司效益、經(jīng)營狀況好時，實(shí)際出資人是較難受讓名義股東名下的股份的。那么作為實(shí)際出資人怎樣保證自己能在需要時，能及時從名義股東處受讓本屬于自己的股權(quán)呢？根據(jù)公司法的規(guī)定，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定；因此有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人在公司設(shè)立時，可以在公司章程中規(guī)定自己作為實(shí)際出資人有權(quán)優(yōu)先受讓名義股東股權(quán)的條款，以保證在需要時自己可以優(yōu)先成為合法的股東。股份有限公司的實(shí)際出資人則要更多的關(guān)注與名義股東簽訂的協(xié)議，同時也要爭取在章程中規(guī)定自己有優(yōu)先受讓名義股東所持有股份的權(quán)利。

名義股東擅自處分登記于其名下的股權(quán)

實(shí)踐中，名義股東因各種原因極有可能違反與實(shí)際出資人的協(xié)議，擅自將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其它方式進(jìn)行處分，從而損害實(shí)際出資人的利益。這種情況一旦出現(xiàn)，實(shí)際出資人很難直接請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定名義股東的行為無效，因?yàn)楦鶕?jù)\o"物權(quán)法"物權(quán)法及公司法司法解釋（三）的規(guī)定的精神，未在公司登記機(jī)關(guān)辦理登記的實(shí)際出資人的股東權(quán)益，不能直接受法律保護(hù)。為減少、避免因名義股東不當(dāng)行使股東權(quán)利，可能對實(shí)際出資人造成的損失，實(shí)際出資人應(yīng)至少做到以下幾點(diǎn)：一是選擇一個值得信賴的自然人做名義股東；二是與該名義股東簽訂一份完備的委托協(xié)議；三是要求名義股東提供與其股權(quán)價值相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)擔(dān)保，明確約定名義股東的違約、賠償責(zé)任；四是要隨時了解公司的經(jīng)營狀況、名義股東的資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)情況，一旦出現(xiàn)異常情況，應(yīng)當(dāng)機(jī)立斷，采取有效救濟(jì)措施，直至通過訴訟途徑、仲裁程序解決雙方的糾紛，以防止實(shí)際出資人損失的擴(kuò)大。

名義股東因其股東身份對外承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)責(zé)任后，有權(quán)向?qū)嶋H出資人追償

實(shí)踐中，因?qū)嶋H出資人出資不足，導(dǎo)致名義股東向公司債權(quán)人在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)了補(bǔ)充賠償責(zé)任的情形時有發(fā)生，在此情況下，名義股東可以向?qū)嶋H出資人追索；若實(shí)際出資人拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，名義股東可以依法向人民法院起訴或根據(jù)仲裁協(xié)議申請仲裁，其請求將會得到支持。

綜上所述，名義股東與實(shí)際出資人不一致的情形在各類公司中均有其存在的土壤與條件。在處理名義股東與第三人的