臣恩承臣童華爬捕案

臣恩承臣童華爬捕案

李宗浚于東北部,已參據(jù)光緒五年9月23日。臣恩承、臣童華跪奏:為遵旨查明據(jù)實復奏事。軍機大臣字寄,光緒五年九月二十日奉上諭:昨據(jù)步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門奏,已革提督李有恒之母李易氏遣抱呈訴伊子被罪冤抑,業(yè)經(jīng)降旨不準行。其呈內(nèi)所稱前兩江總督李宗羲查辦此案并未親往詳查,僅令其子及親戚等前往。李宗羲居近東鄉(xiāng),與袁廷蛟匪黨內(nèi)多戚誼,<以下同前,故略——編選者注>等語。所控各情如果屬實,恩承、童華在川時必有聞見,究竟有無其事,著即據(jù)實具奏。等因。欽此。遵旨寄信前來。查臣等查辦東鄉(xiāng)一案,曾行查前兩江總督李宗羲復奏此案時系憑何證據(jù),當據(jù)李宗羲咨稱,奉命查明東鄉(xiāng)一案,因家居無案可稽,多憑四鄉(xiāng)訪查、眾論僉同之言據(jù)實入奏。迨復奏后,接準丁寶楨咨送總兵謝思友、委員李傳駿、熊紹璜稟報各件,大略相同。等語。臣等逐日督同司員提證研訊,參核全卷,業(yè)經(jīng)奏請敕下刑部核議定案。茲據(jù)呈訴,李宗羲查辦此案并未親往一節(jié),查李宗羲前次復奏內(nèi)稱,東鄉(xiāng)一案,平日早有所聞,疊次派親信家屬馳赴各寨硐查訪,臣復力疾親至該縣調(diào)卷細查。等語。臣等但聞李宗羲曾往該縣密查,并無李宗羲未往東鄉(xiāng)之說。又,如呈稱,李宗羲居近東鄉(xiāng),與袁廷蛟匪黨內(nèi)多戚誼一節(jié)。臣等于審辦此案時,但憑人證、卷宗參核酌擬,并非專憑李宗羲所奏定案。至李宗羲于東鄉(xiāng)人有無戚誼,臣等無從查詢。又如呈稱李宗羲之子到東鄉(xiāng),嗾令遞呈,任意牽涉,具呈之人多系竊名冒替一節(jié)。查李宗羲查辦此案時所接各呈,當經(jīng)移咨丁寶楨自行查訊,經(jīng)丁寶楨復奏時,或稱為竊名冒替,或稱為愿具悔結(jié)。經(jīng)臣等此次提訊,除無關(guān)緊要各證免傳拖累外,其案中各要證所供與丁寶楨所奏率多不符,自應以考核案卷查復各稟為憑。其所稱李宗羲之子收受銀錢洋煙等物,臣等并無聞見。又如呈稱,艾芝英于欽差處具誣告悔狀,供系李宗羲之子指使具控。查此案并無艾芝英之名,只有艾玉蘭即艾英芝<原文如此——編選者注>,亦并未具誣告悔狀,其原呈所控,系團首龐大生、向若璠等乘勢擄殺等情,并非指控李有恒。經(jīng)臣等虛心研訊,取具確供,亦無李宗羲之子指使具控之語。所有臣等查明據(jù)實具奏緣由,伏乞皇太后、皇上圣鑒。謹奏。開縣李大人—委員劉慶咸等呈造取具傳到人證各供清冊光緒五年十一月委員三品銜遇缺題奏知府、委員署成都八旗蒙古協(xié)領(lǐng)、署綏定府東鄉(xiāng)縣知縣為申造事。今將取具傳到人證各供繕冊呈請憲核,計開:一、據(jù)廖化龍供,前在城內(nèi)后街開同升店。去年四月二十二日晌午,開縣李大人同行十一人來店安寓,內(nèi)挑夫二名,轎夫五名,跟班二名。又一人聞聽姓袁號賓瑜,年約二十兒歲,說是大人的門生,又說是親戚。李大人在店,并無一人來會,只有梁縣主來見。又,袁廷蛟之母來店投遞呈詞,未接。二十三日,梁[縣]主送有案件,李大人去回拜,聞袁廷蛟之母又復攔輿遞呈,始行接收。二十五日早,李大人出南門過河回開縣去,袁姓系二十三日早飯后出城,后數(shù)日,聞說又由縣城經(jīng)過回去的。小的并未親見。至于李二少爺,聞聽四月初間曾來東鄉(xiāng),寓居金華店,系在李大人未來之前。此地并無與李家親戚。所供是實。一、據(jù)胡金華供,小的在南關(guān)外開店生理。去年四月初四日午后,有不識姓名二人,都穿的布衣裳。一年長,約三十歲上下,一年少,二十三四歲,與一挑夫同來店投站,說是萬縣的人。動問姓名,一云王松圃,一云王仲輔,自說是內(nèi)庠,說要到黃金口省墓,夜下在樓上飲酒。又問及小的前次袁廷蛟圍城的事,有無刀矛器具。小的與他談論一時,因那年幼一人傷寒,第二日未走,初六日出北門,他三人始雇船下河走了。到初十日下午,轉(zhuǎn)回小的店內(nèi)歇宿,稱說沒錢使用,路上恐缺少用費,因向小的借錢,欲將行李作押。小的見他衣冠整齊,當撥錢五串,言說回家就還來,他二人才雇轎二乘,于十一日動身去了。至二十三、四日間晚下,有人打兩江總督部堂燈籠,云稱李大人的二少爺同侄少爺前往小的店內(nèi),令還來借錢五千,外有利錢二百文。小的當時將本錢五串收了。小的又問來人,他說年輕的是二少爺,年長的是侄少爺。此時才知前說萬縣王姓都是假托。究竟侄少爺是[否]真是親戚,并不知道。至于前在店時多在樓上,實無與人來往,亦無來店饋送銀錢煙土之人。此地與開縣李家并無親戚。所供是實。一、據(jù)陳在品供:小的在金華店當伙夫。去年四月初四,有一行三人來店住宿,一長一少,口稱姓王,系萬縣人。<內(nèi)容與前同,故略——編選者注>一、據(jù)李仕映供:監(jiān)生在本城南街開設(shè)錢店,監(jiān)生控告城防局的案,實因冉正杓、冉正江等鯨吞公款。上年,風聞開縣李大人來縣,監(jiān)生始往東、新兩縣交界處遞呈。走到南埡地方,路遇李大人,即將呈詞投遞。李大人去后,監(jiān)生聽說將詞發(fā)轉(zhuǎn)縣主的話,又走過開縣,往李大人公館投詞,他公館人說大人不在家,監(jiān)生就回家來了。去年四月,李二少爺來東鄉(xiāng)去后,始聽人說曾在金華店住過,監(jiān)生與他向不認識,并未見面。袁紹伊誣監(jiān)生冒認宗支并賄串情事,情愿出具切結(jié),查出治罪。至開縣李姓,并未聞與東鄉(xiāng)有何親戚。所供是實。一、據(jù)袁紹伊供:廩生現(xiàn)在達縣教讀,向未管城防局公事。今年為李仕映等控案牽累進省,情實不甘,因此挾嫌呈控。至李仕映冒認開縣李姓為家門及賄串李二少爺,實無確據(jù),情愿出具甘結(jié)。廩生并未向伊要銀三十兩。所供是實。一、據(jù)陳應奎供:上年李仕映控告冉正江詞內(nèi)有生連名,并非受人指使。生在學館,未嘗來城,并未親見李大人。至李二少爺如何密查,生實不知情。東鄉(xiāng)各處亦未聞與李大人有親戚往來。所供是實。一、據(jù)向道明即向作道供:上年鄧英邦、唐志元控告小的二案,實因小的在當差,曾奉票喚過,他因此挾嫌,就將小的拖累在案。所供是實。一、據(jù)李春發(fā)供:情因光緒二年民父李廷鸞為胡小臣等勒逼,以致斃命,小的因此懷疑上控。去年,因李大人查辦東鄉(xiāng)之案前來遞呈,并非受人指使。嗣委羅委員來縣,曾具悔狀在案。至于李二少爺,向不認識,民處亦無人與李家是姻親。所供是實。一、據(jù)覃俊士供:上年為鄧洪熙呈控,曾經(jīng)傳訊鄧洪熙,當堂供稱并未遞呈,不知何人竊名,業(yè)已完案。至宋明芳具控詞內(nèi)有名,曾蒙東鄉(xiāng)縣路主傳訊伊妻宋胡氏及鄰近人證,均稱宋明芳早于光緒三年病故,其為竊名無疑。至于系屬何人竊名,有無冒替情事,并不知道。甘愿具結(jié)。所供是實。一、據(jù)楊一品供:小的現(xiàn)當黃金口場客長。記得去年四月內(nèi),處處都說開縣李大人的二少爺曾經(jīng)路過查案,并未聽說李大人親身來過的話。此是大道,亦不知有無姓袁之人來過。至于同開縣李大人親戚之家,此處實是無有。從前李二少爺來鄉(xiāng)有無饋送的話,更未聽聞。所供是實。一、據(jù)官渡場孟得金、馬吉祥供:小的們都是客長。去年四月間,李二少爺來過后才聽人說,亦不知有無人饋送。至于李大人,莫見來過,袁姓更不知來與未來。此處離開縣數(shù)百里,小的們從未聞有同李大人是親戚家門之人。所供是實。一、據(jù)吳永杰供:小的是蝦耙口場鄉(xiāng)約,去年四月不記日期,聽說李二少爺?shù)礁魈幉樵L過的,并沒眼見其人。李家與此地莫聽有親戚,亦未聽聞李大人及袁姓來過。所供是實。一、據(jù)章明齊供:小的是廠溪場的客長。去年四月不記日期,聽聞李二少爺曾到場上吃茶問路,并沒眼見。<以下略同前,故略——編選者注>一、據(jù)程文純供:小的是蝦耙口程家坪人,與袁家坪相隔不遠。<以下略同前,故略一一編選者注>一、據(jù)皮泰來供:小的居住南街,開鋪生理。李仕映與小的間壁居住。去歲,李二少爺來縣訪查,李仕映與李二少爺有無往來情事并未見過,城內(nèi)有無與開縣李家親戚,小的亦不知道。所供是實。一、據(jù)葉太和供:小的居住后街,與廖化龍店鋪相近。去歲李大人來縣,投在他店住三日回開縣去了是知道的,同來幾人,有無袁姓都不知道。聽聞袁廷蛟之母遞呈,亦未眼見。此地并未聞與李家有親戚。所供是實。一、據(jù)胡廷佐供:小的在南關(guān)外居住,與胡金華店相近。去年,李二少爺來縣,寓金華店內(nèi),小的并未看見,亦未聞有人與他往來過。后李大人來縣,方知前在金華店內(nèi)的客才是李大人的少爺。李大人與此處亦無親戚。所供是實。以上共傳到人證十八名,均各錄供在案,理合登明。李宗浚為李宗浚開縣李宗浚開縣李宗浚開縣事奏折光緒六年正月初八日成都將軍·輔國將軍宗室臣恒訓、四品頂戴·署理四川總督臣丁寶楨跪奏,為遵旨查明在籍大員奉命查辦事件確系親往,其子并無受賄、嗾令遞呈情弊,恭折仰祈圣鑒事。竊臣等承準軍機大臣字寄,光緒五年九月二十日奉上諭:昨據(jù)步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門奏,已革提督李有恒之母李易氏遣抱呈訴伊子被罪冤抑,業(yè)經(jīng)降旨,不準行。其呈內(nèi)所稱前兩江總督李宗羲查辦此案,并未親往詳查,僅令其子及親戚等前往。<以下同前,故略?！庍x者注>究竟有無其事,著恒訓、丁寶楨查明,據(jù)實具奏,將此各諭令知之。欽此。欽<此字衍?！庍x者注>遵旨寄信前來。等因。承準此。仰見圣主實事求是,無微不至,欽悚莫名。查此案所有人證均在東鄉(xiāng),該縣距省一千五六百里,提訊既虞拖累,親往又覺張揚。經(jīng)臣等密派署八旗蒙古協(xié)領(lǐng)瑞徵克日赴縣確查,又恐該協(xié)領(lǐng)一人耳目難周,復會委候補知府劉慶咸伙往前往,飭令改裝易服,不動聲色。欽遵訓諭所指各節(jié),密為密訪,務得實情,逐層密稟,毋得泄漏草率,并密飭署東鄉(xiāng)縣知縣郭錫齡,如委員到彼,有應傳人證,務須會同辦理去后。臣等一面隨時咨訪,期與該員等所查互證參觀,以求確切。茲據(jù)瑞徵等查明稟復前來,參以臣等所聞,謹為皇太后、皇上詳陳之。如所稱,李宗羲查辦此案,并未親往,僅令其子及親戚等前往一節(jié)。據(jù)瑞徵等稟稱,奉札后微服前往東鄉(xiāng),先于縣城外數(shù)十里分途密探,傳聞上年四月李宗羲次子曾到東鄉(xiāng),隨后李宗羲到縣住寓三、四日即去,瑞徵等猶恐未確,曾傳店主胡金華,訊稱:去年四月初四日,有一行二人,隨帶挑夫到店,一長一少,稱系萬縣王姓到黃金口省墓,初六日雇船他往,初十日折回店中,因少盤費,向該店主借錢五千文,十一日雇轎而去。隨后,李宗羲到縣專人還錢,伊始知兩人系李宗羲子侄。等語。質(zhì)之伙夫陳在品,供亦無異。又傳同升店主廖化龍,訊稱:去年四月二十二日,<內(nèi)容同前,故略——編選者注>。研詰再四,矢口不移。等情。臣等查李宗羲奉命查辦事件,既無委員可使,又無分役可隨,其令子侄改姓密查,隨又親帶袁姓往查,自因聞見難周,藉資采訪,并無不合。李易氏所稱令其子及親戚前往,不為無因。雖黃金口客約楊一品等有并未聽說親身來過之供,惟李宗羲系從小路到縣,不由大道經(jīng)過,該客約等無從知覺,自難指實。是李宗羲實系親往,現(xiàn)有店主等供可據(jù)。李易氏所稱并未親往,殊不足信。又如所稱,李宗羲居近東鄉(xiāng),與袁廷蛟匪黨內(nèi)多親誼一節(jié)。據(jù)瑞徵等稟稱,傳訊店主胡金華等暨黃金口、官渡場、蝦耙口、廠溪場客約楊一品等十余人,均供開縣與東鄉(xiāng)相距數(shù)百里,本地人民并無與李宗羲系屬親戚。正查訪間,適有廩生袁紹伊控稱,去年春間被監(jiān)生李仕映等在省將伊牽控,伊聞李仕映有冒認開縣李姓同宗及賄串李宗羲次子情事。經(jīng)瑞徵等會訊,李仕映供認:在省上控冉正杓等鯨吞公款,實有其事;詰以冒宗賄串,堅稱實無其事。質(zhì)之袁紹伊,語涉支吾,不能指出實據(jù),隨具挾嫌誣控,切結(jié)完案。等情。是李易氏所稱與匪黨內(nèi)多親戚,既未指出姓名,即現(xiàn)控之袁紹伊,亦系挾嫌妄告。李易氏或因李宗羲所帶親戚袁賓瑜與袁廷蛟同姓,藉此懷疑妄瀆,亦未可知。又如所稱,李宗羲之子到東鄉(xiāng),大開奔競之路,收受銀錢、洋煙等物,唆令遞呈,任意牽涉,通境皆知具呈之人多系竊名冒替一節(jié)。據(jù)瑞徵等稟稱,查傳胡金華訊稱:李宗羲子侄兩次到店居住時,未與人往來。楊一品等供稱:李宗羲次子到境查案,系事后方知,并無人道有饋送銀錢洋煙情事。質(zhì)之原告李春發(fā)、陳應奎,均稱伊等控案或系竊名,或由挾忿,詰以何人竊名,又皆不能指出。并稱與李宗羲之子俱不認識,委未唆令遞呈。再四詰訊,均愿具切結(jié)存案。等情。是李易氏所稱李宗羲之子收銀錢洋煙等物,既未指有確數(shù),亦無證可質(zhì),雖李春發(fā)等供稱遞呈時不無竊名之弊,而李宗羲之子實未唆令遞呈,似屬可信。臣等伏查川省人情浮動,每因風影謠傳,以偽亂真。李宗羲去年查辦此案,其始曾將律武營攻剿鳳頭寨一層盡歸罪于李有恒。嗣到東鄉(xiāng),帶有親戚袁賓瑜同往,又與袁廷蛟同姓,而廩生袁紹伊又挾李仕映等牽控拖累之嫌,捏控李仕映冒認李姓同宗,有賄串李宗羲之子情事,種種可疑,因之以訛傳訛,妄肆謠諑,李易氏有所風聞,且又痛子情切,遂不免撫拾京控。惟念事出有因,情尚可原,應請免其留議。臣等奉旨確查此事,正委員間,適據(jù)敘永廳紳民李懷蓮等十九人、貴州畢節(jié)縣紳耆趙國英等二十七人,各以李有恒昔年剿辦滇黔逆匪,厥功甚偉等語,向臣等衙門投遞呈詞,公請代奏,吁懇天恩。臣等以東鄉(xiāng)一案,經(jīng)恩承、童華提審擬議,由部臣衡情定罪,案已了結(jié),且經(jīng)欽奉諭旨不準行,是以未敢接收冒瀆,除將瑞徵等赍到供冊呈送軍機處備案外,所有遵旨查明李宗羲確系親往查辦事件,其子并無受賄、唆令遞呈緣由,謹合詞恭折奏陳,伏乞皇太后、皇上圣鑒。再,此折系臣恒訓主稿,合并聲明。謹奏。光緒六年正月二十七日軍機大臣奉旨:知道了。欽此。為單位資據(jù)考判李有恒等事上諭光緒五年六月十日刑部尚書臣文煜等謹奏,為遵旨議奏事。內(nèi)閣抄出欽差大臣恩承、童華奏為遵旨嚴訊革員,仍不吐實,謹詳核全卷,酌斷罪名,分別重輕,按律比擬一折。光緒五年四月初三日奉上諭:恩承、童華奏遵旨訊明四川東鄉(xiāng)一案,分別定擬一折,據(jù)稱,四川東鄉(xiāng)一案,現(xiàn)經(jīng)訊明,已革提督李有恒雖非蓄意誣民為逆,惟不確查袁廷蛟所在,輒督隊攻搜尖峰等寨,致斃鄉(xiāng)民數(shù)百命,已革提督劉道宗于該營攜抱幼孩,擄掠牲畜及攜眷隨營,均查明屬實;已革總兵雷玉春所部勇丁亦有擄掠牲畜之事;已革知縣孫定揚加派捐錢,復張惶請兵,釀成重案;提督王照南與李有恒會攻千金硐等處,殺斃數(shù)十名;總兵劉楚華攻搜鳳頭寨,致斃唐姓等男婦多名,未能將誤殺無辜之處即時查出;游擊方榮升搜捕袁廷蛟,將僧普集提訊掌責,致普集服毒斃命;知府張裕康、舉人冉正杓具稟慫恿發(fā)兵,復稟請加收捐錢,并查明案內(nèi)監(jiān)生吳芳體等所犯各情,按律定擬等語。著刑部議奏。所請文格、丁寶楨、李宗羲應否議處之處,并著該部于定案時聲明請旨。欽此。臣等正在核辦間,復于五月十一日奉上諭:國子監(jiān)司業(yè)張之洞奏,重案定擬未協(xié),請旨核議,并聲明文武員弁功罪各折片。據(jù)稱,四川東鄉(xiāng)縣一案,皆由前署東鄉(xiāng)縣知縣孫定揚違例苛斂,以致聚眾鬧糧,又蓄意誣民為逆,具稟請剿,實為此案首惡。尚書恩承等審擬復奏,不引誣告叛逆本律,而牽合告重事不實之條,擬發(fā)邊遠充軍;又刪去干系重大事情,臨時酌量辦理二語,實未得其關(guān)鍵。等語。著刑部歸入全案核議具奏,應行調(diào)查案卷,并著酌量咨取。所稱前綏定府知府易蔭芝、前署太平縣知縣祝士棻、總兵謝思友辦理此案尚知政體,宜予褒獎等情,著刑部于定案時聲明請旨。欽此。又于五月二十日奉上諭:國子監(jiān)司業(yè)張之洞奏四川東鄉(xiāng)一案,當事起兵集之時,文格批飭各營痛加剿洗,并非專指外匪吳奉山一股而言,致李有恒等以奉札剿殺為藉口據(jù)稟批行,實屬粗率,不量予罪名,不足以服李有恒、孫定揚。等語。著刑部歸入全案,一并核議具奏。文格著開庫倫辦事大臣缺,來京聽候部議。欽此。臣等遵查恩承、童華原奏內(nèi)稱:竊臣等奉旨查辦四川東鄉(xiāng)一案,業(yè)將已革提督李有恒等堅不吐實各情具奏。準兵部遞回原折,光緒五年二月十二日奉上諭:前因丁寶楨、李宗羲先后復奏四川東鄉(xiāng)一案情節(jié)不符,當派恩承、童華前往查辦。等因。欽此。臣等遵即督飭司員提集李有恒等嚴行審訊,并質(zhì)以歷次被參情由,委員所查證據(jù)及該革員等從前原稟各詞與現(xiàn)在當堂所供各詞自相矛盾之處,據(jù)理駁詰。該革員等自知無可置辯,亦有時自吐確情,口稱知罪,迨呈遞親供,其詞復改。臣等伏思此案歷次原參,固未必皆有確據(jù),而疊經(jīng)委訪,所稟豈盡屬無因,茲謹將委員李傳駿等查復情形并卷宗內(nèi)確有可憑者,約舉其大要而縷晰陳之。查袁廷蛟系東鄉(xiāng)縣革役,初為李金良作抱,因局士浮收糧捐京控,發(fā)回審訊被責。李金良遂不復控。袁廷蛟不服,致與李金良成仇。光緒元年五月,袁廷蛟約眾至城外觀音巖,稱向城內(nèi)局士清算糧帳。經(jīng)前綏定府知府易蔭之親往彈壓,當將該縣局紳稟定糧捐等價酌減出示,隨即解散,飭縣將原、被告解府,提糧算帳,袁廷蛟延不赴質(zhì)。十月,署該縣知縣孫定揚到任議辦。次年,捐輸局紳冉正杓、張?？档茸穸ㄕ路A懇每正銀一兩收錢四千七百文,較前多派錢五百文,致袁廷蛟有所藉口。十二月初十日,袁廷蛟遣人向官渡鹽店借鹽兩,鹽店懼其滋事,各出鹽一包。官渡場人遂議將袁廷蛟拿獲,免致擾累。有吳芳體、李開邦二人設(shè)計,假用該處監(jiān)生梁天貴名帖,約袁廷蛟至官渡算帳,梁天貴實已避去。十七日,袁廷蛟帶數(shù)十人到場,住文武宮,其眾有住梁家者,夜寒烤火,延燒豬圈一間。李開邦遂言袁廷蛟放火集眾,圍拿,袁廷蛟潛逃,其眾受傷者數(shù)人。李開邦等令梁天貴之子梁思明控袁廷蛟放火搶場,知縣孫定揚派吳芳體、李開邦二人充官渡場團首,該二人遂倡議,于場上賣米者,每斗抽米一升,稱為辦團之費,鄉(xiāng)民不服。二十五日場期,有居民王英祥不服抽米,鳴鑼集附近趕場數(shù)十人,將團局旗械拿去。二年正月初三日,袁廷蛟糾數(shù)百人至官渡場復仇,以前次李開邦、吳芳體集眾圍拿,系花行出錢雇人,因?qū)⒏骷议T壁打毀。其時,開縣會匪吳奉山率人來助,袁廷蛟乘間搶掠。當時控袁廷蛟勾匪搶掠各案,孫定揚并未往勘,嗣袁廷蛟見吳奉山等過于滋擾,遂至峰塵場尋局士王宗恩算帳,打毀門壁,索錢數(shù)百串,分給吳奉山等,該匪始回開縣。先是,知縣孫定揚聞袁廷蛟至官渡場滋事,移調(diào)汛弁許安國前往官渡,復聞許汛弁被圍,又移請綏定營千總楊開泰、世職蔡啟祥帶兵馳詣彈壓,至雙河口,縣民疑系局士私雇之勇,集眾圍住。該弁等告以營兵,鄉(xiāng)民不信,勒將號衣、旗械、馬匹留下而走,兵未被傷。其實許汛弁亦未被圍,均各回縣。維時,孫定揚派局紳張?？档葞F,該縣親自詣鄉(xiāng),適據(jù)城中各紳報稱:東路一帶有賊眾多人,意在乘虛窺伺縣城。孫定揚遂回縣。復據(jù)該紳張?？怠⑷秸嫉纫栽Ⅱ缘人鶠椴环?官府并不興師伐罪等詞,具呈慫恿,于是孫定揚以縣城危在旦夕等情疊次飛稟請兵。時該府易蔭芝飭署太平縣知縣祝士棻前往解散,據(jù)稟袁廷蛟等情愿各散歸業(yè),具結(jié)跪地書押。迨城紳張?？档榷嗳藖碇],皆謂必須先剿后撫。等語。嗣該府據(jù)孫定揚稟,移請川北鎮(zhèn)發(fā)兵到縣,前任總督吳棠據(jù)稟,即調(diào)統(tǒng)領(lǐng)虎威寶營全軍提督李有恒、管帶裕字右營總兵謝思友、律武營分統(tǒng)兼帶律武后營提督王照南、管帶律武前營參將尹化龍、管帶律武中營總兵雷玉春等帶勇馳赴東鄉(xiāng),相機剿辦,復咨統(tǒng)帶律武營甘肅提督李輝武飭律武三營撥隊繼進,嗣經(jīng)各營陸續(xù)到東川,北鎮(zhèn)兵仍行撤回。前護理總督文格到任,飭試用知府王元晉、候補知縣周瀚馳往會辦防堵一切事宜,旋經(jīng)謝思友以吳奉山業(yè)已遠揚,到處解散,各安生業(yè),親赴各場密查,實無叛逆情事。等語稟報。于是文格因兵力已厚、不難撲滅,札調(diào)謝思友回省,后因律武營無知勇丁不免小有攫取,致為商民所擊。各處聞風,恐致受傷,且其時正有剿洗十二甲之謠,居民紛紛上寨躲避。適團首吳芳體、李開邦因王英祥不服抽米,遂至駐扎官渡場梁下之虎威寶前營管帶劉道宗處報稱,王英祥系袁黨引勇,將王英祥拘拿營中。三月初三日,王英祥之兄王盛祥率眾百余人在官渡大梁上吹筒喧嚷,聲言欲索回王英祥,自晨至午,喧嚷不已,并未下梁。下午,劉道宗派勇抄殺上山,該眾奔逃,追獲數(shù)人,殺王石匠一人,燒民房數(shù)間。初四日,虎威寶營圍攻烏嘴寨,該寨將王盛祥捆獻。又攻趙營即淵兜寨,僅殺一人。又攻紅巖寨,該寨人先逃避,燒近寨民房十余間,豬牛搜盡。是日,挨寨搜查,并無袁廷蛟縱蹤。初五日,李有恒聞袁廷蛟在尖峰寨,親督弁兵圍攻,該寨在山頂,路窄且陡,寨民拒不開門,吹筒擲石,擊傷弁勇胡亨青一名。官兵用火彈拋焚,團首李開邦、吳芳體等引勇由寨后小路扳援而進,刀矛并舉,寨上撲巖墜死及被勇殺死約共三百人,半屬老幼婦孺,皆系維時,陜西巡撫譚鐘麟并甘肅提督李輝武派總兵劉楚華率隊分扎各處要隘,適東鄉(xiāng)有梟匪馬洪侖,曾經(jīng)倡首聚眾,索放監(jiān)犯,私抽鹽厘,與袁廷蛟素識。四月間聞勇捕拿,挈眷避至鳳頭寨,該寨系唐樂籍家管業(yè),唐樂籍及族人均住寨中,馬洪侖系借居。律武營分統(tǒng)王照南聞馬洪侖父子在鳳頭寨,即派隊于十三日抵寨,團首向若璠著人引路。其時,分統(tǒng)陜軍兼帶律武正右營總兵劉楚華早已奉調(diào)馳抵東鄉(xiāng),該總兵原稟內(nèi)稱親率隊伍十五日馳抵鳳頭寨。等語。十七日,因馬洪侖之子馬金堂至開縣溫塘井,邀集灰州客二百余人來救馬姓之圍,其眾尚在雷公寨,王照南、劉楚華即派隊至雷公寨迎擊,馬金堂首先脫逃,斬灰州客數(shù)十人,余皆潰遁。馬洪侖是夜服毒。十八日,破鳳頭寨,將馬洪侖正法,并殺其妻及雇工三人,并殺唐樂籍一家,寨內(nèi)共殺三十余人。向若璠素與唐樂籍有隙,其團丁引勇燒毀房屋,經(jīng)唐樂籍之子唐占元呈控有案。查李傳駿原稟內(nèi)稱:唐姓一家聞素安分,該處民人至今為唐姓惜之,并向團首素行貪婪。等語。卷查團首向若璠,于光緒元年五月經(jīng)知縣長廉因其搕索鄉(xiāng)民,波累地方,出示立碑在案。維時,袁廷蛟父母妻子并其戚族伙黨多經(jīng)拿獲,分別懲辦。吳奉山等經(jīng)開縣知縣畢獻訪查確實,密飭差團拿獲。旋聞馬金堂逃至溫塘井,律武營擬派勇前往查拿。經(jīng)畢獻移知該營.以溫塘井聞有搜捕之信,深恐擾累,紛紛搬移,如果馬金堂逃竄來境,即行拿獲解審,不必勞動大兵。等情。嗣馬金堂在湖北地方拿獲,均經(jīng)解赴東鄉(xiāng)正法。惟袁廷蛟未獲,當經(jīng)各營疊派弁勇四處搜查。閏五月初九日,律武正右營哨官胡小臣帶勇多名并差役向道春、鄉(xiāng)約趙尚元、監(jiān)生馬澤昭等至十五甲李廷鸞家,稱袁廷蛟曾在伊家住宿。李廷鸞告以并未住宿,該哨官追問,飭勇治以滾杠,李廷鸞登時斃命。其子李春發(fā)呈控后,復聽從馬澤昭、趙尚元具悔有案。初,李有恒聞開縣道林寺僧普集,混名濫皮褂子,知袁廷蛟消息,當派都司黃開泰訪獲,仍未解營。七月初一日,復經(jīng)李有恒派出游擊方榮升將該僧拿獲,移送開縣。初九日,方榮升復向該縣面稱自行押解回營,隨將該僧帶回店內(nèi)。次日,該僧身死。經(jīng)該縣知縣畢獻驗系受傷后服毒身死,稟經(jīng)前護理總督文格飭知府王元晉密查稟稱,該僧素非安分之徒,帶回店內(nèi),不服訊問,方游擊飭勇薄責,該僧畏罪自盡。等語。以上各節(jié)系東鄉(xiāng)一案之始終原委也。嗣經(jīng)御史吳鎮(zhèn)奏稱,易蔭芝辦理不善,李有恒妄殺無辜。文格復奏各營并無挾嫌詐殺各情:易蔭芝才欠開展,應請降為通判。旋經(jīng)北城御史金光、余上華奏稱拿獲袁廷蛟,供稱官紳苛斂難堪,李有恒殺戮無辜。等情。并刑部奏稱訊明袁廷蛟供詞,應解回四川審辦。又御史李廷簫奏稱,東鄉(xiāng)重案,復奏情形疑竇甚多。都察院奏,四川京官內(nèi)閣中書蕭宗瑀等四十員聯(lián)名具呈,以帶兵官冤殺奸擄,請切實查辦。適文格尚未奉到部文,奏稱續(xù)查營勇滋事情形,據(jù)實檢舉,自請議處。迨總督丁寶楨查辦,將李有恒等分別定擬奏結(jié),復經(jīng)翰林院侍講張佩綸奏稱,李有恒之案,丁寶楨定讞輕縱,應令再加復核。等語。此東鄉(xiāng)一案歷次參奏之情由也。伏查東鄉(xiāng)辦理情形,歷經(jīng)京外各官先后具奏,均欽奉諭旨,各在案。至此案歷次原參,皆因鄉(xiāng)民無辜被殺,而其被殺實由于閉寨,實由于畏兵。誠如藩司程豫、臬司方濬頤補詳內(nèi)稱:東鄉(xiāng)一邑之民,豈能盡匪?黨袁匿袁者,其寨以匪論;并非黨袁匿袁者,其寨不得以匪論。何至逐日搜殺,連破多寨,致令無辜良民以及老弱婦孺慘就屠戮以數(shù)百計,則該提督等輕視民命,草率冒功,實難辭咎。等語。卷查此段詳文,經(jīng)丁寶楨面諭藩臬兩司刪去,而綜核全卷,尚以此段詳文所言為確。如果丁寶楨以此定斷,必不至輕縱李有恒,而于李宗羲復奏情形,亦必無懸殊之處。惟查丁寶楨原奏內(nèi)稱,袁廷蛟藉糧糾眾圍城,逼脅官長,繼復勾匪燒搶,圍困官兵,奪去軍裝馬匹,率眾執(zhí)持旗械逼近勇營喧呼。據(jù)供,劉道宗派隊接仗,既有仗可接,則其撲營已無疑義,又有簿據(jù)信片呈據(jù),實屬兇狡。袁廷蛟應照不服追喚、扼敵官兵、謀叛已行論,擬斬。孫定揚議派捐輸,不遵舊章,嗣又倉惶請剿,以致視同軍務,釀成大事,應發(fā)往軍臺效力贖罪。劉道宗、雷玉春紀律不嚴,劉道宗應發(fā)往新疆效力贖罪,雷玉春應發(fā)往軍臺效力贖罪。長廉承前任浮加之后,不能早為革除,迨袁廷蛟起事,又不能立時查拿,實屬疲軟。李有恒奉札剿匪,到東鄉(xiāng)縣即出示專拿首惡,不治脅從。迨袁廷蛟久索不獲,官渡又經(jīng)撲營,鄉(xiāng)民群相閉寨,該提督急于獲匪,率隊搜寨,而鄉(xiāng)民無知抗拒,以致攻寨多有殺傷,弁勇亦傷亡三十余名,酌理衡情,似未便科以重罪,即勇丁搜殺奸擄各情查明,該提督實有正法擄掠游勇多人、并清還各戶牛馬實據(jù),其無縱容搜殺奸擄可知。慶善所指為該提督攜眷,查系該提督胞弟李岳恒之眷口進省,沿途誤指,惟身為統(tǒng)領(lǐng),不能整飭營伍,于所部劉道宗攜眷隨營,管帶勇丁毫無紀律,均無覺察,實為溺職,應與長廉均照溺職例革職。汛弁許安國、千總楊開泰、世職蔡啟祥庸懦無能,一并斥革。謝思友并未隨同攻剿,應毋庸議。王元晉、周瀚稟報疏漏,均請交部察議。易蔭芝辦理此案查無操切情事,惟袁廷蛟聚眾圍城既經(jīng)諭令解散,究竟已否解散未經(jīng)查實,且不立時設(shè)法拿獲懲辦,亦屬顢頇,業(yè)已降為通判,應免置議。局士王宗恩、民人吳芳體并無勒派浮收情事,且均受袁廷蛟之害甚重,一并省釋。又丁寶楨復奏內(nèi)稱,復核東鄉(xiāng)全案,實無輕縱李有恒各情。等語。復查李宗羲奏稱,袁廷蛟聚眾算糧,始因官紳通同浮收,繼因知縣冒昧請兵,官渡撲營實因勇丁在鄉(xiāng)估拿食物逼奸,民間憤激聚團。又因王英祥拘拿營中,王盛祥帶團百余人欲索回王英祥,劉道宗疑為撲營,出隊接仗,殺王石匠,鄉(xiāng)民駭極,倉惶避寨。尖峰寨死者二三百人,半系老幼婦孺。李有恒同雷玉春攻千金硐,無分老幼,共殺四五十人。李有恒口供與當日稟報前后互異,有丁寶楨原奏可查。勇丁借搜索為名,遍山搶掠,并燒毀房屋。初,袁廷蛟與局士滋鬧,馬洪侖未與其事,迨李有恒二次復來,將雷公、鳳頭二寨攻破,殺斃百余人,斬馬洪侖,殃及唐樂籍一家,殺斃十三名。又東鄉(xiāng)李廷鸞、開縣僧普集皆死于滾杠,直至李有恒回省,人心乃定。袁廷蛟特鹵莽愚夫,心總為公,跡則難恕,洵屬罪有應得。局士向若璠、冉正江、冉正本、覃俊士、廖吉萬吞公肥己,激官請兵,李開邦、吳芳體與向若璠系著名痞棍,無惡不作,挾嫌妄言,李有恒并不確查袁廷蛟所在,妄攻寨硐,殺傷數(shù)百余人,所部勇丁奸擄燒毀,無所不為,人言輕縱亦非無因。又,李宗羲奏稱,攻克雷公、鳳頭二寨,系王照南籌辦,馬洪侖尤為極惡窮兇,其為與謀無疑,前折亦未分晰,自請議處。等語。以上該督等所奏,在丁寶楨則稱實無輕縱情事,而李宗羲所稱人言輕縱亦非無因,此又丁寶楨、李宗羲所奏情節(jié)不符之處也。臣等查李有恒罪名之曾否輕縱,當以李有恒曾否妄殺為憑,其曾否妄殺,不在袁廷蛟之應誅與否,而當以各寨民之是否罪人為憑。至袁廷蛟之是否叛逆,則當以袁廷蛟曾否圍城困兵及撲營殺人踞寨為憑。查前東鄉(xiāng)縣知縣長廉親供內(nèi)開,縣民袁廷蛟與局紳算帳,易守親往解散,地方相安無事。又前綏定府知府易蔭芝親供內(nèi)開,袁廷蛟借端聚眾,欲與局紳將地丁津捐帳目清算,準予所請照舊征收。該民等悅服,即時解散。是該府縣不特元年五月間并未稟報圍城,嗣具親供,亦無圍城字樣。前任總督吳棠于元年六月間具稟批稱,該府馳往彈壓,鄉(xiāng)民即時解散,辦理甚屬妥速。等語。并無奏報圍城之事。迨二年正月,并據(jù)孫定揚稟報,縣城危在旦夕。而當時奉飭防堵之游擊馬沛稟稱,實未攻撲縣城。藩臬兩司原詳稟稱,該城并未被圍。則未嘗圍城可知。至世職蔡啟祥、千總楊開泰等被圍,實因鄉(xiāng)民疑局士私雇之勇,如果有心圍困官兵,何以厥后知為官兵遂將旗械等件繳還,又何以該弁兵等均能脫身而回,兵丁百人并無一人被殺,且被圍之蔡啟祥回郡尚稟稱該民人袁廷蛟初無謀逆之心,等語。其本不敢圍困官兵可知。即如李有恒等稟,三月初三日撲營,查謝思友二月二十七日由東鄉(xiāng)起身回省,稱已解散。謝思友以目睹之情形上稟,其言似非無據(jù)。況會辦防堵之委員王元晉、周瀚,于三月初二日在東鄉(xiāng)致成都府知府函內(nèi)亦稱,寨硐之人陸續(xù)搬回不少,民情漸次帖服。等語。當時民情既漸帖服,何致三月初三日忽有撲營之事,如謂變生倉猝,乘我未防,何以裕字各營先到之時暨虎威寶營初到之日均未撲營,而當此大兵云集,軍民習處半月有余,轉(zhuǎn)來撲營,自無此理。查委員志潤稟稱并無撲營等情,不過登梁喊叫。又李傳駿等稟稱,王盛祥集百余人在大梁上喧嚷,索放王英祥,并未下梁。既未下梁,何從撲營。至當時稟報袁廷蛟踞寨等情,查伏莽初興,殺人奪寨,據(jù)而有之,始謂踞寨。易蔭芝稟內(nèi)有云袁廷蛟系由自相仇斗,別無殺人之事。等語。且袁廷蛟當時究在何處,各營終未探有確蹤,即攻破十余寨,搜遍十二甲之后,仍無袁廷蛟蹤跡,既無確蹤,所踞何寨?乃當時局士團紳之慫恿進兵者,猶復以袁廷蛟有軍令、傳牌、簿據(jù)為言。查丁寶楨親提訊問之詞及袁廷蛟所供各節(jié)均詳卷內(nèi),袁廷蛟并未供明軍令、傳牌、簿據(jù)等件,即丁寶楨親[提]訊問,亦未訊問及此,其何所從來自無從查究。夫袁廷蛟聚眾鬧糧,挾制官長、勾匪搶掠,仇鬧逞強,誠為法所難容,究不得謂之叛逆。袁廷蛟既不得謂之叛逆,各寨民又焉得為叛黨?況川省各鄉(xiāng)向有寨硐,昔年張獻忠、王三槐之亂,居民避尖峰等寨者未遭蹂躪,平日則鳩資建造管業(yè)輸糧,有事則挈眷避難,無非各居各寨,各保各家。卷查李輝武咨稱雷玉春至峰塵場各鋪,只年老之人看守門戶,詢其蹤跡,僉云愚民無知畏威,避居山寨。蝦耙口堡寨雖多,皆本地鄉(xiāng)民,總以撫為上著。等語?？梢娻l(xiāng)民因避兵而上寨,并未踞寨以抗兵。且官兵所以攻寨者,欲拿袁廷蛟耳。前督臣吳棠札調(diào)李有恒,飭令相機剿辦。嗣經(jīng)文格札稱,吳奉山一股應盡力剿洗,袁廷蛟一股應分別剿撫。雖曾飭各營痛加剿洗,復疊經(jīng)檄札,先將脅從解散,如能設(shè)法一概誘擒,無須奪隘攻堅,重煩兵力,固稱妙甚。各等語。迨三月十三日,文格據(jù)李有恒稟批飭揀派隊伍挨次搜查,如有恃險負隅不開寨門者,破一二處,聲威既壯,捆獻可操左券。須嚴飭各營約束勇丁,不得乘勢打擾。等語,查此批已在攻破尖峰各寨之后,當未攻尖峰各寨之時,李有恒等并不確查袁廷蛟所在,遽事攻搜,迨破寨后殺戮多人,輒謂殺者系袁廷蛟之黨,豈知袁廷蛟一因糧滋事之首犯耳,斷無因一首犯而攻搜十余寨、殺斃數(shù)百人之理,即寨內(nèi)間有附和袁廷蛟之人,亦非罪皆應死,斷無聚而殲之之理。其扶老攜幼相率避寨之鄉(xiāng)民,更何罪之可言?況委員查稟老幼婦孺之被殺而未死者,創(chuàng)痕尚在也。如謂寨內(nèi)有外匪,查當時稟報多稱外來之匪均各潛逃。二月二十三日,文格派往探丁回稱外匪吳奉山等業(yè)已遠揚,鄉(xiāng)民仍歸各寨,李傳駿等稟內(nèi)均稱寨內(nèi)系附近之人,其為本地鄉(xiāng)民無疑矣。較之雷公寨之盡系外來援匪,鳳頭寨之雖有鄉(xiāng)民,而梟匪馬洪侖實居寨內(nèi),其情形自有不同。若謂李有恒之攻搜各寨,因寨內(nèi)不獻袁廷蛟,又不指明袁廷蛟所在,復不準將弁入寨搜查,勢難束手。局知兵臨寨下,而袁廷蛟本未在寨中,該寨民無從捆獻,自亦無從指明,況營勇之估拿攫取,當時人所共聞,鄉(xiāng)民無知,只為保守身家之計,因此閉門不納者有之。川省軍興以來,民團未撤,旗械猶存,鄉(xiāng)民多以此為守寨之具,官兵則視為拒敵,奮力仰攻,鄉(xiāng)民遂疑其剿洗,依險困守。李有恒等稟稱該寨飛石滾木,我兵槍炮齊施者,此也。迨一經(jīng)破寨,遂至駢誅。當其飛石抵御之時,或有擊傷官兵之事。查李有恒事竣請恤,未經(jīng)批準冊稟攻寨,登時斃命者只羅萬松一名,至田興發(fā)稱受傷后三日身死,袁貽燕時將半年,稱系因傷病故,鄒春祺系積勞病故,受傷之胡亨青并其余二十五名,冊內(nèi)并無身死字樣。律武各營但稟稱傷亡多命,即丁寶楨所稱荒塚尚存,均可指證是也。然傷亡及積勞病故之弁兵多名,原屬因傷殞命,而殺斃及滾巖落澗之生靈數(shù)百,豈非無罪就屠?當日合家被殺者無論矣。尚存數(shù)人者猶不敢控,蓋慮一經(jīng)具控,官府不察,將目為袁廷蛟伙黨,轉(zhuǎn)受株連。即敢于呈訴,而殺人系某營某勇,倉惶戎馬之時無從辨別,故控而未能究者有之。于是有謂李有恒縱勇報復搜殺無辜者,有謂李有恒賺入寨內(nèi)老幼盡屠者。查李有恒初到東鄉(xiāng),解散脅從,專拿首惡,半月之久按兵不動,及到寨亦先諭以捆獻袁廷蛟,即委員熊紹璜稟內(nèi)亦稱,官渡場期搜掠貨財及所擄婦女裝船而去,俱查無證據(jù),并縱勇報復及將呈訴多人一律捆斬,遍查實無其事。李傳駿等所稟亦同。惟因搜拿袁廷蛟而妄攻硐寨,慘殺無辜,即李有恒亦曾稟稱,各寨硐團首見攻破寨硐太慘,激發(fā)天良,僉謂大兵久駐,袁廷蛟斷難逃歸,請暫行退扎,限日拿獲解營。又稱飭該處寨硐人等將袁廷蛟捆縛免罪,該民因見攻剿各寨,痛心切齒,唯唯而去。李有恒所稟如此,足徵殺戮之慘。是以上各營辦理緣由,雖丁寶楨、李宗羲原奏所稱多有不符之處,而全案俱存,皆堪考證,況此案歷經(jīng)文格派員慶善,并丁寶楨派委員李傳駿、熊紹璜、志潤等查明稟復,大致均屬相符,除委員王元晉奉札查復各節(jié),業(yè)經(jīng)文格具奏在案,并委員知縣譚酉慶查復情形,間有不符之處,而丁寶楨原奏情形并未列該員之名,所奏情節(jié)自不盡憑該員之言,應毋庸議外,其余委員所查如出一轍。至藩臬兩司原詳雖間有未協(xié)之處,而所敘情由多與委員所查無異,訊據(jù)已革知縣孫定揚并游擊方榮升及東鄉(xiāng)解到之監(jiān)生李開邦、吳芳體、貢生向若璠、監(jiān)生馬澤昭、鄉(xiāng)約趙尚元、差役向道春等均各供認前情。暨當時在事各員、總兵劉楚華、謝思友,都司黃開泰,前綏定府知府降補通判易蔭芝,知府王元晉,知縣周瀚均各具供。除已革汛弁許安國取供后,據(jù)報病故。提督王照南、知府張?？挡⒘禾熨F等之原告趙尚益、程文漢均行提未到,候選知縣、舉人冉正杓狡不吐供外,已革千總楊開泰,世職蔡啟祥,職員王宗恩,監(jiān)生梁天貴、梁思明,民人李金都、李金良,花行陳銘山、宋登道、唐占元、李春發(fā)、艾英芝等均各供同,前情屬實。參核全案卷宗,雖頭緒紛繁,而其確有可憑者,情形固無二致?，F(xiàn)據(jù)委員知府慶善、熊紹璜,知州李傳駿,知縣梁融等呈遞親供,均與原查節(jié)略無殊,眾論不移,案無遁飾。經(jīng)臣等復提李有恒傳旨研訊,該革員仍固執(zhí)前供,嘵嘵狡辨。向其再三開導,逐層駁詰,迨理屈詞窮,惟俯首涕泣,終不肯具供認罪,又復呈出往來札文及從前原遞供單、手折等件。臣等逐件查閱,俱系卷內(nèi)所載,并非另有案情,當即發(fā)還未收。復據(jù)劉道宗面遞呈詞,皆系強辨之語,亦即發(fā)還,并雷玉春具呈并遞親供,查與該革員從前原稟迥不相符,顯系捏詞牽累。似此意圖狡展,難期復吐實情,未便任其含混牽延,以致案懸莫結(jié),惟有遵旨按照藩臬兩司并委員李傳駿等詳稟各節(jié),酌斷定擬,將李有恒依例擬斬立決,援案改為斬監(jiān)候,仍恭候欽定,將孫定揚、王照南等分別擬以遣軍及軍臺杖罪,各等因。奏請交議前來。查此案罪名關(guān)鍵總以袁廷蛟是否叛逆為斷。茲據(jù)該尚書等查明,袁廷蛟釁起鬧糧仇斗,并無叛逆情事。臣等又將全案卷宗悉心核閱,袁廷蛟既非叛逆,則眾寨民之非逆黨自明。寨民既非逆黨,則統(tǒng)兵官之妄殺已定。論妄殺之慘,提督李有恒自屬罪魁,究請兵之由,知縣孫定揚實為禍首。查孫定揚違例加派捐錢,致袁廷蛟藉口聚眾鬧糧,該縣并不設(shè)法解散,輒即派團協(xié)拿,并因局紳張?？?、冉正杓等慫恿請兵,遂捏稱縣城危在旦夕,稟請發(fā)兵剿辦。并有袁黨狂逞,與叛逆無殊等語。是局紳僅止從旁慫恿,而該縣實系主意誣叛,自應以孫定揚當其重罪。惟查誣告叛逆擬斬之例,必所誣委系平人,或非平人而罪不至死者,方可照例論抵。今據(jù)該尚書等查明,袁廷蛟雖非叛逆,其引賊劫掠亦屬罪犯應斬,是所誣系應死罪人,自不得科孫定揚以誣良為叛之罪。惟因?qū)O定揚誣袁廷蛟為叛,致兵勇查拿袁廷蛟妄殺寨民數(shù)百命,悉屬案外無辜,罪坐所由,實難辭咎。該尚書等將孫定揚依告重事不實例擬軍。并司業(yè)張之洞奏稱,恩承等不應刪去例內(nèi)干系重大、臨時酌量辦理二語,應引誣告叛逆已決及故入人罪至死者反坐各律例,均與此案情形不合。已革知縣孫定揚應比依誣告人將案外之人致死三命以上者,依故殺律斬例,擬斬監(jiān)候,秋后處決。據(jù)供親老丁單不準查辦。李有恒奉札剿辦,并不分別良莠,確查袁廷蛟所在,遽因風聞攻打各寨,致寨民驚為剿洗而閉寨抵御,李有恒即忿其抵御而妄行殺戮,實與疑賊逞忿故殺無異,該尚書等將李有恒比照誣告叛逆,被誣之人已決者斬例,擬斬立決。復援已革提督成祿成案,請改為監(jiān)候,于罪名尚無出入。惟查成祿案并未通行,例不準引,未便援以為據(jù),應即更正。已革提督李有恒應比照疑賊斃命,悉照謀故斗殺各本律定擬例,故殺者斬律,擬斬監(jiān)候,秋后處決。張?？?、冉正杓相濟為惡,始則迎合孫定揚,稟懇加捐,釀成事端,繼復慫恿請兵剿洗,敗壞撫局,非尋常妄預官府