英美民事訴訟中訴因的法律地位

英美民事訴訟中訴因的法律地位

投訴是英美法系的一個概念。根據(jù)目前比較主流的觀點(diǎn),對于訴因可作廣義和狹義兩種理解。廣義的訴因,應(yīng)當(dāng)包括兩部分元素:一是法律上規(guī)定的權(quán)利,二是侵犯該等權(quán)利的事實(shí);狹義的訴因,僅指侵犯權(quán)利的事實(shí)或者事實(shí)的組合。當(dāng)然,無論是在廣義的訴因中還是在狹義的訴因中,其所謂的事實(shí),必須是產(chǎn)生法律上效果的事實(shí),不能產(chǎn)生法律上效果的事實(shí),無法成為訴因的組成部分。至于在何種情形下應(yīng)當(dāng)將訴因作廣義的理解,在何種情況下將訴因作狹義的理解,則取決于其被應(yīng)用的對象或者要促進(jìn)的目的。從性質(zhì)上來看,訴因概念具有兩棲性,橫跨程序法和實(shí)體法兩大領(lǐng)域。其在性質(zhì)上更近于實(shí)體法,但是所發(fā)揮的作用卻主要體現(xiàn)在程序法上。在民事訴訟的實(shí)踐中,訴因有著重要的基礎(chǔ)性作用,其突出的作用主要體現(xiàn)在三個方面:第一,訴因的有無決定著當(dāng)事人有無訴權(quán)。若原告錯誤選擇訴因,被告可以直接以不存在該訴因?yàn)橛?申請法院駁回原告的訴請(claim)。從而使案件在進(jìn)入事實(shí)審查之前就可能結(jié)束。第二,選擇或合并的訴因不同,當(dāng)事人能夠獲得的救濟(jì)種類以及范圍也不相同。不同的訴因?qū)?yīng)著不同的救濟(jì)方式,在救濟(jì)的范圍上也存在區(qū)別。因此當(dāng)存在復(fù)數(shù)的訴因時,選擇或者合并不同的訴因,或者分割訴因,都會直接影響到當(dāng)事人所獲得的救濟(jì)的種類,也影響到具體救濟(jì)的范圍或者數(shù)額。第三,訴因決定著法院審理裁判的范圍,從而也決定著當(dāng)事人攻擊與防御的范圍。不同的訴因在構(gòu)成要件事實(shí)(elements)方面有不同的要求,因此選擇不同的訴因,法院所要審查的事實(shí)的范圍并不相同。由于不同的要件事實(shí)對證據(jù)資料的要求也不一樣,所以原告對證據(jù)資料的準(zhǔn)備,也必須以某種明確的訴因?yàn)榛A(chǔ),根據(jù)選擇的訴因所要求的要件事實(shí)來準(zhǔn)備證據(jù)資料。因此在英美法系,律師接受當(dāng)事人委托后首先要做的工作,就是尋找并確定訴因,其次才是根據(jù)訴因的要求準(zhǔn)備證據(jù)。訴因制度是英美民事訴訟中的重要制度,但是訴因在英美民事訴訟中所起的作用并非一成不變,而是經(jīng)歷了一個歷史變遷的過程。本文試著對此作些初步的考察,供學(xué)界同仁參考。首先,在普通法的早期,法院以國王名義頒發(fā)的令狀所認(rèn)定的不法事實(shí),被認(rèn)為是訴因。法院在針對某一不法事實(shí)頒發(fā)令狀的同時,也創(chuàng)設(shè)了與其相應(yīng)的程序格式。一直到13世紀(jì)的時候,人們還認(rèn)為,有了不法事實(shí)就應(yīng)當(dāng)擁有訴因,而不管是否存在對應(yīng)的為原告提供救濟(jì)的程序格式。在這一階段,也就是法院有著較大的創(chuàng)設(shè)令狀的自由的階段,訴因在英國民事訴訟中的基礎(chǔ)性作用還不太明顯,只有初步顯現(xiàn)。1.令狀制度的訴訟程序啟動法院以國王名義簽發(fā)的令狀所描述的不法行為,即為原告所擁有的訴因。若原告未能申請到令狀,則該行為不能成為訴因。因此令狀的頒發(fā)或者簽發(fā)與否,是某一事實(shí)能否成為訴因的決定因素。目前還沒有人能夠準(zhǔn)確地指出訴因這個概念具體在何時形成,但是就起源來看,訴因與早期英國的令狀制度有著密切的聯(lián)系。在早期的英國,人們要在普通法院提起訴訟,須先請求國王發(fā)布令狀(writorbrevia)。換言之,一項(xiàng)普通法上的訴訟(action),總是從令狀開始其程序。根據(jù)美國學(xué)者庫恩的研究,令狀的作用有二:一是作為起訴所必須的一種國王同意的表示;二是使被告到法院出庭。美國學(xué)者哈澤德和塔魯伊進(jìn)一步解釋道,令狀是王國司法官員的一項(xiàng)命令,要求被告采取規(guī)定的步驟,對令狀中陳述的不法行為作出回應(yīng)。在采取此類步驟以恢復(fù)安寧時,被告須要進(jìn)行答辯。從以上有關(guān)令狀制度的描述中可以看出,在令狀制度生存的年代,獲取令狀是當(dāng)事人享有訴權(quán)并啟動普通法上訴訟程序的前提。也就是說,令狀作為一種命令,是當(dāng)事人訴權(quán)的基礎(chǔ)。因此在形式上,令狀本身就是程序發(fā)生的原因。但是王國司法官員簽發(fā)令狀的原因是不法行為的存在,而簽發(fā)令狀的目的是啟動訴訟程序,以恢復(fù)因被告的不法行為而遭受破壞的社會的和平與安寧。因此,當(dāng)我們追本溯源時,就會發(fā)現(xiàn),令狀中所描述的被告的不法行為,才是訴訟程序被啟動的原因,也即我們所說的訴因。隨著英國普通法實(shí)踐的發(fā)展,訴因被認(rèn)為僅與不法事實(shí)密切相關(guān),當(dāng)出現(xiàn)以前的令狀所描述的不法事實(shí)時,原告就擁有了訴因;如果是以前的令狀所沒有描述過的不法事實(shí),法院也應(yīng)當(dāng)發(fā)明新的令狀或者新的程序格式給當(dāng)事人以救濟(jì)。令狀的傳統(tǒng)是針對不法行為創(chuàng)造程序格式,以對受到損害的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。因此對于令狀制度最為一般的理解,是在出現(xiàn)過去的令狀所描述過的不法行為時,或者說當(dāng)出現(xiàn)過去的令狀曾經(jīng)提供救濟(jì)的某種不法行為時,法院固然應(yīng)當(dāng)簽發(fā)相應(yīng)的令狀來提供救濟(jì);而在出現(xiàn)了某種過去的令狀所沒有描述過的新的不法行為時,法院也應(yīng)當(dāng)發(fā)明新的令狀來對付。當(dāng)令狀制度成為歷史時,這種一般的理解就變成了如下表述:當(dāng)針對某種不法行為存在相應(yīng)的程序格式時,此種不法行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì);而當(dāng)某種新出現(xiàn)的不法行為不存在相應(yīng)的程序格式時,法院也應(yīng)當(dāng)發(fā)明新的程序格式來為其提供救濟(jì)。因此法官和學(xué)者在描述英格蘭普通法的實(shí)踐時,通常會援引一條古老的法諺:ubijus,ibiremedium,即“有權(quán)利必有救濟(jì)”。也即學(xué)者所謂:“每一種不法行為都應(yīng)該對應(yīng)一種救濟(jì);如果出現(xiàn)了某種新的不法行為,那么就應(yīng)該發(fā)明一個新的令狀對付它。”或者如13世紀(jì)的學(xué)者所說的:“也許有多少種訴因就有多少種程序格式(formsofaction)。”我們可以想象:在早期普通法的實(shí)踐中,司法調(diào)查(judicialinquiry)是這樣進(jìn)行的:首先確定是否存在一項(xiàng)權(quán)利,接著為該受到侵犯的權(quán)利構(gòu)思一種適當(dāng)?shù)木葷?jì)。換句話說,如果原告能夠證明其一項(xiàng)普通法或衡平法的權(quán)利受到侵害,那么就必然擁有訴因。換言之,只要存在不法行為,原告就有訴因。訴因的存在與否只與不法行為的存在與否相關(guān),而不受是否存在相應(yīng)的程序格式的限制。如果沒有相應(yīng)的訴訟程序,人們就應(yīng)當(dāng)發(fā)明新的程序格式來給予救濟(jì)。2.令狀的救濟(jì)方式這一階段訴因的作用主要體現(xiàn)在兩個方面:一是有了訴因,原告就擁有了訴權(quán),此一訴權(quán)使原告可以申請到令狀,從而啟動相應(yīng)的程序格式;二是在啟動訴訟程序的同時,也意味著原告可以主張并獲得與該程序格式相對應(yīng)的救濟(jì)。但是在此一階段,由于法院創(chuàng)設(shè)令狀的自由仍然較大,因此訴因?qū)τ谠V訟程序以及救濟(jì)方式的制約還不太明顯。因?yàn)槟骋皇聦?shí)在先前形成的類型化的訴因范圍之內(nèi),固然可以成為啟動訴訟程序的原因,成為原告訴權(quán)的基礎(chǔ);某一事實(shí)若不在先前所形成的類型化的訴因范圍之內(nèi),法院也可以創(chuàng)設(shè)新的令狀來賦予原告訴權(quán),并將該事實(shí)納入訴因的范圍,使其成為新的訴因的類型。此一趨勢一直延續(xù),至少在13世紀(jì),法院還擁有創(chuàng)設(shè)新的令狀的自由。其次,到了18世紀(jì),僅有不法事實(shí)并不能擁有訴因,必須有著既存的針對該不法事實(shí)的為原告提供救濟(jì)的程序格式,才能擁有訴因。在這一階段,訴因在英美民事訴訟中的基礎(chǔ)性作用發(fā)揮到最大。1.訴因的產(chǎn)生與訴訟程序的持續(xù)發(fā)展不平衡在那一時期,只有存在一個可提供司法救濟(jì)的特定的訴答程序形式時,原告才擁有一個普通法或衡平法上的訴因。每一訴答程序形式都具有其獨(dú)特的程序規(guī)則、特殊的救濟(jì)形式以及特定的判決和執(zhí)行形式。到18世紀(jì)末時,從權(quán)利到救濟(jì)的觀點(diǎn)已經(jīng)被顛倒過來,有權(quán)利就有救濟(jì)的觀念變成了有救濟(jì)才有權(quán)利,即必須首先存在程序格式,然后才能從中推導(dǎo)出訴因。原因是,隨著令狀的日積月累,訴因的類型及與其相適應(yīng)的程序格式也在積累,從判例法的角度來觀察,也可以說判例的數(shù)量在不斷積累。在判例因積累而日益充分的過程中,普通法遵循先例的精神也不斷加強(qiáng),此種精神使得法院不能也不愿意去發(fā)明新的令狀或程序格式。從而導(dǎo)致訴因與程序格式之間的關(guān)系發(fā)生了與以前相反的變化:在以前,有了不法行為,法院就要發(fā)明新的令狀和程序格式來對其提供救濟(jì),因此可以說是訴因決定了程序格式以及救濟(jì)措施的產(chǎn)生。而現(xiàn)在正好相反,只有存在相應(yīng)的程序格式和救濟(jì)措施,某一不法行為才被視作訴因。若針對某一新類型的不法行為沒有相應(yīng)的程序格式來提供救濟(jì),那么這個不法行為就不能構(gòu)成一個訴因,也即原告并未因新類型的不法事實(shí)的存在而擁有訴因。并且,既存的訴因與相應(yīng)的程序格式以及救濟(jì)措施之間,存在著一定程度的對應(yīng)關(guān)系。例如,普通法上的訴因?qū)?yīng)著普通法上的程序格式,這一普通法上的程序格式,又只能提供普通法上的救濟(jì)措施;而衡平法上的訴因,對應(yīng)著衡平法上的程序格式,這一衡平法上的程序格式,又只能提供衡平法上的救濟(jì)措施。2.訴因與程序格式其一,當(dāng)某一不法事實(shí)發(fā)生后,原告必須將其與已經(jīng)存在的各種類型的訴因相對照,以判斷自己是否擁有訴因。若該不法事實(shí)不符合任何既存的訴因的構(gòu)成要件,那么就不擁有訴因。不擁有訴因就沒有訴權(quán),沒有訴權(quán)就不能啟動任何一種程序格式,從而也就不能獲得救濟(jì)。接著,在經(jīng)過對照后,若認(rèn)為該項(xiàng)事實(shí)符合兩種以上的訴因的構(gòu)成要件,那么必須進(jìn)一步來判斷選擇哪一個訴因才能夠?yàn)樽约籂幦∽顬橛欣某绦蚋袷?獲取最為充分的救濟(jì)。由于一個訴因?qū)?yīng)著一個特定的程序格式,若該不法事實(shí)同時符合普通法上和衡平法上的有關(guān)訴因的構(gòu)成要件,他還應(yīng)考慮是否應(yīng)當(dāng)同時選擇普通法上的訴因和衡平法上的訴因,分別啟動相應(yīng)的普通法上的程序格式和衡平法上的程序格式,來為自己爭取最為有利的救濟(jì)。這個判斷和選擇的過程并不容易,需要對過去的案例進(jìn)行檢索和分析,因此當(dāng)事人往往需要專業(yè)人士也即律師的幫助。其二,由于特定的訴因和特定的程序格式之間存在著一定的對應(yīng)關(guān)系,那么當(dāng)事人不能在一個程序格式中合并不同的訴因,也不會存在對一個訴因適用不同的程序格式的情形。因此在這一時期,普通法禁止訴因的合并(在一個程序格式中主張復(fù)數(shù)的訴因)與訴因的分割(將一個訴因在不同的程序格式中主張),訴訟的合并是不被允許的。而且,訴訟要嚴(yán)格按照開始時的令狀進(jìn)行,不得進(jìn)行變更(衡平法較為靈活一些)。至于原告基于同一事實(shí),分別可以普通法上的訴因提起普通法上的訴訟和以衡平法上的訴因提起衡平法上的訴訟,是因?yàn)檫@一事實(shí)分別侵犯了原告普通法上的權(quán)利和衡平法上的權(quán)利,僅通過普通法上的程序格式難以為原告衡平法上的權(quán)利提供救濟(jì),僅通過衡平法上的程序格式也難以為原告普通法上的權(quán)利提供救濟(jì),所以原告分別以普通法上訴因啟動的普通法上的程序格式和以衡平法上的訴因啟動的衡平法上的程序格式,相互之間并不沖突,也不違反一事不再理的原則。其三,在選擇好訴因之后,原告必須按照訴因的構(gòu)成要件,來準(zhǔn)備證據(jù)資料。進(jìn)入訴訟程序后,根據(jù)普通法的訴訟程序,對于原告的起訴,被告有兩種類型的抗辯;一是對事實(shí)本身進(jìn)行否認(rèn),也就是認(rèn)為原告所主張的構(gòu)成該項(xiàng)訴因的事實(shí)根本不存在。這導(dǎo)致了事實(shí)問題的產(chǎn)生,由陪審團(tuán)來裁決;二是承認(rèn)原告所主張的事實(shí)存在,但是認(rèn)為該事實(shí)不構(gòu)成令狀規(guī)定范圍內(nèi)的法律上的過錯,這導(dǎo)致了法律問題的產(chǎn)生,由法官來進(jìn)行裁決。最后,現(xiàn)行美國民事訴訟法對訴因的理解,又發(fā)生了與前述有救濟(jì)才有訴因的觀點(diǎn)相反的變化,也即認(rèn)為有權(quán)利就應(yīng)當(dāng)有救濟(jì),因此只要原告的權(quán)利受到侵害,就應(yīng)當(dāng)擁有訴因。在這一階段,訴因與程序格式以及具體的救濟(jì)措施之間的一一對應(yīng)關(guān)系和相互制約作用有所減弱。但是在司法實(shí)踐中,律師在準(zhǔn)備訴訟資料時,以及法官在遇到一些復(fù)雜的技術(shù)性問題需要解決時,仍然需要依賴傳統(tǒng)的訴因制度。1.美國建國時期的普通法對同時期英國普通法上的訴因制度全盤繼受,也就是認(rèn)為不法行為本身并不會使原告當(dāng)然擁有訴因,只有當(dāng)存在針對不法行為的能為原告提供救濟(jì)的既存程序格式時,原告才擁有訴因。而美國衡平法上對于訴因有著與普通法類似的限制,也即當(dāng)存在相應(yīng)的程序格式來為原告提供救濟(jì)時,原告才擁有訴因。但是,隨著法典訴答程序(Codepleading,指依照法典確定的規(guī)則而進(jìn)行的訴答,它摒棄了普通法訴答程序在形式上的嚴(yán)格性和復(fù)雜性,只要求當(dāng)事人陳述作為其訴訟請求的根據(jù)的事實(shí),而非對支持其請求所必要的法律結(jié)論)在19世紀(jì)到20世紀(jì)的出現(xiàn)以及《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的頒行,人們對訴因的理解又發(fā)生了很大的變化。19世紀(jì)上半葉,美國發(fā)生了訴答程序法典化的運(yùn)動。1848年紐約州采納《菲爾德法典》,標(biāo)志著訴答程序法典化運(yùn)動的開始。法典化訴答程序的主要特點(diǎn)有五個:第一,除陪審團(tuán)審理的保留之外,普通法與衡平法之間的區(qū)分被廢棄,一種單一的民事訴訟程序制度取代了普通法令狀與衡平訴訟。第二,廢除舊的民事訴訟制度中陳舊的程序格式,要求以簡明、直接的法律語言來陳述訴訟請求以及申請。第三,原則上當(dāng)事人沒有必要利用一項(xiàng)訴訟獲得普通法上的損害賠償救濟(jì),再利用另一項(xiàng)訴訟來獲得諸如禁令之類的衡平救濟(jì)。第四,法典化的訴答程序廢除了當(dāng)事人不能做證人的普通法上的規(guī)則。第五,在有限的范圍內(nèi),普通法上的損害賠償訴訟也可以適用衡平法上的證據(jù)開示程序。隨著20世紀(jì)的進(jìn)一步改革,涉及一項(xiàng)復(fù)雜的法律爭議的所有具有利害關(guān)系的當(dāng)事人參加同一訴訟成為可能。1938年美國《聯(lián)邦民訴規(guī)則》又作了進(jìn)一步的改革,除了證據(jù)開示的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大外,還有兩個方面的改革比較重要:一是起訴規(guī)則更加寬松,允許當(dāng)事人通過一項(xiàng)極為普通的冤屈陳述而進(jìn)行訴訟;二是進(jìn)一步放寬了當(dāng)事人合并的規(guī)則,導(dǎo)致集團(tuán)訴訟和復(fù)雜訴訟的大量發(fā)生。以復(fù)雜訴訟為例,可能會在一個訴訟程序中合并很多不同的訴因。例如,在通過股票在公開交易市場上市的商業(yè)公司資不抵債所引發(fā)的案件中,所涉及的訴訟請求可能包括如下許多:(1)未受償付的公司債權(quán)人的訴訟請求,指稱公司資產(chǎn)沒有用以償付公司欠其債務(wù)而被挪作他用;(2)公司股東的訴訟請求,指稱公司管理部門管理不當(dāng),致其投資損失;(3)公司雇員的訴訟請求,指稱由于公司未能按規(guī)定支付退休金而使其退休金權(quán)利受到損害;(4)針對由于其過錯而造成損失的公司銀行、投資顧問、會計人員以及律師的訴訟請求;(5)公司董事與官員、銀行與投資顧問以及會計人員、審計人員與律師等此類被告之間旨在分?jǐn)傌?zé)任的相互訴訟請求;(6)就所受損失承保項(xiàng)目的范圍與程度而針對承保各個被告的保險公司的追加第三人訴訟請求。又例如,在因重大事故所引發(fā)的復(fù)雜訴訟中,遭受死亡、傷害或財產(chǎn)損失的人將會針對被控負(fù)有主要或次要法律責(zé)任的人提出訴訟請求,這些責(zé)任人之間也會提出各種交叉的訴訟請求。上述各種不同的訴訟請求,是基于不同的訴因所提出的主張,這些訴因產(chǎn)生的權(quán)利依據(jù)可能涉及聯(lián)邦制定法或行政規(guī)章、州的制定法及普通法等。法典化運(yùn)動給傳統(tǒng)訴因制度帶來的最為重要的影響,就是打破了訴因、訴訟程序和救濟(jì)這三者之間的對應(yīng)關(guān)系。如前所述,在早期令狀制度中,令狀的內(nèi)容有二:一是對違法事實(shí)的描述,二是對救濟(jì)的提供。違法事實(shí)因?yàn)榱顮蠲枋龆蔀樵V因,救濟(jì)措施則包括對程序格式的安排和具體救濟(jì)措施的提供。這就形成了傳統(tǒng)訴因制度中訴因、程序格式和具體救濟(jì)措施之間的對應(yīng)關(guān)系,也即一種訴因?qū)?yīng)著一種程序格式,一種程序格式對應(yīng)著一種救濟(jì)措施;不同的訴因?qū)?yīng)著不同的程序格式,不同的程序格式對應(yīng)著不同的救濟(jì)措施。而法典化運(yùn)動的一個重要內(nèi)容是簡化訴訟程序,將各種程序格式合并到一個訴訟程序中,但是法典化運(yùn)動只是對程序的簡化和統(tǒng)一,并沒有將不同種類的訴因以及救濟(jì)的手段統(tǒng)一。實(shí)際上,這也是不可能的。因?yàn)樵V因以及救濟(jì)的手段主要屬于實(shí)體法領(lǐng)域的制度,而實(shí)體法上的法律關(guān)系分類是基于不同的社會關(guān)系形成的。所以,不可能進(jìn)行合并和統(tǒng)一。這就打破了上述訴因、程序格式和救濟(jì)措施之間的對應(yīng)關(guān)系,也即:無論原告主張的是哪一種訴因,其所能啟動的程序都是一樣的。而其通過這個統(tǒng)一的程序所能夠獲得的救濟(jì)措施,也不一定是與其所主張的訴因曾經(jīng)對應(yīng)著的救濟(jì)措施,這個救濟(jì)措施,可能是曾經(jīng)與其他種類的訴因相對應(yīng)的。例如,原告主張一個衡平法上的訴因,在經(jīng)過一個統(tǒng)一的訴訟程序后,所獲得的救濟(jì)可能是普通法上的救濟(jì),如損害賠償?shù)?。并?過去認(rèn)為在存在救濟(jì)措施的情況下,原告才能擁有訴因,而現(xiàn)在則認(rèn)為不論是否存在救濟(jì)措施,只要原告的某項(xiàng)權(quán)利受到侵害,就認(rèn)為其擁有訴因。這樣一來,原告在主張某一訴因時,尚不能確定其將會獲得何種救濟(jì)。在此類訴訟中,訴因與救濟(jì)措施之間的聯(lián)系被完全打破。2.訴因、程序格式和救濟(jì)措施之間對應(yīng)關(guān)系的打破,必然影響到訴因在美國民事訴訟中的地位。從程序法的角度來看,訴因的地位趨于降低。因?yàn)?第一,由于訴訟程序是統(tǒng)一的,當(dāng)事人選擇何種訴因不影響訴訟程序的統(tǒng)一性,所以訴因?qū)υV訟的程序基本上失去了制約作用。當(dāng)事人不必在起訴之前為了啟動對自己最為有利的程序格式而在訴因的選擇和確定方面?zhèn)X筋了。因此,對于起訴的限制必然會有所減少。不像在過去,如果沒有相應(yīng)的程序格式,就認(rèn)為當(dāng)事人沒有訴因,其起訴也不被允許?，F(xiàn)在,如前曾述及,依據(jù)《聯(lián)邦民訴規(guī)則》,當(dāng)事人可以根據(jù)一項(xiàng)極為普通的冤屈陳述而進(jìn)行訴訟并要求對方進(jìn)行證據(jù)開示。第二,由于各種訴因所適用的程序都是同樣的,因此為了訴訟經(jīng)濟(jì)的目的而將基于同一事件所產(chǎn)生的各種訴因合并在一個程序中進(jìn)行解決成為可能。這在過去是不可想象的。因?yàn)樵谶^去,不同的訴因應(yīng)當(dāng)適用不同的程序格式,所以不可能在一個程序格式中合并其他種類的訴因。由于可以在一個訴訟中合并不同的訴因,導(dǎo)致訴因?qū)Ψㄔ喊l(fā)現(xiàn)事實(shí)的范圍的制約作用也大大減弱。在不允許訴因合并的年代,當(dāng)事人只能根據(jù)自己所主張的訴因的構(gòu)成要件來發(fā)現(xiàn)事實(shí),準(zhǔn)備證據(jù)。在允許將不同的訴因合并在一個訴訟程序中后,為了便于整個案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)以促進(jìn)各個被合并的訴因能夠通過一個訴訟程序來解決,就必須允許當(dāng)事人擴(kuò)張其發(fā)現(xiàn)證據(jù)的范圍,一直擴(kuò)張到當(dāng)事人認(rèn)為與其主張的訴因有關(guān)的任何事項(xiàng)。例如,《聯(lián)邦民訴規(guī)則》允許當(dāng)事人要求對方當(dāng)事人在審理前提交涉及與訴訟標(biāo)的有關(guān)的任何事項(xiàng)的