海域使用權(quán)抵押權(quán)的設(shè)置

海域使用權(quán)抵押權(quán)的設(shè)置

海洋使用的性質(zhì)仍然是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。一些科學(xué)家認(rèn)為，該海域的使用是準(zhǔn)資產(chǎn)或?qū)＠Y產(chǎn)，[1]（p293）[2]（p304）由于轉(zhuǎn)讓仍需海洋行政主管部門批準(zhǔn)，該權(quán)利屬于批準(zhǔn)的海洋行政主管部門。一、質(zhì)權(quán)應(yīng)為擔(dān)保和抵押權(quán)我國(guó)《物權(quán)法》上擔(dān)保物權(quán)以有體物為標(biāo)的物,例外地允許權(quán)利充當(dāng)標(biāo)的物。權(quán)利擔(dān)保物權(quán)有所謂權(quán)利抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)之分,大多數(shù)權(quán)利通過動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分方法被法律擬制地置入動(dòng)產(chǎn)范疇,其上所設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)自然被歸入質(zhì)權(quán),形成了所謂的權(quán)利質(zhì)權(quán),至于傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)的公示方法,在權(quán)利質(zhì)權(quán)中,則采取準(zhǔn)占有制度來傳遞移轉(zhuǎn)占有的意義,以此來證成權(quán)利質(zhì)權(quán)的適法性。但并非所有的權(quán)利擔(dān)保物權(quán)均能通過質(zhì)權(quán)制度來構(gòu)架,因?yàn)?依擔(dān)保物權(quán)的基本法理,質(zhì)權(quán)為非用益型擔(dān)保,質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人均無權(quán)就擔(dān)保物為使用、收益,質(zhì)權(quán)設(shè)立后,擔(dān)保物即被沉淀,但抵押權(quán)為用益性擔(dān)保,抵押人仍可就擔(dān)保物為使用、收益。就海域使用權(quán)而言,若設(shè)定質(zhì)權(quán),在移轉(zhuǎn)權(quán)利的“占有”之后,海域使用權(quán)人已無權(quán)行使海域使用權(quán),債權(quán)人亦無法行使海域使用權(quán),此際海域使用權(quán)即成為沉淀財(cái)產(chǎn),未能達(dá)到該權(quán)利的設(shè)定目的。海域使用權(quán)人在海域使用權(quán)之上為債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保之后,仍得行使海域使用權(quán)以取得收益,達(dá)到通過設(shè)定擔(dān)保促進(jìn)生產(chǎn),并進(jìn)而活躍經(jīng)濟(jì)、增進(jìn)社會(huì)財(cái)富的目標(biāo)。準(zhǔn)此以解,海域使用權(quán)之上應(yīng)當(dāng)設(shè)定抵押權(quán),而不是質(zhì)權(quán)。此外,依《物權(quán)法》第180條第1款的規(guī)定,“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”可以抵押,法律、行政法規(guī)中并未禁止海域使用權(quán)抵押,因此,海域使用權(quán)應(yīng)當(dāng)可以設(shè)立抵押權(quán)。但依《物權(quán)法》第223條的規(guī)定,“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”可以出質(zhì),法律或行政法規(guī)中并未對(duì)海域使用權(quán)是否可以出質(zhì)作出明文規(guī)定,在物權(quán)法定主義之下,海域使用權(quán)無法在權(quán)利質(zhì)權(quán)中取得一席之地。二、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記與類推適用海域使用權(quán)抵押權(quán)既屬抵押權(quán)之一種,其設(shè)立自應(yīng)受我國(guó)《物權(quán)法》關(guān)于抵押權(quán)設(shè)立的一般規(guī)定的約束,例如,應(yīng)由抵押權(quán)人與抵押人依法簽訂抵押合同,除合同另有約定外,抵押合同自合同成立時(shí)起生效;未辦理抵押權(quán)登記的,不影響抵押合同的效力。但這里頗有疑問的是,我國(guó)《物權(quán)法》第187~189條對(duì)《物權(quán)法》上認(rèn)可的各類抵押權(quán)的設(shè)立作了原則規(guī)定,如以建筑物和其他土地附著物、建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以及正在建造的建筑物抵押的,抵押權(quán)自登記之時(shí)設(shè)立;以生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品、交通運(yùn)輸工具、正在建造的船舶、航空器抵押的,抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立,未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。但《物權(quán)法》并未對(duì)以“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”抵押時(shí),抵押權(quán)自何時(shí)起設(shè)立作出明確規(guī)定,《海域使用管理法》上也未置明文,那么,海域使用權(quán)抵押權(quán)究竟是否以登記為公示方法?如以登記為公示方法,究竟是以登記為生效要件,還是以登記為對(duì)抗要件?在物權(quán)法定主義現(xiàn)有的相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)此均主張海域使用權(quán)抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立,[7][8]但均未說明其理由。作者認(rèn)為,我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)建設(shè)用地使用權(quán)抵押權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)均采登記生效主義,海域使用權(quán)作為與建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)同類的用益權(quán)利,本著同一事件作同一處理的法適用原理,應(yīng)對(duì)海域使用權(quán)抵押權(quán)作同一處理,即應(yīng)從登記之日起生效。在方法論上,這實(shí)際上涉及類推適用問題。類推適用,又稱比附援引,是填補(bǔ)民法漏洞的基本方法之一,一般是指將法律于某案例類型A所明定的法律效果,轉(zhuǎn)移使用于法律未設(shè)規(guī)定的案件類型B上。[9](P67)關(guān)于物權(quán)法上是否允許類推適用,學(xué)界素有不同意見。有學(xué)者認(rèn)為:“系爭(zhēng)案件不屬于禁止類推適用的私法領(lǐng)域,即不屬于物權(quán)法定等基于其他優(yōu)先原則的考慮而不許類推適用之情形?！盵10]有學(xué)者認(rèn)為,第一,“原則不容許依類推適用的方法創(chuàng)設(shè)法律之未規(guī)定之物權(quán)”,第二,“關(guān)于某種物權(quán)的規(guī)定,亦可類推適用”,論者并以物權(quán)善意取得規(guī)定的類推適用為例,認(rèn)為該規(guī)定的類推適用,是法律關(guān)于善意取得規(guī)定價(jià)值判斷的延長(zhǎng),并非創(chuàng)設(shè)新物權(quán),不違反物權(quán)法定原則。[9](P26-27)也有學(xué)者認(rèn)為“合同自由原則在`內(nèi)容設(shè)置自由'或者稱之為`形成自由'原則的意義上,也只是受到物權(quán)類型的強(qiáng)制,而不會(huì)受到物權(quán)范圍內(nèi)的內(nèi)容設(shè)置方面的限制”,[11]這里也存在類推適用的可能。就物權(quán)法定主義,在類型強(qiáng)制領(lǐng)域不得類推適用,但在類型固定方面可以類推適用。亦即,物權(quán)的內(nèi)容只要不違反物權(quán)本身的性質(zhì)及強(qiáng)制性規(guī)定,出現(xiàn)漏洞時(shí),就可以類推適用。類型固定主要規(guī)定了一個(gè)物權(quán)類型項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、構(gòu)成要件、法律效果、公示程序等。[12]“當(dāng)事人在交易中所確定的物權(quán)的內(nèi)容,必須按照法律所規(guī)定的內(nèi)容解釋,而不能按照當(dāng)事人自己的意思來解釋?！盵13](P145)海域使用權(quán)抵押權(quán)的公示效力即可類推適用建設(shè)用地使用權(quán)抵押權(quán)和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)的規(guī)定,即未經(jīng)登記,海域使用權(quán)抵押權(quán)不設(shè)立。三、從立法上的考量因素看,登記機(jī)構(gòu)的登記和不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記仍有相適應(yīng)的行為國(guó)家海洋局2006年10月13日印發(fā)的《海域使用權(quán)管理規(guī)定》、《海域使用權(quán)登記辦法》均對(duì)海域使用權(quán)抵押權(quán)登記作了原則規(guī)定,但在《物權(quán)法》頒行后,其中規(guī)則不無檢討必要。第一,在《物權(quán)法》統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記,而通說認(rèn)為海域使用權(quán)是不動(dòng)產(chǎn)之上權(quán)利的情況下,在不久的將來,海域使用權(quán)應(yīng)在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上進(jìn)行登記,但在《不動(dòng)產(chǎn)登記法》或《不動(dòng)產(chǎn)登記條例》出臺(tái)之前,國(guó)家海洋局應(yīng)完善相應(yīng)登記規(guī)則。第二,《海域使用權(quán)登記辦法》將海域使用權(quán)抵押權(quán)登記放在“初始登記”一節(jié)中予以規(guī)定,頗值商榷。通說認(rèn)為,初始登記是就某一不動(dòng)產(chǎn)首次進(jìn)行的登記,它是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記的基礎(chǔ)和開端,是其后進(jìn)行的一系列登記的起始點(diǎn)。[14](P287)[15](P190)由于我國(guó)海域?qū)儆趪?guó)家所有(《物權(quán)法》第46條),而國(guó)家對(duì)海域的所有權(quán)無須登記(《物權(quán)法》第9條第2款),因此,海域使用權(quán)的設(shè)立登記即具有初始登記的地位。但海域使用權(quán)抵押權(quán)屬于海域使用權(quán)之上所設(shè)定的權(quán)利負(fù)擔(dān),其登記在性質(zhì)上屬于海域使用權(quán)抵押權(quán)的設(shè)立登記、海域使用權(quán)上的他項(xiàng)權(quán)利登記,放在“初始登記”一節(jié)顯然不妥。相比較而言,我國(guó)《土地登記規(guī)則》將土地登記分為初始土地登記和變更土地登記。初始土地登記又稱總登記,而變更土地登記包括土地使用權(quán)、所有權(quán)和土地他項(xiàng)權(quán)利設(shè)定登記,土地使用權(quán)、所有權(quán)和土地他項(xiàng)權(quán)利變更登記,名稱、地址和土地用途變更登記,注銷土地登記等;我國(guó)《城鎮(zhèn)房屋權(quán)屬登記管理辦法》將房屋權(quán)屬登記分為總登記、初始登記、轉(zhuǎn)移登記、變更登記、他項(xiàng)權(quán)利登記和注銷登記。由此可見,《海域使用權(quán)登記辦法》中登記的種類及海域使用權(quán)抵押權(quán)登記的歸類應(yīng)作重新考量。第三,《海域使用權(quán)登記辦法》僅對(duì)海域使用權(quán)抵押權(quán)登記作了宣示性規(guī)定,缺乏可操作性,在制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下問題:(1)登記機(jī)構(gòu)的審查義務(wù)?！段餀?quán)法》第12條規(guī)定了登記機(jī)構(gòu)的審查義務(wù)。在比較法上,登記機(jī)構(gòu)對(duì)登記申請(qǐng)的審查主要采取了兩種主張:實(shí)質(zhì)審查主義和形式審查主義。形式審查,是指登記機(jī)構(gòu)僅對(duì)當(dāng)事人提交的申請(qǐng)材料進(jìn)行審查,只要當(dāng)事人遞交的材料符合形式要件,材料上記載的事項(xiàng)有無瑕疵,則在所不問。實(shí)質(zhì)審查,是指登記機(jī)構(gòu)不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提交的申請(qǐng)材料是否符合形式要件進(jìn)行審查,而且要對(duì)申請(qǐng)材料內(nèi)容的真?zhèn)芜M(jìn)行審查,在特殊情況下,還要對(duì)法律關(guān)系的真實(shí)性進(jìn)行審查。兩者之間的最大區(qū)別在于是否要對(duì)引起物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)關(guān)系加以審查。從我國(guó)《物權(quán)法》第12條關(guān)于登記機(jī)構(gòu)的職責(zé)規(guī)定來看,《物權(quán)法》并未單獨(dú)采納任何一種模式,而是采取了折衷的辦法,既不是完全的實(shí)質(zhì)審查,也不是完全的形式審查,而是以形式審查為主、實(shí)質(zhì)審查為輔的一種模式。[1](P104)修改《海域使用權(quán)登記辦法》時(shí),在確定登記機(jī)構(gòu)的職責(zé)時(shí)應(yīng)依此標(biāo)準(zhǔn)把握。(2)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任?！段餀?quán)法》第21條規(guī)定了登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任,即:“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記,給他人造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄耙虻怯涘e(cuò)誤,給他人造成損害的,登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后,可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償?！辈贿^,這一規(guī)定比較原則,還有待具體化。[16](P64)這是在修改《海域使用權(quán)登記辦法》時(shí)應(yīng)當(dāng)具體規(guī)定的。該條確定了兩種責(zé)任,一是如果登記申請(qǐng)人弄虛作假,提供虛假材料申請(qǐng)登記給他人造成了損害,首先應(yīng)由登記申請(qǐng)人對(duì)他人的損害進(jìn)行賠償;二是追究登記申請(qǐng)人的責(zé)任并不能免除登記機(jī)關(guān)的責(zé)任,如果登記機(jī)構(gòu)沒有盡到適當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù),也要對(duì)第三人的損害承擔(dān)責(zé)任。第1款屬于過錯(cuò)責(zé)任,第2款屬于嚴(yán)格責(zé)任。除了第1款規(guī)定的情況外,登記機(jī)關(guān)都應(yīng)該賠償,包括無正當(dāng)理由拖延登記時(shí)間、應(yīng)當(dāng)辦理登記而無正當(dāng)理由拒絕辦理登記、登記簿與權(quán)屬證書不一致,登記機(jī)構(gòu)對(duì)權(quán)屬證書拒不更正、辦理異議登記后又辦理變更登記等,都屬于登記錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任。[1](P123)至于登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的性質(zhì)是民事賠償責(zé)任還是國(guó)家賠償責(zé)任,《物權(quán)法》對(duì)此并沒有作出明確規(guī)定。一方面,我國(guó)目前的登記機(jī)構(gòu)雖然是事業(yè)單位,但其人員基本上還是公務(wù)員編制,依靠財(cái)政撥款,《物權(quán)法》第22條又規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記的收費(fèi)原則,這使得民事賠償根本無法實(shí)現(xiàn),但另一方面,如果實(shí)行國(guó)家賠償,囿于國(guó)家賠償范圍的限制,受害人的損失又得不到完全的補(bǔ)救。[2](P62)從國(guó)外立法實(shí)踐看,德國(guó)和瑞士為了彌補(bǔ)可能造成的對(duì)真正權(quán)利人利益的損害,設(shè)立了登記賠償金制度,也有的國(guó)家如阿爾巴尼亞采取了限額賠償制度,[17](P148)可資借鑒。四、抵押財(cái)產(chǎn)變形情形作為抵押權(quán)的一種,在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí),自有海域使用權(quán)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能。我國(guó)《物權(quán)法》第195條規(guī)定:“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形,抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的,其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷該協(xié)議。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的,抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的,應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格?！焙Ｓ蚴褂脵?quán)的特殊性決定了海域使用權(quán)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的特殊性。實(shí)踐中普遍存在海域使用權(quán)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)難的問題,例如在福建,雖然《福建省海域使用管理?xiàng)l例》明確規(guī)定了海域使用權(quán)在使用期限內(nèi)可以依法繼承、轉(zhuǎn)讓、抵押、出租,福建省海洋與漁業(yè)局也出臺(tái)了《關(guān)于創(chuàng)新海洋與漁業(yè)工作機(jī)制的若干意見》,明確規(guī)定可以開展海域使用權(quán)公開招標(biāo)拍賣和掛牌工作,海域使用權(quán)可以流轉(zhuǎn),但迄今沒有具體的實(shí)施細(xì)則,缺乏可操作性,當(dāng)海域使用權(quán)抵押權(quán)可得實(shí)現(xiàn)時(shí),抵押權(quán)變現(xiàn)沒有明確的法律依據(jù),而且海域使用權(quán)價(jià)值難以確定,同時(shí)由于海域使用權(quán)抵押貸款業(yè)務(wù)尚處于試點(diǎn)推廣階段,海域使用權(quán)流轉(zhuǎn)市場(chǎng)尚未建立,給抵押財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)帶來困難。[18]第一,海域使用權(quán)人與海域使用權(quán)抵押權(quán)人協(xié)議以海域使用權(quán)折價(jià)時(shí),應(yīng)當(dāng)符合《海域使用管理法》和《海域使用權(quán)管理規(guī)定》規(guī)定的海域使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件,不能自由轉(zhuǎn)讓。我國(guó)對(duì)海域使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓作了嚴(yán)格的限制,如轉(zhuǎn)讓海域使用權(quán)應(yīng)當(dāng)達(dá)到法定的條件,即:(1)開發(fā)利用海域滿一年;(2)不改變海域用途;(3)已繳清海域使用金;(4)除海域使用金以外,實(shí)際投資已達(dá)計(jì)劃投資總額百分之二十以上;(5)原海域使用權(quán)人無違法用海行為,或違法用海行為已依法處理。轉(zhuǎn)讓海域使用權(quán)并應(yīng)報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用海的人民政府海洋行政主管部門批準(zhǔn)。盡管我國(guó)《物權(quán)法》上有上述關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定,但在民事執(zhí)行法上,抵押權(quán)人是否可以直接依抵押合同申請(qǐng)人民法院拍賣、變賣海域使用權(quán)?抵押權(quán)人是否可以直接依抵押合同申請(qǐng)人民法院作出許可拍賣、變賣海域使用權(quán)的裁定,再依裁定申請(qǐng)人民法院執(zhí)行?前者回答的是抵押合同是否可以作為執(zhí)行根據(jù)的問題,后者回答的是非訟案件中的申請(qǐng)拍賣、變賣海域使用權(quán)的程序問題。對(duì)這兩問題,我國(guó)《民事訴訟法》上均未置明文,頗值探討。抵押合同是否可以作為執(zhí)行根據(jù)?執(zhí)行根據(jù)是指執(zhí)行機(jī)關(guān)據(jù)以民事強(qiáng)制執(zhí)行的各類法律文書,又稱執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行名義、債務(wù)名義等。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定,我國(guó)目前的執(zhí)行根據(jù)包括人民法院制作的法律文書(其中又包括民事判決書、裁定書、調(diào)解書、民事制裁決定書和支付令;經(jīng)法院裁定承認(rèn)其效力的外國(guó)法院作出的確定判決書、裁定書以及國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)作出的生效裁決書;刑事附帶民事判決書、裁定書、調(diào)解書;行政判決書、裁定書、調(diào)解書)以及其他機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)制作的且法律規(guī)定由法院強(qiáng)制執(zhí)行的法律文書(其中又包括我國(guó)國(guó)內(nèi)和涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決書和調(diào)解書;公證機(jī)構(gòu)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書;行政處罰決定書和行政處理決定書)。[21](P558)很明顯,抵押合同(經(jīng)公證機(jī)關(guān)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力除外)或抵押權(quán)登記證書不屬于上述各種執(zhí)行根據(jù)之內(nèi),在我國(guó)現(xiàn)行法堅(jiān)守執(zhí)行根據(jù)法定原則的制度框架之下,抵押合同或抵押權(quán)登記證書無從作為執(zhí)行根據(jù)。通說認(rèn)為,作為執(zhí)行根據(jù)的法律文書應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(1)實(shí)質(zhì)要件,即必須表明法律文書已經(jīng)生效并具有執(zhí)行力;必須指明債務(wù)人應(yīng)為特定給付以及給付的具體內(nèi)容;給付的內(nèi)容必須合法且適合于執(zhí)行。[22](P161)(2)形式要件,即必須是公文書;必須指明債權(quán)人和債務(wù)人;必須表明應(yīng)執(zhí)行的事項(xiàng)。[23](P681)我們姑且將實(shí)質(zhì)要件擱置不論。抵押合同不是公文書。準(zhǔn)此以解,抵押合同亦無從作為執(zhí)行根據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為,“對(duì)于部分內(nèi)容明確,當(dāng)事人在簽訂該文書時(shí)就有直接強(qiáng)制執(zhí)行意向,從法理來說也可以直接強(qiáng)制執(zhí)行的非訴訟文書,可以直接強(qiáng)制執(zhí)行,以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利?！盵24](P509)該學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為具有物權(quán)效力的債權(quán)文書可以直接作為執(zhí)行根據(jù)。由最高人民法院牽頭起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》也認(rèn)為,“隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)進(jìn)度加快,一些未經(jīng)審判、仲裁庭公證的文書也需要直接進(jìn)入執(zhí)行程序,如依建筑工程款結(jié)算憑證即可申請(qǐng)執(zhí)行等”。[25](P29)為了適應(yīng)這一需要,《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第三稿第30條第1款第7項(xiàng)、第四稿第12條第8項(xiàng)均規(guī)定法律可以另行規(guī)定執(zhí)行根據(jù)。從《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》開放而又謹(jǐn)慎的態(tài)度上,可以看出起草者的暖昧態(tài)度,他們也無法把握民事強(qiáng)制執(zhí)行法上應(yīng)當(dāng)賦予哪些私權(quán)文書可以作為執(zhí)行根據(jù)。由此可以推論,除了公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書之外,私權(quán)文書在未來的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》中也很難作為執(zhí)行根據(jù)。非訟案件中的申請(qǐng)拍賣、變賣海域使用權(quán)的程序問題。既然抵押合同不能直接作為執(zhí)行根據(jù),人民法院是否可以依申請(qǐng)人的申請(qǐng)直接作出許可拍賣、變賣海域使用權(quán)的裁定?對(duì)于海域使用權(quán)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn),抵押權(quán)人原則上可以直接申請(qǐng)法院作出許可拍賣、變賣海域使用權(quán)的裁定,理由是:抵押權(quán)作為一種物權(quán),權(quán)利人可直接對(duì)物的價(jià)值加以支配并排除其他一切人的干涉,而不需借助義務(wù)人的給付行為。抵押權(quán)人請(qǐng)求法院以拍賣海域使用權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)利,正是將物權(quán)轉(zhuǎn)化為法院對(duì)海域使用權(quán)實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行行為,仍然屬于抵押權(quán)人依海域使用權(quán)價(jià)值直接取償?shù)囊环N表現(xiàn),而無需依靠義務(wù)人來實(shí)施某種行為。法院作出的許可拍賣、出賣海域使用