訴訟標(biāo)的理論在大陸法系的爭(zhēng)論

訴訟標(biāo)的理論在大陸法系的爭(zhēng)論

一、法官明晰權(quán)對(duì)訴訟標(biāo)的的特定在分權(quán)原則的框架內(nèi)，當(dāng)事人有決策權(quán)和權(quán)力權(quán)，即承認(rèn)被告有權(quán)就爭(zhēng)議的對(duì)象及其范圍擁有一定的權(quán)力和責(zé)任。法院不能超過(guò)申訴書(shū)的范圍。處分權(quán)主義遵循了當(dāng)事人的意思自治,保障了當(dāng)事人的程序主體權(quán),有利于維持法官的中立性,防止來(lái)自法院和對(duì)方當(dāng)事人的訴訟突襲。但是,當(dāng)事人的處分權(quán)可能會(huì)因?yàn)橹R(shí)的缺陷、能力的差異而無(wú)法正確行使,當(dāng)事人可能未聲明、聲明不清楚或聲明不當(dāng),或者所主張并經(jīng)證明的事實(shí)與其所聲明或主張的權(quán)利不一致時(shí),若法院判其敗訴,對(duì)當(dāng)事人而言較為殘酷,訴訟的公正性無(wú)法體現(xiàn),當(dāng)事人并非沒(méi)有基于客觀事實(shí)的理由,只是沒(méi)有作出法律上妥當(dāng)?shù)穆暶?。在處分?quán)主義的約束下,法院不能就當(dāng)事人未表明的訴訟標(biāo)的作出裁判。為了使當(dāng)事人可以充分了解自己行為的意義,法官能夠知悉當(dāng)事人的真實(shí)愿望,求得糾紛的一次性解決,法官闡明權(quán)的行使必不可少。法官闡明權(quán)的行使可以促進(jìn)訴訟標(biāo)的的特定。由于學(xué)界對(duì)于訴訟標(biāo)的的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議較大,本文先行梳理訴訟標(biāo)的的各種理論學(xué)說(shuō),再行探討訴訟標(biāo)的與法官闡明權(quán)的行使之間的關(guān)系。二、訴訟主題理論的發(fā)展(一)舊訴訟標(biāo)的理論或舊訴訟標(biāo)的理論舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)也就是所謂的傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論或者舊訴訟標(biāo)的理論,認(rèn)為訴訟標(biāo)的乃是原告在訴訟上所提出的一定具體的實(shí)體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系的主張。1.法院判決的范圍第一,便于法院的裁判。訴訟標(biāo)的既然是當(dāng)事人在訴訟程序中所提出的實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系的主張,法院只須就此主張加以裁判,當(dāng)事人沒(méi)有主張的權(quán)利或法律關(guān)系,就不是訴訟標(biāo)的。如此一來(lái)法院審判的范圍非常明確而且特定。第二,便于當(dāng)事人的攻擊防御。訴訟標(biāo)的既然是限于具體而且特定的實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系,雙方當(dāng)事人的攻擊防御,只須集中在原告已經(jīng)主張的權(quán)利或法律關(guān)系上,原告沒(méi)有主張的權(quán)利或法律關(guān)系,都可以不予理會(huì)。如果原告就起訴時(shí)沒(méi)有主張的權(quán)利或法律關(guān)系,在訴訟過(guò)程中再進(jìn)行主張,則構(gòu)成訴之變更或者追加。第三,既判力的客觀范圍明確。民事判決既判力的客觀范圍是以訴訟標(biāo)的在判決中經(jīng)法院裁判的對(duì)象為限。按照舊實(shí)體法學(xué)說(shuō),法院的裁判,是以原告主張的權(quán)利或法律關(guān)系作為其訴訟標(biāo)的,既判力也僅及于這一項(xiàng)已經(jīng)經(jīng)過(guò)裁判的權(quán)利或法律關(guān)系。2.舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)的不足第一,徒增當(dāng)事人的訟累。按照該學(xué)說(shuō),不同的權(quán)利或法律關(guān)系,就是不同的訴訟標(biāo)的。原告沒(méi)有在該程序中主張的權(quán)利或法律關(guān)系,就不是訴訟標(biāo)的,同時(shí)既判力也不能及于沒(méi)有主張的權(quán)利或者法律關(guān)系。因此,實(shí)際上明明是同一個(gè)案件,但是因請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合而具有不同的訴訟標(biāo)的,原告就可以提起多次訴訟,當(dāng)然被告也就必須多次應(yīng)訴。第二,增加法院的工作負(fù)擔(dān)。按照該學(xué)說(shuō),本質(zhì)上的同一個(gè)案件,允許當(dāng)事人多次起訴,不受既判力客觀范圍的限制。明明可以一次解決的糾紛而不予以一次解決,一個(gè)案件就活生生變成了幾個(gè)案件,浪費(fèi)了司法資源。第三,減損民事訴訟的功能。從當(dāng)事人的角度看,法院究竟應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)體法上的哪一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)加以裁判,是應(yīng)當(dāng)由法院考慮的事情。但按照舊實(shí)體法學(xué)說(shuō),當(dāng)事人如果沒(méi)有提出保護(hù)自己權(quán)利的恰當(dāng)?shù)闹鲝?法院就應(yīng)當(dāng)作出其敗訴的判決。在舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)理論指導(dǎo)下,法院所關(guān)心的是如何個(gè)別的終結(jié)案件,而不是如何徹底解決當(dāng)事人之間的私權(quán)爭(zhēng)執(zhí),這當(dāng)然減損了民事訴訟應(yīng)有的功能。第四,同一案件可能有幾個(gè)判決。按照該學(xué)說(shuō),實(shí)體法上不同的請(qǐng)求權(quán),就構(gòu)成不同的訴訟標(biāo)的,而同一案件的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是以當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴的聲明三者加以區(qū)別的,以實(shí)體法上不同的請(qǐng)求權(quán),就同一訴訟標(biāo)的物而提出請(qǐng)求,可以分別提起訴訟,不受“一事不再理”的拘束。(二)新訴訟標(biāo)的理論的突破在舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)的理論缺陷在實(shí)踐中表現(xiàn)得越來(lái)越明顯以后,這一理論本身的合理性和存在的價(jià)值受到了許多學(xué)者的懷疑和嚴(yán)厲的批判。于是,學(xué)者們另辟蹊徑,選擇了與舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)完全不同的研究方法:從純粹訴訟法的角度去研究訴訟標(biāo)的,訴訟法學(xué)說(shuō)在這種背景下就應(yīng)運(yùn)而生。訴訟法學(xué)說(shuō)又叫做新訴訟標(biāo)的理論,其認(rèn)為訴訟標(biāo)的的概念不但不受實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)概念的限制,而且進(jìn)而應(yīng)當(dāng)將訴訟標(biāo)的的概念從實(shí)體法的關(guān)系中分離出來(lái),這與傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論將實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)與訴訟標(biāo)的相牽連的情形大不相同。主張新訴訟標(biāo)的理論的學(xué)者,早期認(rèn)為訴訟標(biāo)的的內(nèi)容是由當(dāng)事人陳述的事實(shí)內(nèi)容及訴之聲明所構(gòu)成,兩者均為訴訟標(biāo)的的構(gòu)成要素,因而稱之為“二分肢說(shuō)”。由事實(shí)理由與訴之聲明共同決定訴訟標(biāo)的,兩者具有同等地位,對(duì)其中任一要素進(jìn)行變更或追加,即構(gòu)成訴訟標(biāo)的的變更或追加。二分肢說(shuō)雖然有助于解決基于同一給付目的而對(duì)同一債務(wù)人享有數(shù)請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題,但是無(wú)法解決基于不同原因事實(shí)當(dāng)事人僅可受領(lǐng)一次給付的案例。例如基于買(mǎi)賣(mài)取得與基于繼承取得的交付請(qǐng)求,應(yīng)當(dāng)屬于不同事實(shí),如果按照二分肢說(shuō)將形成不同的訴訟標(biāo)的,因此有學(xué)者批評(píng)二分肢說(shuō)對(duì)訴訟標(biāo)的的判定過(guò)度細(xì)分化。相對(duì)于此,有學(xué)者提出“一分肢說(shuō)”對(duì)二分肢說(shuō)進(jìn)行修正,認(rèn)為債權(quán)人基于不同的原因事實(shí)僅可進(jìn)行一次請(qǐng)求時(shí)應(yīng)當(dāng)只存在一個(gè)審判對(duì)象,一個(gè)訴訟標(biāo)的。訴之聲明與事實(shí)理由在判斷訴訟標(biāo)的時(shí)并非等值,訴之聲明具有更重要的地位。本于不同的生活原因事實(shí)而僅可受領(lǐng)一次給付時(shí),仍屬于同一訴訟標(biāo)的。(三)新實(shí)體法說(shuō)訴訟標(biāo)的的識(shí)別訴訟法學(xué)者為解決實(shí)體法上就同一給付目的而產(chǎn)生數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題而發(fā)展出所謂的“二分肢說(shuō)”與“一分肢說(shuō)”的理論,新實(shí)體法說(shuō)的提倡是對(duì)此等問(wèn)題嘗試回歸實(shí)體法的角度加以解決。舊訴訟標(biāo)的理論即舊實(shí)體法說(shuō),以實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系作為訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),則實(shí)體法上一個(gè)請(qǐng)求權(quán),訴訟法上即為一個(gè)訴訟標(biāo)的。相對(duì)于此,所謂新實(shí)體法說(shuō),可謂依訴訟法說(shuō)決定的訴訟標(biāo)的,反映至實(shí)體法上認(rèn)為是一個(gè)請(qǐng)求權(quán)予以理解。換言之,因新訴訟標(biāo)的理論的提倡而牽動(dòng)實(shí)體法學(xué)者嘗試從各種角度說(shuō)明:當(dāng)訴訟法說(shuō)的訴訟標(biāo)的為一個(gè)時(shí),對(duì)應(yīng)于實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一個(gè)。學(xué)者嘗試如何將“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)當(dāng)作一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)注意的是,新實(shí)體法說(shuō)并非不區(qū)分實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)與訴訟標(biāo)的的概念,僅在識(shí)別訴訟標(biāo)的單復(fù)數(shù)的時(shí)候,不單從訴訟法的觀點(diǎn)出發(fā),同時(shí)兼顧實(shí)體法與訴訟法兩者的關(guān)系。因此,新實(shí)體法說(shuō)的目的即為化解舊實(shí)體法說(shuō)與訴訟法說(shuō)的正面沖突。(四)訴訟標(biāo)的的立場(chǎng)關(guān)于訴訟標(biāo)的相對(duì)論,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者邱聯(lián)恭教授認(rèn)為,著眼于保障請(qǐng)求救濟(jì)權(quán)利受侵害者的程序處分權(quán),俾賦予其平衡追求實(shí)體利益與程序利益的機(jī)會(huì),并兼顧訴訟標(biāo)的的特定所具有的防止對(duì)被告發(fā)生突襲等機(jī)能。其論旨略為:原告起訴處分的意思,既得以個(gè)別權(quán)利為基準(zhǔn),也可以以其所追求為給付地位為準(zhǔn),決定其訴訟標(biāo)的為何;但是究竟應(yīng)當(dāng)按照舊訴訟標(biāo)的學(xué)說(shuō)或新訴訟標(biāo)的學(xué)說(shuō)的基準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)依照原告起訴處分的意思而定,是屬相對(duì)性的問(wèn)題,而不能直接依照訴訟標(biāo)的舊說(shuō)或新說(shuō)進(jìn)行處理等意。另有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林忠義認(rèn)為訴訟標(biāo)的相對(duì)論立論基礎(chǔ)相當(dāng)值得肯定,即尊重原告的程序處分權(quán),讓其有選擇要重視實(shí)體利益(舊實(shí)體法學(xué)說(shuō))或程序利益(訴訟法學(xué)說(shuō))的機(jī)會(huì)。不過(guò)此說(shuō)具有與傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論相同的缺點(diǎn),即忽視民事訴訟中除應(yīng)尊重當(dāng)事人意思外,還應(yīng)當(dāng)從全體國(guó)民的立場(chǎng)來(lái)思考,重視訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。畢竟不是僅有一位當(dāng)事人有解決紛爭(zhēng)的需求,還有許許多多的民眾等著利用法院解決糾紛。但是,法院的司法資源畢竟有限,所以縱然民事訴訟法采取處分權(quán)主義,原告有程序處分權(quán),也應(yīng)當(dāng)基于公益的理由加以制衡。從而就一個(gè)紛爭(zhēng),容許原告任意去選擇遵循舊訴訟標(biāo)的或是新訴訟標(biāo)的理論來(lái)進(jìn)行訴訟,此種利益并不合理,徒然斷送紛爭(zhēng)一次性解決的契機(jī),也無(wú)法與被告的利益取得平衡,況且就同一事實(shí),在賦予原告充分的攻擊防御機(jī)會(huì)后,實(shí)不應(yīng)承認(rèn)原告有權(quán)使紛爭(zhēng)復(fù)燃。三、法官解釋了爭(zhēng)議目的的性質(zhì)和行使權(quán)的行使(一)舊時(shí)期法律理論的恢復(fù)和一般地位1.舊方法的恢復(fù)關(guān)于舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)的復(fù)蘇以日本伊藤真教授為代表。2.舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)的通說(shuō)地位。根據(jù)現(xiàn)代學(xué)說(shuō)的理論和實(shí)踐,新舊實(shí)體法學(xué)說(shuō),在德國(guó)支配其學(xué)術(shù)界幾達(dá)半世紀(jì),日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)者,都受其影響,一致采用這一項(xiàng)理論,很少人予以懷疑。舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)的理論上缺陷的存在,并沒(méi)有使大多數(shù)持這一學(xué)說(shuō)的學(xué)者拋棄這一理論體系。這一學(xué)說(shuō)在理論界和實(shí)務(wù)界的長(zhǎng)時(shí)間通說(shuō)地位,使人們已經(jīng)習(xí)慣接受這一理論觀點(diǎn),再由于訴訟法學(xué)說(shuō)自身理論上的不完美性和難以克服的缺陷,使舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)在理論上的統(tǒng)治地位至今仍然沒(méi)有被其他學(xué)說(shuō)取代。隨著舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)的學(xué)者們對(duì)觀點(diǎn)的不斷改進(jìn),該學(xué)說(shuō)獲得了至今不衰的活力,沒(méi)有任何一種理論可以說(shuō)完全超越了舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)。舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)對(duì)實(shí)踐也具有相當(dāng)強(qiáng)的指導(dǎo)性。因此,本文以舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)為基點(diǎn)來(lái)探討訴訟標(biāo)的的特定與法官闡明權(quán)的行使。(二)舊訴訟標(biāo)的理論的識(shí)別舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)雖然具有諸多優(yōu)點(diǎn)和牢固的統(tǒng)治地位,但是卻有一大缺陷,即將一個(gè)紛爭(zhēng)割裂為數(shù)個(gè)訴訟標(biāo)的,使原告可以提起數(shù)次訴訟,有違一次解決紛爭(zhēng)的要求。但是,如果法官就法律關(guān)系做適度的闡明,那么無(wú)形中便疏解了舊訴訟標(biāo)的理論的缺失。關(guān)于訴訟標(biāo)的是否已經(jīng)表明、特定,在金錢(qián)債權(quán)請(qǐng)求案件中,還需要配合原告所主張的原因事實(shí)進(jìn)行判斷。因?yàn)樵谕划?dāng)事人之間可能分別成立兩個(gè)以上的債權(quán)合同,其中何者所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)被據(jù)以起訴,如果不借用其所產(chǎn)生的原因事實(shí)加以特定,而僅抽象表明該請(qǐng)求權(quán)(如:價(jià)金給付請(qǐng)求權(quán)或借款償還請(qǐng)求權(quán)),將無(wú)從識(shí)別該訴訟標(biāo)的是否不同于他訴所據(jù)為訴訟標(biāo)的的請(qǐng)求權(quán)(如:價(jià)金給付請(qǐng)求權(quán)或借款償還請(qǐng)求權(quán))。其結(jié)果是,被告將很難認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)施加攻擊防御的目標(biāo),而受訴法院也將無(wú)從把握其所受理的本案審判對(duì)象,以致無(wú)從發(fā)揮防止突襲等機(jī)能。試舉一案例來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。原告主張其購(gòu)買(mǎi)了公車票搭乘被告公司的公交車,因其所雇傭的司機(jī)駕駛公交車超速行駛而發(fā)生車禍,導(dǎo)致原告受傷。在原告和被告公司理論之后,被告公司即簽發(fā)了一張支票交給原告作為賠償方法。之后,原告持有該支票提示未獲兌現(xiàn),便向法院提起訴訟請(qǐng)求被告給付票面金額。原告就上述事實(shí)請(qǐng)求法官判命被告支付票款。就原告的訴訟請(qǐng)求來(lái)看,原告所表明的訴訟標(biāo)的是票款請(qǐng)求權(quán)。但是,從本案的具體案情來(lái)看,案件事實(shí)涉及侵權(quán)行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與票款請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題。在訴訟中,原告的真實(shí)愿望究竟是主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)還是票款請(qǐng)求權(quán),還是兩者并存,不得而知。此時(shí),法官應(yīng)當(dāng)行使闡明權(quán),向原告解釋其是否想利用同一程序就該兩項(xiàng)權(quán)利并予主張,并賦予其陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。如果法官?zèng)]有進(jìn)行這樣的闡明行為,那么就涉及到司法資源合理分配的問(wèn)題。例如,本案原告的經(jīng)濟(jì)利益為三萬(wàn)元,原告主張依票款請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求,被告進(jìn)行時(shí)效抗辯。如果法官以自己盡速結(jié)案的態(tài)度辦案,而沒(méi)有進(jìn)行闡明以賦予原告上述機(jī)會(huì),那么難免導(dǎo)致其就一個(gè)請(qǐng)求權(quán)使用一道訴訟程序,兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合可使用兩道訴訟程序;一道訴訟程序經(jīng)歷二審須使用四至六位法官,兩道訴訟程序則可能動(dòng)用十位左右的法官。如此一來(lái),將嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源。為了使司法資源合理分配,應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人之間的一個(gè)紛爭(zhēng)盡可能不要使用兩道以上的訴訟程序,以貫徹紛爭(zhēng)一次性解決的要求,即擴(kuò)大民事訴訟制度解決紛爭(zhēng)的功能。為實(shí)現(xiàn)此目的,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第一百九十九條之一第一項(xiàng)規(guī)定:“依原告之聲明及事實(shí)上之陳述,得主張數(shù)項(xiàng)法律關(guān)系,而其主張不明了或不完足者,審判長(zhǎng)應(yīng)曉諭其敘明或補(bǔ)充之?！边@條規(guī)定非常值得我們借鑒。在舊訴訟標(biāo)的理論占統(tǒng)治地位的今天,從舊訴訟標(biāo)的理論出發(fā)識(shí)別訴訟標(biāo)的,則在一個(gè)案件中,存在數(shù)項(xiàng)法律關(guān)系的情形便會(huì)比較普遍。此時(shí),按照舊訴訟標(biāo)的理論的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí),法院認(rèn)為每一個(gè)請(qǐng)求權(quán)都構(gòu)成一個(gè)訴訟標(biāo)的,應(yīng)當(dāng)促使當(dāng)事人盡可能利用客觀訴之合并、追加等方式,就其它競(jìng)合的或相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)也一并受審理,以免再另行起訴導(dǎo)致浪費(fèi)司法資源而損害當(dāng)事人的程序利益。而且,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第二百五十五條第一項(xiàng)第二款規(guī)定:“與原告起訴請(qǐng)求之基礎(chǔ)事實(shí)同一者,原告得為訴之變更、追加?！边@也是為節(jié)省司法資源,貫徹紛爭(zhēng)一次性解決的要求,并擴(kuò)大訴訟制度解決紛爭(zhēng)的功能。例如原告起訴請(qǐng)求判命被告應(yīng)給付五十萬(wàn)元,主張的事實(shí)為:其持有被告簽發(fā)的一張支票,票面金額五十萬(wàn)元,屆期提示未獲付