合理期間的法律適用與制度目標(biāo)

合理期間的法律適用與制度目標(biāo)

長期以來，如果買賣對象的質(zhì)量和數(shù)量不符合合同要求，確定和通知的“合理期”是理論和實(shí)踐中的難題。另一方面,為合理期間的確定提供明晰、有效的指引,在域外法上也是一個(gè)著名的難題,歐洲和美國的法律人都一直在苦苦探尋這一問題的解決之道。近些年來,圍繞“合理期間”規(guī)則的適用,國際上逐漸生成了兩項(xiàng)較有影響力的經(jīng)驗(yàn):一是在德語區(qū)逐漸興起,圍繞《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(下稱CISG)第39條中“合理期間”規(guī)則的適用,以確定性強(qiáng)為優(yōu)勢的“慷慨的一個(gè)月”(GrosszügigerMonat;noblemonth)一、德國司法實(shí)踐中定通知期間基準(zhǔn)之考察“慷慨的一個(gè)月”基準(zhǔn)是指在適用CISG第39條時(shí),將“一個(gè)月”作為確定通知期間的大致基準(zhǔn),在此基礎(chǔ)上根據(jù)個(gè)案中的情事進(jìn)行延長或者縮短。這項(xiàng)基準(zhǔn)是從德國司法實(shí)踐中發(fā)展而來,與德國法上的通知規(guī)則及其司法實(shí)踐有著密切的聯(lián)系。接下來,先介紹德國法上的通知規(guī)則及其對不同國際公約的影響。(一)德國和國際法律的嚴(yán)格規(guī)定以及相關(guān)國際公約之間的關(guān)系1.德國法上瑕疵通知的規(guī)范目德國《商法典》為商事買賣中的買受人規(guī)定了標(biāo)的物檢驗(yàn)和瑕疵通知義務(wù),其第377條第一款規(guī)定,“買賣對于雙方均為商行為的,買受人應(yīng)當(dāng)在出賣人交付物之后,以按照有序的(ordnungsmue562βigem)經(jīng)營狀態(tài)可能為限,不遲延地(unverzüglich)檢驗(yàn)物,并且當(dāng)瑕疵顯現(xiàn)時(shí),向出賣人不遲延地作出通知?！痹摋l第三款還規(guī)定,瑕疵事后顯現(xiàn)的,通知也必須在顯現(xiàn)后不遲延地作出德國《商法典》第377條的規(guī)定源自1861年《共通德意志商法典》(ADHGB)第347條,后者只適用于運(yùn)送買賣,買受人負(fù)有及時(shí)檢驗(yàn)和瑕疵通知義務(wù),但并不考慮買受人是否具有商人身份。該條的規(guī)范目的在于:(1)使出賣人能夠采取適當(dāng)措施來獲得證據(jù)的保全,(2)使出賣人能夠確認(rèn)物的瑕疵是從一開始便存在,還是因運(yùn)輸損傷而存在,因?yàn)楹笳邔儆谫I受人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)范圍(參見ADHGB第345條第一款),(3)委托販賣商和中間商在面臨償還請求的問題時(shí),保護(hù)他們可以向其自己的供貨前手主張權(quán)利,(4)使出賣人可以有機(jī)會保管和利用瑕疵物的殘值,(5)防范買受人在價(jià)格下降時(shí)進(jìn)行可疑、反復(fù)的瑕疵投訴(Mangelrügen),來擺脫不利的交易。德國《商法典》第377條確立的買受人瑕疵通知規(guī)則,與德國《民法典》第438條的瑕疵短期時(shí)效制度,雖然具有技術(shù)上的親和性(Ver-wandtschaft)2.涉及合同的國際條約的主要是國內(nèi)法上的請求權(quán),國外聯(lián)系德國法上的檢驗(yàn)和通知規(guī)則在上世紀(jì)五六十年代影響了《國際貨物買賣統(tǒng)一法》(ULIS不過,ULIS被認(rèn)為缺少足夠的國際代表性,實(shí)際上只被為數(shù)不多的國家批準(zhǔn)和實(shí)施。適用該條約的,主要就是國內(nèi)法上規(guī)定了比較嚴(yán)格的通知要求的國家,如德國和意大利等。而關(guān)聯(lián)ULIS的判例也主要涉及在德國、意大利和荷蘭有營業(yè)場所的買賣當(dāng)事人。在被觀察到的法律實(shí)踐中,ULIS第38、39條也被以“與國內(nèi)對應(yīng)條文極為相同”的方式來解釋和適用:“及時(shí)地”時(shí)常意味著一段不長于三到五個(gè)工作日的期間3.相關(guān)國家的通知制度ULIS主要由歐洲國家的學(xué)者參與制定,并主要反映了西歐的法律文化。在CISG的制定過程中,德國式的嚴(yán)格規(guī)則開始不那么被歡迎和接受。一方面,很多國家并不采行類似的通知制度,比如,英國法僅僅要求買受人在打算解除合同時(shí)作出通知。另一方面,即使在規(guī)定了檢驗(yàn)和通知義務(wù)的國家中,通知必須被作出的期間也被很不相同地被決定著,比如,在美國法和荷蘭法上,通知在實(shí)際發(fā)現(xiàn)或者可能發(fā)現(xiàn)不適約之后的一段合理期間被作出即可在持續(xù)的爭論之后,“ULIS第38、39條相當(dāng)嚴(yán)格的檢驗(yàn)和通知要求已經(jīng)被確定拋棄?！?二)“日期”基準(zhǔn)的形成和發(fā)展伴隨CISG規(guī)則的調(diào)整,德國法院在適用CISG時(shí)也逐漸從兩周甚至幾天的標(biāo)準(zhǔn)拓展到更寬松的期間。雖然通知期間的確定當(dāng)然要受到個(gè)案中物的性質(zhì)、瑕疵性質(zhì)等因素的影響,但一項(xiàng)以一個(gè)月為大致平均基準(zhǔn)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)開始形成并展示出國際影響力。德國聯(lián)邦最高法院在著名的1995年貽貝案(mussels-case)中,主張了“一個(gè)月期間”。在該案中,買受人在物的不適約被發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)六周后作出通知。這被認(rèn)為是太遲了,最高法院提到,“一個(gè)月”是慷慨的(generous),而且作為合理期間是可接受的這樣的規(guī)則逐漸引起了矚目。瑞士最高法院隨后跟隨,支持了盧塞恩州法院的判決,后者在裁決中允許買受人對有瑕疵的二手紡織品清洗機(jī)有一周的檢驗(yàn)期,之后還有一個(gè)月的通知期間在學(xué)術(shù)界,這一標(biāo)準(zhǔn)的力倡者是作為CISG咨詢委員會二、合理期間的適用有關(guān)“不利益”的政策根據(jù),是指通知規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)奠定在防止出賣人因通知的失敗而遭受實(shí)質(zhì)不利益的各種政策上,合理期間的確定和期間經(jīng)過后的法律效果應(yīng)以這些政策根據(jù)為指引。這是一項(xiàng)從美國法中生長出來的法律經(jīng)驗(yàn),其先被用來解釋美國本土的違約通知規(guī)則,后被倡導(dǎo)適用于CISG第39條。接下來先對美國違約通知規(guī)則的產(chǎn)生、修訂及其背后的政策依據(jù)演變加以介紹。(一)現(xiàn)在，美國的現(xiàn)行付款通知規(guī)則及其初步原因1.違約通知的合理期間內(nèi)目前在美國絕大多數(shù)州得到適用的UCC第2-607條第三款a項(xiàng)規(guī)定:“如果一項(xiàng)給付已被接受(accepted),買受人在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)任何違約時(shí),必須在一段合理期間內(nèi)向出賣人通知違約,否則將被排除(bar)所有救濟(jì)。”與德國《商法典》第377條相比,美國法上通知規(guī)則已經(jīng)發(fā)生了明顯改變,其中之一便是通知的時(shí)間要求為“合理期間內(nèi)”而非“不遲延”。UCC第2-607條的官方評論還強(qiáng)調(diào)其與善意的相關(guān)性:通知時(shí)間須要根據(jù)適用于商人的商業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)來確定;對于一個(gè)零買的消費(fèi)者(retailconsumer),通知的“合理期間”要根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)來確定,以便此時(shí)可以進(jìn)行延展,因?yàn)?“通知要求是為了擊敗商業(yè)上的惡意,而非排除一個(gè)善意消費(fèi)者的救濟(jì)”2.美國法上“物的接受”威利斯頓教授在引入違約通知規(guī)則時(shí),是將其與物的接受制度(acceptanceofgoods)緊密聯(lián)系在一起的。其分析道,在美國法上,對于“一個(gè)接受了物之后又因其質(zhì)量不足而訴求損害的買受人的權(quán)利”,存在很大的困惑?！皢栴}簡單地說是:對于一個(gè)有權(quán)解除合同或者拒絕繼續(xù)進(jìn)行的合同當(dāng)事人,他卻允許違約方將合同繼續(xù)進(jìn)行并接受了其有瑕疵的履行,這是否表明存在這樣的合意:此時(shí)履行作為全部義務(wù)以完全清償?shù)臓顟B(tài)被接受?”威利斯頓教授傾向于認(rèn)為:“當(dāng)不充分的(insufficient)履行被買受人接受時(shí),其不應(yīng)被排除不充分導(dǎo)致的損害的填補(bǔ),除非買受人同意將提供的物作為所有權(quán)利的完全履行來接受?！睕]有理由說“領(lǐng)取物這一單純事實(shí)”就表明了這種同意可見,在20世紀(jì)初的美國法上,圍繞“物的接受”的法律效果存在嚴(yán)重的分歧:一種意見是物的接受本身表明買受人對其所接受的物的質(zhì)量狀態(tài)表示認(rèn)可,因此出賣人也就完全履行了有關(guān)質(zhì)量的義務(wù),買受人不能再主張質(zhì)量問題的損害賠償;相對立的意見是買受人對物的受領(lǐng)本身并不能表明其認(rèn)可了出賣人的完全履行,因此除非買受人確實(shí)存在這方面的同意,其不應(yīng)影響買受人有關(guān)質(zhì)量問題的損害主張。在兩種意見的交鋒中,困難和焦點(diǎn)逐漸集中到如何確定買受人在接受時(shí)是否同意“接受便是承認(rèn)出賣人的完全履行”。此時(shí),買受人在接受物時(shí)或者接受物之后的合理期間內(nèi)是否提出異議就成為格外重要的考量因素。威利斯頓教授一方面傾向于認(rèn)為單純接受物本身不意味著對出賣人完全履行的認(rèn)可,同時(shí)也認(rèn)為,在接受物時(shí)或者接受物后的合理期間內(nèi)如果買受人不提出異議,那么可以認(rèn)為這是物符合合意,或者買受人對物的質(zhì)量問題主張棄權(quán)的有力證據(jù)。在這種折中意見的背后,體現(xiàn)了威利斯頓教授沒有采取“物的事實(shí)受領(lǐng)”和“物的完全接受”的區(qū)分,也沒有徹底放棄通過“物的接受”可以“推定”完全履行的思路,而只是對其進(jìn)行了延緩———延展到接受后的一段“合理期間”經(jīng)過之后。1924年威利斯頓教授在其買賣法專著的第二版中,細(xì)致論述了他試圖用通知規(guī)則來平衡買賣雙方利益的目的。他認(rèn)為需要提出一項(xiàng)有確定性的規(guī)則來避免雙方當(dāng)事人的“難境”(hardship):一方面避免買受人接受了物的權(quán)利,就當(dāng)然地排除了出賣人的義務(wù)(這會給買受人帶來了難境);另一方面避免在買受人接受物時(shí)沒有異議的情況下,卻依然可以在時(shí)效法期間內(nèi)任何時(shí)候主張物的瑕疵(這會給出賣人造成了困苦)。因此,一項(xiàng)有關(guān)及時(shí)通知的工具被加入到立法中。這樣的通知或者異議在一些判決中被認(rèn)為是與認(rèn)可瑕疵物與否的重要證據(jù),但是法律使其成為“絕對的條件”(absolutecon-dition)。只有服從這項(xiàng)要求,買受人針對出賣人的權(quán)利就才不會被接受所消滅UCC在上世紀(jì)五、六十年代陸續(xù)獲得美國絕大多數(shù)州的批準(zhǔn)適用,取得了遠(yuǎn)超過《統(tǒng)一買賣法》的成就(二)美國法上的兩種立場一個(gè)意味深遠(yuǎn)的變化是,1995年約翰·馮塞卡(JohnR.Fonseca)教授在對第四版《威利斯頓論買賣》第三卷進(jìn)行補(bǔ)訂時(shí),刊載了《作為法律問題的違約合理通知》一文的部分內(nèi)容,明確改變了威利斯頓教授將合理期間的確定作為事實(shí)問題的一貫立場實(shí)際上,上世紀(jì)七八十年代以來,越來越多美國學(xué)者注意到從政策基礎(chǔ)的角度來觀察和分析通知規(guī)則的適用美國學(xué)者逐漸認(rèn)為,威利斯頓教授引入美國法的違約通知規(guī)則,奠定在一個(gè)并不牢固的“假定”之上,即買受人在一段時(shí)期內(nèi)毫無異議地保有物,可以假定(presume)物符合合同要求,或者買受人愿意接受該物以代替適約之物。這種假定在很多場合都不具有說服力,尤其對那些尚未支付全部價(jià)款的買受人;而對于那些尚未發(fā)現(xiàn)違約的買受人,這樣的假定更是毫無道理在本文看來,威利斯頓教授在受到德國《商法典》等歐陸法規(guī)則啟發(fā),引入違約通知規(guī)則時(shí),其實(shí)是為了解決一個(gè)相當(dāng)“美國”的問題:調(diào)和“接受”法律效果方面的分歧。這很大程度上源于美國法未像英國法那樣明確區(qū)分接受(acceptance)與受領(lǐng)(takedelivery)。英國《貨物買賣法1979》第37條第一款規(guī)定,買受人怠于受領(lǐng),“對任何因疏于受領(lǐng)或者拒絕受領(lǐng)交付(refusaltotakedelivery)引起的損失以及貨物照顧和看管的合理費(fèi)用負(fù)責(zé)?！钡诙顒t規(guī)定:“本條不影響出賣人在買受人的疏于受領(lǐng)或者拒絕受領(lǐng)交付構(gòu)成拒絕履行合同時(shí)的權(quán)利?！泵绹ㄔ缙谖疵鞔_建立受領(lǐng)與接受的效果區(qū)分,所以威利斯頓教授不得不試圖解決“接受”本身的效果分歧問題。如前所述,他采取了折中方案,一方面沒有否定接受所具有的強(qiáng)法律效果,另一方面使得這種效果被延緩,使得通知成為獲得救濟(jì)的關(guān)鍵因素。其思路是將通知規(guī)則打造為絕對的救濟(jì)排除技術(shù)。不過,如前文緬因州法院所指出的,接受的事實(shí)也罷,合理期間內(nèi)的沉默事實(shí)也罷,不過是作為法院“推斷標(biāo)的物相適約”的證據(jù)。這種推斷是用來妨礙買受人有關(guān)違約事實(shí)的證明的順利完成,只應(yīng)該在事實(shí)證明環(huán)節(jié)對法官心證發(fā)生作用,而不應(yīng)該是嚴(yán)格的救濟(jì)排除技術(shù)。威利斯頓教授一旦采納了嚴(yán)苛的救濟(jì)排除效果,就埋下了這樣一個(gè)隱患:通知規(guī)則效果嚴(yán)苛,嚴(yán)重影響買受人利益,所以其正當(dāng)性的基礎(chǔ)便難以僅僅奠定在“接受”或者“合理期間內(nèi)沉默”這類事實(shí)在“證明”層面的意義上。伴隨著司法實(shí)踐中通知規(guī)則對買受人造成“嚴(yán)苛后果”的日益顯露,法院不得不為違約通知規(guī)則尋找其他更豐富、更有力的政策基礎(chǔ)。最終的結(jié)果是,緩和違約通知規(guī)則效果嚴(yán)苛性的觀點(diǎn)逐漸占據(jù)上風(fēng),而UCC第2-607條第三款a項(xiàng)也被修訂。2003年UCC第二編大幅修訂。修訂后的第2-607條第三款第a項(xiàng)規(guī)定:“如果一項(xiàng)給付被接受,買受人必須在其發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)違約后的合理期間內(nèi)通知出賣人,但是及時(shí)通知的失敗僅在出賣人因此遭受不利益(prejudiced)的范圍內(nèi),排除(bar)買受人的救濟(jì)。”在美國法的發(fā)展過程中,有關(guān)“不利益”的政策根據(jù)是在緩和通知規(guī)則法律效果的層面發(fā)揮作用,其并不直接針對“合理期間”的確定問題,但是,由于有關(guān)“不利益”的政策根據(jù)被理解為違約通知規(guī)則得以存在的正當(dāng)根由,因此對于“合理期間”的確定無疑也具有指引作用。在美國法上,對于合理期間的確定結(jié)果,四個(gè)月以上期間經(jīng)過后的通知,常常被法院認(rèn)為是不及時(shí)的或者不合理的,甚至也有判例顯示三周、五十天或者兩個(gè)月也是不合理的(三)第33條通知的可預(yù)期性CISG中的通知規(guī)則要求在買受人“合理期間內(nèi)”作出通知,這意味著相比德國《商法典》,UCC對通知作出時(shí)間的規(guī)定更貼近CISG的要求。美國學(xué)者針對“慷慨的一個(gè)月”基準(zhǔn)進(jìn)行了分析和商榷。哈利·福萊希特納(HarryM.Flechtner)教授認(rèn)為,“作為大致平均值”的一個(gè)月期間(one-monthperi-od)“試圖在受到短期通知期間影響的地區(qū)和國內(nèi)法傳統(tǒng)上更寬松的地區(qū)之間,尋求國際性導(dǎo)向的妥協(xié)”,確實(shí)具有積極作用不過,福萊希特納教授也提出一項(xiàng)“測試”(test),用來決定買受人的通知是否在第39條第一款的合理期間內(nèi)。該測試探尋的是出賣人是否因買受人通知的遲延遭受了“實(shí)質(zhì)的不利益”(sub-stantialprejudice)?！斑@一測試犧牲了假定期間的可預(yù)期性,但似乎更能追隨公約起草者采取的路徑?！逼湟环矫姹４媪说?9條通知規(guī)則在公約結(jié)構(gòu)中的功能,另一方面確保通知要求“不超出其作為次要或者派生義務(wù)的恰當(dāng)角色”,這一角色旨在促進(jìn)而非抵觸公約的主要目的:“要求出賣人按照合同要求的質(zhì)量和方式交付物,以及使買受人有義務(wù)按照約定付款。”由于政策路徑實(shí)行的是“軟”控制,在對具體的合理期間確定進(jìn)行指引時(shí)難免失之寬泛。美國學(xué)者對CISG適用15年時(shí)的情況進(jìn)行總結(jié)時(shí)便感覺千頭萬緒,認(rèn)為有關(guān)合理期間的法院意見毫不統(tǒng)一三、我國“合理性”要求之路徑的借鑒如果說從德國法傳統(tǒng)中生成的“慷慨的一個(gè)月”的路徑格外體現(xiàn)合理期間確定的可預(yù)期性,更追求法律適用結(jié)果的統(tǒng)一性,那么在美國法中成長出來的有關(guān)“不利益”的政策根據(jù)路徑則更重視“合理期間”在個(gè)案中的妥當(dāng)性,更依賴政策本身的導(dǎo)向作用。對于CISG公約的適用來說,德國法和美國法提供的解釋方案一如既往地體現(xiàn)著不同的法律智慧。那么,在我國研究合理期間的確定之路時(shí),應(yīng)當(dāng)如何借鑒前述經(jīng)驗(yàn)?zāi)?兩項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)各有優(yōu)點(diǎn)和不足,我們應(yīng)避免完全倒向一方的路徑,應(yīng)注意兼顧法律適用的可預(yù)期性和靈活性。我們認(rèn)為,鑒于美國法規(guī)則與CISG乃至我國《合同法》中通知期間“合理性”要求的更具近似性,可以考慮,以政策根據(jù)為根本指引,以大致平均基準(zhǔn)或者供參考的“起始范圍”為輔助工具。提倡這一路徑的考量還在于:(1)世界上研究CISG的一些主流學(xué)者對“慷慨的一個(gè)月”這種顯得固定的標(biāo)準(zhǔn)仍然持慎重的態(tài)度,CISG咨詢委員會便沒有表態(tài)支持一個(gè)“固定的期間”(fixedperiod),在該委員會發(fā)布的第二號咨詢意見中,就指出“固定期間—不論十四天、一個(gè)月還是其他類似期間,不應(yīng)當(dāng)在不考慮案件具體情況的抽象層面被認(rèn)為是合理的?！?一)返還利益的保護(hù)在我國,無論是立法還是司法解釋都沒有提示通知期間的政策基礎(chǔ),在司法實(shí)踐中法院由于缺少政策根據(jù)的指引,在認(rèn)定合理期間時(shí)往往把握不住方向。借鑒前述域外法的經(jīng)驗(yàn),可以認(rèn)為期間規(guī)則必須由多項(xiàng)政策根據(jù)予以支撐。一般性的定紛止?fàn)幑δ芘c時(shí)效制度功能發(fā)生重復(fù),并不足取,況且我國已經(jīng)規(guī)定了相對較短的普通訴訟時(shí)效值得指出的是,出賣人的補(bǔ)救利益值得保障。德國債法改革后賦予了出賣人后續(xù)履行(Nacherfüllung)在可除去瑕疵場合,相對于其他法律救濟(jì)的優(yōu)位(Vorrang)我國法雖然沒有明文規(guī)定出賣人的補(bǔ)救權(quán)或者繼續(xù)履行的優(yōu)先地位,但是從買賣雙方利益平衡和買受人應(yīng)“合理”選擇救濟(jì)手段的角度來看,出賣人的補(bǔ)救利益都是值得保障的,而該利益的實(shí)現(xiàn)基本上只能仰賴于通知規(guī)則的幫助。畢竟,大多數(shù)情況下只有買受人通知了物的不適約,出賣人才有可能及時(shí)進(jìn)行修理、更換或者采取其他補(bǔ)救措施。買受人怠于通知,出賣人補(bǔ)救利益將很容易落空。因此,通知規(guī)則的重要政策基礎(chǔ)之一在于保障出賣人的補(bǔ)救利益。由此觀之,確定合理期間時(shí)應(yīng)當(dāng)以以下政策根據(jù)作為指引:防范買受人的怠于通知造成出賣人實(shí)際上喪失補(bǔ)救機(jī)會、無法搜集有利于自身的證據(jù),以及控制違約的損失等,還要考慮商事買賣中交易的迅捷和穩(wěn)定性。買受人怠于通知的行為給出賣人造成不利益的可能性越高、影響越劇烈,則合理期間的確定應(yīng)相對越嚴(yán)格,反之合理期間的確定應(yīng)相對寬松。如下圖所示,合理期間確定的寬嚴(yán)度應(yīng)當(dāng)與出賣人因未通知而遭受不利益的可能性及程度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。(二)檢驗(yàn)、通知期間之和解釋矛盾《合同法》第157條規(guī)定買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)進(jìn)行檢驗(yàn)。第158條第一款第一句又規(guī)定,買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不適約通知出賣人。這便將“檢驗(yàn)期間”內(nèi)買受人應(yīng)當(dāng)開展的行動從檢驗(yàn)一項(xiàng),擴(kuò)展到檢驗(yàn)和通知兩項(xiàng),從而使我國法上,通知期間被合并、吸收到檢驗(yàn)期間之中。這種設(shè)計(jì)導(dǎo)致當(dāng)事人單純?yōu)闄z驗(yàn)行為而約定的檢驗(yàn)期事實(shí)上成為約束買受人檢驗(yàn)和通知兩項(xiàng)行為的總期間,通知行為會壓縮到檢驗(yàn)完成之后“立即、馬上”的程度,難以達(dá)到“合理”的長度。這恐怕是在我國實(shí)踐中,常常出現(xiàn)檢驗(yàn)期間約定“過短”的原因之一。那么,我國的合理期間又當(dāng)如何界定呢?根據(jù)《合同法》第158條第二款第一句,如果沒有約定檢驗(yàn)期間,買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)物的不適約的合理期間內(nèi)通知出賣人。從《買賣合同法解釋》第17條也可以看出,最高法院認(rèn)為確定合理期間時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮“檢驗(yàn)方法和難易程度、買受人或者檢驗(yàn)人員所處的具體環(huán)境、自身技能等因素”。這意味著,我國法上的“合理期間”并不僅僅是“通知期間”,而是一個(gè)包裹著檢驗(yàn)期間和通知期間的復(fù)合期間。在前述“慷慨的一個(gè)月”基準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)中,我們介紹了造紙機(jī)設(shè)備的案件,其中法院認(rèn)定當(dāng)事人在“應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)設(shè)備問題”時(shí)起有三個(gè)周的檢驗(yàn)期間,除此之外還有“慷慨的一個(gè)月”左右的通知期間,也就是說,檢驗(yàn)、通知期間之和為總共七周。這意味著“慷慨的一個(gè)月”不能等同于我國法上的“合理期間”,而只能短于我國法上“合理期間”。在計(jì)算我國的“合理期間”時(shí),必須考慮到檢驗(yàn)所需的時(shí)間,和通知所需的時(shí)間———后者才是“慷慨的一個(gè)月”左右(借鑒德語區(qū)經(jīng)驗(yàn)的前提下)。(三)“合理期間”之證成按照有關(guān)“不利益”的政策根據(jù)指引,確定合理期間時(shí)應(yīng)格外重視對出賣人利益的保護(hù)。如果單純從保護(hù)出賣人利益的角度出發(fā),那么期間似乎是越短越“合理”。但實(shí)際上,任何一項(xiàng)法律制度都奠定在當(dāng)事人利益平衡的基礎(chǔ)上。對于合理期間來說,該期間徒過之后買受人的全部合同救濟(jì)將受妨礙在德國法上,法院出于“慷慨”的意識,延展了本國司法實(shí)踐中一度盛行的兩周乃至短暫幾日的期間范圍;在前文美國案例法介紹時(shí)也述及,美國法上相對安全的期間范圍有時(shí)可以達(dá)到三、四個(gè)月。而在我國司法實(shí)踐中也不乏認(rèn)定短暫幾個(gè)月的期間為合理的情況。比如,北京市二中院在(2009)二中民終字第12821號判決書中指出,在供貨合同中當(dāng)事人未約定質(zhì)量檢驗(yàn)期間,鑒于甲公司在一審中確認(rèn)2007年1月22日向乙公司交付卷板機(jī),同時(shí)亦確認(rèn)收到過2007年4月21日乙公司的退貨告知函,因此應(yīng)視為乙公司在合理的期限提出了質(zhì)量異議。這便將三個(gè)月左右的期間視為該案中的合理期間。又如,在河南省鄭州市中院的(2009)鄭民再終字第192號判決中,甲公司與約定的交貨履行期限屆滿后的次日向乙公司發(fā)出了貨物,乙公司收到貨物后直至甲公司提起訴訟,逾半年時(shí)間從未提出任何異議。法院認(rèn)為因“筆記本電腦屬于電子產(chǎn)品,更新?lián)Q代較快,其質(zhì)量和數(shù)量的檢驗(yàn)期間依據(jù)《合同法》第158條規(guī)定應(yīng)酌定為三個(gè)月的合理期間較為合適,而不應(yīng)適用二年的檢驗(yàn)期間?！笨梢?法院根據(jù)標(biāo)的物的性質(zhì),認(rèn)為“筆記本電腦屬于電子產(chǎn)品,更新?lián)Q代較快”,進(jìn)而認(rèn)為合理期間宜定為三個(gè)月。這些司法實(shí)踐的作法結(jié)合具體案情平衡了買賣雙方的利益,不乏合理性。結(jié)合當(dāng)前國內(nèi)外的司法實(shí)踐,基于買賣雙方利益平衡的立場,本文提倡一個(gè)具有“寬裕度”的“起始范圍”,起自四十天左右(長于“慷慨的一個(gè)月”),一般不超過四個(gè)月。這一范圍對于檢驗(yàn)和通知兩項(xiàng)行為常常是寬裕的,也是較平衡買賣雙方利益的。當(dāng)然,這是一個(gè)參考性的起始范圍,意味著法院可以結(jié)合具體案情進(jìn)行縮短和延長,但是伴隨的要求是:如果法院決定檢驗(yàn)和通知期間之和短于四十天左右,尤其是縮短到兩周甚至三、五天,那么法院必須結(jié)合具體案情詳陳其合理性所在———最常見的理由是標(biāo)的物容易腐敗或者變質(zhì);如果法院決定檢驗(yàn)和通知期間之和達(dá)到半年甚至一年以上,那么也應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情,特別詳細(xì)地說明其合理性———比如隱蔽瑕疵難以發(fā)現(xiàn),或者使用標(biāo)的物必需較長的時(shí)間等。這樣一來,“起始范圍”就起到了軟約束的作用,可以一定程度上牽制法院對食品類之外的標(biāo)的物作出苛刻認(rèn)定的行為。(四)合理期間確定的寬嚴(yán)度很受保護(hù)《買賣合同法解釋》賦予了法院干預(yù)約定期間的權(quán)力,也導(dǎo)致法院確定合理期間的任務(wù)大大增加。為了應(yīng)對這一情況,司法解釋以盡可能詳盡的方式羅列出法院應(yīng)當(dāng)考量的因素。司法解釋第17條第一款規(guī)定,人民法院具體認(rèn)定《合同法》第158條第二款規(guī)定的“合理期間”時(shí),應(yīng)當(dāng)“綜合當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習(xí)慣、標(biāo)的物目的種類、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況、瑕疵的性質(zhì)、買受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗(yàn)方法和難易程度、買受人或者檢驗(yàn)人員所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素,依據(jù)誠實(shí)信用原則進(jìn)行判斷?！边@里的不足在于,一味羅列反而容易起不到指引效果。比如,一般優(yōu)先考慮的因素是什么?一些因素的內(nèi)涵是否需要澄清?哪些因素未能顧及?這些問題恐怕都需要進(jìn)一步回答。第一,通常首先需要考慮的因素應(yīng)包括標(biāo)的物的性質(zhì)和不適約的性質(zhì),以及合同目的和交易習(xí)慣。食品、鮮花等容易腐敗、凋零的標(biāo)的物與耐消耗的機(jī)器設(shè)備不應(yīng)當(dāng)同等對待。一般來說,越易腐敗、變質(zhì)的標(biāo)的物越需要確定相對短的期間。如圖二所示,一般情況下,合理期間確定的寬嚴(yán)度與標(biāo)的物腐敗、變質(zhì)的難易程度有正相關(guān)關(guān)系。第二,在考察“檢驗(yàn)人員所處的具體環(huán)境”時(shí)應(yīng)當(dāng)注意與“檢驗(yàn)的可行性”問題聯(lián)系起來。CISG第38條便對這種“可行的”(practicable)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。根據(jù)該條第一款,買受人必須在該環(huán)境中可行的盡可能短的時(shí)間內(nèi)檢驗(yàn)貨物或者使貨物被檢驗(yàn)。第二款規(guī)定,如果合同涉及物的運(yùn)輸,檢驗(yàn)可以推遲到物到達(dá)目的地后進(jìn)行。第三款規(guī)定,如果貨物在運(yùn)輸途中改道或者買受人重新發(fā)運(yùn)貨物,沒有合理機(jī)會加以檢驗(yàn),而出賣人在締約時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道這種改道或者重新發(fā)運(yùn)的,檢驗(yàn)可以推遲到物到達(dá)新目的地后進(jìn)行。可見,CISG的思路是將檢驗(yàn)的期間推遲到具有檢驗(yàn)可行性的時(shí)點(diǎn),這便防止了將不切實(shí)際的檢驗(yàn)期強(qiáng)加給買受人。在我國確定“合理期間”時(shí)要考察檢驗(yàn)人員所處的具體環(huán)境,也應(yīng)借鑒這種思路,以檢驗(yàn)的“可行性”作為指引。在確定合理期間時(shí),容易發(fā)現(xiàn)、無需調(diào)查和鑒定的品質(zhì)問題與隱蔽性較強(qiáng)、需要鑒定的品質(zhì)問題不應(yīng)當(dāng)同等對待。不適約越難發(fā)現(xiàn)、越難獲得證明,確定的合理期間通常應(yīng)越寬松。圖三可以展示合理期間確定的寬嚴(yán)度與不適約發(fā)現(xiàn)和證明難度之間的正相關(guān)關(guān)系。第三,交易性質(zhì)因素的考量要防止陷入誤區(qū)。如果將合同目的、交易習(xí)慣、標(biāo)的物性質(zhì)和瑕疵性質(zhì)作為獨(dú)立考慮的因素,那么交易性質(zhì)便很大程度上喪失實(shí)質(zhì)意義。最高人民法院在對司法解釋的釋義中提到,交易性質(zhì)主要是指合同性質(zhì)為消費(fèi)者合同抑