人工智能法律地位的缺失與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的完善

人工智能法律地位的缺失與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的完善

本文研究的人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)崗位條件是指人工智能是否能夠成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的制造商和相應(yīng)的主體，以及成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的人。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,隨著人工智能自主參與智力成果創(chuàng)造能力的不斷提高,人工智能參與創(chuàng)造的程度不斷加深,它本身也可以成為智力成果創(chuàng)造性表達(dá)的新來(lái)源。人類創(chuàng)作者或發(fā)明者與人工智能相輔相承,共同為智力成果做出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。然而,人工智能是否能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的智力成果創(chuàng)作者還存在理論與制度障礙,導(dǎo)致人工智能生成物難以獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),也使得相關(guān)利益分配機(jī)制存在缺失。2019年5月,由北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決的國(guó)內(nèi)首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛案(以下簡(jiǎn)稱菲林律師事務(wù)所案)一、人工智能已成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作家的理論障礙(一)人工智能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法創(chuàng)作者的法理基礎(chǔ)人工智能創(chuàng)作物能否受到著作權(quán)法或者專利法保護(hù),首先需要解決的問(wèn)題是創(chuàng)作物是否存在合格的創(chuàng)作者。在相關(guān)人類主體不能成為適格發(fā)明人或者作者的情況下,人工智能作為創(chuàng)作者將成為可能的制度選擇。然而,人工智能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上創(chuàng)作者的法理基礎(chǔ)是承認(rèn)其作為法律主體的地位,并且肯定其作為民事法律主體的資格。人工智能屬于人抑或機(jī)器,在法理上涉及到主體和客體兩分法的問(wèn)題(二)法人等團(tuán)體的立法目首先,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法傳統(tǒng)上將創(chuàng)作者限定為自然人。只有自然人才能夠進(jìn)行智力活動(dòng)并創(chuàng)作智力成果,其進(jìn)行精神思維活動(dòng)是成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作者的主要自然基礎(chǔ)。該制度設(shè)計(jì)的目的是為了排除法人作為創(chuàng)作者的可能性。這是因?yàn)?法人不具備進(jìn)行精神思維活動(dòng)的生物學(xué)基礎(chǔ),但法律并未考慮人工智能等替代性發(fā)明或者作品創(chuàng)造來(lái)源的問(wèn)題。隨著人工智能的發(fā)展,機(jī)器思維復(fù)雜性的增加,機(jī)器測(cè)試足以挑戰(zhàn)人類直覺(jué),自動(dòng)化發(fā)明已經(jīng)超出了人類理解的范疇,對(duì)創(chuàng)作者的限制性解釋也將難以適用(三)專利權(quán)的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在某種程度上都有獨(dú)占成分和對(duì)世的效力,因此能夠促進(jìn)主體對(duì)智力成果的精神和財(cái)產(chǎn)投入,以獲得精神權(quán)利或者經(jīng)濟(jì)回報(bào)。專利權(quán)是一種公開(kāi)的壟斷,專利制度在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下具有重要的經(jīng)濟(jì)效益;著作權(quán)在英美法中也被稱為版權(quán),版權(quán)的內(nèi)容主要包含的是權(quán)利人所享有的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利(四)人工智能不具備法律意義上的特征承認(rèn)人工智能具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的創(chuàng)作者地位要解決的另一個(gè)難題在于,人工智能因缺乏法律行為能力不能行使由此而享有的權(quán)利。作為作者或者發(fā)明人的法律主體,將享有經(jīng)濟(jì)方面和精神方面的一系列權(quán)利。如果承認(rèn)人工智能是法律上的權(quán)利人,將會(huì)存在一個(gè)理論假設(shè)和制度規(guī)則相沖突的問(wèn)題。無(wú)論創(chuàng)作行為是屬于事實(shí)行為還是法律行為,都必然會(huì)導(dǎo)致一定的法律關(guān)系的產(chǎn)生。如果人工智能被當(dāng)作發(fā)明人或者作者,那么它將擁有基于特定的“身份”而享有署名權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)等權(quán)利;如果人工智能進(jìn)一步被授予專利權(quán)或者著作權(quán),它將基于獨(dú)占性專有權(quán)利獲得經(jīng)濟(jì)利益。但是,人工智能并不具備完整的人類理性,不能進(jìn)行社會(huì)意義上的價(jià)值判斷,其享有的所謂“權(quán)利”如何行使并獲得救濟(jì)將成為問(wèn)題。從哲學(xué)上來(lái)論證,“后現(xiàn)代哲學(xué)確立的主體是欲望主體”,“欲望是以權(quán)利的形式進(jìn)入法律的”二、人工智能創(chuàng)造物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)人工智能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上創(chuàng)作者的否定說(shuō)會(huì)產(chǎn)生諸多弊端,特別是不利于人工智能創(chuàng)作物獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),而且從理論發(fā)展沿革來(lái)說(shuō)也較為保守。因此,有必要轉(zhuǎn)變?yōu)榭隙ㄕf(shuō),在理念上認(rèn)可人工智能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的創(chuàng)作者,使其成為人工智能創(chuàng)作物利益分配的核心。(一)人工智能開(kāi)發(fā)過(guò)程中,應(yīng)注意的問(wèn)題肯定人工智能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法意義上的創(chuàng)作者,可以實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)主體的間接激勵(lì)。盡管人工智能本身不存在被激勵(lì)的可能性,但是對(duì)于人工智能開(kāi)發(fā)和使用做出貢獻(xiàn)的人類主體仍然需要有效的激勵(lì)。人工智能的開(kāi)發(fā)過(guò)程需要編程人員、設(shè)計(jì)人員的參與,人工智能生成智力成果的過(guò)程也是需要所有者、使用者及設(shè)計(jì)者等主體的支撐。設(shè)計(jì)者或者開(kāi)發(fā)者對(duì)其智力勞動(dòng)的成果享有權(quán)利,并且作為成果的人工智能程序?qū)罄m(xù)發(fā)明創(chuàng)造及作品創(chuàng)作具有基礎(chǔ)性的作用。所以,尊重人工智能發(fā)明創(chuàng)作物所產(chǎn)生的權(quán)利,就是尊重其他參與者的權(quán)利。從功利主義的角度來(lái)看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身是一種激勵(lì)機(jī)制,該機(jī)制要充分發(fā)揮作用,必須實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新,建立有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化和價(jià)值實(shí)現(xiàn)的機(jī)制(二)獨(dú)創(chuàng)性的要求前已論及,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是關(guān)于人身性權(quán)利和財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的集合,發(fā)明凝聚了人類思考和探索的過(guò)程,作品所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性要求一定程度上就與作者的人格相關(guān)聯(lián)。但是事實(shí)上,專利權(quán)所依據(jù)的發(fā)明創(chuàng)造并未直接針對(duì)發(fā)明者的人身屬性提出要求,發(fā)明成果在技術(shù)內(nèi)容上達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)才是專利法要考慮的核心內(nèi)容。發(fā)明人進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的心智活動(dòng)過(guò)程,并不是給發(fā)明授予專利權(quán)的必要條件(三)有助于完善人工智能法律主體制度在當(dāng)前技術(shù)水平下,人工智能還不能完全擁有與人類相同的智力和思想,人們?cè)趯?shí)際生活中也很難接受人工智能擁有和自然人同樣的人格和地位,因?yàn)檫@將涉及一系列的制度和道德風(fēng)險(xiǎn)。最為重要的是,從立法所體現(xiàn)的思想和價(jià)值取向來(lái)看,承認(rèn)人工智能的法律主體資格會(huì)產(chǎn)生許多難以解決的制度沖突。這不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法要做出改變,還關(guān)系到整個(gè)法律體系的構(gòu)建。正如有學(xué)者所言,當(dāng)前不對(duì)人工智能創(chuàng)造出的成果予以保護(hù),在現(xiàn)實(shí)的政策情況下是合適的;但是,一旦人工智能具有能評(píng)估命令的“人格”的意識(shí),那么繼續(xù)這種政策便不再適宜,因?yàn)橐坏┤斯ぶ悄苡羞@種意識(shí)后,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所需要做出的根本性改變與整個(gè)社會(huì)和法律制度的變化相比,將會(huì)顯得微不足道(四)人工智能智力成果來(lái)源的保護(hù)從法律制定的目的而言,知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度具有雙重目標(biāo),一是激勵(lì)智力成果不斷涌現(xiàn),二是鼓勵(lì)相關(guān)主體投入更多資源從事智力成果的創(chuàng)造。傳統(tǒng)上,人類的智力活動(dòng)是創(chuàng)造成果的唯一來(lái)源,因此兩種目標(biāo)是一致的。但是,人工智能的出現(xiàn)使得兩種目標(biāo)產(chǎn)生了錯(cuò)位。此時(shí),應(yīng)當(dāng)將第一方面目標(biāo)作為更為根本的價(jià)值所在,從而不應(yīng)對(duì)受到保護(hù)的智力成果來(lái)源施加過(guò)多的限制。將人工智能作為創(chuàng)作者,可以避免在獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)上不足并且不適格的人類主體爭(zhēng)奪創(chuàng)作者身份,同時(shí)也可以避免因?yàn)槿狈m格創(chuàng)作者而使得人工智能創(chuàng)作物得不到應(yīng)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),從而不至于抑制此類作品的充分產(chǎn)生并滿足人類消費(fèi)者需要。三、人工智能已成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的制度障礙(一)創(chuàng)造力的起源與人工智能作品的著作權(quán)歸屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)法創(chuàng)作者制度是圍繞著自然人構(gòu)建的,并未考慮人工智能參與智力成果創(chuàng)造并成為創(chuàng)作者的問(wèn)題。縱觀知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的歷史,人類一直被認(rèn)為是創(chuàng)造力的來(lái)源。當(dāng)我們思索發(fā)明創(chuàng)造時(shí),在傳統(tǒng)思維中浮現(xiàn)的是人類的形象,而不是機(jī)器的樣子在著作權(quán)法上,人工智能作品的著作權(quán)歸屬存在難題。雖然著作權(quán)法對(duì)作者身份的要求并沒(méi)有專利法對(duì)發(fā)明人要求嚴(yán)格(可以適當(dāng)拓展至法人),但是在傳統(tǒng)上主張“創(chuàng)作即所有”原則和以作者權(quán)為核心的著作權(quán)法理論體系中,作者身份被認(rèn)為是只有自然人才能享有權(quán)利(二)作創(chuàng)造者是自然人首先,我國(guó)法律排除了人工智能作為創(chuàng)作主體的資格?！秾＠▽?shí)施細(xì)則》第13條所定義的發(fā)明人是:“對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人?！蓖ㄕf(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為,發(fā)明創(chuàng)造行為是一種具有人身性質(zhì)的勞動(dòng),只有具體的自然人才能從事,因此發(fā)明人只能是自然人。其次,從域外比較方面來(lái)看,大多數(shù)國(guó)家也將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)主體限制為自然人。以美國(guó)為例,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律是以人類的創(chuàng)造性為基礎(chǔ)的,它假定受保護(hù)的技術(shù)的創(chuàng)造發(fā)明者是人類(三)獨(dú)創(chuàng)性的性質(zhì)根據(jù)當(dāng)前法律的要求,由于作者或者發(fā)明人主體缺失,使得人工智能創(chuàng)作物不能獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。在前述菲林律師事務(wù)所案中,原告發(fā)布的《菲林|影視娛樂(lè)行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告———電影卷·北京篇》,是在借助計(jì)算機(jī)軟件針對(duì)2589件裁判文書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的基礎(chǔ)上完成的。法院在認(rèn)定其是否屬于著作權(quán)法上可版權(quán)作品時(shí)認(rèn)為,“具備獨(dú)創(chuàng)性并非構(gòu)成文字作品的充分條件”,并且謹(jǐn)守現(xiàn)有著作權(quán)法規(guī)定,認(rèn)為“文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成”,因此“軟件研發(fā)者(所有者)和使用者均不應(yīng)成為該分析報(bào)告的作者”。盡管為了對(duì)此類作品給予一定程度保護(hù),法官采用了軟件使用者享有“相關(guān)權(quán)益”的提法,但是難以從制度層面系統(tǒng)解決人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性問(wèn)題,凸顯了目前對(duì)人工智能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上創(chuàng)作者資格問(wèn)題立法的不足。由此可能導(dǎo)致后續(xù)判決對(duì)人工智能創(chuàng)作物保護(hù)力度的進(jìn)一步減弱。如果放任人工智能生成作品歸屬不明的狀態(tài),那么大量的創(chuàng)作物將很難得到著作權(quán)法的保護(hù)從而進(jìn)入公共領(lǐng)域。一方面,無(wú)權(quán)利歸屬的作品被肆意地傳播和使用可能會(huì)導(dǎo)致劣幣驅(qū)除良幣的結(jié)果,導(dǎo)致原有著作權(quán)人利益受損,穩(wěn)定明確的市場(chǎng)秩序受到?jīng)_擊;另一方面,實(shí)質(zhì)上凝聚了創(chuàng)造力價(jià)值的作品卻不被得到認(rèn)可或者很難得到保護(hù),勢(shì)必會(huì)挫傷相關(guān)主體創(chuàng)作和投入的積極性。在人工智能使用者、設(shè)計(jì)者等主體作為創(chuàng)作者存在一定困難的情況下,賦予人工智能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的創(chuàng)作者資格,對(duì)明確人工智能作品的權(quán)利歸屬并使其獲得有效知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)至關(guān)重要。四、人工智能創(chuàng)造者的資格管理路徑在根據(jù)現(xiàn)行法律人工智能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上創(chuàng)作者的主體資格缺位的情況下,可以通過(guò)三種可能的制度路徑加以改進(jìn),以協(xié)助現(xiàn)階段人工智能成為創(chuàng)作者的資格缺失問(wèn)題的解決。(一)人工智能名稱的起源將人工智能擬制為發(fā)明人或者作者是最為徹底的解決路徑。同時(shí),允許在專利申請(qǐng)或者發(fā)表作品時(shí)直接以人工智能名稱作為發(fā)明人加以申報(bào)或者作為作者進(jìn)行署名。由于人工智能對(duì)于完成發(fā)明創(chuàng)造所作的貢獻(xiàn)最為直接,因此從貢獻(xiàn)度角度而言讓它作為發(fā)明人最為合理。有學(xué)者建議,對(duì)發(fā)明人進(jìn)行靈活解釋,使其不再僅局限于自然人,對(duì)發(fā)明的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的機(jī)器人或人工智能系統(tǒng),也可以成為“發(fā)明人”(二)人類主體的智力成果生成貢獻(xiàn)該路徑可以保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整人類主體之間利益分配的基本架構(gòu),并且能夠解決無(wú)實(shí)際創(chuàng)作者的問(wèn)題。在人類主體范圍內(nèi),人工智能設(shè)計(jì)者對(duì)于智力成果的獨(dú)創(chuàng)性、創(chuàng)造性貢獻(xiàn)最大,而使用者對(duì)于智力成果的生成貢獻(xiàn)最為直接。在人工智能暫時(shí)難以被作為創(chuàng)作者的制度框架下,由這兩者作為發(fā)明人或者作者最為合適。從已知的計(jì)算機(jī)輔助發(fā)明的案例中來(lái)看,發(fā)明者被認(rèn)定為人類操作者(三)人工智能不具備法律基石根據(jù)該路徑,在人工智能生成智力成果沒(méi)有法律意義上創(chuàng)作者的情況下,不影響其獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),并且由法律直接規(guī)定其權(quán)利歸屬。這是對(duì)人工智能創(chuàng)作物并非人類創(chuàng)造,但是應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍贫瘸姓J(rèn)和保護(hù)的真實(shí)反映。在前述菲林律師事務(wù)所案中,法官在沒(méi)有實(shí)際作者的情況下,對(duì)于軟件生成報(bào)告的相關(guān)權(quán)益進(jìn)行實(shí)體分配,并且認(rèn)可原告具有著作權(quán)人的資格。有學(xué)者認(rèn)為,人工智能創(chuàng)