康德《論自人類之愛而說謊的權(quán)利》中的不說謊義務(wù)

康德《論自人類之愛而說謊的權(quán)利》中的不說謊義務(wù)

康德在一篇題為《論人類對愛的錯(cuò)誤而謊言的所謂權(quán)利》的文章中認(rèn)為，說出來是一種義務(wù)。人們應(yīng)該無條件地履行這一義務(wù)，不管結(jié)果如何。如果一個(gè)被追殺的朋友藏在你家中,兇手問你,他是否在你家,即便這個(gè)時(shí)候,你對兇手說謊也是一種犯罪。一、是否存在法律體制的問題首先明確一下康德所說的說謊或者誠實(shí)的含義,因?yàn)樵谶@個(gè)問題上存在著一些誤解?？档滤^的“說謊”是指“有意對另一個(gè)人做出不真的聲明”對于康德的說真話義務(wù),有兩個(gè)重要的批評者。一個(gè)是與康德同時(shí)代的法國學(xué)者邦雅曼·貢斯當(dāng)(BenjaminConstant),另一個(gè)是當(dāng)代學(xué)者、哈佛大學(xué)教授克麗斯廷·科爾斯戈德(ChristineM.Korsgaard)。貢斯當(dāng)說:“說真話是一種義務(wù),[但是]如果人們無條件地并且處處采納這個(gè)道德原理,它就會使任何社會成為不可能。”科爾斯戈德對康德的批評可分為兩個(gè)方面。首先,她認(rèn)為康德的說真話義務(wù)可以得到康德的先天道德律令中的人性律令和目的王國律令的支持,但卻不一定得到普遍立法律令的支持。因?yàn)?那個(gè)追殺你的朋友的兇手在向你詢問你的朋友是否在你家時(shí),他一定以為你不知道他是誰以及他要干什么。在這種情況下向他說謊是有效的,而且即使將這個(gè)行為準(zhǔn)則普遍化,它仍然是有效的。其次,科爾斯戈德認(rèn)為,康德關(guān)于不說謊義務(wù)的觀點(diǎn)之所以引起爭議是因?yàn)樗牡赖吕碚撌且环N“單層理論”(single-leveltheory),他沒有區(qū)分理想的道德環(huán)境與非理想的道德環(huán)境,因而也沒有區(qū)分理想的道德原則和非理想的道德原則。在科爾斯戈德看來,理想的道德原則為人們的日常生活以及長遠(yuǎn)的政治與道德生活提出了理想的行為準(zhǔn)則,但是它們并非總是直接可行。它們的運(yùn)用有一定的前提條件,即假定每個(gè)人都行為正義,假定歷史的、經(jīng)濟(jì)的和自然的條件達(dá)到了理想的行為準(zhǔn)則能夠?qū)嵭械某潭取７抢硐氲牡赖略瓌t適用于存在著惡的非理想環(huán)境中,在這種環(huán)境中,我們應(yīng)遵守的是具體條件下可行的原則而不是理想的原則。非理想的道德原則會為我們設(shè)定某些優(yōu)先規(guī)則,這些優(yōu)先規(guī)則是我們在緊急情況下應(yīng)盡可能遵守的規(guī)則,它們使非理想情況下的行為可能產(chǎn)生的惡最小?？茽査垢甑虏]有完全否認(rèn)理想道德原則在現(xiàn)實(shí)生活中的作用,她認(rèn)為即使在非理想的環(huán)境下,理想的道德原則對我們的行為仍然具有指導(dǎo)意義,它規(guī)定了我們追求的目標(biāo),使我們在確定優(yōu)先準(zhǔn)則時(shí)知道最重要的準(zhǔn)則有什么特征,并指導(dǎo)我們采取最不讓人反感的措施?？茽査垢甑碌摹半p層理論”很有意思,但是在哲學(xué)史上并不新鮮。斯賓塞曾探討過類似的問題,即絕對道德與相對道德。他說:“完滿的人與不完滿的社會是不可能共存的;如果他們共存,不會產(chǎn)生道德標(biāo)準(zhǔn)所希望的結(jié)果?！笨茽査垢甑屡c貢斯當(dāng)對康德的批評有一個(gè)共同點(diǎn),即都認(rèn)為康德所謂的說真話義務(wù)在現(xiàn)實(shí)中缺少可行的條件,不可能在現(xiàn)實(shí)中得到普遍遵守。不過他們所舉的理由不同,因?yàn)樗麄兊呐u分屬兩個(gè)不同的層面:貢斯當(dāng)對康德的批評立足于法學(xué)的層面,科爾斯戈德則對康德的批評則立足于倫理學(xué)層面。二、實(shí)踐法則的正確適用作為貢斯當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)代人,康德對貢斯當(dāng)?shù)呐u進(jìn)行了回應(yīng),這個(gè)回應(yīng)收錄在康德的著作集中?？档聻樽约旱挠^點(diǎn)提供了三個(gè)辯護(hù):第一,對兇手說謊,使得一般意義上的聲明不可信,從而使所有建立在契約之上的權(quán)利無效,這就對一般意義上的人性造成了傷害;第二,說真話未必會給被追殺者帶來傷害,換言之,對被追殺者的傷害純屬偶然;第三,權(quán)利絕不能去適應(yīng)政治,而政治必須永遠(yuǎn)適應(yīng)權(quán)利。(4)康德當(dāng)然不能回應(yīng)當(dāng)代學(xué)者科爾斯戈德的批評,但他的著作可以回應(yīng)。首先,我們要替康德指出,科爾斯戈德根據(jù)康德的普遍立法律令,模仿康德反對虛假許諾的例證,對于說謊權(quán)利的普遍合法性的證明是不能成立的?？档抡f,通過虛假承諾來借錢,這一行為準(zhǔn)則如果為每一個(gè)人所采納,那么根本就不會有人借錢了,通過這種方式來借錢就行不通了,“謊言最終以欺騙自己結(jié)束”其次,根據(jù)康德的理論,任何道德法則都是理想性的要求,我們不能僅僅根據(jù)一個(gè)道德法則在現(xiàn)實(shí)中不可能完全實(shí)現(xiàn)就否認(rèn)其正當(dāng)性。在康德看來,實(shí)踐法則“說明什么應(yīng)當(dāng)發(fā)生,盡管它也許永遠(yuǎn)不會發(fā)生”再者,科爾斯戈德認(rèn)為理想道德原則不能用來對付非理想世界的惡,這乃是對康德哲學(xué)的一個(gè)誤解?？档碌牡赖抡軐W(xué)并不是海市蜃樓。康德所說的不說謊義務(wù)并非存在于另一個(gè)世界的理念,而是來自一個(gè)理性存在者自己制定的行為準(zhǔn)則。而且康德的道德理論所針對的恰恰是非理想世界中的非道德傾向,怎么能說它“本來不是用來對付非理想世界中存在的惡”?科爾斯戈德似乎把康德的道德義務(wù)單純理解為理想世界的命令了。但是在康德看來,在理想世界里,每個(gè)理性存在者都根據(jù)理性行事,沒有與此相反的力量存在,“我的全部行動就會永遠(yuǎn)和意志的自律性相符合”科爾斯戈德之所以在這個(gè)問題上對康德的道德理論產(chǎn)生誤解,是因?yàn)樗煜藘煞N惡的概念:一種是履行不說謊義務(wù)時(shí)所面對的惡,另一種是履行不說謊義務(wù)所產(chǎn)生的惡。她實(shí)際上認(rèn)為履行不說謊義務(wù)所產(chǎn)生的惡,例如無辜者的遇害,是由于現(xiàn)實(shí)中存在的惡造成的,因?yàn)榭档碌睦硐氲赖略瓌t本來不是對付非理想世界中的惡的,現(xiàn)實(shí)中的惡使得康德的理想道德原則所適用的環(huán)境不復(fù)存在,如果硬要把這種理想道德原則應(yīng)用于現(xiàn)實(shí),必然產(chǎn)生惡,因此她在上述事例中把義務(wù)沖突所產(chǎn)生的困境歸咎為一個(gè)具有邪惡意圖的兇手的闖入,兇手利用“我”對不說謊義務(wù)的履行,去實(shí)現(xiàn)一個(gè)侵犯人性的行為,因而擾亂了義務(wù)之間的正常秩序,這種情況下所產(chǎn)生的義務(wù)沖突是外在于康德的理想道德原則的。她認(rèn)為只要進(jìn)入了沒有惡的理想環(huán)境,康德的道德命令就會暢通無阻,而且也不會有任何惡產(chǎn)生?？茽査垢甑聸]有注意到,上述例子中履行道德命令時(shí)之所以產(chǎn)生惡,其根本原因并不在于現(xiàn)實(shí)中是否存在惡。即使在理想世界中,履行道德命令仍然會有惡果產(chǎn)生。例如,一個(gè)身患絕癥的人,如果得知自己的病情,會很快去世;而如果不知道自己的病情,生命可能會延續(xù)較長的時(shí)間。這時(shí)他的家人如果將其病情如實(shí)相告,惡果也不可避免?？梢娍茽査垢甑碌碾p層理論并不能幫助康德走出不說謊義務(wù)所面臨的道德困境。履行一個(gè)道德義務(wù)例如“不說謊”會導(dǎo)致惡果,這對康德來說并不是一個(gè)問題。一方面康德在道德問題上不是一個(gè)效果論者,在他看來,對道德法則的尊重恰恰應(yīng)該不以行為的對象或后果為出發(fā)點(diǎn),甚至應(yīng)該完全不考慮后果。另一方面科爾斯戈德認(rèn)為康德的“單層次理論”背后是由“上帝”來支撐的。姑且不論“上帝”是否能夠支持康德的“單層次理論”,如果它能夠支持,這實(shí)際上等于承認(rèn)不說謊義務(wù)所導(dǎo)致的惡果在康德的道德哲學(xué)體系中是可以辯護(hù)的,即如果一個(gè)人因遵從道德法則而失去了現(xiàn)世的幸福,上帝會在來世為他提供與其德行相稱的幸福作為補(bǔ)償,所以后果的好壞并不能對康德的不說謊義務(wù)構(gòu)成威脅。由此,科爾斯戈德對康德的不說謊義務(wù)的反駁在理論上也是不能成立的。三、在自己的私家車?yán)锍蔀檎`解的對象康德在不同著作中從多個(gè)方面論證了說謊對他人、對自己以及對社會造成的損害。他深刻地指出,外在的說謊使自己在別人眼里成為蔑視的對象,內(nèi)在的說謊使自己在自己眼里成為蔑視的對象。他對不說謊義務(wù)的精辟論述讓人油然而生敬意,但是也存在一些理論上的困難和問題。鑒于篇幅所限,下面只就與本文主題密切相關(guān)的部分進(jìn)行討論。(一)對第一自然法則進(jìn)行的解讀康德并不認(rèn)為說真話是我們的唯一義務(wù)。他在《道德形而上學(xué)》中說,人既對自己有義務(wù),也對他人有義務(wù)。人對自己的完全義務(wù)包括:對自己作為一種動物性存在者所負(fù)有的義務(wù)即保存生命;對自己作為一個(gè)道德存在者所負(fù)有的義務(wù)即誠實(shí)。人對自己的不完全義務(wù)即提高自己的自然完善和道德完善。人對他人的愛的義務(wù)包括行善的義務(wù)、感激的義務(wù)、同情的義務(wù)和尊重他人的義務(wù)。行善的義務(wù)即盡自己的能力幫助身處困境的他人得到他們的幸福。無條件地對謀殺者說出真相的義務(wù)與行善的義務(wù)———盡自己的能力幫助身處困境的人得到幸福———有時(shí)相互沖突。在這些對立的義務(wù)中,說真話是否最優(yōu)先的義務(wù)?不對謀殺者說謊的義務(wù)是否絕對高于并取消拯救朋友的義務(wù)或自我保存的義務(wù)?進(jìn)一步,不說謊在我們的所有義務(wù)中是否首要的義務(wù)或者最高的義務(wù)?康德確實(shí)提到,誠實(shí)是一切德性的基礎(chǔ),是第一自然法則。他說:“對誠實(shí)的熱愛,其價(jià)值在于:它是所有德性的基礎(chǔ);第一自然法則就是:要誠實(shí)!它是(1)有關(guān)他人的德性之基礎(chǔ),因?yàn)槿绻腥硕疾徽f謊,一個(gè)人的謊言就會被看成是可恥的。(2)它是有關(guān)一個(gè)人自身的德性之基礎(chǔ),因?yàn)橐粋€(gè)人不可能自我隱瞞,也不可能容忍自己的憎惡。”如果說真話是每個(gè)人的唯一義務(wù),人們在任何情況下都應(yīng)履行這一義務(wù),或許就不會產(chǎn)生任何困難了。事實(shí)上,即使我們假設(shè)不說謊是我們的唯一道德義務(wù),它也不可能成為在任何情況下都必須履行的義務(wù)。因?yàn)樗€可能與自身發(fā)生沖突,因?yàn)橐粋€(gè)人可能同時(shí)承擔(dān)兩個(gè)同樣的不說謊義務(wù),但只能履行其中之一。實(shí)際上,康德在上述事例中確實(shí)陷入了這種窘境,只不過他沒有意識到它。當(dāng)康德的朋友請求藏在他家中,而康德又答應(yīng)這件事時(shí),他實(shí)際上應(yīng)諾了不會把這個(gè)情況告訴謀殺者。這種應(yīng)諾也許沒有以明確的書面形式或話語形式表達(dá)出來,但是康德必定已默示于他,而且他的朋友也清楚地領(lǐng)會了這一點(diǎn),否則他的朋友就不會藏身于其家中了?？档录纫严蚺笥言S諾不會向兇手說出朋友的藏身實(shí)情,如果他后來對謀殺者仍以實(shí)情相告,那么他就是對朋友說謊。如果他信守對朋友的承諾,那么他必定對謀殺者說謊?？档略谶@里實(shí)際上承擔(dān)著兩個(gè)不說謊義務(wù),而這兩個(gè)不說謊義務(wù)是彼此沖突的?？档聼o論如何回答都逃不出這個(gè)兩難窘境。如果我們進(jìn)一步分析,會發(fā)現(xiàn)康德在其例證中并沒有真正貫徹不說謊義務(wù)。既然康德認(rèn)為在任何情況下都不應(yīng)說謊,那么他應(yīng)該對所有人都不說謊。他答應(yīng)朋友不對謀殺者道出他的藏身之處,這本身就是向朋友許諾:準(zhǔn)備通過說謊來保護(hù)他。也就是說,在這個(gè)例子中,康德已經(jīng)明示或默認(rèn)了可以對一個(gè)人(朋友)許諾,他將為了保護(hù)這個(gè)人而對另一個(gè)人(謀殺者)說謊?？档录纫严蚺笥言S諾不會向兇手說出朋友的藏身實(shí)情,又說他不能對兇手說謊,這就等于說,他既會對謀殺者說謊又不會對謀殺者說謊。他的論述本身隱含著自相矛盾,這是其例證詭譎奇異而不能令人信服的內(nèi)在邏輯原因。(二)表現(xiàn)為功能的義務(wù)對謀殺者不說謊的事例暴露了康德道德哲學(xué)中的一個(gè)問題,即未能直面不同道德義務(wù)之間的沖突,同樣,他也未能具體指出人們面對這種沖突時(shí)應(yīng)采取的取舍標(biāo)準(zhǔn)。在兩種義務(wù)的沖突面前,我們應(yīng)當(dāng)如何取舍和決斷?不同哲學(xué)家的回答也不盡相同。例如:戴維森認(rèn)為:“并非所有的謊言都是錯(cuò)的:在某些情況下,人們應(yīng)當(dāng)出于某種更重要的考慮去說謊?！辈煌x務(wù)的沖突本身要求我們在它們之間做出選擇,而選擇的根據(jù)則是區(qū)分和確定不同義務(wù)的優(yōu)先性和價(jià)值大小,因此確定義務(wù)的優(yōu)先性和價(jià)值大小的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)關(guān)鍵問題。在這個(gè)問題上我們可以采取三個(gè)原則,并且我們可以根據(jù)這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來判斷康德的絕對不說謊義務(wù)是否能夠成立。第一,更大善原則,即兩善相權(quán)取其重,兩害相權(quán)取其輕。如前所述,康德把人的義務(wù)分為對自己的義務(wù)和對他人的義務(wù)。他在《道德形而上學(xué)》中把保存自己的生命列為人作為動物性存在者對自己的第一義務(wù),而把誠實(shí)列為人作為純粹的道德存在者(其人格中的人性)對自己的第一義務(wù)?？档抡J(rèn)為說謊之所以是錯(cuò)誤的,一方面是因?yàn)檎f謊是對人性的傷害,另一方面是因?yàn)樗茐牧苏\實(shí)原則,而誠實(shí)是契約的基礎(chǔ),從而是公民社會存在的基礎(chǔ),因此它損害的是所有人的利益,是一種更大的惡。這乃是一種基于后果的功利主義論證。所以,從對不說謊義務(wù)的論證來看,無論奧古斯丁還是康德最終都是功利主義者或效果論者。這種對于說謊的功利主義論證是與康德的基本道德原則相沖突的。問題還在于,說謊造成的危害是否在任何時(shí)候都大于不履行其它道德義務(wù)所造成的危害?康德根據(jù)后果將不說謊義務(wù)看成最重要的道德義務(wù)是否具有說服力?答案顯然并不像康德所說得那樣簡單。霍布斯和斯賓諾莎都認(rèn)為搶劫和暴行是對國家或全體人民利益的侵害。第二個(gè)原則是時(shí)間優(yōu)先原則。同一個(gè)義務(wù),如果只能向一個(gè)人履行,你先向誰許諾,應(yīng)對誰履行。例如,你只有一輛自行車,你已經(jīng)允諾在某個(gè)時(shí)間將它借給某位朋友,就不能再允諾在同一時(shí)間借給另一位朋友。關(guān)于這一點(diǎn),霍布斯說得很明白。他說:“前約可使后約無效。因?yàn)橐粋€(gè)人在今天把權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某人之后,他在明天就不再有這個(gè)權(quán)利以轉(zhuǎn)讓給另一個(gè)人了。因此,后來的允諾便因不能轉(zhuǎn)讓任何權(quán)利,是無效的?！钡谌齻€(gè)原則是法律規(guī)定。我們這里不討論無法律的狀態(tài),因?yàn)樵诨舨妓购退官e諾莎所論述的無法律的自然狀態(tài)下,一個(gè)人為了自我保存,有權(quán)利做任何事情,包括通過說謊和欺騙以求生存;而且在無法律約束的狀態(tài)中,如果一個(gè)人在其他人都不履行諾言的情況下履行自己的一切諾言,等于讓自己成為了他人的犧牲品。根據(jù)康德的觀點(diǎn),說真話意味著值得信賴,相互信賴是社會契約的基礎(chǔ)。但是一個(gè)人在任何時(shí)候都說真話并非總能贏得別人的信賴,相反,他可能會失去人們的信任。人們不會選擇一個(gè)在任何時(shí)候都說出實(shí)情的人去承擔(dān)保密工作,也不會選擇這樣一個(gè)人擔(dān)任國家的領(lǐng)導(dǎo)人,因?yàn)樗麜褔业臋C(jī)密都暴露給外國人甚至國家的敵人,使國家的安全毫無保障。我們看到法律會規(guī)定公民有保護(hù)人民的生命和財(cái)產(chǎn)的義務(wù),但是沒有哪個(gè)國家的法律規(guī)定公民有向謀殺犯提供被謀殺者的真實(shí)信息的義務(wù)。通常情況下,保護(hù)一個(gè)人的生命,遠(yuǎn)比單純地說一個(gè)“是”要重要得多。在不義的強(qiáng)制下向謀殺者說出被謀殺者實(shí)情的人可稱為懦弱的人或者智力不足的人,但是無論如何不能被稱為一個(gè)道德的人。相反,在不義的威脅面前堅(jiān)持不向兇手說出被謀殺者實(shí)情的人才是一個(gè)道德的人。所以,任何國家的法律都不會不計(jì)后果地容忍說出一切實(shí)情的人,也不會不問原因就懲罰一切不說真話的人。法律上如此,道德上亦是如此。四、施暴者的心理世界康德認(rèn)為說真話導(dǎo)致的惡果純屬偶然。在康德看來,如果你對謀殺者如實(shí)相告,謀殺者在你家中發(fā)現(xiàn)并殺害了你的朋友,你可以既不受法律懲罰也不受道德譴責(zé)。因?yàn)橐粋€(gè)誠實(shí)的人并沒有傷害由于他的誠實(shí)而遭難的人,那人所受的傷害是偶然引起的,所以一個(gè)人由于誠實(shí)的表達(dá)而對朋友造成傷害,他不必承擔(dān)責(zé)任。這種由于說真話而導(dǎo)致的惡果不是一個(gè)(法學(xué)意義上的)自由行為必然導(dǎo)致的結(jié)果。這種傷害與行事不義所造成的傷害不同,它是我們道德上必然的行為所偶然伴隨的結(jié)果,我們不能為了避免這個(gè)結(jié)果而做一個(gè)不道德的人。此外,康德還認(rèn)為說真話未必對他人造成惡果,因?yàn)槟闳绻麑χ\殺者據(jù)實(shí)相告,而此時(shí)你的朋友已經(jīng)在不知覺中離開了你家,他并不會落入謀殺者的手中,因而并不會受到傷害。另一方面,康德認(rèn)為說謊可能由于偶然狀況而對他人產(chǎn)生惡果。在他看來,既然一個(gè)人沒有說謊的權(quán)利,他就必須對說謊可能偶然導(dǎo)致的惡果承擔(dān)責(zé)任,包括法律責(zé)任。不僅如此,康德認(rèn)為善意的說謊還可能由于某種偶然而應(yīng)受民法的懲罰。因?yàn)橹皇怯捎谂既欢用撏庠诜蓱土P的東西,可能被外在法律判為不義。即使你以一次說謊阻止了一個(gè)謀殺行為,你也要對由此可能產(chǎn)生的所有后果負(fù)法律責(zé)任。例如,在前述事例中,當(dāng)你說你的朋友不在你家時(shí),兇手就不去你家了,這阻止了對你的朋友的追殺。但是,如果這時(shí)你的朋友碰巧離開了你家,兇手在離開你以后遇到了他,并且殺害了他,法律就有理由把你作為此人死亡的肇事者而起訴你。所以康德說:“誰說謊,不管他當(dāng)時(shí)心腸多么好,都必須為由此產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé),甚至是在民事法庭前負(fù)責(zé),并為此受到懲罰,不管這些后果多么無法預(yù)