普通法秩序下利益的整合

普通法秩序下利益的整合

法律制度與社會治理程序必須緊密相連，利益的發(fā)生和發(fā)展必須受到法律制度和社會治理程序的密切關(guān)注。法律是對價值的構(gòu)成。它不僅是對客觀規(guī)律的表達(dá)，也是對社會力量和比例的表達(dá)。此外,本文所欲討論的“個案的利益整合功能”不同于普通法中的“個案衡量原則”。個案衡量原則下的“個案”,它作為一種被用來進(jìn)行衡量的社會事實而存在,是一種客體性因素。而個案的利益整合功能中的“個案”,它不僅是一種客體性因素,即作為進(jìn)行利益整合的參考性社會事實;它還是一種主體性因素,它引發(fā)、引導(dǎo)、促成社會利益整合,為利益整合提供平臺。雖然這些事項大都是假借法官之手完成,但我們?nèi)匀徊荒芎鲆晜€案在利益整合中的主導(dǎo)作用。普通法中的另一項原則,即遵循先例原則,可以使我們更加清晰地認(rèn)識到個案在利益整合中的主體性。作為先例的個案,它把其已經(jīng)整合的利益的結(jié)果表達(dá)在判決之中,而判決就是基于本案而形成,它是這個個案的主要組成部分;同時,個案一旦成為先例,它就在今后許多類似案件、問題中承擔(dān)進(jìn)行社會利益整合的任務(wù)。在此維度上,我們可以認(rèn)為具體個案就是社會利益整合的主體。即便現(xiàn)在出現(xiàn)新的個案,此個案中的問題在以前沒有出現(xiàn)過抑或需要基于某些因素推翻已有的先例,但這些新的個案也必然會成為未來的先例,而繼續(xù)發(fā)揮著利益整合功能。所以,本文是在個案既作為主體性因素又作為客體性因素的語境下,探討它所發(fā)揮的利益整合功能。具體而言,本文將從三個方面分析普通法中個案的利益整合功能。首先,從個案實現(xiàn)司法民主的方面對個案的利益整合功能進(jìn)行認(rèn)識,在個案中整合社會利益具有高效率、低成本的特點,這使個案推動司法民主成為可能,也為司法民主的實現(xiàn)提供良好的平臺;同時,通過在利益整合中借助社會科學(xué)研究,更是保證了司法民主的充分有效實現(xiàn)。其次,利用個案對社會利益進(jìn)行整合,使得公民的主體性得以充分彰顯,進(jìn)一步擴(kuò)大公眾參與,培育公民意識,形成利益反饋機(jī)制。最后,個案的利益整合有助于保障良好的地方自治,為地方自治留有足夠的“試錯空間”,并將試錯的消極影響降至最低,而把積極影響全面擴(kuò)散到社會之中。本文還將通過梳理以上三個方面的邏輯聯(lián)系,對個案的利益整合功能做一個總結(jié)性的分析,分析將表明,個案的利益整合功能助益于普通法的宏大憲制敘事的展開以及司法治國理念的實現(xiàn),我國有必要充分吸收此種“普通法的精神”,以此尋求實現(xiàn)國家與社會的有效治理的“中國算法”。一、注重普通法的民主意識,使個案能大陸法系強(qiáng)調(diào)法典編撰,故其追求立法民主;而普通法的民主蘊(yùn)含于司法實踐之中。也就是說,不僅“人民,只有人民才是憲法的主人”,同時,司法民主不僅要能在一個高效率、低成本的平臺上展開,還應(yīng)該經(jīng)由科學(xué)的方法予以充分實現(xiàn)。社會在不斷發(fā)展,并由此生發(fā)出許多以前沒有或不同于以往的社會利益,又因社會主體需求的多樣性,造就了社會利益訴求的差異性,法官面對著“復(fù)雜性的挑戰(zhàn)”。在此背景下,只有在個案中使用更加科學(xué)的方法,特別是要把科學(xué)研究結(jié)構(gòu)于司法過程,方能保證個案利益整合功能的有效發(fā)揮,進(jìn)而為實現(xiàn)司法民主提供一個有效的平臺。這也就意味著,現(xiàn)在針對個案的判決不僅僅依賴于法官簡單的利益衡量就可以得出,如果法官僅僅是像“自動售貨機(jī)”一樣,是很難得出合理的司法判決,法官必須援引社會科學(xué)研究的相關(guān)知識。而且,只有充分運(yùn)用社會科學(xué)知識,才能夠梳理清楚錯綜復(fù)雜的社會利益關(guān)系,充分體察社會的現(xiàn)實需求,在此基礎(chǔ)上,把普通法所蘊(yùn)含的民主因素發(fā)揮出來,以期建立一個能夠回應(yīng)社會現(xiàn)實利益訴求的司法實踐模型。在此司法模式下,能夠在最大程度上調(diào)動社會公眾參與司法活動的積極性,進(jìn)而為司法民主的實現(xiàn)積累主體性要素。更重要的是,社會科學(xué)研究在個案中的運(yùn)用,不僅使個案能夠充分、有效地整合社會利益,而且還可以把更多的、更廣泛的社會利益納入到利益整合機(jī)制中來,進(jìn)而在社會與國家治理的層面上實現(xiàn)司法民主理念。社會科學(xué)研究在司法實踐中得以充分運(yùn)用,使得個案裁判更加具有合理性,與社會現(xiàn)實以及社會公眾的日常生活更加貼切,能夠在社會各類沖突的利益中尋找“最大公約數(shù)”,并進(jìn)行充分說理。因而社會公眾也就普遍信服個案的利益整合機(jī)制,愿意參與到個案利益整合的活動中來,即使個案整合那些事關(guān)國家全局的利益時,因為他們信服此利益整合機(jī)制,也會愿意參與到其中。經(jīng)此作業(yè),一方面可以實現(xiàn)普通法傳統(tǒng)中的司法治國理念;另一方面,也可以在司法治國狀態(tài)下充分發(fā)揚(yáng)民主。此外,社會科學(xué)研究維持普通法的持續(xù)生長,進(jìn)而為社會利益整合與司法民主的實現(xiàn)提供一個穩(wěn)定、可靠的平臺,“即社會科學(xué)研究具有取代傳統(tǒng)的美國普通法之下的形式主義空洞的案例法(CaseMethod)主張,強(qiáng)化了普通法司法中心主義的司法審判與社會經(jīng)驗的聯(lián)結(jié),從而對司法民主與司法審判正當(dāng)性具有積極的強(qiáng)化意義,進(jìn)而為普通法的發(fā)展注入了新的生機(jī)與活力?！本C上所述,普通法的民主意涵蘊(yùn)含于司法實踐之中,但在司法實踐中,民主并不能夠當(dāng)然實現(xiàn),它需經(jīng)由特定的方式、機(jī)制予以充分實現(xiàn),而個案的利益整合功能正是承擔(dān)了此項任務(wù)。首先,在個案中進(jìn)行利益整合,可以集中整合那些社會普遍關(guān)注的利益,相對于在立法過程中整合社會利益而言,個案的利益整合功能具有高效率、低成本的特點,并且此種利益整合機(jī)制也能夠充分契合人的基本需求。其次,隨著社會的快速發(fā)展,新的社會利益以及利益矛盾不斷顯現(xiàn),利益分化而導(dǎo)致利益固化。普通法通過把社會科學(xué)研究結(jié)構(gòu)于個案利益整合機(jī)制中,可以有效解決這些新的利益整合問題,并把更為廣泛的社會利益納入到個案的整合范圍之中?；谝陨蟽牲c,個案利益整合功能已經(jīng)為司法民主提供了一個符合人的基本需求的、高效低成本的、科學(xué)的平臺,在此平臺上實現(xiàn)普通法的司法民主觀,而“一個可持續(xù)的民主制度,仰仗普通公民們的恒久支持?！倍?、社會公共事務(wù)中培育公民共同體意識的必要性個案的利益整合機(jī)制為公民參與到司法實踐中提供了較好的平臺,因為個案所欲整合的社會利益與公民自身的利益密切相關(guān),作為社會主體的公民往往是根據(jù)自主意愿參與到社會利益整合活動之中。同時,公民不僅是社會的主體,也是社會中任何利益的主體,即使某些社會利益與特定的一些民眾沒有直接聯(lián)系,但這些作為社會利益的利益必然與社會資源相關(guān)聯(lián),社會資源是社會的公共品,而不為某一些公眾獨自享有。在此意義上,我們可以說,每一個社會成員都是社會利益的主體,也因此作為社會成員的公民應(yīng)該是社會利益整合的主體。不僅如此,個案的利益整合功能的實現(xiàn),還有利于在更加宏觀的層面上彰顯公民的主體性。公民主體性得以彰顯的基礎(chǔ)就是,公民必須具備權(quán)利意識、參與意識、平等意識,也只有具備此三種意識,公民方能擁有主體意識,同時,培育公民的共同體意識對于彰顯公民主體性至關(guān)重要。不管是公民的參與意識,還是公民的權(quán)利意識、平等意識,它們都是公民自我主體意識的一種表現(xiàn),而公民共同體意識則是公民外在主體意識的表現(xiàn)。公民共同體意識要求公民個人把自己定位于社會的坐標(biāo)中,認(rèn)識到自己是社會的主體,也只有這樣,公民才能夠自覺參與到社會公共事務(wù)中,并在參與社會公共事務(wù)過程中進(jìn)一步培育自我主體意識,發(fā)揮自我主體作用。而公民參與到個案的利益整合過程中,恰恰可以促成公民共同體意識的發(fā)生、生長。這一點也是司法與立法利益整合的不同之處之一。在諸多情況下,立法都有稀釋公民共同體意識的傾向,即便立法也試圖努力培育公民共同體意識,但它也不可避免會出現(xiàn)此種稀釋共同體意識的傾向。通過創(chuàng)制法律規(guī)范對社會公眾的利益進(jìn)行制度性安排,不可避免會出現(xiàn)法律規(guī)范與社會公眾日常生活發(fā)生沖突的現(xiàn)象。因為立法通過事先構(gòu)造一套機(jī)制整合利益,而它所欲整合的這些利益卻時刻處于變動之中,法律的變動常常是落后于社會利益的變化,這就使得在立法中容易出現(xiàn)“整合不能”、“整合無效”,甚至是出現(xiàn)“利益整合裂縫”。而又因為立法不可能經(jīng)常變動,它必須保持適當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性,這就決定了,國家法難以隨著社會利益狀況的動態(tài)變動而調(diào)整它的整合機(jī)制。況且,立法在許多情形下忽視少數(shù)人的利益,此時并不是因為少數(shù)人利益沒有正當(dāng)性,而僅僅是由于它是少數(shù)人的利益,而為了社會公共利益就必須犧牲。所以,在立法中,由于利益整合具有極大的局限性,也就決定了其促成公民共同體意識發(fā)育的有限性。事實上,在司法實踐中培育公民共同體意識是最為可取的選擇。具體而言,通過在個案利益整合過程中,促進(jìn)社會主體積極表達(dá)、充分交流、及時反饋自我利益訴求,使社會中每一位成員都認(rèn)識到,不僅個案所欲整合的那些利益與自身相關(guān),而且利益整合的過程、結(jié)果都與自己相關(guān)。這也就可以解說,為什么一國中的某些公認(rèn)的惡法,在創(chuàng)制過程中而沒有得到社會充分的關(guān)注、重視,而當(dāng)這些惡法致使某些具體案件裁判不公時,竟會引起社會輿論的軒然大波,即便這些具體案件與大部分社會成員沒有絲毫的直接聯(lián)系。因為,在立法語境下,公民往往容易把自己假定為法律所欲規(guī)制或保護(hù)的對象,他們此時的共同體意識并不強(qiáng)烈,他們是以作為法律所針對的對象的個體化視角認(rèn)識立法;而當(dāng)某些惡法在司法實踐中,特別是在具體個案中產(chǎn)生了實實在在的惡劣結(jié)果時,公民就會以作為社會共同體一員的視角來看待具體個案,我們同是社會中的一員,如今你的利益被惡法所損害,那么我的利益也有被惡法損害的可能性,在此種語境下,社會公眾能不密切關(guān)注個案中利益整合的動態(tài)嗎?所以,公民共同體意識不僅應(yīng)該根據(jù)紙面上的規(guī)定得來,還應(yīng)該在具體個案實踐中規(guī)訓(xùn)得來。另一方面,在普通法傳統(tǒng)下,先例具有相當(dāng)于法律的作用,當(dāng)社會公民充分參與到的個案成為了經(jīng)典先例,他們就會自覺在以后相類似的情況下援用這些先例;一旦當(dāng)以前的某些先例與現(xiàn)實社會出現(xiàn)極大的矛盾時,作為利益共同體中的成員可以及時體察這些利益矛盾,并發(fā)揮他們主體作用積極促成新的、合理的先例(未來意義上的先例)的形成。而這些具體的司法活動正是由每一個具有共同體意識的公民所共同完成的。由此,通過公民的共同體意識在個案中的充分發(fā)揮,就把法律發(fā)展與遵循先例原則緊密勾連起來,消除了二者的內(nèi)在緊張性,使普通法傳統(tǒng)能夠在二者的動態(tài)平衡中不斷延續(xù),而公民共同體意識又在普通法傳統(tǒng)的不斷傳承、發(fā)展中得以逐步彰顯;同時,當(dāng)公民共同體意識或公民主體性有了法律的基本保障,建構(gòu)在法制的基本框架內(nèi),就可以逐步消解公民主體性與法律權(quán)威性之間的矛盾。以上分析表明,作為社會利益共同體成員的公民必然會積極參與到個案的利益整合機(jī)制中,并在此過程中強(qiáng)化他們的權(quán)利意識、參與意識、平等意識,作為具體司法實踐中的行動角色而存在,并在實踐中逐步培育對于邦國健康成長具有重要意義的公民理想三、個案的利益整合在普通法傳統(tǒng)下,很難孕育出一個高度集權(quán)的中央,這是由普通法的治理邏輯決定的。國家沒有過多的通過立法形式建構(gòu)社會秩序,而是通過司法,特別是司法中的個案,逐步整合社會利益,以期形成一種良好的秩序狀態(tài)。并且,在此過程中,法官還承擔(dān)著為國家造法的任務(wù)。因而國家不僅沒有高度集中司法權(quán),也沒有高度集中立法權(quán)。在很大程度上,國家的司法權(quán)與立法權(quán)都是在社會主體的日常交往中得到實現(xiàn)。通過個案整合社會利益分歧,由此展開司法活動;并逐步形成利益整合的規(guī)范、機(jī)制,從而完成“立法”任務(wù)。地方在各個方面受到中央的管控較少,地方相對于中央具有較高的自主性。但在此央地關(guān)系中,仍然必須尋求一種良好的“算法”,使得地方與中央可以進(jìn)行和諧互動,使構(gòu)成國家的每個因子都具有自我治理的能力,在此基礎(chǔ)上尋求地方正義,為此,就必須形成地方自治的狀態(tài)。上文所論及的司法民主與公民主體性都有利于良好地方自治的實現(xiàn),也只有在實現(xiàn)司法民主與彰顯公民主體性的基礎(chǔ)上,才能夠充分展開地方自治的宏大敘事。在此意義上,經(jīng)由司法民主與公民主體性,個案的利益整合功能實現(xiàn)了與地方自治的勾連,個案也就成為了進(jìn)行地方治理的可供使用的資源。在一個國家的地域范圍內(nèi),大部分的個案都是發(fā)生在特定的地方,個案具有濃厚的地域色彩,它們反映著這些地方的利益沖突狀態(tài)。如果通過發(fā)揮這些地方的公民主體性,使他們充分參與到個案的利益整合中,他們這時是以作為共同體一員的身份,以司法實踐的參與者的角色,運(yùn)用他們所具有的地方性知識促成具體個案的利益整合。那么,經(jīng)由利益整合機(jī)制所整合得來的結(jié)果與地方現(xiàn)實相適應(yīng),它必將成為今后社會治理的制度性資源。由此,我們可以想象,個案發(fā)生在特定的地域內(nèi),它們是地方中的利益分歧的最生動體現(xiàn);參與到個案利益整合中的公民是屬于地方共同體中的一員;用于整合個案利益的知識、資源往往也具有地方性;而經(jīng)由個案整合而來的那些制度性資源又必將用于地方社會的治理之中。所以,我們可以說,不管在個案中整合利益是促成司法民主,還是彰顯公民的主體性,個案必將成為推進(jìn)地方自治的資源,而由個案所發(fā)生的利益整合功能則將成為推進(jìn)地方自治的機(jī)制。更重要的是,通過個案的利益整合實踐為地方自治提供“試錯空間”。人的利益訴求具有極大的主觀性,它不可能是完全理性、科學(xué)的表達(dá),這就注定利益整合的結(jié)果不可能會得到社會全體成員的一致認(rèn)同。而又由于利益整合機(jī)制不可能像自然科學(xué)研究那樣十分準(zhǔn)確、客觀,即便在利益整合過程中充分發(fā)揚(yáng)民主,綜合運(yùn)用各類社會科學(xué)研究。但仍然不能保證利益整合結(jié)果的正確性,利益整合的結(jié)果總有可能會出現(xiàn)錯誤。不管是在立法中整合社會利益,還是在司法中整合社會利益,這樣的情形總會出現(xiàn),但由此所產(chǎn)生的影響卻極為不同。經(jīng)由立法過程整合社會利益而形成法律,這些法律不是針對社會具體問題、具體利益的調(diào)整機(jī)制,而是普遍適用于一國范圍內(nèi)的各個地域、領(lǐng)域,因而不管此法律是“惡法”還是“良法”,它總會對整個社會產(chǎn)生重要影響。而且,惡法所產(chǎn)生的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于良法,至少對個人而言是這樣的。因為良法為人們開展日常交往提供一套有效的規(guī)則體系,但就具體的社會成員而言,他的利益并不一定會因為良法而得到直接的增加,但惡法一定會減損某些社會成員的利益。但是,在個案中進(jìn)行利益整合,可以有效避免“整合失敗”或“整合錯誤”對社會所造成的不良影響,同時又可以把利益整合的積極影響迅速擴(kuò)散到整個社會中。個案的利益整合是依托于具體個案,它所產(chǎn)生的直接的消極影響只及于此個案,而難以影響到其他的個案。因為普通法中具有“影響阻斷機(jī)制”,其中之一便是,“如果在極端的案件中可以廢除規(guī)則,為不斷適應(yīng)變化多端的情況,在任何時候此舉都是可以被允許的。這不是逾越,甚至不是革新,這是為我們自己保留創(chuàng)造的權(quán)力。過去的法官正是運(yùn)用這種權(quán)力建立了普通法?！绷硪环矫?通過個案整合利益,也有利于地方的創(chuàng)新與強(qiáng)大。現(xiàn)代建國有三個關(guān)鍵時刻,即國家必須統(tǒng)一、國家必須強(qiáng)大與國家必須規(guī)范;總而言之,普通法的治理邏輯決定地方必須具有自治能力,但要實現(xiàn)良好的地方自治就必須遵循三個基本的原則:地方必須團(tuán)結(jié)、地方必須強(qiáng)大與地方必須規(guī)范。首先,在個案的利益整合中充分發(fā)揚(yáng)民主,促使更多的社會公眾參與到個案的利益整合中,并在此過程中彰顯公民的主體性,培育他們的共同體意識,由此凝聚地方自治所必需的團(tuán)結(jié)力量,使地方形成一個有機(jī)的利益共同體。其次,通過個案利益整合機(jī)制為地方自治提供“試錯空間”,并且通過普通法的“影響阻斷機(jī)制”來規(guī)避試錯風(fēng)險,為地方通過司法實踐構(gòu)造所需的自治規(guī)則提供現(xiàn)實平臺。最后,同樣是經(jīng)由個案利益整合機(jī)制促進(jìn)地方社會治理規(guī)則的合理變動,以期其適合地方社會發(fā)展、創(chuàng)新的需要;同時,隨著地方社會治理規(guī)則的合理變動,也可以不斷對社會利益的現(xiàn)有分配格局進(jìn)行調(diào)整,保證社會不同階層之間的合理流動,由此激發(fā)社會中每一個成員的創(chuàng)造力,從而匯集促進(jìn)地方社會持續(xù)發(fā)展的強(qiáng)大動力。四、司法民主與地方自治通過個案對社會利益進(jìn)行整合,不僅可以實現(xiàn)司法民主,彰顯公民的主體性,還可以保障良好的地方自治。當(dāng)然,個案的利益整合功能都只有在普通法語境下才能得以充分實現(xiàn),主要原因是,普通法本就以實現(xiàn)司法民主,彰顯公民主體性和保障良好的地方自治為價值導(dǎo)向。換言之,普通法本身就蘊(yùn)含著實現(xiàn)司法民主,彰顯公民主體性和保障良好的地方自治的可能性,而只是通過個案的利益整合機(jī)制把這些可能性轉(zhuǎn)化為國家治理實踐,因而使普通法能夠向著更高層級的價值理念邁進(jìn)。此外,在普通法背景下,司法民主、公民主體性以及地方自治三者之間具有密切的邏輯聯(lián)系。一方面,司法民主可以保障地方自治