法官自由裁量權(quán)的利弊分析

法官自由裁量權(quán)的利弊分析

毫無疑問，自由裁量權(quán)的出現(xiàn)是法律實施的必然結(jié)果。法律本身具有穩(wěn)定性、滯后性、普遍性等特征,而現(xiàn)實生活具有多變性、復(fù)雜性、個案的特殊性等特征,因此,不可避免地就會出現(xiàn)法律規(guī)定與社會現(xiàn)實產(chǎn)生沖突與矛盾的情形。為了實現(xiàn)公平正義,各國法律都在不同程度上賦予了法官自由裁量的權(quán)力,因為“作為純粹事實,任何法律都不能為所有可能情形制定具體條款,其后果是法官必須保留自由裁量的領(lǐng)地。”裁判的權(quán)力法官自由裁量權(quán)的出現(xiàn)最早起源于英美法系國家。那么,到底什么是法官的自由裁量權(quán)?眾說紛紜,所以,在討論法官自由裁量權(quán)的相關(guān)問題之前,有必要對其加以界定。從何種意義上理解法官的自由裁量權(quán)是界定法官自由裁量權(quán)確切含義的依據(jù)。對法官自由裁量權(quán)的界定,西方學(xué)者一般認為,法官自由裁量權(quán)是在法律有漏洞或者立法有明顯缺失的情況下,法官依據(jù)法律的精神或授權(quán),依據(jù)立法精神或目的、法律的基本原則等做出裁判的權(quán)力。在中國語境下,法官自由裁量權(quán)應(yīng)作何理解呢?筆者認為,可以通過法官自由裁量權(quán)在訴訟法上的具體體現(xiàn)來加以理解。鑒于此,筆者認為法官自由裁量權(quán)是立法機關(guān)在窮盡手段難以預(yù)見未知情形下,依據(jù)立法精神或宗旨,授予人民法院在一定權(quán)限內(nèi),按照法律基本原則或立法意圖來進行法律適應(yīng)以裁判案件的一種權(quán)力。到目前為止,我國法律并沒有對法官自由裁量權(quán)作出明確規(guī)定,但其存在已是不爭的事實。我們尤其要注意以下事實:“在司法運作中,法官作為司法運作的主體始終處在一個創(chuàng)造性的位置上;他要對法律進行合理的解釋,要對案件事實進行客觀性判斷,要運用邏輯推理尋找法律規(guī)則和案件事實的結(jié)合點,要對案件當(dāng)事人的言談舉止做出情理判斷,要對整個案情有一個良好的直觀;在司法運作中,法官的能動性被發(fā)揮到了極致,法官并不是在僵硬地運用法律,各種因素都在影響并參與到法官的判斷之中?！敝袊Z境下法官自由裁量權(quán)的變動中國的司法具有自己的特色,司法制度努力做到與中國國情相適應(yīng)。尤其是區(qū)域間司法資源的不平衡,城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)帶來的基層司法與中級以上司法之間的差異較為明顯,使得各層級之間的司法策略并不一致。從調(diào)研情況來看,法官自由裁量權(quán)(尤其是在基層法院)并未合理行使,有的甚至已出現(xiàn)了嚴重的變形。法官自由裁量權(quán)行使的兩極化。在我國,法官自由裁量權(quán)的行使兩極化現(xiàn)象明顯,主要體現(xiàn)為要么不行使自由裁量權(quán),要么恣意行使。這主要體現(xiàn)在刑事司法領(lǐng)域,如法律規(guī)定明確的,法官濫用自由裁量權(quán),該處罰的不處罰,不該處罰的而處罰;在減免處罰中,隨意濫用減免年限;在附加刑處罰中,罰金及剝奪政治權(quán)力的處罰較為隨意。我國目前的立法工作過于注重數(shù)量、立法速度,忽視了法律規(guī)范本身的質(zhì)量,導(dǎo)致了很多的法律條文規(guī)定較為原則及粗陋,為法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮提供了較大的空間。再加上法官本身的素質(zhì),自由裁量行使的極端化也就不可避免了。在適用法律上消極回避自由裁量權(quán)。隨著社會發(fā)展速度的加快,訴訟類型多樣化,案件數(shù)量增長迅速。很多案件并不在當(dāng)前法律規(guī)定的受案范圍之內(nèi),因此,在很多情況下,法官出于自我保護,經(jīng)常以法律無明文規(guī)定為由駁回當(dāng)事人的訴訟請求。這實際上是對自由裁量權(quán)的一種消極回避態(tài)度,很多時候法官本來可以依據(jù)立法精神或法律原則作出裁判,但法官卻拒絕適用。消極回避自由裁量權(quán),不但不利于當(dāng)事人的權(quán)益保護,也在一定程度上扼殺了法官的創(chuàng)造力。在事實認定上積極放大自由裁量權(quán)。在我國,法官不僅在適用法律上享有較大的權(quán)力,在證據(jù)證明力及可采性上也有很大的權(quán)力。長期以來追求的“客觀真實”的證明標(biāo)準,實際上是一種虛幻而不可能操作的證明標(biāo)準,從而使得在訴訟中對事實的認定一般由法官自由掌握,帶有很強的主觀性。從《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的司法解釋相關(guān)條款來看,在證據(jù)證明力的判斷權(quán)、非法證據(jù)排除的評判權(quán)及證明標(biāo)準的確定權(quán)等方面,均賦予了法官較大的自由裁量的權(quán)力。從一般的庭審過程也可以看出,從舉證、質(zhì)證到認證,法官的裁量權(quán)無處不在,且由于法律規(guī)定的粗糙性而呈放大趨勢。在我國,法律規(guī)定的粗放、法官自身的素質(zhì)、中國化的司法環(huán)境等問題均是法官自由裁量權(quán)變形的影響因素,所以討論中國語境下法官自由裁量權(quán)變形不能脫離中國具體的國情,無論是法律的因素,還是非法律的因素,都應(yīng)考慮在內(nèi)。社會大背景下的中國司法的特殊環(huán)境。司法的正常運行受大量傳統(tǒng)因素的影響。蘇力認為,中華法系的獨立性與封閉性,長期以來形成了一套我們獨有的法律制度,這些制度今天依據(jù)西方的法治標(biāo)準來看,或許不是那么“法律”,并且已經(jīng)完全鑲嵌在我們的文化之中,盡管看起來可能會過時,但已經(jīng)融入了我們的生活,是人們生活的一部分。審判權(quán)無法獨立行使。當(dāng)前,我國還未實現(xiàn)真正意義上的司法獨立,司法權(quán)在行使過程中受到多方面因素的影響。如果司法權(quán)獨立行使不能得到有效保障,那么法院或法官則容易受到其他因素的影響,不能有效地行使審判權(quán),更談不上自由裁量權(quán)的正當(dāng)行使。最佳的方案是,“法官們擁有豐富的法律知識且熟知他們必須評估的事實,并且在做出判決的整個過程中,法官只受法律與事實的指引?！狈梢蛩睾头欠梢蛩氐挠绊?。根據(jù)皮埃爾·布迪厄的場域理論,我國現(xiàn)階段的法官至少處于四種場域中,即“法律場域”、“權(quán)力機構(gòu)場域”、“傳統(tǒng)文化場域”以及“社會生活場域”。法官整體缺乏自由裁量的意識。司法權(quán)是由具體的法官來行使的,法官素質(zhì)的優(yōu)劣直接決定了司法權(quán)的狀況。正如熊先覺先生所指出的一樣:“司法權(quán)是由具體的法官行使的,其從業(yè)能力、從業(yè)經(jīng)驗、道德品質(zhì)、思維素質(zhì)、理論素養(yǎng)、抗司法干擾能力、權(quán)力大小以及運用方式、思維邏輯、法律價值取向以及價值目標(biāo)的選擇與確立等也都不可能完全一樣,從而在司法實踐的各個環(huán)節(jié)上便不可避免地存在著價值沖突而影響司法效率。因此,要有效地提高司法效率就必須大力提高司法人員的綜合素質(zhì)?！狈ü侏毩⒅贫鹊慕⒑蛯Ψü僮杂刹昧繖?quán)的監(jiān)督的制度化法官自由裁量權(quán)不是要不要的問題,而是如何實現(xiàn)正當(dāng)行使的問題。盡管法官的自由裁量權(quán)在我國目前還處于較尷尬的境地,但自由裁量權(quán)已得到普遍承認,而且在司法實踐中也得以運用。但自由裁量權(quán)作為一種權(quán)力,必須受制約,因為其具有彈性,如果不加以限制,則很可能隨意擴張,導(dǎo)致權(quán)力的濫用。值得注意的是,法律既不能對之放得太寬,也不能“管得太死”,要注意法律的穩(wěn)定性與適應(yīng)性相協(xié)調(diào)。保障法官自由裁量權(quán)的正當(dāng)行使是一項系統(tǒng)工程,必須從立法、司法、行政等多方面著手,其中包括法律的手段,也包括非法律的手段。建立法官自由裁量權(quán)的行使規(guī)則。由于自由裁量權(quán)的“度”很難把握,我們可以從正反兩個方面來加以理解。從正面來說,自由裁量權(quán)的行使應(yīng)滿足以下條件:一是基于法律現(xiàn)實的要件;二是符合法定的權(quán)限;三是符合法定程序。從反面來說,一個法官在行使自由裁量權(quán)進行審判時存在下列兩種情形之一就可以認定為不合法判決:第一,該判決違反或超越了法律規(guī)定;第二,該判決尋求實現(xiàn)法外目標(biāo),不管這一目的是出于哪種利益的考慮,即法官們在判決時,不是出于法律和社會正義實現(xiàn)的考慮,而是出于其他利益的考慮,尋求其他目的的實現(xiàn)。建立法官獨立審判制度。雖然在憲法、訴訟法等法律中明確規(guī)定了,但是目前操作起來比較困難,根源就是法院的管理體制所致。因此,必須排除法院領(lǐng)導(dǎo)、合議庭領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù),保證法官個人對案件負責(zé)。試想,法官若是做不到獨立,自由裁量權(quán)也只能是空中樓閣。只有法官真正地獨立了,他們在進行自由裁量時才能根據(jù)自己的內(nèi)心良知進行判斷。在制度上,要建立科學(xué)管理法官的模式和建立法官個人負責(zé)制。法官獨立意味著,法官不僅僅是獨立行使審判權(quán),更是法官責(zé)任的獨立。提高法官的綜合素質(zhì)。應(yīng)當(dāng)說,前面幾種控制法官自由裁量權(quán)的措施都是一種法律控制,但其本身具有難題。由于成文法自身有不可克服的弱點,通過立法的方法完全控制法官的自由裁量權(quán)是不現(xiàn)實的,而賦予法官自由裁量權(quán)正是立法者在承認法典存在缺陷的情況下做出的不得已的選擇。而在法官獨立制度中,法官就是能擺脫上級而獲得一定的獨立,但是也不能脫離現(xiàn)實生活而獨立。所以,還是有必要從法官自身這個非法律手段上加以控制。從某種意義上說,法官的素質(zhì)是防止法官自由裁量權(quán)濫用的最終保障。對法官綜合素質(zhì)的要求比較高,但以下幾個方面的素質(zhì)則是必備的:崇法精神、必要的品質(zhì)和相當(dāng)?shù)膶W(xué)識?？梢哉f,法官任命必須做到精英化,只有這樣,才能實現(xiàn)法官自由裁量權(quán)的正當(dāng)行使。從世界范圍來看,職業(yè)法官隊伍的素質(zhì)越高,法律賦予法官的自由裁量權(quán)的范圍也就越大。法官自由裁量權(quán)監(jiān)督的制度化。由于我國實行的是“議行合一”的權(quán)力運行模式,不存在權(quán)力相互制衡,而存在權(quán)力行使的監(jiān)督。由于監(jiān)督本身的缺陷,故常常流于形式。所以,在對法官自由裁量權(quán)的行使進行監(jiān)督,有必要加以制度化,可以建立一套自由裁量的監(jiān)督規(guī)則。這就要做到:一是堅持審判公開原則;二是裁判自律;三是改革現(xiàn)存裁判文書寫作的形式,增強其說理性;四是實行自由裁量權(quán)登記報告制。以上提出的對法官自由裁量權(quán)行使的控制措施,存在著嚴密的邏輯關(guān)系,從法律規(guī)定到自由裁量權(quán)的行使,再到自由裁量權(quán)的監(jiān)督,即全方位地考慮了自由裁量權(quán)正當(dāng)行使所必備的要素。司法實踐,首先要求有良好的法律存在(即良“法”)為前提,并要求司法主體具有良好的法律素質(zhì)與修養(yǎng)(即良“吏”),還要求有良好的法律環(huán)境(即良“境”)以及良好的法律監(jiān)督機制(即良“制”)。其中,良“法”是基礎(chǔ),良“吏”是根本,良“境”是關(guān)鍵,良“制”是保障。由此可見,法官自由裁量權(quán)的規(guī)范和治理是一個系統(tǒng)工程。它涉及法律本身的完善問題,司法體制與司法環(huán)境問題以及法官本身的素質(zhì)問題