關(guān)中之謎與近代農(nóng)民的再思考

關(guān)中之謎與近代農(nóng)民的再思考

為什么要把前現(xiàn)代放在現(xiàn)代。一、關(guān)中是中國(guó)“黃土文明”的發(fā)祥地、封建社會(huì)與大一統(tǒng)國(guó)家的搖籃,周秦漢唐的立國(guó)之基。當(dāng)中華民族領(lǐng)先于世界民族之林時(shí),關(guān)中是燦爛中華的燦爛中心;當(dāng)中國(guó)被世界近代化進(jìn)程所拋棄時(shí),關(guān)中又是停滯中國(guó)的停滯典型。中國(guó)在世界上由先進(jìn)變落后,而關(guān)中在中國(guó)由先進(jìn)變落后。關(guān)中農(nóng)民曾經(jīng)是“秦王掃六合”的銳氣所依,近代以來又以保守著稱。中國(guó)國(guó)民性之謎在很大程度上恐怕是與“關(guān)中之謎”的解答相聯(lián)系的。二、舊關(guān)中農(nóng)村比起通常所理解的封建社會(huì)來,有許多令人深思的特點(diǎn)。例如:宋元以后關(guān)中農(nóng)村逐漸小農(nóng)化,大地產(chǎn)與無地農(nóng)民均減少,到民國(guó)時(shí)代,租佃關(guān)系幾乎消失。這與通常所講的“兩極分化”、“土地兼并”、“租佃經(jīng)濟(jì)”模式迥異。又如,明清以來,關(guān)中的租佃關(guān)系不斷萎縮的同時(shí)“雇工”經(jīng)營(yíng)卻頗有發(fā)展,但與之相應(yīng)的卻不是商品貨幣關(guān)系的發(fā)達(dá),而是相對(duì)自然經(jīng)濟(jì)化的日益加深。再如,與商品貨幣關(guān)系斬?cái)嘧诜~帶的一般推理相反,近代中國(guó)商品經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的東南農(nóng)村宗族關(guān)系與族權(quán)勢(shì)力最強(qiáng)大,而相對(duì)閉塞保守、自給自足的關(guān)中農(nóng)村反而相對(duì)少有活躍的宗族組織和強(qiáng)大的族權(quán)。但關(guān)中農(nóng)民的自由個(gè)性與獨(dú)立人格卻并不因此而得以比南方發(fā)達(dá)。最后,關(guān)中農(nóng)民從來沒有過宗教狂熱,歷史上的農(nóng)民宗教運(yùn)動(dòng)如太平道、五斗米道、摩尼教、白蓮教、拜上帝教等等都未能在關(guān)中引起反響,這與僅一山之隔的、歷史上多次發(fā)生宗教風(fēng)潮的陜南地區(qū)形成了極鮮明的對(duì)比。但同時(shí)關(guān)中舊式農(nóng)村對(duì)科學(xué)與新事物的麻木不仁與保守態(tài)度以及“世俗的”迷信與非理性也極為典型。(與此相應(yīng)的是:產(chǎn)生于這種大眾文化土壤之上的“關(guān)學(xué)”作為宋明理學(xué)中的所謂“唯物主義”流派而在哲學(xué)史界頗得好評(píng),然而正是這一學(xué)派在社會(huì)思想方面卻極為保守,反對(duì)變革、主張復(fù)古的色彩最濃厚)。因此,對(duì)關(guān)中小農(nóng)社會(huì)的研究會(huì)促使人們重新思考一系列重要的理論問題。換言之,對(duì)關(guān)中的“經(jīng)驗(yàn)性研究”會(huì)有其“超經(jīng)驗(yàn)”的即邏輯上的意義。三、關(guān)中農(nóng)村也是以往農(nóng)村社會(huì)調(diào)查和經(jīng)驗(yàn)性農(nóng)民學(xué)研究很少注意的死角。在舊中國(guó),我黨的農(nóng)村調(diào)查以根據(jù)地為重點(diǎn);滿鐵庶務(wù)部與“鄉(xiāng)村改革派”學(xué)者對(duì)華北、江南以及四川等地的調(diào)查名噪一時(shí),至今仍被國(guó)際學(xué)術(shù)界作為研究中國(guó)農(nóng)民尤其是北中國(guó)農(nóng)民的主要經(jīng)驗(yàn)材料。而國(guó)民黨專家(如地政學(xué)院及農(nóng)村復(fù)興委員會(huì)系統(tǒng)的諸學(xué)者)、在華西方學(xué)者(如卜凱等)和其他農(nóng)民學(xué)家,包括國(guó)統(tǒng)區(qū)的馬克思主義學(xué)者,所注意的又主要是長(zhǎng)江流域與華南農(nóng)村。至于關(guān)中本地的學(xué)界,在言必稱周秦漢唐的傳統(tǒng)下少有對(duì)近古及近代關(guān)中農(nóng)村感興趣者。因此,在我國(guó)農(nóng)業(yè)文化中占有重要地位而在近代中國(guó)又具有鮮明類型特征的關(guān)中農(nóng)村不但缺乏系統(tǒng)的研究,連經(jīng)驗(yàn)材料的積累與整理都幾乎是空白。這種狀況不應(yīng)繼續(xù)下去了。這里,本著由近及遠(yuǎn)的原則,先對(duì)土改前即40年代后期的關(guān)中農(nóng)村作一初步分析,作為“關(guān)中模式”系列研究的第一部分。一、中小型異地的土地占有情況,這也與土地分土改時(shí)期,陜西有“關(guān)中無地主”之說。所謂,“無地主”當(dāng)然不是完全沒有地主,而是說地主很少,占地也不多。當(dāng)時(shí)這個(gè)說法與所謂“關(guān)中特殊論”一樣,屬于需要糾正的“糊涂認(rèn)識(shí)”之列。然而實(shí)際上當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)對(duì)此心中是有數(shù)的。1950年4月9日,中共渭南地委就土改問題給省委的一封匯報(bào)信中就指出:本區(qū)地富數(shù)量不多。除極個(gè)別的地主外,其占有土地一般超過中農(nóng);數(shù)量也不大。尤其是富農(nóng),在一些地區(qū)平均有地幾與中農(nóng)相等?！@就是說,本區(qū)絕大多數(shù)地區(qū)的土地一般不能滿足貧雇農(nóng)要求,即使動(dòng)了富農(nóng)(的土地)也無濟(jì)于事?！瓝?jù)我們了解,除臨潼外,其他各縣地主很少,二華(指華縣、華陰)則有許多鄉(xiāng)乃至一部分區(qū)的范圍內(nèi)無地主,這些地區(qū)的土地改革內(nèi)容究竟是什么,是很需要研究的一個(gè)問題。類似說法也常見于當(dāng)時(shí)更高級(jí)別與更為公開的場(chǎng)合。如陜西省人民政府主席馬明方在1950年8月陜西省第一次各界人民代表會(huì)議上作的關(guān)于土改工作的報(bào)告中稱:關(guān)中41縣市“土地比較分散,可沒收征收的土地很少”;“農(nóng)民在土地改革中,只能得到有限的土地,有些農(nóng)民甚至還得不到什么土地”統(tǒng)計(jì)數(shù)字更能說明問題:渭南專區(qū)13個(gè)縣第一期土改區(qū)內(nèi),土改前地主占有全部土地的5.93%,富農(nóng)占有3.63%;而中、貧農(nóng)分別占有當(dāng)?shù)赝恋氐?7.56及23.8%。而這4個(gè)階層的人口比重分別為:地主2.47%,富農(nóng)1.81%,中農(nóng)50.77%,貧農(nóng)34.0%。在第二、三期土改區(qū)內(nèi),土改前總?cè)丝谥?.54%的地主占有4.3%的土地,2.24%的富農(nóng)人口占有4.75%的土地,50.9%的中農(nóng)人口占有土地的57.5%,37.3%的貧農(nóng)人口占有土地的25.2%。關(guān)中其他地區(qū)的情形也大體相似。如西部的寶雞專區(qū)13縣1市(老區(qū)半老區(qū)除外),土改前2.48%的地主人口占地7.58%;中貧農(nóng)人口占85.21%(其中中農(nóng)49.73%,貧農(nóng)35.48%),土地占80.21%(中56.01%,貧24.2%);雇農(nóng)人口占5.58%,土地占1.58%。該專區(qū)土地占有最“集中”的是山區(qū)的麟游縣,人口中5.4%的地主占有土地的19%。但該縣仍有半數(shù)以上(55%)人口是占有相應(yīng)比例土地(53%)的中農(nóng)。中共渭南地委在土改全部結(jié)束后公開發(fā)表的總結(jié)報(bào)告中說:“土改前后各階層土地占有情況已經(jīng)起了根本的變化:占人口2.47%的地主階級(jí),由土改前占有土地5.93%,降低到土改后占有1.33%,……占人口39.44%的貧雇農(nóng),則由土改前占有土地25.58%變?yōu)橥粮暮笳?1.99%?！北仨氈赋?關(guān)中土改中對(duì)地主在解放前夕和解放后土改前疏散財(cái)產(chǎn)與土地都是予以嚴(yán)厲、徹底的追查的,因此上述統(tǒng)計(jì)基本上未受這種疏散的影響。那么關(guān)中的土改是不是有太“右”之嫌?的確有這種說法。尤其是“文革”中陜西一些地區(qū)曾追究“習(xí)仲勛的黑土改”的老帳,并增劃了一批“漏網(wǎng)地主”。不過這種作法與論調(diào)在“文革”后已予否定圖1為該二專區(qū)土地分配的洛倫茲曲線圖,為清晰起見只給出二專區(qū)線及各專區(qū)不平均度最高與最低的兩個(gè)縣之曲線:從上表及圖可知,關(guān)中地區(qū)除個(gè)別縣份以外,絕大多數(shù)地方土地分配中的吉尼系數(shù)均在0.23以下,這應(yīng)該說是相當(dāng)平均的分配了。我們可以與以下數(shù)字相比較:1985年我國(guó)農(nóng)民收入分配中的吉尼系數(shù)為:浙江省0.2554,江蘇省0.25,遼寧省0.2929,寧夏0.286。二、土地關(guān)系與雇工關(guān)系如前所述,土改前的關(guān)中幾乎是個(gè)自耕農(nóng)的世界,地權(quán)極為分散。地主不是沒有,但的確很少。以渭南13縣而論,土改中劃定的地主戶在總戶數(shù)中所占比例最大的是華縣1.43%,渭南1.39%,最小的是華陰0.01%,蘭田0.02%。關(guān)中并不是完全沒有租佃關(guān)系。但第一,它是全國(guó)土地租佃率最低的地區(qū)之一,租佃關(guān)系的規(guī)模可以說是無足輕重的。據(jù)大荔縣的“典型鄉(xiāng)”平原四鄉(xiāng)的調(diào)查,全鄉(xiāng)“自耕地”達(dá)12092.57畝,而“出租地”僅579.9畝,僅占總耕地的4.6%。以雇工經(jīng)營(yíng)為主的“經(jīng)營(yíng)地主”較多,本是華北地區(qū)明清以來相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。這一事實(shí)本身就是對(duì)傳統(tǒng)“封建社會(huì)”觀的一個(gè)挑戰(zhàn):為什么自然經(jīng)濟(jì)(相對(duì)而言)的華北多雇傭,而商品經(jīng)濟(jì)(相對(duì)而言)的江南卻多租佃?“自然經(jīng)濟(jì)下的雇傭制”與“商品經(jīng)濟(jì)下的租佃制”相比,哪一個(gè)離“封建”更遠(yuǎn)、離“資本主義”更近?這些問題不僅使理論界困惑,而且更使實(shí)踐者躊躇。中共中央在抗戰(zhàn)時(shí)曾頒布政策,認(rèn)為經(jīng)營(yíng)地主是“用資本主義經(jīng)營(yíng)方式經(jīng)營(yíng)土地的地主”首先,關(guān)中的雇工現(xiàn)象也是各個(gè)階層都有,面貌十分復(fù)雜。尤其是關(guān)中以西隴中一帶黃土干旱極貧困地區(qū),自明代以來就有大批到關(guān)中打工渡荒的傳統(tǒng),這種因人口過剩與極度貧困化而產(chǎn)生的“季節(jié)性移民”,造成了極廉價(jià)的勞力源泉,使得關(guān)中人在他們面前幾乎全民儼為雇主,形成了獨(dú)特的“麥客”現(xiàn)象。西府之民不分貧富皆雇“客”收麥,已相沿成習(xí)。早在明清時(shí)代的地方志中,就記載著這樣的風(fēng)俗:“麥秋刈獲,必須麥客。其人俱秦隴之民,自西徂東,良莠不一?！倌昶缟角ш?均遭巨案?！逼浯?關(guān)中的雇傭關(guān)系與商品經(jīng)濟(jì)和社會(huì)分工的發(fā)展幾乎沒有什么關(guān)系:雇工普遍領(lǐng)取實(shí)物報(bào)酬(麥子或棉花),其生產(chǎn)也并非面向市場(chǎng)。雇主經(jīng)濟(jì)的商品率并不高于常人。關(guān)中地區(qū)一些商品價(jià)值較高的作物(如棉花)在“經(jīng)營(yíng)地主”的經(jīng)濟(jì)中并無特別的重要性。筆者曾翻閱過數(shù)百件經(jīng)營(yíng)地主的“單行材料”,竟未發(fā)現(xiàn)一例完全或主要種棉花或其他商品作物的。相反地,某些材料顯示出“雇傭關(guān)系”與商品經(jīng)濟(jì)之間甚至存在著某種“負(fù)相關(guān)”:如渭南豐原區(qū),抗戰(zhàn)以來因交通梗阻、貨幣信用崩潰,以至倒退回以物易物、實(shí)物經(jīng)濟(jì)的狀態(tài),與此伴生的是租佃關(guān)系進(jìn)一步萎縮(按材料解釋是由于貨幣貶值時(shí)人們多以貨幣贖回原典、押出去的田所致)、“雇傭關(guān)系”進(jìn)一步膨脹(因過剩勞力大增)。再次,關(guān)中“經(jīng)營(yíng)地主”經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)生產(chǎn)率并不比小農(nóng)高。過去曾有人認(rèn)為,經(jīng)營(yíng)地主是一種先進(jìn)的資本主義生產(chǎn)。另有一些人不同意資本主義之說,但仍認(rèn)為它是“解放前農(nóng)村中最成功的經(jīng)營(yíng)形式,與出租地主性質(zhì)不同”總之,無論是本身已陷于“內(nèi)卷化”和勞力過剩的小農(nóng)仍然請(qǐng)“麥客”來收麥,還是“經(jīng)營(yíng)地主”的“超邊際雇工”,都是商品經(jīng)濟(jì)條件下不可能發(fā)生的怪現(xiàn)象。如果再考慮到關(guān)中“雇農(nóng)”大都自有相對(duì)于這個(gè)概念而言不算很少的土地,以及依附性雇工的存在,則我們可以斷言關(guān)中的“雇傭”既非資本主義,也與華北其他地區(qū)(如黃宗智等先生所研究的冀、魯一帶)的經(jīng)營(yíng)地主雇工有很大區(qū)別。它不僅不具有近代性質(zhì),而且未見得比“封建的”租佃經(jīng)濟(jì)更稱得上“成功的經(jīng)營(yíng)形式”。然而,關(guān)中的“雇工”雖然比租佃更為常見,但與大量的自耕農(nóng)相比,“經(jīng)營(yíng)地主”其實(shí)也是不多的,如果說關(guān)中社會(huì)的性質(zhì)并不取決于那一點(diǎn)點(diǎn)“租佃制”的話,它恐怕也未必就取決于如此的“雇傭”制。三、國(guó)兩制勢(shì)力的代復(fù)如此一個(gè)“無地主”、“無租佃”(自然是相對(duì)而言)的自耕農(nóng)世界是個(gè)什么性質(zhì)的社會(huì)?無疑它不是個(gè)現(xiàn)代社會(huì),也不能說是近代社會(huì)。而如果我們把近現(xiàn)代化過程以前的社會(huì)或曰前近代社會(huì)視為“封建社會(huì)”的同義語的話,則我們就不能不同意《寶雞專區(qū)土改工作總結(jié)》中所說的:“沒有地主的鄉(xiāng)村同樣有封建勢(shì)力”而且在許多方面,“關(guān)中模式”的封建社會(huì)比起其他地方,例如太湖流域的租佃型封建社會(huì)來,前近代的色彩(亦即封建色彩)還更為濃烈。距省會(huì)西安這個(gè)文明古都僅幾十公里的臨潼縣鐵爐區(qū),就提供了一個(gè)例證。鐵爐區(qū)與關(guān)中多數(shù)地區(qū)一樣,大土地所有制不發(fā)達(dá)。以“三皇”發(fā)跡的第五鄉(xiāng)為例,40年代地主連同富農(nóng)總共占6.8%的人口,只占有全部土地的12%,人均占地比全區(qū)平均值僅多出不到一倍。另一方面,雇農(nóng)戶僅占總戶數(shù)的0.7%。僅從土地關(guān)系上看很難說是個(gè)“分化”嚴(yán)重之地。然而三、四十年代這里在“鐵爐王”韓國(guó)璋統(tǒng)治下,卻完全處在中世紀(jì)式的黑暗之中。韓國(guó)璋是鐵爐區(qū)斜韓村人,原來是個(gè)只有7畝地的貧農(nóng)。1935年起他勾結(jié)土匪,逐漸成為一個(gè)地頭蛇;1936年他參加國(guó)民黨軍隊(duì),當(dāng)了西安軍管區(qū)兵役視察員,在家鄉(xiāng)擴(kuò)大勢(shì)力,勾結(jié)黑社會(huì)與土匪武裝販毒;1940年因販毒事發(fā),被當(dāng)局通輯,次年為警方所逮捕。但在賄賂了“上面”以后他不僅被放了,并且成為特務(wù),回鄉(xiāng)掌握保安團(tuán),繼續(xù)從事官匪一家的勾當(dāng)。1945年他再次被通輯,遂上山為匪;1946年玩弄丟卒保帥之伎,槍斃一小匪后下山邀功,居然又當(dāng)上了“縣自衛(wèi)總隊(duì)”副隊(duì)長(zhǎng)。不久他遭人告發(fā),被押解至西安,但在再次行賄打通“關(guān)節(jié)”之后,他又回到臨潼,反而加官成了縣警備團(tuán)長(zhǎng)。這樣一個(gè)混跡于黑白兩道專制勢(shì)力的惡霸,從30年代末以來成了鐵爐的土皇帝。當(dāng)時(shí)人稱鐵爐區(qū)為“韓國(guó)”,“鐵爐王”韓國(guó)璋以他的謀士張仰載(本地中農(nóng)出身,1939年起任縣教育局督學(xué)、鐵爐鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)、教育科長(zhǎng)、田糧處科長(zhǎng)等職)和聚斂能手、人稱“韓國(guó)銀行”的韓炳森(1943—1949年間鐵爐鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng))為左右臂膀,號(hào)為“三皇”。下有保長(zhǎng)韓建茂等“五帝”及周圍各區(qū)鄉(xiāng)的“五霸七雄”(均為保長(zhǎng))和大小爪牙數(shù)百人,對(duì)鐵爐區(qū)一萬多人民進(jìn)行了“黑”(黑社會(huì))白結(jié)合、官匪一家、族權(quán)、政權(quán)與財(cái)權(quán)合一的十年血腥統(tǒng)治,并把勢(shì)力擴(kuò)大到鐵爐周圍三縣(臨潼、渭南、藍(lán)田)的8個(gè)區(qū)。他們建有炮樓,私設(shè)公堂,憑借亦“團(tuán)”亦匪的武裝,強(qiáng)奸、勒索、敲詐、搶劫、迫害、販毒無所不為,僅人命案,據(jù)說在鐵爐區(qū)就有52件、61人,連同周圍八區(qū),被他們一伙勒死、絞死、活埋、打死、逼死的歷年共不下百余入。其中“鎮(zhèn)長(zhǎng)”韓炳森在1942—1949年間便殺了28人?！绊n國(guó)”的統(tǒng)治者們的確利用權(quán)勢(shì),強(qiáng)占、詐取了不少地產(chǎn)。然而事實(shí)表明,他們對(duì)成為“大土地私有者”并沒有很大興趣?！拌F爐王”韓國(guó)璋在十多年中把他的土地由7畝擴(kuò)大到78畝,這在當(dāng)?shù)匾簿褪莻€(gè)小地主的水平。韓炳森有地79畝,均為他在鎮(zhèn)長(zhǎng)任內(nèi)所霸占。張伸載在肆虐期間地產(chǎn)由31畝擴(kuò)大到103畝,是這伙人中最多的,也仍然屬小地主。位列“五帝”之首的韓建茂有地30畝,相當(dāng)于中農(nóng)規(guī)模。以他們的兇殘歹毒和手中權(quán)勢(shì),又經(jīng)營(yíng)了十年之久,只要有興趣,在擁有近4萬畝耕地的鐵爐區(qū)和十余萬畝耕地的周圍八區(qū)勢(shì)力范圍內(nèi),他們何難成為千畝級(jí)以至更大的大地主!然而在一個(gè)“按權(quán)分配”的社會(huì)里他們并不需要這樣做。韓國(guó)璋一伙作為“三皇五帝”,已經(jīng)把整個(gè)鐵爐區(qū)近4萬畝耕地和一萬多人民都變成了滿足他們獸性私欲的工具。他們以“公家”的身份,掌握了當(dāng)?shù)靥锛Z征收和一切地方財(cái)務(wù)大權(quán),通過“五霸七雄”等一批爪牙,向人民私派糧款,敲詐勒索,強(qiáng)迫“獻(xiàn)禮”和無償勞役,加上侵吞“公”款,武裝販毒,聚斂了從區(qū)區(qū)幾十畝“私有土地”上無論如何也剝削不到的巨額財(cái)富?！拌F爐王”本人就在鐵爐鎮(zhèn)、臨潼城以及西安、渭南與富平等地都置有大量房產(chǎn)。他住在筑有炮樓的深宅大院中,過著荒淫奢侈的生活。威福如此,他怎能滿足于當(dāng)一個(gè)勞心費(fèi)神的“經(jīng)營(yíng)地主”呢?韓炳森更是聚斂有術(shù),他在鎮(zhèn)長(zhǎng)任內(nèi)一年搜括的財(cái)物據(jù)說折糧多達(dá)8238石,相當(dāng)于從每個(gè)鐵爐人頭上刮去70多斤糧。而在他那幾十畝“私有土地”上受剝削的雇工卻只有兩人!在舊時(shí)的關(guān)中,象鐵爐這樣的情況決非例外。從西府到同、華,整個(gè)關(guān)中在土改時(shí)都有“冷分地、熱反霸”的特點(diǎn)。農(nóng)民對(duì)分地多不感興趣(因?yàn)闆]有多少可分之地),但對(duì)“惡霸”則恨之入骨。而關(guān)中也確實(shí)多“惡霸”,象臨潼的“三皇五帝”、“五霸七雄”、長(zhǎng)安縣的“河?xùn)|王”(羅田伯)、“河西王”(張子敬)、“瞎城隍”(劉鎮(zhèn)西)等,不一而足,而“惡霸”主要并不是一個(gè)以財(cái)產(chǎn)所有制關(guān)系為基礎(chǔ)的階級(jí)概念,而是一個(gè)以人身依附關(guān)系即統(tǒng)治——服從關(guān)系為基礎(chǔ)的級(jí)概念。關(guān)中惡霸中有相當(dāng)一部分人有形資產(chǎn)尤其是地產(chǎn)并不多。如渭南專區(qū)13縣共有民憤最大的惡霸112名,其中地主60名,富農(nóng)8名,農(nóng)民(指中農(nóng)及其以下者)40名,其他4名,惡霸是“黑道”(其實(shí)許多是黑白結(jié)合)上的權(quán)勢(shì)者,“白道”上相應(yīng)的權(quán)勢(shì)者則是官吏勢(shì)要、鄉(xiāng)保頭目,還有一種雖無名目而或倚勢(shì)或恃強(qiáng)橫行鄉(xiāng)里的地頭蛇,關(guān)中人謂之“村蓋子”者,也都是關(guān)中農(nóng)民的災(zāi)星。鳳翔縣的調(diào)查表明:“政治上國(guó)民黨與鄉(xiāng)保人員壓迫及經(jīng)濟(jì)上的剝削最重,超過了地主對(duì)農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)上的剝削”,“群眾對(duì)國(guó)民黨鄉(xiāng)保人員的仇恨超過了對(duì)地主階級(jí)的仇恨”。長(zhǎng)武縣的報(bào)告說:“群眾只恨直接敲詐過的偽保甲人員,這些人在丁、糧、款等問題上的貪污敲詐引起群眾很大不滿,要求清算?！币韵碌慕y(tǒng)計(jì)很能說明問題:在鳳翔縣陳村區(qū)農(nóng)民63件訴苦狀中,訴說政治壓迫(指倚仗權(quán)勢(shì)凌辱、打罵、霸占等)的有36件,訴說鄉(xiāng)保人員壓榨的有23件,而訴說地主經(jīng)濟(jì)剝削的只有4件。歧山縣周原區(qū)農(nóng)民訴苦213例中,訴說國(guó)民黨剝削的達(dá)121例,訴說高利貸剝削的有45例,訴說“地富政治壓迫”的有9例,而訴說地主經(jīng)濟(jì)剝削的只有38例。這種狀況在土改初曾使許多人不知所措:在“無土可改”的情況下,當(dāng)時(shí)有的地區(qū)土改以劃階級(jí)成份為中心,而匪霸權(quán)豪、“干部作風(fēng)”諸問題卻往往因其“成份不高”而拖延不解決,農(nóng)民便發(fā)動(dòng)不起來?！岸l(xiāng)沈家坡村解決了敵偽總甲長(zhǎng)貪污苛詐等問題,因此該村雖無地主,農(nóng)民卻發(fā)動(dòng)得很好!長(zhǎng)武二區(qū)二鄉(xiāng)無地主,但斗爭(zhēng)了有霸占行為的偽保長(zhǎng)胡培元、村蓋子胡四以后,群眾便發(fā)動(dòng)起來了?！憋@然,這里已經(jīng)涉及到了關(guān)中“封建關(guān)系模式”的主要特征:有產(chǎn)(生產(chǎn)資料,主要指土地)者與無產(chǎn)者的對(duì)立模糊,而有權(quán)(身份性特權(quán)與政治權(quán)力)者與無權(quán)者的對(duì)立突出。主佃沖突幾乎不存在,主雇沖突也并不激烈,而官(豪)與平民的沖突則異常緊張。建基于生產(chǎn)資料所有制(尤其是土地所有制)的階級(jí)分化模糊,而建基于人身依附關(guān)系(統(tǒng)治——服從關(guān)系)的等級(jí)分化極為鮮明。“按資產(chǎn)(包括地產(chǎn))分配”的兩極分化很不發(fā)達(dá),而“按權(quán)分配”、“按身份分配”的兩極分化則異常尖銳。如上所述,關(guān)中的土地分配是相當(dāng)“平均”的,然而透過這一“平均”的背后,關(guān)中人的效用消費(fèi)卻是極大的不均,其程度決不在江南之下。象“鐵爐王”那樣的土皇帝,“私有土地”比一戶中農(nóng)多不了多少,但他的奢侈享受與為之鋪墊的鐵爐人民的苦難有如天淵之別。這當(dāng)然只是個(gè)特例,全關(guān)中的消費(fèi)分配是個(gè)什么情況?沒有統(tǒng)計(jì)。在當(dāng)時(shí)極度自然經(jīng)濟(jì)化的條件下也無法用統(tǒng)一的價(jià)值尺度去統(tǒng)計(jì)。但我們知道的是:在關(guān)中土改中分到了各種土地外“經(jīng)濟(jì)果實(shí)”的農(nóng)民要比分到了土地的農(nóng)民多得多:在渭南專區(qū)前者占總?cè)丝诘?6%而后者只占27%;在寶雞專區(qū)前者占總?cè)丝诘慕霐?shù)而后者只占24%強(qiáng);在全關(guān)中三個(gè)專區(qū)前者共占總?cè)丝诘?1%而后者只占約29%。虛線所示的吉尼系數(shù)雖不可從圖上求得,但根據(jù)第一章表1所載可知其應(yīng)該大致為:這個(gè)分化水平已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出商品經(jīng)濟(jì)興起后的今日農(nóng)村(參看第一章所載1985年數(shù)字),也超過了象美國(guó)這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家,按世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)屬相當(dāng)不平等的了。如果按流行的說法:封建社會(huì)剩余勞動(dòng)的一般形式是地租,或者更一般地說:封建的分配關(guān)系以土地所有制關(guān)系為基礎(chǔ),那末以上情況就是不可理解的了。無論剝削是基于租佃關(guān)系還是基于雇傭關(guān)系,“地主階級(jí)”在社會(huì)總產(chǎn)品中所占有的份額都必然要小于他們?cè)谏鐣?huì)土地總量中所占有的份額,而不可能相反。但是,如果剝削是基于人身依附關(guān)系、基于統(tǒng)治——服從關(guān)系呢?關(guān)中的情況恰恰正是如此。在關(guān)中,沒有黑道或白道的權(quán)勢(shì),就簡(jiǎn)直做不成“地主”。民國(guó)時(shí)代關(guān)中賦稅之沉重(詳后)變本加厲,而各種賦稅“都以地畝為標(biāo)準(zhǔn)征收?！痹陉P(guān)中,凡地主大都必須是有權(quán)勢(shì)者,但反過來說,有權(quán)勢(shì)者卻不一定需要成為地主。更確切地說,字這樣的社會(huì)中本來就不存在著在私法關(guān)系中可以成為權(quán)利(包括所有權(quán))主體獨(dú)的立人格,因而也不存在明法關(guān)系和有財(cái)產(chǎn)系不存脫離于統(tǒng)治——從系之的確的私因私關(guān)我們?cè)诜P(guān)外真正的私有財(cái)產(chǎn)。因此正如我們?cè)阼F爐區(qū)看的那樣,“天然首長(zhǎng)”完全可以不憑借”在“私有制而人身依附的基礎(chǔ)上任意剝削共同體中的宗法農(nóng)民。在這里,無權(quán)勢(shì)的人當(dāng)不了地主,有權(quán)勢(shì)的人又不一定想當(dāng)、不一定需要當(dāng)?shù)刂?。這就是關(guān)中地主少且小,惡霸多且大,半數(shù)惡霸不是地主,而小農(nóng)得以“繁榮”不衰的奧秘所在。無權(quán)者無法進(jìn)行積累,有權(quán)者又不需要進(jìn)行積累,這就使得關(guān)中地區(qū)彌漫著一種積累欲貧乏而消費(fèi)欲高漲,競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)淡漠而身份意識(shí)強(qiáng)烈,人人都在等級(jí)壁壘中混日子的文化氛圍。在合陽縣,人們的印象是“抗戰(zhàn)以來……有錢人買地的日減”積累與創(chuàng)業(yè)意識(shí)的缺乏造成了一種無競(jìng)爭(zhēng)、無分化的牧歌式宗法氣氛,于是嚴(yán)酷的等級(jí)壓迫與溫情脈脈的宗法面紗共存:“地富放債只對(duì)外鄉(xiāng)窮人,不對(duì)本鄉(xiāng)窮人。”解放后(!)組織“生產(chǎn)救災(zāi)委員會(huì)”,“以當(dāng)?shù)氐馗粸槲瘑T(!),干部作領(lǐng)導(dǎo),三個(gè)村共組成24個(gè)生產(chǎn)小組,修水渠,上山收掃帚……互助修房,鋤草,由該委員會(huì)保證春荒時(shí)不餓死人”等級(jí)壁壘與宗法式氛圍的存在,積累、創(chuàng)業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)的缺乏是自然經(jīng)濟(jì)的結(jié)果,而它們反過來又強(qiáng)化了自然經(jīng)濟(jì)、抑制了交換與市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)展。加上民國(guó)時(shí)期的災(zāi)荒、戰(zhàn)亂的影響,使陜西農(nóng)村經(jīng)濟(jì)在30—40年代變得更加閉塞、更加實(shí)物化、更加自給自足,商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)育程度實(shí)際上有所倒退。40年代后期