銀雀山漢墓《孫子兵法》佚文《吳問》成書年代考

銀雀山漢墓《孫子兵法》佚文《吳問》成書年代考

到目前為止，最常見的兩種說法是傾斜于山東臨安市銀雀山漢代《孫子兵法》中的“吳問”。（1）吳王與呂宋之年（公元前512-496年）。一“利其田宅”依《吳問》所說,春秋晚期晉國范、中行氏以一百六十步為畝,韓、魏以二百步為畝,趙氏以二百四十步為畝,皆已突破“步百為畝”的周制。視《吳問》為可信資料則會認(rèn)為畝制的改革并不始于商鞅而始于春秋末期的晉國周制,步百為畝,畝百給一夫。商鞅佐秦,以為地利不盡,更以二百四十步為畝,百畝給一夫。《說文》田部畝下云:六尺為步,步百為畝。秦田二百四十步為畝。慧琳《一切經(jīng)音義》卷七七引《風(fēng)俗通義》曰:秦孝公以二百四十步為畝,五十畝為畦?！短接[》卷七五〇《工藝部七·數(shù)》引《一位算法》曰:按司馬遷《史記》云:自秦孝公時(shí)商鞅獻(xiàn)三術(shù),內(nèi)一,開道阡陌,以五尺為步,二百四十步為畝。《一位算法》所引《史記》雖不同今本,然其說當(dāng)有所據(jù)。從史料學(xué)方面看,這些載籍的成文年代最早不過西漢,然而這些說法應(yīng)是可信的。從商鞅變法中廢井田,開阡陌、改畝制的歷史原因以及三晉國民經(jīng)濟(jì)狀況分析,三晉改畝制百步為二百步、二百四十步等新制,不會早于秦國。史籍記載,商鞅改革畝制,主要目的是為了誘三晉之民入秦而制訂的政策?！锻ǖ洹な池涢T一》云“秦孝公任商鞅,鞅以三晉地狹人貧,秦地廣人寡,故草不盡墾,地利不盡出,于是誘三晉之人,利其田宅,……而務(wù)本于內(nèi)。此說實(shí)有所本:《商君書·徠民》說:今秦之地,方千里者五,而谷土不能處二,田數(shù)不滿百萬,其藪澤溪谷名山大川之材物貨寶,又不盡為用,此人不稱土也。秦之所與鄰者三晉也,所欲用兵者韓魏也,彼土狹而民眾,其宅參居而并處,……民上無通名,下無田宅,而恃奸務(wù)末作以處,……此其土之不足以生其民也?！僬叱佳栽?意民之情,其所欲者田宅也,晉之無有也,信秦之有余也,必若此而民不西者,秦士戚而民苦也。今利其田宅而復(fù)之三世,此必與其所欲,而不使行其所惡也,然則山東之民,無不西者矣!《史記·貨殖列傳》亦云:夫三河(河?xùn)|、河內(nèi)、河南)在天下之中,若鼎足,王者所更居也,建國各數(shù)百千歲,土地小狹,民人眾,……秦地廣人少,而三晉人多地狹,因此秦國最早廢井田、開阡陌,改周制百步為畝為二百四十步為畝的新田制,正是為了吸引三晉之民而“利其田宅”的政策之一。商鞅畝制的改革與《徠民》篇的形勢分析是因果相連的。而按《吳問》所說韓、魏、趙早在商鞅變法前就改百步為二百、二百四十步的畝制,就不大符合三晉“土地小狹、民人眾”的國情,而商鞅新畝制對三晉之民的吸引力也就不會太大。(二)按《吳問》所說,晉國魏氏早在春秋末期就實(shí)行二百方步的畝制、五抽一之稅,但實(shí)際上魏文侯(前445年一一前396年)任李悝為相期間,魏仍實(shí)行百步之畝制、十一之稅制,可見《吳問》所說應(yīng)是假托之辭?！稘h書·食貨志上》引述李悝所作《盡地力之教》說:以為地方百里,提封九萬頃,除山澤邑居參分去一,為田六百萬畝?！褚环驋段蹇?治田百畝,歲收畝一石半,為百五十石,除十一之稅十五石,余百三十五石。可見戰(zhàn)國魏文侯時(shí)仍實(shí)行周井田制:(1)步百為畝;(2)—夫治田百畝;(3)十一之稅。后兩點(diǎn)上引文已明言,而第(1)點(diǎn)還需要作些換算。方百里去三分之一為六百萬畝,加三分之一則為九百萬畝(亦即提封九萬頃,一頃百畝)。古一里三百步(三)《吳問》謂趙氏早在商鞅一百多年前就以二百四十步為一畝,對破壞舊有百步為畝的井田經(jīng)界來說應(yīng)是早的,而其文卻說“趙毋失故法”。似乎說實(shí)行一畝二百四十步的大畝制本為“故法”,只是除趙氏之外的其他五卿為了多收田賦、多置兵士而變亂“故法”,縮小畝制的。這種以二百四十步為畝的“故法”,只可能出現(xiàn)在商鞅變法之后,而不可能在此之前。依《孟子》所述,孟子時(shí)諸侯各國井田分配不均、經(jīng)界不正、原有賦貢之制已壞。但井田畝制基本猶存,并未發(fā)生變化,《滕文公上》說:“方里而井,井九百畝,其中為公田,八家皆私百畝”。這正是一家(亦即一夫)百畝,一畝三百步的井田制。因此《孟子》一書反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一是周賦貢十一之制正當(dāng)孟子王道仁政的主張?jiān)邶R魏等國接連碰壁之時(shí),與之差不多同時(shí)的商鞅,在秦國順應(yīng)形勢,徹底廢除井田制,開阡陌、改畝制百步為二百四十步的革新卻取得了驚人的成功?！秴菃枴分^晉國趙氏制田二百四十步的畝制為“故法”,實(shí)際上說明了《吳問》作成立時(shí)趙國的畝制只是沿用了某一成文的“故法”,魏、韓兩國當(dāng)時(shí)已接近這一“故法”。筆者認(rèn)為這一成文“故法”應(yīng)是商鞅變法后形成的新畝制。這種新畝制魏文侯時(shí)未見,屢言田制的《孟子》一書中未言,顯然它不會形成于孟子、商鞅之前。大概秦人開阡陌、改革畝制以誘三晉之民,三晉面對人民紛紛釋耒而歸秦的局面,也不同程度地改革了畝制:韓、魏兩國以二百方步為畝,趙國以二百四十方步為畝。而這對其他諸侯國家可能也有不同程度的影響作用。至于范、中行、智氏的畝制,可能只是《吳問》作者參照戰(zhàn)國晚期列國的畝制情況所作的比擬,應(yīng)非實(shí)際情況,其成書年代應(yīng)在孟子、商鞅活動(dòng)期之后。二《吳問》是儒家思想的產(chǎn)物,與中國的社會生活發(fā)展的思想水《吳問》的成文年代也可通過思想淵源及《吳問》所反映的思想與時(shí)代的關(guān)系上進(jìn)行考察。(一)從《吳問》反映的思想淵源關(guān)系上看,它所反映的是儒家學(xué)派的思想觀點(diǎn),并不反映孫武及其后學(xué)兵家的思想觀點(diǎn)。1、以孫武為代表的兵家認(rèn)為兵貴勢利、尚變詐,一切以利害得失為轉(zhuǎn)移,《孫子兵法》很少論及王道愛民思想;而《吳問》恰與反對這兵家思想特點(diǎn)的儒家觀念相合?！稘h書·藝文志》謂兵家“自春秋至于戰(zhàn)國,出奇設(shè)伏,變詐之兵并作”,《孫子兵法·計(jì)》篇就明白地說:“兵者,詭道也”?！睹献印ち夯萃跎稀氛f“保民”可以王天下,《荀子·議兵》認(rèn)為兵道關(guān)鍵,“在乎善附民而已”,當(dāng)時(shí)就有人反駁這種“附民”說曰:兵之所貴者勢利也,所行者變詐也,善用兵者感忽悠唐楊倞注謂“孫”即孫武,“吳”即吳起。可見戰(zhàn)國人認(rèn)為孫武貴勢利、行變詐而無敵于天下,并不講王道附民之策、行仁義之師。荀子駁之說“權(quán)謀勢利”、“攻奪變詐”是“諸侯之事”,而“善附民”是“仁人之兵,王者之志”《吳問》主張“公家貧,其置士少”,反對“公家富,置士多”,這種王道愛民的方針和措施,卻能“固國”并最后擅有晉國,其思維方式大概只能是《孟子》所說的“保民而王,莫之能御也”(《梁惠王上》)、《荀子》所說的“仁義之兵”無敵于天下(《議兵》)。而《孫子》則認(rèn)為軍事、經(jīng)濟(jì)的實(shí)力是戰(zhàn)爭勝負(fù)的基本條件:《軍爭》篇謂“軍無輜重則亡,無糧食則亡,無委積則亡”,《用間》篇謂興師十萬的千里之征要“日費(fèi)千金”,而用間決不能吝惜“爵祿百金”。這兩種思想觀念與思維方式顯然是不同的。2、從對待戰(zhàn)爭的態(tài)度上,也可以看出《吳問》與儒家思想的淵源關(guān)系。《吳問》認(rèn)為“公家富,置士多,主驕臣奢,冀功數(shù)戰(zhàn)”是早亡之道,表現(xiàn)了反對戰(zhàn)爭的思想情緒,并借吳王之口稱這種思想是“厚愛其民”,這明顯反映了儒家對待戰(zhàn)爭的態(tài)度和思想方式。從孔子在食、兵、信三者之中先“去兵”(《論語·顏淵》,到孟子則明確地樹起了反戰(zhàn)旗幟;謂天下只有“不嗜殺人者能一之”,謂擴(kuò)張稱霸之欲是“緣木而求魚”而且“后必有災(zāi)(《孟子·梁惠王上》)?！秴菃枴放c這些思想觀點(diǎn)前后相承。甚至從《吳問》的用語也可以看出與戰(zhàn)國時(shí)儒家的一致性?！缎滦颉るs事五》述魏文侯問李克吳國滅亡的原因,“李克對曰:‘?dāng)?shù)戰(zhàn)數(shù)勝’。文侯曰:‘?dāng)?shù)戰(zhàn)數(shù)勝,國之福也,其所以亡,何也?’李克曰:‘?dāng)?shù)戰(zhàn)則民疲,數(shù)勝則主驕,以驕主治疲民,此其所以亡也?！笨梢姟秴菃枴返挠谜Z也與李克所言十分接近。《漢書·藝文志》儒家類有《李克》七篇,王先謙《補(bǔ)注》以為李克為子夏再傳弟子?！秴菃枴放c李克之言均反映了儒家一派的思想觀點(diǎn)。(二)從思想觀念與時(shí)代的關(guān)系上看,《吳問》的“王道”思想實(shí)際上出現(xiàn)于戰(zhàn)國中期之后?！秴菃枴氛f:“王者之道□□,厚愛其民者也”,“王者之道”簡稱則為“王道”,這一術(shù)語有十分明顯的時(shí)代特點(diǎn)。徐中舒先生曾說:六國稱王始于魏、齊徐州之會(公元前三三四年),……《左傳》講霸業(yè)不講王道,《孟子》講王道不講霸業(yè),這完全是兩個(gè)不同時(shí)代所反映出來的問題?！睹献印分v王道,王道是要完成一個(gè)為天下臣民所歸往的大一統(tǒng)的五國,它是六國稱王以后的上層建筑,它要為君主集權(quán)政體在思想上作進(jìn)一步發(fā)展的準(zhǔn)備。其說誠是。在前334年六國稱王之前,大概是不會把諸侯的制度、措施稱為“王者之道”的。而且,“王者之道”比“王道”用語意義更明顯,它反映了戰(zhàn)國時(shí)期諸侯稱王之后并以自己為中心而希望完成統(tǒng)一大業(yè)的時(shí)代趨勢。以此來看,《吳問》應(yīng)是六國于公元前334年稱王之后的作品。(三)孫武是我國最著名的大軍事家,產(chǎn)生于春秋末期而最后成書于戰(zhàn)國中期(11)的《孫子兵法》充分體現(xiàn)了辯證法的特色。而《吳問》述“孫武”的形勢分析及預(yù)言卻體現(xiàn)了教條式的、靜止的、偏面僵化的觀點(diǎn)?！秴菃枴钒逊丁⒅行?、智、韓、魏五卿分成三組,除畝制不同之外,預(yù)言早亡原因及發(fā)展演進(jìn)直至亡國的幾個(gè)階段甚至行文用語都完全一致:“……而伍稅之。其制田陜(狹),(其)置士多。伍稅之,公家富。公家富,置士多,主驕臣奢,冀功數(shù)戰(zhàn),故……”。不僅行文用顯得啰唆重復(fù),而且思維方式也片面教條,不管三組五將軍在政治、經(jīng)濟(jì)方面力量,土地肥瘠多少,五將軍本身的思想素養(yǎng)、能力等各方面的千差萬別,在《吳問》中卻成了單線條的思路:按五一之稅只要畝制小便一定富而兵多,富而兵多則一定“主驕臣奢”,“主驕臣奢”則一定好戰(zhàn),好戰(zhàn)則一定會早亡。因此,只要看畝制大小便可斷定滅亡次弟:畝制一百六十步先亡,一百八十步次亡、二百步再次亡。上面這每一層推理的因果遞進(jìn)由于其他條件和因素的制約,都應(yīng)是或然的,但《吳問》卻視為必然的趨勢。由此看,有人把《吳問》視為很有價(jià)值的寶貴資料,并依此去探討孫武的軍事思想與政治、經(jīng)濟(jì)思想,是很靠不住的。三《吳問》的成文史再說《吳問》的成文年代還可以通過以下幾個(gè)方面來考察。1、《吳問》中“公”、“公家”等術(shù)語表現(xiàn)了它的成文時(shí)代特征?！秴菃枴贩Q范、中行、智、韓、趙、魏六家均為“公家”:“伍稅之,公家富”,“公家富,其置士少”;并單稱趙氏為“公”:“趙是(氏)制田,……公無稅焉”。這種稱謂實(shí)際上反映了公元前334年六國相繼稱王之后,列國卿相將軍的一種新型稱謂關(guān)系。在此之前,除楚國外(但楚國自春秋早期以后就一直僭位稱王)諸侯列國的卿相將帥是不能稱“公”的。從《左傳》、《國語》可知,只有諸侯國君稱“公”,其家族稱“公室”、“公族”,而卿大夫稱“家”、“家門”,這種對比十分明顯:夫郤昭子其富半公室,其家半三軍。(國語·晉語八》).祈奚曰:“公族之不恭,公室之有回……”。(同上)大夫皆富,政將在家。(《左傳.襄二十九年》)政在家門,民無所依?！抑?其何日之有?……晉之公族盡矣!(《左傳·昭三年》)而且,《左傳》、《國語》中晉侯、齊侯、秦侯、魯公等諸侯均稱“公“,而卿相將帥大夫絕無稱“公“之例。春秋中葉叔弓镈記齊侯語曰:“女(汝)雁(膺)鬲公家”,“女(汝)臺(以)尃(輔)戒(誡)公家”。(《西周金文辭大系》5·240—243)這里的“公家”也是指齊侯的家族。依此,晉國范、中行、智、韓、趙、魏六將軍當(dāng)時(shí)只能稱“六家”,不能稱“六公”。而在戰(zhàn)國中期以后,諸侯紛紛稱王,則卿相將帥稱“公”,《戰(zhàn)國策·齊一》公孫闬稱齊相鄒忌為“公”,《齊二》陳軫稱楚上柱國昭陽為“公”,《齊三》稱齊相國田文(依鮑彪注)為“薛公”等等?？梢姂?zhàn)國中期六國稱王以來,則卿相將帥地位相應(yīng)上升為“公”,為“侯”一一如秦國就有穰侯、應(yīng)侯等(《戰(zhàn)國策·秦三》)。而《吳問》稱春秋末期晉國六卿為“公”,其因何在呢?大概只能說明《吳問》的成文年代不在春秋末期,亦非戰(zhàn)國早期,而在戰(zhàn)國中期六國稱王之后。由于時(shí)代的原因,《吳問》的作者已不詳或忽略了孫武在世時(shí)期晉六將軍(卿)與晉侯之間稱謂的差異。但這一點(diǎn)卻充分證明了同一稱謂爵號的所指在時(shí)代變遷中有了新的移位。據(jù)此,《吳問》的成文時(shí)不會早于公元前334年之前。2、筆者曾對出土文字材料中記數(shù)數(shù)詞組合中使用“又(有)字的演變情況作過考察,發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國前期(約前475——前390年)記數(shù)除序數(shù)(紀(jì)年、紀(jì)月、序號等)詞組間有時(shí)不用“又”(有)字外,而基數(shù)全用“又”字;基數(shù)詞組間不用連詞“又”(有)字是戰(zhàn)國中期以來的現(xiàn)象3、與《吳問》同時(shí)出土的銀雀山漢墓竹簡《孫子兵法》佚文還有《四變》、《黃帝伐赤帝》等等總的看來,銀雀山竹簡《孫子兵法》佚文《吳問》、《地形二》、《四變》等篇的成文時(shí)代不僅晚于《孫子兵法》十三篇,與孫武以及《孫子兵法》的思想體系也是很不相同的。四《吳問》所作的是在平臺上,趙武靈王即為國中之朝,在馬陵之戰(zhàn)之前,各有其為據(jù)上所述,《吳問》的成文時(shí)代可定在戰(zhàn)國中晚期。至于具體的時(shí)間,還可以依《吳問》作進(jìn)一步的考察。《吳問》猜范、中行氏先亡,智氏繼之而亡,猜對了;然而猜韓、魏先趙而亡并后為趙氏所并,卻全錯(cuò)了。這種情況說明《吳問》寫成之時(shí)范、中行、智氏已亡,至于對韓、趙、魏三家《吳問》作者的預(yù)言落空了。但其時(shí)一定是趙氏強(qiáng)大而韓魏弱小之時(shí),這個(gè)時(shí)間,不可能是戰(zhàn)國中期之前,因戰(zhàn)國早期直至公元前340年馬陵之戰(zhàn)以前一直是魏強(qiáng)而趙弱,趙國是經(jīng)趙武靈王胡服騎射等改革(公元前307年)之后,經(jīng)過吞并中山、蠶食韓魏、逐漸稱雄于列國,成為山東唯一能和秦國對抗的強(qiáng)國。《史記·趙世家》謂神賜趙襄子朱文曰:至于后世,且有伉王,赤黑,龍面而鳥噣,鬢麋髭髯,大膺大胸,脩下而馮,左衽界乘,奄有河宗,至于休溷諸貉