姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》敘錄辨正

姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》敘錄辨正

《史記》目錄因其各自的學(xué)術(shù)能力和史料嚴(yán)重危害而受到學(xué)者的關(guān)注。唐前史志目錄,唯有《漢書(shū)·藝文志》《隋書(shū)·經(jīng)籍志》兩種存世。如果說(shuō),《漢志》是東漢前賦文獻(xiàn)的集大成者;那么,《隋志》“遠(yuǎn)覽馬史、班書(shū),近觀王、阮志、錄”,姚振宗是清代享譽(yù)盛名的目錄學(xué)家,撰有《七略別錄佚文》《七略佚文》《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》《漢書(shū)藝文志條理》《后漢藝文志》《三國(guó)藝文志》《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》等目錄學(xué)著作七種?！肚迨犯濉の脑贰穼?duì)他大加贊譽(yù):“目錄之學(xué),卓然大宗。論者謂足紹二章之傳”。姚振宗《考證》乃鴻篇巨制,全書(shū)凡五十二卷。最值得稱(chēng)道的是,該書(shū)“方之集注,實(shí)事求是;譬彼敘錄,具體而微”,其學(xué)術(shù)內(nèi)涵極為深厚。為了彰顯其學(xué)術(shù)內(nèi)涵,書(shū)首“敘錄”部分巧為佳構(gòu),洋洋灑灑萬(wàn)余言,內(nèi)容上包蘊(yùn)萬(wàn)端,次序上有條不紊,是引導(dǎo)讀者學(xué)習(xí)和考察《隋志》的最佳資料。本文擬闡釋和發(fā)明書(shū)首《敘錄》,為后學(xué)更好地利用《隋志》以及姚氏《考證》創(chuàng)造條件。從結(jié)構(gòu)看,姚氏《敘錄》前后包括敘四部源流、敘本志撰人、敘本志體制、敘諸家評(píng)論、敘章氏《考證》等五項(xiàng)內(nèi)容,另附新編序例以及又記,總體上與原書(shū)《后序》前后呼應(yīng),相得益彰,符合古代目錄學(xué)著作的一貫思路,藉此讓《隋志》的學(xué)術(shù)內(nèi)涵得以展露無(wú)遺。考其體例,姚氏《考證》采用了歷代目錄學(xué)著作中較為常見(jiàn)的輯錄體式,亦即針對(duì)某種文獻(xiàn),首先輯錄他人評(píng)論或相關(guān)資料,并且保持所輯資料的客觀性,繼而輔以按語(yǔ)形式來(lái)表明撰者的觀點(diǎn)和見(jiàn)解。此書(shū)《敘錄》亦然,其中“敘四部源流”輯錄資料八則,按語(yǔ)四則;“敘本志撰人”輯錄資料六則,按語(yǔ)二則;“敘本志體制”輯錄資料七則,按語(yǔ)八則;“敘諸家評(píng)論”輯錄資料三十四則,按語(yǔ)二十三則;“敘章氏《考證》”輯錄資料五則,按語(yǔ)二則;總計(jì)輯錄資料六十則,按語(yǔ)三十九則。輯錄與按語(yǔ)交互成文,渾然一體,不僅博采眾長(zhǎng),集輯而述,而且持論公允,自出機(jī)杼,于條紋縷析之中見(jiàn)其學(xué)識(shí)和修為。最為典型的例證是,《序錄》“敘四部源流”先是征引晉王隱《晉書(shū)》、梁阮孝緒《七錄敘目》以及《隋志總序》,梳理從鄭默《中經(jīng)》到荀勗《新簿》的目錄學(xué)傳承,繼而以按語(yǔ)說(shuō)明四部之體發(fā)端于鄭氏,而論定于荀氏;接著征引齊臧榮緒《晉書(shū)》、梁阮孝緒《七錄敘目》及其所附《古今書(shū)最》《隋志總序》等,梳理從荀勗《新簿》到李充《晉元帝書(shū)目》的目錄學(xué)軌跡,繼而用按語(yǔ)解釋李氏以經(jīng)史子集提綱,已更正荀氏四部乙丙之序;接著征引宋晁公武《郡齋讀書(shū)志》,指出目錄學(xué)中的“七分法”始于劉歆《七略》,“四分法”則始于荀勗《新簿》,繼而以按語(yǔ)肯定此說(shuō);接著征引清錢(qián)大昕《元史藝文志》,指出“四分法”真正定型于李氏《書(shū)目》,隋唐以來(lái)史志大率使用李充部署,繼而以按語(yǔ)評(píng)論:“晁《志》言四部本末固善矣,而錢(qián)氏發(fā)前人所未發(fā),尤為精覈?！边@里,借助八則資料,輔以按語(yǔ)四則,姚氏非常清晰地梳理了唐前四部源流的真實(shí)情況。更有甚者,《敘錄》在輯錄相關(guān)資料之際,還針對(duì)不常見(jiàn)者標(biāo)明出處,讓研究者有跡可循,實(shí)為難能可貴。輯錄體目錄學(xué)著作看似簡(jiǎn)單,其實(shí)并不容易。這種著述較為常見(jiàn)的弊病,表現(xiàn)為使用前人材料貪多務(wù)得,以致游離于主題之外,由此結(jié)構(gòu)松散,內(nèi)容空洞,章法紊亂如絲;抑或又因?yàn)槭芮叭藸恐?、時(shí)代束縛以及個(gè)人學(xué)力不足等,相關(guān)按語(yǔ)流于主觀臆斷,難以真正地解決學(xué)術(shù)問(wèn)題。姚氏《敘錄》在輯錄相關(guān)資料之際,不濫用前賢研究成果,亦不妄加揣測(cè)和品評(píng),其繁簡(jiǎn)自然,順勢(shì)而行,一切依據(jù)現(xiàn)存或者古人遺留至今的學(xué)術(shù)問(wèn)題來(lái)展開(kāi)研究,旨在為讀者更好地認(rèn)識(shí)和考察《隋志》提供便利。因此,《敘錄》“敘本志撰人”、“敘本志體制”、“敘章氏《考證》”與“敘四部源流”比重相當(dāng),其“敘諸家評(píng)論”則內(nèi)容三倍于前者。在目錄學(xué)視野中提要鉤玄之際,姚氏《敘錄》一方面展示出自己的心得體會(huì),試圖提出并解決有關(guān)《隋志》的諸多問(wèn)題,另一方面則直面某種具體問(wèn)題,或闡發(fā)、或補(bǔ)苴、或存疑甚而干脆流于失考,其中針對(duì)《隋志》學(xué)術(shù)疑案的處理,誠(chéng)足以解惑發(fā)蒙,啟迪后學(xué)。第一,關(guān)于《隋志》的撰者。姚氏《敘錄》“敘本志撰人”旨在探討這一比較棘手的學(xué)術(shù)問(wèn)題。通過(guò)考察唐李延壽《南北史敘傳》及《上南北史表》、后晉劉昫《舊唐書(shū)·令狐德棻附傳》、唐劉知幾《史通·正史篇》、宋歐陽(yáng)修《新唐書(shū)·藝文志》、清紀(jì)昀等《四庫(kù)全書(shū)總目提要》等文獻(xiàn)資料,可見(jiàn)《隋志》撰者涉及褚遂良、李延壽、敬播、于志寧、李淳風(fēng)、韋安仁、令狐德棻、顏師古、孔穎達(dá)、趙志弘、魏征、長(zhǎng)孫無(wú)忌等十二位,幾令讀者無(wú)所適從。姚氏《敘錄》在分析上述資料的基礎(chǔ)上,認(rèn)為“大抵是志初修于李延壽、敬播,有網(wǎng)羅匯聚之功;刪訂于魏鄭公,有披荊剪棘之實(shí)。撰人可考見(jiàn)者,凡三人,舊本題魏征等撰,征實(shí)可信也”。這一結(jié)論主要依據(jù)《南北史敘傳》《上南北史表》《四庫(kù)提要》等,至于其他九人為何被排除在《隋志》撰者之外,姚氏按語(yǔ)并未詳言。真實(shí)的情況是,《隋志》撰者牽涉到領(lǐng)修者、分題者、初修者、刪訂者、上進(jìn)者等多類(lèi)責(zé)任人以及諸多相關(guān)環(huán)節(jié),而本志究竟由何人執(zhí)筆、個(gè)中細(xì)節(jié)如何,仍然值得學(xué)者進(jìn)一步討論。第二,關(guān)于《隋志》的圖書(shū)分類(lèi)。姚氏《敘錄》“敘本志體制”主要探討這一學(xué)術(shù)問(wèn)題。通過(guò)檢讀《隋志》總序、四部分序、道佛篇序等,人們已略知該志著錄文獻(xiàn)的部、類(lèi)以及卷數(shù)?！稊洝分饕褂冒凑Z(yǔ),抑又結(jié)合《唐六典》,以說(shuō)明《隋志》四部五十五小類(lèi)與大小序四十八篇的分布情況,并具體解釋各部小類(lèi)的稱(chēng)名及其文化內(nèi)涵?！稊洝愤€附及道藏、佛藏的小類(lèi)稱(chēng)名,同時(shí)指明其與隋代道、佛專(zhuān)科目錄的時(shí)代關(guān)聯(lián)。更為重要的是,《敘錄》征引《舊唐書(shū)經(jīng)籍志序》,指出毋煚《群書(shū)四錄》、《隋志》小序皆取法于《漢志》舊例,《群書(shū)四錄》分類(lèi)則依據(jù)《隋志》,又補(bǔ)充認(rèn)為《隋志》分類(lèi)多用《七錄》舊例,其事類(lèi)著之于《六典》,成為當(dāng)代法程,遂而影響及毋煚《群書(shū)四錄》,由此從體制角度出發(fā),一方面闡明《漢志》對(duì)《隋志》《群書(shū)四錄》的深遠(yuǎn)意義,另一方面梳理從《七錄》到《隋志》乃至《六典》《群書(shū)四錄》的目錄學(xué)線索,充分展示出了其學(xué)術(shù)張力。與此相關(guān),姚氏《敘錄》“敘諸家評(píng)論”亦曾從不同角度去評(píng)價(jià)《隋志》的分類(lèi),下文擬將論及。第三,關(guān)于《隋志》的文獻(xiàn)歸類(lèi)。文獻(xiàn)歸類(lèi)實(shí)與圖書(shū)分類(lèi)休戚相關(guān)。畢竟,文獻(xiàn)歸類(lèi)亦即圖書(shū)分類(lèi)的間接體現(xiàn)。圖書(shū)分類(lèi)則是文獻(xiàn)歸類(lèi)的前提條件,圖書(shū)分類(lèi)有失妥當(dāng),必然會(huì)影響到某些文獻(xiàn)無(wú)所措置。結(jié)合圖書(shū)分類(lèi),姚氏《敘錄》“敘諸家評(píng)論”多次涉及文獻(xiàn)歸類(lèi)這一學(xué)術(shù)問(wèn)題。歷代學(xué)者對(duì)《隋志》的文獻(xiàn)歸類(lèi)褒貶不一。持贊賞態(tài)度者,譬如鄭樵《通志·校讎略》認(rèn)為,《隋志》著錄“喪服”一類(lèi),乃《儀禮》中析出文獻(xiàn),因其終成一家之書(shū),故于《儀禮》后自成一類(lèi),如此“可以見(jiàn)先后之次,可以見(jiàn)因革之宜,而無(wú)所紊濫”。第四,關(guān)于《隋志》的文獻(xiàn)重出。文獻(xiàn)重出實(shí)與圖書(shū)分類(lèi)、文獻(xiàn)歸類(lèi)以及析出文獻(xiàn)直接關(guān)聯(lián),姚氏《敘錄》“敘諸家評(píng)論”亦有論及,其形式多樣,原因復(fù)雜,不一而足。鄭樵《通志·校讎略》指出,《隋志》“緣分類(lèi)不考,故亦有重復(fù)者”,其中同一種文獻(xiàn)于兩類(lèi)之中重出,“實(shí)由分類(lèi)不明,是致差互”;同一種文獻(xiàn)于一類(lèi)之中重出,則是“不?？敝^(guò)也”。第五,關(guān)于《隋志》的文獻(xiàn)遺漏。清人錢(qián)大昕《隋書(shū)考異》指出,《隋志》漏收文獻(xiàn)較多,某些唐前實(shí)際存在的文獻(xiàn),本志既不載錄,抑且不在亡書(shū)之?dāng)?shù)。錢(qián)氏通過(guò)考察部分古注和正史,得見(jiàn)《隋志》經(jīng)部遺漏若干典籍,通過(guò)系統(tǒng)考察正史列傳,得見(jiàn)《隋志》史部、子部、集部同樣遺漏了不少典籍。錢(qián)氏《十駕齋養(yǎng)新錄》又認(rèn)為,《隋志》之所以遺漏了部分經(jīng)籍,或因王、阮并未著錄。要之,《隋志》著錄文獻(xiàn)難辭掛漏之咎。姚氏《敘錄》認(rèn)為《考異》在列舉例證方面偶有失誤,而“本志所錄據(jù)隋人見(jiàn)存書(shū)目,非一一見(jiàn)其書(shū)而著之也”,故以漏收?！稊洝愤€研究得出,《隋志》所謂見(jiàn)存者,或據(jù)隋人見(jiàn)存官私書(shū)目,或據(jù)唐初人見(jiàn)存書(shū)目;《隋志》收錄唐初近時(shí)人著述,或亦見(jiàn)隋人書(shū)目,或由史官別自采入;考之南北五史,錢(qián)氏所列《隋志》四部的遺漏文獻(xiàn),尚可補(bǔ)充其它例證。針對(duì)《養(yǎng)新錄》所言,姚氏《敘錄》依據(jù)《唐志》《宋志》以及《玉?！に囄摹氛归_(kāi)考察,發(fā)現(xiàn)《隋志》遺漏經(jīng)籍著聞?wù)哂榷?至于其它小錄、短書(shū)遺漏者,更是難以統(tǒng)計(jì);而值得一提的是,這些文獻(xiàn)并非梁、隋書(shū)目所遺,足見(jiàn)該志草率了事。要之,姚氏《敘錄》關(guān)于《隋志》文獻(xiàn)遺漏問(wèn)題的思考和探究,同樣有待于我們進(jìn)一步挖掘。第六,關(guān)于《隋志》的文獻(xiàn)附注。結(jié)合其分類(lèi)體系,姚氏《敘錄》“敘諸家評(píng)論”同樣涉及這一學(xué)術(shù)問(wèn)題。鄭樵《通志·校讎略》指出:“《隋志》于他類(lèi),只注人姓名,不注義說(shuō),可以睹類(lèi)而知義也。如史家一類(lèi),正史、編年各隨朝代。易明,不言自顯。至于雜史,容有錯(cuò)雜其間,故為之注釋,其易知者則否。惟霸史一類(lèi),紛紛如也,故一一具注,蓋有應(yīng)釋者,有不應(yīng)釋者,不可執(zhí)一槩之論?！钡谄?關(guān)于《隋志》的綜合評(píng)價(jià)。前述已部分論及歷代學(xué)者對(duì)《隋志》的褒貶,這里僅從宏觀上討論。唐人對(duì)《隋志》持苛刻態(tài)度者,莫過(guò)于史學(xué)家劉知幾?！妒吠ā?shū)志》云:“近世有著《隋書(shū)》者,乃廣包眾作,勒成一志,騁其繁富,百倍前修。非唯循覆車(chē)而重軌,亦復(fù)加闊眉以半額者矣”,“其理有不安,多從沿革”,“詳求厥義,未見(jiàn)其可”,“愚謂凡撰志者,宜除此篇”。第八,關(guān)于《隋志》的其他問(wèn)題。譬如依據(jù)《隋書(shū)·牛弘傳》,姚氏看到所謂經(jīng)籍“年踰千載,數(shù)遭五厄”此外,《敘錄》“敘章氏《考證》”主要討論章宗源及其同題著作。據(jù)孫星衍《章宗源傳》,章氏曾“輯錄唐、宋以來(lái)亡佚古書(shū)盈數(shù)笈”,“其已輯各書(shū),編次成帙,皆為之?dāng)?通知作者體例曲折,詞旨明暢”,“撰《隋書(shū)經(jīng)籍志》及雜文若干卷”。值得一提的是,姚氏《考證》書(shū)尾附錄《后序》,恰與書(shū)首《敘錄》互為表里,相互補(bǔ)充?！逗笮颉分饕譃槿齻€(gè)部分:一是談本志緣起事理及四部純駁之大略,二是談新撰《考證》未盡之例之大略,三是談新撰《考證》推尋事理得所藉手之大略。其中第一部分指出:《隋志》所謂“今據(jù)見(jiàn)存”相關(guān)書(shū)目不止一家;附注“梁有”亦不限《七錄》一家;文獻(xiàn)重出還可能緣于撰者但見(jiàn)書(shū)目,不見(jiàn)本書(shū),因疑為別本,故不妨互見(jiàn);諸如此類(lèi),同樣給研究者以重要啟發(fā)。此外,《后序》針對(duì)《隋志》的評(píng)論,諸如:“注文不與本文相維系,率意比附,于撰人時(shí)代每多離合失次,章法亦未能盡善,其于《七錄》所載之書(shū),亦多有刪棄”,“統(tǒng)觀大致,經(jīng)、集兩部為優(yōu),史、子兩部瑕不掩瑜。大抵長(zhǎng)篇累牘,記載繁富,夾雜于見(jiàn)存、《七錄》者,皆未能范我馳驅(qū),首尾一貫。類(lèi)例不熟,故分隸不清,動(dòng)為他家書(shū)目所束縛,而遷就依違,茫無(wú)把握”,等等,因其與書(shū)首《敘錄》相關(guān)評(píng)論略顯不同,由此恰到好處地補(bǔ)充論證,可謂客觀而公允,同樣是品評(píng)《隋志》不可多得的重要言論。要之,姚振宗《考證》可謂《隋書(shū)》的最佳補(bǔ)志。姚氏《后序》第二部分曾自評(píng)該書(shū):“多心得之言,為前人所未發(fā),亦有駁前人舊說(shuō)之未安者。一書(shū)之中,凡本事可考及命意所在者,靡不著于篇。其或疑信參半,亦姑過(guò)而存之。撰人始末,必求其詳盡。取裁安處之間,幾經(jīng)審慎而始定;訂正疑異之處,數(shù)易稿草而后成。