姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》敘錄辨正

姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》敘錄辨正

《史記》目錄因其各自的學術能力和史料嚴重危害而受到學者的關注。唐前史志目錄,唯有《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》兩種存世。如果說,《漢志》是東漢前賦文獻的集大成者;那么,《隋志》“遠覽馬史、班書,近觀王、阮志、錄”,姚振宗是清代享譽盛名的目錄學家,撰有《七略別錄佚文》《七略佚文》《漢書藝文志拾補》《漢書藝文志條理》《后漢藝文志》《三國藝文志》《隋書經(jīng)籍志考證》等目錄學著作七種?！肚迨犯濉の脑贰穼λ蠹淤澴u:“目錄之學,卓然大宗。論者謂足紹二章之傳”。姚振宗《考證》乃鴻篇巨制,全書凡五十二卷。最值得稱道的是,該書“方之集注,實事求是;譬彼敘錄,具體而微”,其學術內(nèi)涵極為深厚。為了彰顯其學術內(nèi)涵,書首“敘錄”部分巧為佳構,洋洋灑灑萬余言,內(nèi)容上包蘊萬端,次序上有條不紊,是引導讀者學習和考察《隋志》的最佳資料。本文擬闡釋和發(fā)明書首《敘錄》,為后學更好地利用《隋志》以及姚氏《考證》創(chuàng)造條件。從結構看,姚氏《敘錄》前后包括敘四部源流、敘本志撰人、敘本志體制、敘諸家評論、敘章氏《考證》等五項內(nèi)容,另附新編序例以及又記,總體上與原書《后序》前后呼應,相得益彰,符合古代目錄學著作的一貫思路,藉此讓《隋志》的學術內(nèi)涵得以展露無遺?？计潴w例,姚氏《考證》采用了歷代目錄學著作中較為常見的輯錄體式,亦即針對某種文獻,首先輯錄他人評論或相關資料,并且保持所輯資料的客觀性,繼而輔以按語形式來表明撰者的觀點和見解。此書《敘錄》亦然,其中“敘四部源流”輯錄資料八則,按語四則;“敘本志撰人”輯錄資料六則,按語二則;“敘本志體制”輯錄資料七則,按語八則;“敘諸家評論”輯錄資料三十四則,按語二十三則;“敘章氏《考證》”輯錄資料五則,按語二則;總計輯錄資料六十則,按語三十九則。輯錄與按語交互成文,渾然一體,不僅博采眾長,集輯而述,而且持論公允,自出機杼,于條紋縷析之中見其學識和修為。最為典型的例證是,《序錄》“敘四部源流”先是征引晉王隱《晉書》、梁阮孝緒《七錄敘目》以及《隋志總序》,梳理從鄭默《中經(jīng)》到荀勗《新簿》的目錄學傳承,繼而以按語說明四部之體發(fā)端于鄭氏,而論定于荀氏;接著征引齊臧榮緒《晉書》、梁阮孝緒《七錄敘目》及其所附《古今書最》《隋志總序》等,梳理從荀勗《新簿》到李充《晉元帝書目》的目錄學軌跡,繼而用按語解釋李氏以經(jīng)史子集提綱,已更正荀氏四部乙丙之序;接著征引宋晁公武《郡齋讀書志》,指出目錄學中的“七分法”始于劉歆《七略》,“四分法”則始于荀勗《新簿》,繼而以按語肯定此說;接著征引清錢大昕《元史藝文志》,指出“四分法”真正定型于李氏《書目》,隋唐以來史志大率使用李充部署,繼而以按語評論:“晁《志》言四部本末固善矣,而錢氏發(fā)前人所未發(fā),尤為精覈?！边@里,借助八則資料,輔以按語四則,姚氏非常清晰地梳理了唐前四部源流的真實情況。更有甚者,《敘錄》在輯錄相關資料之際,還針對不常見者標明出處,讓研究者有跡可循,實為難能可貴。輯錄體目錄學著作看似簡單,其實并不容易。這種著述較為常見的弊病,表現(xiàn)為使用前人材料貪多務得,以致游離于主題之外,由此結構松散,內(nèi)容空洞,章法紊亂如絲;抑或又因為受前人牽制、時代束縛以及個人學力不足等,相關按語流于主觀臆斷,難以真正地解決學術問題。姚氏《敘錄》在輯錄相關資料之際,不濫用前賢研究成果,亦不妄加揣測和品評,其繁簡自然,順勢而行,一切依據(jù)現(xiàn)存或者古人遺留至今的學術問題來展開研究,旨在為讀者更好地認識和考察《隋志》提供便利。因此,《敘錄》“敘本志撰人”、“敘本志體制”、“敘章氏《考證》”與“敘四部源流”比重相當,其“敘諸家評論”則內(nèi)容三倍于前者。在目錄學視野中提要鉤玄之際,姚氏《敘錄》一方面展示出自己的心得體會,試圖提出并解決有關《隋志》的諸多問題,另一方面則直面某種具體問題,或闡發(fā)、或補苴、或存疑甚而干脆流于失考,其中針對《隋志》學術疑案的處理,誠足以解惑發(fā)蒙,啟迪后學。第一,關于《隋志》的撰者。姚氏《敘錄》“敘本志撰人”旨在探討這一比較棘手的學術問題。通過考察唐李延壽《南北史敘傳》及《上南北史表》、后晉劉昫《舊唐書·令狐德棻附傳》、唐劉知幾《史通·正史篇》、宋歐陽修《新唐書·藝文志》、清紀昀等《四庫全書總目提要》等文獻資料,可見《隋志》撰者涉及褚遂良、李延壽、敬播、于志寧、李淳風、韋安仁、令狐德棻、顏師古、孔穎達、趙志弘、魏征、長孫無忌等十二位,幾令讀者無所適從。姚氏《敘錄》在分析上述資料的基礎上,認為“大抵是志初修于李延壽、敬播,有網(wǎng)羅匯聚之功;刪訂于魏鄭公,有披荊剪棘之實。撰人可考見者,凡三人,舊本題魏征等撰,征實可信也”。這一結論主要依據(jù)《南北史敘傳》《上南北史表》《四庫提要》等,至于其他九人為何被排除在《隋志》撰者之外,姚氏按語并未詳言。真實的情況是,《隋志》撰者牽涉到領修者、分題者、初修者、刪訂者、上進者等多類責任人以及諸多相關環(huán)節(jié),而本志究竟由何人執(zhí)筆、個中細節(jié)如何,仍然值得學者進一步討論。第二,關于《隋志》的圖書分類。姚氏《敘錄》“敘本志體制”主要探討這一學術問題。通過檢讀《隋志》總序、四部分序、道佛篇序等,人們已略知該志著錄文獻的部、類以及卷數(shù)?！稊洝分饕褂冒凑Z,抑又結合《唐六典》,以說明《隋志》四部五十五小類與大小序四十八篇的分布情況,并具體解釋各部小類的稱名及其文化內(nèi)涵?！稊洝愤€附及道藏、佛藏的小類稱名,同時指明其與隋代道、佛專科目錄的時代關聯(lián)。更為重要的是,《敘錄》征引《舊唐書經(jīng)籍志序》,指出毋煚《群書四錄》、《隋志》小序皆取法于《漢志》舊例,《群書四錄》分類則依據(jù)《隋志》,又補充認為《隋志》分類多用《七錄》舊例,其事類著之于《六典》,成為當代法程,遂而影響及毋煚《群書四錄》,由此從體制角度出發(fā),一方面闡明《漢志》對《隋志》《群書四錄》的深遠意義,另一方面梳理從《七錄》到《隋志》乃至《六典》《群書四錄》的目錄學線索,充分展示出了其學術張力。與此相關,姚氏《敘錄》“敘諸家評論”亦曾從不同角度去評價《隋志》的分類,下文擬將論及。第三,關于《隋志》的文獻歸類。文獻歸類實與圖書分類休戚相關。畢竟,文獻歸類亦即圖書分類的間接體現(xiàn)。圖書分類則是文獻歸類的前提條件,圖書分類有失妥當,必然會影響到某些文獻無所措置。結合圖書分類,姚氏《敘錄》“敘諸家評論”多次涉及文獻歸類這一學術問題。歷代學者對《隋志》的文獻歸類褒貶不一。持贊賞態(tài)度者,譬如鄭樵《通志·校讎略》認為,《隋志》著錄“喪服”一類,乃《儀禮》中析出文獻,因其終成一家之書,故于《儀禮》后自成一類,如此“可以見先后之次,可以見因革之宜,而無所紊濫”。第四,關于《隋志》的文獻重出。文獻重出實與圖書分類、文獻歸類以及析出文獻直接關聯(lián),姚氏《敘錄》“敘諸家評論”亦有論及,其形式多樣,原因復雜,不一而足。鄭樵《通志·校讎略》指出,《隋志》“緣分類不考,故亦有重復者”,其中同一種文獻于兩類之中重出,“實由分類不明,是致差互”;同一種文獻于一類之中重出,則是“不?？敝^也”。第五,關于《隋志》的文獻遺漏。清人錢大昕《隋書考異》指出,《隋志》漏收文獻較多,某些唐前實際存在的文獻,本志既不載錄,抑且不在亡書之數(shù)。錢氏通過考察部分古注和正史,得見《隋志》經(jīng)部遺漏若干典籍,通過系統(tǒng)考察正史列傳,得見《隋志》史部、子部、集部同樣遺漏了不少典籍。錢氏《十駕齋養(yǎng)新錄》又認為,《隋志》之所以遺漏了部分經(jīng)籍,或因王、阮并未著錄。要之,《隋志》著錄文獻難辭掛漏之咎。姚氏《敘錄》認為《考異》在列舉例證方面偶有失誤,而“本志所錄據(jù)隋人見存書目,非一一見其書而著之也”,故以漏收?！稊洝愤€研究得出,《隋志》所謂見存者,或據(jù)隋人見存官私書目,或據(jù)唐初人見存書目;《隋志》收錄唐初近時人著述,或亦見隋人書目,或由史官別自采入;考之南北五史,錢氏所列《隋志》四部的遺漏文獻,尚可補充其它例證。針對《養(yǎng)新錄》所言,姚氏《敘錄》依據(jù)《唐志》《宋志》以及《玉?！に囄摹氛归_考察,發(fā)現(xiàn)《隋志》遺漏經(jīng)籍著聞者尤多,至于其它小錄、短書遺漏者,更是難以統(tǒng)計;而值得一提的是,這些文獻并非梁、隋書目所遺,足見該志草率了事。要之,姚氏《敘錄》關于《隋志》文獻遺漏問題的思考和探究,同樣有待于我們進一步挖掘。第六,關于《隋志》的文獻附注。結合其分類體系,姚氏《敘錄》“敘諸家評論”同樣涉及這一學術問題。鄭樵《通志·校讎略》指出:“《隋志》于他類,只注人姓名,不注義說,可以睹類而知義也。如史家一類,正史、編年各隨朝代。易明,不言自顯。至于雜史,容有錯雜其間,故為之注釋,其易知者則否。惟霸史一類,紛紛如也,故一一具注,蓋有應釋者,有不應釋者,不可執(zhí)一槩之論?！钡谄?關于《隋志》的綜合評價。前述已部分論及歷代學者對《隋志》的褒貶,這里僅從宏觀上討論。唐人對《隋志》持苛刻態(tài)度者,莫過于史學家劉知幾?！妒吠ā尽吩?“近世有著《隋書》者,乃廣包眾作,勒成一志,騁其繁富,百倍前修。非唯循覆車而重軌,亦復加闊眉以半額者矣”,“其理有不安,多從沿革”,“詳求厥義,未見其可”,“愚謂凡撰志者,宜除此篇”。第八,關于《隋志》的其他問題。譬如依據(jù)《隋書·牛弘傳》,姚氏看到所謂經(jīng)籍“年踰千載,數(shù)遭五厄”此外,《敘錄》“敘章氏《考證》”主要討論章宗源及其同題著作。據(jù)孫星衍《章宗源傳》,章氏曾“輯錄唐、宋以來亡佚古書盈數(shù)笈”,“其已輯各書,編次成帙,皆為之敘,通知作者體例曲折,詞旨明暢”,“撰《隋書經(jīng)籍志》及雜文若干卷”。值得一提的是,姚氏《考證》書尾附錄《后序》,恰與書首《敘錄》互為表里,相互補充。《后序》主要分為三個部分:一是談本志緣起事理及四部純駁之大略,二是談新撰《考證》未盡之例之大略,三是談新撰《考證》推尋事理得所藉手之大略。其中第一部分指出:《隋志》所謂“今據(jù)見存”相關書目不止一家;附注“梁有”亦不限《七錄》一家;文獻重出還可能緣于撰者但見書目,不見本書,因疑為別本,故不妨互見;諸如此類,同樣給研究者以重要啟發(fā)。此外,《后序》針對《隋志》的評論,諸如:“注文不與本文相維系,率意比附,于撰人時代每多離合失次,章法亦未能盡善,其于《七錄》所載之書,亦多有刪棄”,“統(tǒng)觀大致,經(jīng)、集兩部為優(yōu),史、子兩部瑕不掩瑜。大抵長篇累牘,記載繁富,夾雜于見存、《七錄》者,皆未能范我馳驅,首尾一貫。類例不熟,故分隸不清,動為他家書目所束縛,而遷就依違,茫無把握”,等等,因其與書首《敘錄》相關評論略顯不同,由此恰到好處地補充論證,可謂客觀而公允,同樣是品評《隋志》不可多得的重要言論。要之,姚振宗《考證》可謂《隋書》的最佳補志。姚氏《后序》第二部分曾自評該書:“多心得之言,為前人所未發(fā),亦有駁前人舊說之未安者。一書之中,凡本事可考及命意所在者,靡不著于篇。其或疑信參半,亦姑過而存之。撰人始末,必求其詳盡。取裁安處之間,幾經(jīng)審慎而始定;訂正疑異之處,數(shù)易稿草而后成。