強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度研究

強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度研究

目前，環(huán)境污染問(wèn)題已引起中國(guó)社會(huì)各界的關(guān)注，成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，有時(shí)還引發(fā)了集體事件。一、從市場(chǎng)運(yùn)行來(lái)看,對(duì)強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的適用進(jìn)行了法律規(guī)范的調(diào)整為了找到一條規(guī)制環(huán)境污染的有效措施,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為一種能夠及時(shí)有效賠付受害人、平息社會(huì)糾紛的手段,引起了理論界和環(huán)境保護(hù)部門的重視。我國(guó)在幾年前就已經(jīng)進(jìn)行了責(zé)任保險(xiǎn)試行,有的省份成效好一點(diǎn),但很多成效一般,甚至很多大企業(yè)都不愿意參與,出現(xiàn)了管理層看好、宣傳樂(lè)觀、學(xué)者極力推崇卻在實(shí)踐中遇阻的尷尬現(xiàn)象。從試行情況來(lái)看,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)推廣難,企業(yè)不愿購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。因?yàn)槠髽I(yè)有自己的認(rèn)識(shí),一些企業(yè)認(rèn)為自己很重視生產(chǎn)安全,不會(huì)發(fā)生事故,有僥幸心理;有的企業(yè)認(rèn)為已經(jīng)購(gòu)買了安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn),沒(méi)必要再買環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn),沒(méi)去想兩種責(zé)任保險(xiǎn)的不同;有的小企業(yè),盈利有限,處于維持狀態(tài),表示要他們買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)等于強(qiáng)迫他們破產(chǎn);有的企業(yè)實(shí)力雄厚、財(cái)大氣粗,輕視環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的重要性,過(guò)于自信能解決一切問(wèn)題,主觀認(rèn)為購(gòu)買環(huán)境保險(xiǎn)是多余的。其次,地方保護(hù)主義降低了企業(yè)投保的積極性。正是有了地方保護(hù),一些企業(yè)有環(huán)境問(wèn)題,依靠地方政府協(xié)助解決,相應(yīng)的成本也低些,自然就形成了源于地方政府保護(hù)的低投保愿望。很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái),地方政府往往過(guò)度重視經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),對(duì)于能夠帶來(lái)稅收的企業(yè),是否造成當(dāng)?shù)丨h(huán)境破壞很少顧及,甚至有些地方政府不惜違背國(guó)家環(huán)境保護(hù)的法律、法規(guī)和條例,濫用行政權(quán)力干涉環(huán)境執(zhí)法、干涉法院判決來(lái)保護(hù)本地企業(yè),使企業(yè)的違法成本大大降低再次,沒(méi)有比較完整的法律法規(guī)體系,是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)試行不佳的制度性根源。從總體上看,目前還沒(méi)有系統(tǒng)的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)法律規(guī)范,當(dāng)然《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》是有相關(guān)規(guī)定的,只是不足以應(yīng)付目前的社會(huì)環(huán)境污染問(wèn)題,尤其是環(huán)境污染的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定闕如。沒(méi)有規(guī)矩不成方圓,任何社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都需要規(guī)則,強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的推出需要法律依據(jù)。直面環(huán)境污染嚴(yán)峻、環(huán)境事件不斷爆發(fā)、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)試行不佳的問(wèn)題,通過(guò)立法推行強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是目前一個(gè)亟待實(shí)施的制度選擇。在理論界,學(xué)者們對(duì)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度顯示出了很高的興趣,積極展開(kāi)了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)問(wèn)題的研究并取得了多方面的成果,大致可以分為三類:第一類是比較分析西方工業(yè)化國(guó)家的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度二、強(qiáng)制性保險(xiǎn)的購(gòu)買實(shí)施強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度,是一些先行工業(yè)化國(guó)家的普遍做法,只是在不同類型的國(guó)家實(shí)施的力度和幅度有所不同。從總體來(lái)看,存在不同程度的三種類型第一,基本上是強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。瑞典很早就制定了嚴(yán)格的環(huán)境法,規(guī)定了強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)制度。依據(jù)瑞典《環(huán)境保護(hù)法》第65條規(guī)定,凡是符合法律規(guī)定的企業(yè),都要依據(jù)法律或政策的指引及時(shí)購(gòu)買相應(yīng)金額的保險(xiǎn);第67規(guī)定,如果由企業(yè)在規(guī)定的繳納保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)間過(guò)后沒(méi)有如實(shí)繳納費(fèi)用,相應(yīng)的保險(xiǎn)公司應(yīng)該及時(shí)匯報(bào)給監(jiān)督機(jī)構(gòu),監(jiān)管部門要督促企業(yè)繳納并收取罰金,企業(yè)要如實(shí)執(zhí)行,不得為此拒付或進(jìn)行申訴。巴西也制定了普遍的強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),1981年在其第一次通過(guò)的《環(huán)境法》中,第14項(xiàng)條文規(guī)定,企業(yè)或者其他主體需要為其污染環(huán)境造成損害賠償,不管是否存在什么原因。1998年頒布的環(huán)境犯罪法案,規(guī)定了環(huán)境污染達(dá)到一定數(shù)量或者是行為達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)者將會(huì)課以高達(dá)幾千萬(wàn)美金的本幣罰款。還有一些州都規(guī)定,潛在環(huán)境污染的企業(yè)或者其他主體,都必須購(gòu)買保險(xiǎn)。嚴(yán)格的環(huán)境法還影響到了相關(guān)行業(yè),為了控制風(fēng)險(xiǎn),一些金融機(jī)構(gòu),包括當(dāng)?shù)氐你y行,也有部分外國(guó)銀行分行,提出貸款的環(huán)境保護(hù)條件,即客戶須提交應(yīng)付可能出現(xiàn)的污染風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單或者擔(dān)保。芬蘭也是實(shí)行強(qiáng)制性參加保險(xiǎn)的,在上個(gè)世紀(jì)的九十年代就有專業(yè)性規(guī)定環(huán)境保險(xiǎn)的法律,他們專門性的保險(xiǎn)公司受理環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)的投保,這樣到了污染損害事故出現(xiàn)導(dǎo)致?lián)p害時(shí),污染被損害人可以向致害人索賠,也可以索賠于保險(xiǎn)人,可以及時(shí)使被損害人有個(gè)基本的補(bǔ)償,最大程度的節(jié)約了被損害人的時(shí)間、精力和求償費(fèi)用。第二,部分是強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。在美國(guó),從形式上看,總的來(lái)說(shuō)都是以自愿為基礎(chǔ),依據(jù)保險(xiǎn)原則對(duì)于那些突發(fā)性偶然性的環(huán)境污染事故形成的損害給與賠付,保險(xiǎn)賠付金額也是以約定為限,而那些有計(jì)劃有規(guī)律的污染或者是常年排污致使量的逐漸增加形成的損害,是不予賠付的。這并不等于說(shuō),環(huán)境保險(xiǎn)是自愿選擇的,因?yàn)橐婪ㄒ?guī)定海洋石油污染的賠付是需要購(gòu)買強(qiáng)制性保險(xiǎn)的,包括進(jìn)入美國(guó)海域的其他國(guó)家船舶。政府環(huán)境署的政策還規(guī)定,只要是危險(xiǎn)物或有毒物在其整個(gè)保存、加工、成品、物流及其廢棄物料的全過(guò)程和各個(gè)環(huán)節(jié),均需要購(gòu)買強(qiáng)制性的保險(xiǎn),以備其可能的損害人身和財(cái)產(chǎn)形成的賠付。在德國(guó),也實(shí)施了強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn),但與美國(guó)有些不同的是,國(guó)家通過(guò)立法規(guī)定了具體的一份名錄,上面寫(xiě)著具體的行業(yè)和物品類別,都被認(rèn)定是具有很大的環(huán)境損害危險(xiǎn)的,只要是涉及這些行業(yè)或物品類別生產(chǎn)、物流、加工、銷售等環(huán)節(jié)的企業(yè),均被要求出具證明其有能力處理也許會(huì)產(chǎn)生的可能風(fēng)險(xiǎn)。這些被要求出具的證明,包括了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),也可以是其他的,如出具州政府擔(dān)保、金融機(jī)構(gòu)擔(dān)保等。這個(gè)法律規(guī)定是出在1991年《環(huán)境責(zé)任法》,之前并沒(méi)有這么嚴(yán)格的法律性規(guī)定。印度實(shí)行部分企業(yè)強(qiáng)制購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),其具體的法律規(guī)定與美國(guó)很類似,但采取了德國(guó)列舉名錄的形式。依據(jù)其1991年的法律和1992年的政府環(huán)境部門政策,有五個(gè)大類的一百八十二種物品被列入名錄,涉及了高危害、劇毒、易腐、易爆等因素,企業(yè)必須購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。但很有意思的是,印度的法律規(guī)定,其本國(guó)的國(guó)家控股企業(yè)可以不買保險(xiǎn),因?yàn)閰⒓右环N環(huán)境損害賠付基金。第三,強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)為輔。在法國(guó)、英國(guó),強(qiáng)制性保險(xiǎn)只是輔助性手段,大部分的行業(yè)或領(lǐng)域都是由企業(yè)去考慮是否需要保險(xiǎn),只有在很少的領(lǐng)域需要購(gòu)買環(huán)境保險(xiǎn)。在20世紀(jì)60年代前,企業(yè)如果認(rèn)為要應(yīng)付未來(lái)的環(huán)境不測(cè)賠償,適用傳統(tǒng)的一般責(zé)任保險(xiǎn),因?yàn)闆](méi)有獨(dú)立的環(huán)境污染損害責(zé)任保險(xiǎn)。到了1977年,由英法兩國(guó)的相關(guān)保險(xiǎn)企業(yè)聯(lián)合推出了一些環(huán)境保險(xiǎn)業(yè)務(wù),才使環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)擴(kuò)大。由于有1969年《國(guó)際油污損害賠償民事責(zé)任公約》,這樣,在海洋油污損害賠付方面,就必須購(gòu)買強(qiáng)制性的保險(xiǎn),因?yàn)橛⒎▋蓢?guó)都是主要國(guó)際公約的簽署國(guó),有義務(wù)遵守之。從工業(yè)化國(guó)家的環(huán)境保險(xiǎn)立法看,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度是在一般的責(zé)任保險(xiǎn)基礎(chǔ)上建立起來(lái)的,該保險(xiǎn)是以私法范疇的自愿責(zé)任保險(xiǎn)為基礎(chǔ),部分實(shí)施公法范疇的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。三、從市場(chǎng)運(yùn)行來(lái)看,責(zé)任保險(xiǎn)在應(yīng)對(duì)企業(yè)環(huán)境污染的作用從我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際來(lái)看,實(shí)施強(qiáng)制性的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),不僅僅是因?yàn)楣I(yè)化帶來(lái)的環(huán)境問(wèn)題嚴(yán)峻,還因?yàn)檫@項(xiàng)制度契合了市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行,在應(yīng)對(duì)企業(yè)環(huán)境污染造成的損害救濟(jì)、糾紛消解方面有其獨(dú)到的作用。(一)易制度的設(shè)置隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展,社會(huì)公眾的環(huán)保意識(shí)不斷提高,很多種環(huán)境污染解決方案或控制措施被實(shí)施或探討,主要有環(huán)境稅、排污許可、公益訴訟、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、排污權(quán)交易制度等。這些解決方案或措施的實(shí)施,不同程度的發(fā)揮了作用,但是并沒(méi)有有效解決企業(yè)污染問(wèn)題,一些共性的因素是地方政府政策經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向弱化了環(huán)境保護(hù)、公眾環(huán)境保護(hù)意識(shí)高但對(duì)制度約束污染認(rèn)可度和參與度低、相關(guān)的法律法規(guī)缺陷、守法和持法成本高等,也有的是因?yàn)閳?zhí)行不力,有的是本身就有缺陷,如環(huán)境稅在我國(guó)還在探索階段、公益訴訟耗時(shí)長(zhǎng)成本高、排污許可和排污交易的監(jiān)管不易,等等。與環(huán)境稅、公益訴訟等制度相比,強(qiáng)制性的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度有著內(nèi)在的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)(見(jiàn)表一強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)與其他制度的比較)。(二)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)具有預(yù)防與治理企業(yè)、社會(huì)公共利益的價(jià)值環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān),是以責(zé)任社會(huì)化的方式補(bǔ)償環(huán)境污染受到的損害,對(duì)維護(hù)受害者的合法權(quán)益及社會(huì)秩序具有重要的意義。在我國(guó),受害者目前主要采取以下三種途徑尋求救濟(jì):第一,與污染企業(yè)協(xié)商解決;第二,受害者向環(huán)境主管部門及其他有關(guān)部門請(qǐng)求處理;第三,直接向法院提起訴訟。由于受害人往往是普通群眾,雖然人數(shù)眾多,但每個(gè)個(gè)體是鼓勵(lì)的、勢(shì)單力薄,與經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)大的企業(yè)相比,沒(méi)有協(xié)商談判的優(yōu)勢(shì)。由于地方政府的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策導(dǎo)向,受害人向當(dāng)?shù)卣姓块T投訴、請(qǐng)求調(diào)解賠償也不是一件容易的事。訴訟是目前我國(guó)環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的主要途徑,但是環(huán)境侵權(quán)受害人通過(guò)侵權(quán)訴訟途徑獲得賠償非常困難且耗時(shí)、耗精力,通過(guò)訴訟獲得有效賠償?shù)膶?shí)例與受污染損害數(shù)量相比極不相稱。具體而言,一是受理、證據(jù)收集及質(zhì)證、責(zé)任認(rèn)定等耗時(shí)費(fèi)力;二是刑事責(zé)任一般以造成環(huán)境事故為前提,事實(shí)認(rèn)定有法定程序;三是司法救濟(jì)途徑耗時(shí)長(zhǎng)、阻礙多;四是環(huán)保部門的執(zhí)法受制于地方各級(jí)政府,相應(yīng)的取證并不易;五是在重大污染事故中受害者訴訟的主體資格不符合我國(guó)公益訴訟的要求。在一些污染損害事故中,一方面環(huán)境事故涉及面廣、受害人數(shù)多,一旦發(fā)生大規(guī)模的環(huán)境污染事故,侵權(quán)企業(yè)可能會(huì)不給付或者滿足不了受害者的損害賠償要求,甚至因?yàn)橘r償而倒閉。而有了強(qiáng)制性的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),能減輕侵權(quán)人的壓力,避免環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人因支付能力不足而導(dǎo)致破產(chǎn)和受害人不能及時(shí)得到救濟(jì)的兩難處境,有助于簡(jiǎn)化維權(quán)途徑、維護(hù)受害者的權(quán)益和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。對(duì)于已經(jīng)產(chǎn)生污染或可能產(chǎn)生污染的企業(yè)來(lái)說(shuō),環(huán)境污染的公害性和擴(kuò)散性特征導(dǎo)致企業(yè)侵權(quán)可能負(fù)擔(dān)巨額賠償,而巨額賠償容易增加企業(yè)的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān),干擾企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng),嚴(yán)重時(shí)會(huì)導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難甚至破產(chǎn)。購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)損失的有效手段,企業(yè)一旦發(fā)生污染事故,保險(xiǎn)公司會(huì)代替企業(yè)理賠,企業(yè)僅僅需要支付一定的投保費(fèi)。因此,企業(yè)就利用該費(fèi)用將環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)鎖定在一個(gè)可承受的范圍內(nèi),并把環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司,從而避免侵權(quán)人因賠償負(fù)擔(dān)過(guò)重而影響企業(yè)的生存和發(fā)展。同時(shí),環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度不僅可以及時(shí)有效地填補(bǔ)受害人的損害、解除企業(yè)的偶然性巨額負(fù)擔(dān),而且有了保險(xiǎn)公司的督促和保險(xiǎn)費(fèi)率的升降調(diào)節(jié),還會(huì)激勵(lì)企業(yè)注重環(huán)境污染的預(yù)防及其治理,包括企業(yè)提高環(huán)境保護(hù)意識(shí),積極預(yù)防可能發(fā)生的環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn),建立環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)事故管理制度及其預(yù)警機(jī)制,加強(qiáng)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的污染處理措施。這樣,自然也就促進(jìn)了企業(yè)與環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展,實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的持續(xù)發(fā)展。從立法價(jià)值來(lái)看,強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)立法,從表面上看加重了一些企業(yè)的負(fù)擔(dān),但實(shí)質(zhì)上是社會(huì)公平的體現(xiàn)。從環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度演進(jìn)歷程及其主要經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的立法內(nèi)容來(lái)看,企業(yè)利益與社會(huì)公共利益本應(yīng)該是統(tǒng)一的,應(yīng)該共同發(fā)展,但在具體企業(yè)發(fā)展中,就有可能是矛盾的。有一些污染嚴(yán)重的企業(yè),利用法律制度各種可能的空隙,以污染排放、犧牲環(huán)境的代價(jià),取得了超額的經(jīng)濟(jì)利益。政府通過(guò)立法干預(yù),實(shí)行強(qiáng)制性的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),對(duì)環(huán)境污染事故的受害者給予及時(shí)有效補(bǔ)償,體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)公正的平衡。在產(chǎn)業(yè)革命初期,自由平等的商品經(jīng)濟(jì),形成了捍衛(wèi)私權(quán)的民商法律權(quán)利制度,大工業(yè)的發(fā)展導(dǎo)致了壟斷、嚴(yán)重污染、格式合同等問(wèn)題,使以社會(huì)整體利益為本位的一些社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題立法應(yīng)運(yùn)而生,從法律形式上看,應(yīng)屬公法范疇,但其作用的領(lǐng)域卻又是私法作用的領(lǐng)域,出現(xiàn)所謂的私法公法化(三)建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的優(yōu)勢(shì)在我國(guó)目前的環(huán)境治理中主要由政府主導(dǎo),出現(xiàn)嚴(yán)重的環(huán)境污染事故,也是政府出面協(xié)調(diào),在特別嚴(yán)重的情況下有時(shí)還被迫買單。從目前制度規(guī)定來(lái)看,一旦出現(xiàn)企業(yè)環(huán)境污染事故,環(huán)境污染事故企業(yè)及其責(zé)任人員依法承擔(dān)的責(zé)任,主要有民法上的停止侵害、排除妨害、賠償損失等責(zé)任,刑法上的懲罰、拘役、有期徒刑等懲罰,行政法上的罰款、停止生產(chǎn)、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等處罰。但是事實(shí)上在環(huán)境執(zhí)法和環(huán)境污染事故的處理中,很容易受經(jīng)濟(jì)利益或地方保護(hù)主義的影響,追求短期的經(jīng)濟(jì)效益,忽視社會(huì)公眾的環(huán)境利益。在預(yù)防企業(yè)環(huán)境污染和規(guī)范企業(yè)環(huán)境責(zé)任的制度中,政府行政性制度不少,如征收環(huán)境稅、實(shí)施排污許可、建立環(huán)境污染補(bǔ)償基金等,由于有政府行政權(quán)力執(zhí)行,自然可以執(zhí)行到位,但對(duì)于環(huán)境問(wèn)題的解決,并不比環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)更有效,更替代不了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。征稅,理論上的稅收水平應(yīng)該正好是該企業(yè)污染導(dǎo)致的社會(huì)損失。征稅和排污許可有同樣的作用,如果征稅的水平高,讓污染企業(yè)受不了,甚至破產(chǎn)關(guān)門,但究竟征多少稅,面對(duì)各種各樣的企業(yè)及其各種形式的隱性顯性污染,實(shí)在是很難計(jì)算其稅基和稅率。排污許可,就是一種可以接受的一定量的排污排放許可。排污許可和征稅的性質(zhì)與執(zhí)行過(guò)程相差甚遠(yuǎn),但是有一點(diǎn)是一樣的,那就是企業(yè)都會(huì)增加內(nèi)部的成本,因?yàn)檫@部分錢交給政府機(jī)構(gòu)了。征稅、排污許可、責(zé)任保險(xiǎn)三者都體現(xiàn)了“污染者付費(fèi)”和“外部成本內(nèi)在化”的意愿,旨在改變企業(yè)污染不負(fù)責(zé)的情況,但向企業(yè)征稅、行政許可企業(yè)排污會(huì)形成地方政府一種收費(fèi),本身也會(huì)有成本,有時(shí)還容易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)尋租現(xiàn)象,而受害者更是不能直接得到救濟(jì)。比之于征稅或排污許可,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是通過(guò)企業(yè)向保險(xiǎn)公司交環(huán)境保險(xiǎn)費(fèi)的方式使得污染企業(yè)加大成本,而污染被損害人直接得到了賠付,體現(xiàn)了對(duì)受害者的及時(shí)救濟(jì)。至于建立全國(guó)或各地的環(huán)境污染補(bǔ)償基金,用政府的錢給受害的群眾提供賠償,對(duì)眾多的納稅人來(lái)講是不公平的,而有人提出可以由企業(yè)交錢,那么對(duì)于污染較輕或