《劉子研究》補(bǔ)校

《劉子研究》補(bǔ)校

劉子是唐初的一部子書(shū)。這本書(shū)被列入《四庫(kù)全書(shū)》的“十子部”，《四庫(kù)全書(shū)》的“十二子部”被列入《劉子》的摘要。然此提要問(wèn)題很多,余嘉錫《四庫(kù)提要辯證》曾辨析此篇,并進(jìn)一步考證《劉子》為北齊劉晝。筆者撰《劉子研究》一書(shū),亦注意到此《提要》的問(wèn)題,今結(jié)合余氏之說(shuō),參以己見(jiàn),對(duì)此《提要》的問(wèn)題略作辨析。1.《劉撰》為二十卷《四庫(kù)全書(shū)》收錄《劉子》,題作“北齊劉晝撰”。然此提要中說(shuō)“近本仍刻劉勰,殊為失考”,“然劉勰之名,今既確知其非,自當(dāng)刊正”,則內(nèi)府藏本《劉子》當(dāng)題作“劉勰撰”,因四庫(kù)館臣確信劉勰非《劉子》作者,故改之。內(nèi)府藏本《劉子》題作“劉勰撰”,亦可從它處得到佐證。乾隆皇帝曾為專門收藏四庫(kù)全書(shū)而建的文津閣寫有《文津閣記》,云:“蓋淵即源也,有源必有流,支派于是乎分焉。欲從支派尋流,以溯其源,必先在乎知其津,弗知津,則躡迷途而失正路,斷港之譏,有弗免矣。故析木之次麗乎天,龍門之名標(biāo)乎地,是知津?yàn)橐?。而劉勰所?‘道象之妙,非言不津,津言之妙,非學(xué)不傳者。’實(shí)亦先得我心之所同?！?.《古世論》十二卷史志中最早著錄《劉子》的是《隋書(shū)·經(jīng)籍志》,在“《時(shí)務(wù)論》十二卷,楊偉撰”后注:“梁有《古世論》十七卷,《桓子》一卷;《秦子》三卷,吳秦菁撰;《劉子》十卷;《何子》五卷。亡?！?.《劉子》一卷成書(shū)于南宋高宗、孝宗年間的《郡齋讀書(shū)志》衢本卷十二雜家載:“《劉子》三卷,右齊劉晝孔昭撰,唐袁政注。凡五十五篇,言修心、治身之道,而辭頗俗薄?；蛞詾閯③?或以為劉孝標(biāo)。未知孰是?！?.“播州錄事浚政注”袁孝政《劉子》注序早已亡佚,明清刻本不載。然其注依然保留在明清刻本中。如道藏本、萬(wàn)歷間世恩堂刊本、萬(wàn)歷間蔣以化刊本均于每卷前標(biāo)明“播州錄事參軍袁孝政注”;程榮《漢魏叢書(shū)》本、鐘惺《合刻五家言》本、明刻孫鑛評(píng)本(《合諸名家評(píng)點(diǎn)諸子全書(shū)》本)均于每卷前標(biāo)明“播州袁孝政注”。5.“孔昭曰:“播州錄事袁孝政注而序之,乃盛稱譽(yù)?！陛d袁孝政《劉子》注序者有陳振孫《直齋書(shū)錄解題》、晁公武《郡齋讀書(shū)志》,上文已有引用。而黃震(1213—1280)《黃氏日抄》卷五十五抄《劉子》,曰:“播州錄事袁孝政注而序之,乃盛稱譽(yù)。且謂五十五篇,取五行生成之?dāng)?shù)。于義無(wú)考焉。然又謂《劉子》名晝字孔昭,而無(wú)傳記可憑,或者袁孝政之自為者耶?！贝艘⒄虮汝愓駥O多出了“五十五篇,取五行生成之?dāng)?shù)”之說(shuō),且提到袁孝政盛稱譽(yù)《劉子》,可知至黃震時(shí)袁孝政序并未殘缺。6.道教應(yīng)為道,不言是否為道教《劉子》末篇為《九流篇》,是對(duì)道家、儒家、法家、墨家等九家學(xué)說(shuō)的評(píng)說(shuō),作者以道家為首,確實(shí)有推崇道家的傾向。但道家并非道教,道家是一種學(xué)術(shù)流派,道教是一種宗教?！毒帕髌氛f(shuō):“道者,鬻熊、老聃、關(guān)尹、龐涓、莊周之類也。以空虛為本,清凈為心,謙抑為德,卑弱為行,居無(wú)為之事,行不言之教,裁成宇宙不見(jiàn)其跡,亭毒萬(wàn)物不有其功?！贝孙@然為道家而非道教?！毒帕髌氛f(shuō):“道者,玄化為本;儒者,德教為宗。九流之中,二化為最。夫道以無(wú)為化世,儒以六藝濟(jì)俗。無(wú)為以清虛為心,六藝以禮教為訓(xùn)。若以禮教行于大同,則邪偽萌生;使無(wú)為化于成、康,則氛亂競(jìng)起。何者?澆淳時(shí)異則風(fēng)化應(yīng)殊,古今乖舛則政教宣隔。以此觀之,儒教雖非得真之說(shuō),然茲教可以導(dǎo)物;道家雖為達(dá)情之論,而違禮復(fù)不可以救弊。今治世之賢,宜以禮教為先;嘉遁之士,應(yīng)以無(wú)為是務(wù),則操業(yè)俱遂而身名兩全也?！憋@然作者主張儒道并用,并非歸心道教。7.“觀其書(shū)末論”使《隋志》襲用其說(shuō),不應(yīng)反不錄其書(shū)。使其剽襲《隋志》,則貞觀以后人作矣?；蛟⒄啥拗T子之言,自為此書(shū)而自注之。又恍惚其著書(shū)之人,使后世莫可究詰,亦未可知也。”四庫(kù)館臣漏讀《隋書(shū)·經(jīng)籍志·子部》已經(jīng)著錄有《劉子》,又以為《劉子·九流篇》與《隋書(shū)·經(jīng)籍志·子部》所論相同,故以為《劉子》當(dāng)作于《隋書(shū)》之后,其作者當(dāng)是貞觀以后人。因袁孝政是唐人,南宋黃震早已懷疑《劉子》是袁孝政自作自注,館臣進(jìn)一步假設(shè)此書(shū)或?yàn)樵⒄?。此種假設(shè)均屬無(wú)稽。首先,《隋書(shū)·經(jīng)籍志》以進(jìn)著錄《劉子》。今出土的敦煌遺書(shū)中有伯3562,此卷存《韜光第四》后半至《法術(shù)第十四》開(kāi)端,整篇九,殘篇二,無(wú)注,篇目次序同于今本。王重民認(rèn)為“此卷不避唐諱,當(dāng)出于六朝之末”8.《劉子》作者為北周劉閱讀之目《四庫(kù)全書(shū)》子部十收有《劉子》,題作“北齊劉晝撰”。《北齊書(shū)·劉晝傳》載劉晝生平,未見(jiàn)其到過(guò)江南之事跡,而袁孝政注序卻稱晝“天下陵遲,播遷江表”,在《提要》中館臣們已經(jīng)注意到二者間的矛盾,故曾懷疑袁孝政所提為“別一劉晝”,非北齊者。而最終館臣仍題《劉子》“北齊劉晝撰”,乃是從晁氏、陳氏二家之目。晁氏、陳氏對(duì)《劉子》的著錄已經(jīng)見(jiàn)于上文,四庫(kù)館臣實(shí)際上“腰斬”了晁氏、陳氏二家之言?！犊S讀書(shū)志》衢本卷十二說(shuō)《劉子》作者“未知孰是”;袁本趙希弁《附志》云“袁孝政為序之際,已不能明辨之矣”;陳振孫說(shuō):“孝政之言云爾。終不知晝?yōu)楹未?。其?shū)近出,傳記無(wú)稱,莫詳其始末,不知何以知其名晝而字孔昭也?！贝司菍?duì)《劉子》作者為劉晝表示懷疑。其題作劉晝者,是目錄學(xué)家照實(shí)著錄書(shū)籍的一種方式,而著錄者自己的意見(jiàn)往往附于提要之中。四庫(kù)館臣置晁氏、陳氏二家之懷疑于不顧,徑直截取其言