《海南省志建置志》陵水縣年代之爭

《海南省志建置志》陵水縣年代之爭

通過收集和編制《海南省紀事建置志》的行政區(qū)劃，作者閱讀了一些古籍和現(xiàn)代文獻，發(fā)現(xiàn)了海南建設(shè)發(fā)展記載前后的矛盾，并形成了兩種不同的看法。例如，陵水縣的成立年代就是其中之一。陵水縣建縣年代爭論的焦點是隋大業(yè)六年(610)設(shè)置陵水縣,還是唐武德五年(622)設(shè)立陵水縣。爭論的起點是唐代,并且延續(xù)不斷。究其原因焦點在于唐代編纂的《隋書》和《元和郡志》二書體制和詳略不同,《舊唐書》、《新唐書》前言中沿襲了《隋書》的觀點,正文又不加以說明,為后人留下了疑團,到了明朝這種爭論達到了白熱化的程度。先來說《隋書》。據(jù)《中國歷史大事編年》記載:唐太宗貞觀二十二年(648)由唐代名相房玄齡領(lǐng)銜撰《隋書》到了唐憲宗元和年間(806～820),李吉甫撰寫的《元和郡縣志》,此書的成果被后人廣泛的使用,但比《隋書》成書晚約100年,卻記載陵水縣,隋大業(yè)六年置。這與《隋書》的不記載此事,形成了極大的反差。這種新的觀點為后人廣泛引用。而《隋書》沒有記載陵水縣,成書晚的《元和郡縣志》反而記下陵水縣的設(shè)置時間,究其原因,筆者也覺得奇怪,雖然沒有機會閱讀此書全文,不知道此書寫作的原則、體例等,但當代著名的學者譚其驤院士是這樣解釋的:“《隋書》、《通典》與元和志說法不同,是否二說之中有一說錯了?不然。大致可以推定:《隋書》、《通典》與元和志記載之所以有出入,只是由于二者著錄的體制不同。《隋書》、《通典》是不問州郡的具體情況的,有名便錄。而元和志對唐朝當代也例不載羈縻州,作者要求就實際統(tǒng)治權(quán)已否建立立言?！钡搅撕髸x司空同中書門下平章事劉晌撰寫《舊唐書·地理志》的前言中也基本上采用了隋大業(yè)五年的統(tǒng)計材料:“隋氏平陳,環(huán)區(qū)一統(tǒng),大業(yè)三年改州為郡,亦如漢制置司隸刺史,以紀郡守大凡隋簿郡百九十,縣一千二百五十五。”并在郡縣欄中寫道:“萬安州:與崖儋同在大海洲中,唐置萬安州失起置年月,天寶元年改為萬安郡,至德二年改為萬全郡,乾元元年復(fù)為萬安州,領(lǐng)縣四,無戶口,西接振州界,兩京道里與振州相類也。萬安,州所治,至德二年改為萬全,后復(fù)置,陵水富云博遼與州同置?！痹凇杜f唐書·地理志》中,作者連設(shè)立萬安州的時間也搞不清楚,實在讓人覺得奇怪。富云縣、博遼縣兩個縣與萬安州是否為同時設(shè)立一事,可以用別的書籍來驗證,萬安縣、富云縣、博遼縣三縣是貞觀五年(631)析文昌縣設(shè)置的,隸屬崖州管轄。萬安州是龍朔二年(662)析崖州的萬安縣置萬安州,這也可以從其它書籍中得到驗證。但陵水縣的設(shè)立沒有那一本書說明白。所以《舊唐書·地理志》這欄記述的“陵水富云博遼與州同置”與事實有出入,明顯是記錯了。同時這里既沒有說明陵水縣是故縣,也沒有說是新縣,是默認了《元和郡縣志》的觀點,還是對《隋書》和《元和郡縣志》的觀點不作任何的評論呢?也使人疑惑不解。宋翰林學士歐陽修撰《新唐書·地理志》前言中“隋滅陳,天下始合為一,乃改州為郡,依漢制置太守,以司隸刺史相統(tǒng)治為郡一百九十,縣一千二百五十五?！币惭匾u了《舊唐書》只寫隋大業(yè)五年的統(tǒng)計數(shù)字,隋朝前后的變化均不寫,并在郡縣欄的“陵水縣:下(下等縣),本隸振州,后來屬(萬安州)?！币虼?新舊唐書都回避不談陵水何時設(shè)縣。沒有確切說明陵水縣設(shè)立時間,這為后人留下充滿神秘的想像空間,也為后人留下了爭執(zhí)的話柄。不論是《隋書》、《元和郡縣志》,還是新舊唐書,都是中國古代的經(jīng)典著作,并為后來的史學家所廣泛引用,形成了兩個不同的觀點。到了明朝關(guān)于陵水縣的建縣時間的爭論,似乎已經(jīng)得到解決了,但余波未平。在明代的海南文化發(fā)達,名人輩出,在編修志書的過程中,本地人唐胄與王佐因見解不同產(chǎn)生分歧,王佐退出修志隊伍,唐胄獨自完成了撰寫《正德瓊臺志》的重任,但書中也吸取了王佐不少的觀點。這次爭論,暫且不分誰輸誰贏,但這場爭論對研究海南歷史的人來說,影響深遠是前人始料不及的,它為海南后代修志同行的爭論留下了新議題。在明朝《正德瓊臺志》卷二沿革表:“崖州”中寫“隋開皇間,高祖遣韋光安嶺外,大人承陳主書諭,遣孫魂師眾迎入廣,嶺南遂定后,以奉詔諭降趙訥所激亡叛,賜臨振湯沐邑一千五百戶,贈仆崖州總管。”在沿革表的“隋大業(yè)中,朱崖改為郡,領(lǐng)義倫、感恩、顏盧、毗善、昌化、吉安、延德、澄邁、武德十縣:臨振析朱崖,延德、寧遠縣置?！钡搅颂莆涞挛迥?才將珠崖地析為三州,并增置陵水縣。在沿革考中寫道:唐高祖武德五年,立崖儋振三州。崖州領(lǐng)縣四:顏城(帶州,隋顏盧,隋郡,仍梁州。治義化,今乃移治此)、澄邁、臨機(新置)、平昌(隋武德);儋州領(lǐng)縣四:義倫(帶州,隋珠崖,治昌化)、感恩、富羅(隋毗善);振州領(lǐng)縣四:寧遠(帶州,沿隋郡治)延德、臨川(增置)、陵水(增置)。在編者“按”中:“隋義倫等十縣,今四州十二縣,廢吉安、武德二縣,沿義倫等八縣,增臨機、平昌、臨川、陵水四縣。”從《瓊臺志》記載中,側(cè)面說明了隋代不僅有崖州,而且也有臨振縣,否則皇帝怎么會賜臨振縣為馮洗夫人湯沐邑一千五百戶,贈仆崖州總管呢?但在隋朝部分沒有陵水建縣的記載,這很明顯是接受了《隋書·地理志》的影響,也只寫隋大業(yè)五年的統(tǒng)計數(shù)字,而《隋書》譙國夫人傳的內(nèi)容作者也照錄無誤,這種矛盾的寫法,筆者認為作者也是出于無奈的選擇,隋代海南究竟設(shè)立多少個郡州縣,《隋書》本身是矛盾的,但在沿革考中又確切地說明陵水縣是唐武德五年設(shè)立的,也讓人覺得有點納悶。到了明嘉靖四十年(1561),黃佐撰寫《廣東通志》好像已經(jīng)把正德《瓊臺志》中陵水縣建縣時間作了糾正,黃佐在瓊州府圖經(jīng)中“曰陵水縣,隋大業(yè)初,始置,唐屬振州,后屬萬安州。”并在《廣東通志》卷二十九中說明了陵水縣治所是唐始立于陵水峒博吉李村,沒有說明唐以前縣治所設(shè)立在何處。黃佐觀點明顯是接受了《元和郡縣志》的影響,也是對明正德《瓊臺志》關(guān)于陵水縣設(shè)立時間問題的一個正面回答。作為省志撰寫人,他閱讀正德《瓊臺志》是完全可能的。但到了清康熙時編纂的《陵水縣志》,又接受了正德《瓊臺志》的觀點,“陵水縣在萬州南一百二十里。唐武德初置,屬振州。龍朔二年,屬萬安州?！鼻迩〉摹读晁h志》記載與康熙時的縣志一脈相承:“隋大業(yè)三年,改崖州為珠崖郡,又析置臨振郡,陵水之地皆屬焉。唐武德五年,析儋耳郡地置陵水縣,屬振州,陵水得名始此。龍朔二年,置萬安州,陵水改屬焉?！鼻宓拦狻董傊莞尽肪碇惠浀刂疽谎馗镏姓浟藲J定《大清一統(tǒng)志》:“陵水縣,漢珠崖郡地,隋大業(yè)六年分置陵水縣,屬臨振郡,唐初屬振州,龍朔中改屬萬安州……?！钡凇把馗锟肌敝幸昧藲W陽■的《輿地廣記》:“陵水唐置,本隸振州。后來屬(萬安郡)…”清乾隆四十六年(1781),郝玉麟《廣東通志》卷五郡縣沿革表三:陵水縣隋大業(yè)六年置,屬臨振郡。唐武德五年,析儋耳郡地,置陵水縣,屬振州。龍朔二年,置萬安州。清阮元《廣東通志》(初刊于1822年,重刊于1864年,分別是道光年和同治年):陵水縣:漢珠崖郡地,隋大業(yè)六年,分置陵水縣,屬臨振郡。唐初屬振州,龍朔中改屬萬安州?！稄V東考古輯要》(成書于光緒十年):陵水縣:隋大業(yè)六年,分珠崖郡地置,以縣北陵水拱水得名,屬臨振郡。唐初,屬振州。龍朔中改屬萬安郡?！蹲x史方輿紀要》:卷一百五,第4332頁:“陵水縣:州南六十里,西至崖州二百九十里,志云隋大業(yè)六年置縣,屬珠崖郡,今隋志不載,蓋唐初所置也,本屆振州,龍朔中改屬萬安州?！睆那宕氖≈靖竞推渌麑W者的著作中,可以看出陵水縣設(shè)立于隋大業(yè)六年,是得到一致肯定的說法,但清代《陵水縣志》只記載是唐武德五年設(shè)立陵水縣,沒有說明出處,簡單地堅持這種說法有點欠妥。據(jù)1989年版《辭?！返?162頁所記:陵水黎族自治縣,1987年國務(wù)院批準成立。在海南省東南部。自治縣人民政府駐陵城鎮(zhèn)。隋置縣。但《海南黎族苗族自治州概況》陵水縣條是這樣寫的:陵水縣建縣較早,據(jù)《陵水縣志》記載,早在唐朝武德五年(622)就建縣,行政區(qū)劃變化較大。當代史學泰斗譚其驤院士1988年在《歷史研究》第5期發(fā)表的《自漢至唐海南島歷史政治地理》論文有關(guān)海南隋代建置的內(nèi)容是這樣說的:隋煬帝大業(yè)六年(610)