《晉書》兩晉本傳考論

《晉書》兩晉本傳考論

《金書》是唐代官方修訂的史之一，詳細(xì)記載了兩晉時(shí)期的歷史。正如四庫圖書館館長(zhǎng)所說，“十八部書籍去世了，研究金朝的人沒有放棄，所以他們不放棄。”。然而，以歷史書寫為中心對(duì)《晉書》的列傳編纂原則進(jìn)行的研究目前尚存在一定的研究空間。因此，本文將通過逐一討論《晉書》西晉部分列傳的設(shè)置，試圖探索《晉書》編纂的內(nèi)在思路，希望能夠由此揭示出唐代史臣在撰寫晉代歷史時(shí)蘊(yùn)含的史學(xué)意圖一、《西晉開國(guó)元?jiǎng)讉鳌罚ㄒ唬┒蓬A(yù)、張華的開國(guó)功臣《晉書》的列傳部分由卷三十一開始，至卷一百結(jié)束，合計(jì)七十篇。如果仔細(xì)觀察漢魏隋唐的正史，不難發(fā)現(xiàn)“宗王傳”往往可以起到時(shí)代斷限與劃分的作用所謂泰始諸公，即司馬炎稱帝后于泰始元年（265）首批封公的異姓功臣，《晉書·武帝紀(jì)》記載名單如下：以驃騎將軍石苞為大司馬，封樂陵公，車騎將軍陳騫為高平公，衛(wèi)將軍賈充為車騎將軍、魯公，尚書令裴秀為鉅鹿公，侍中荀勖為濟(jì)北公，太保鄭沖為太傅、壽光公，太尉王祥為太保、睢陵公，丞相何曾為太尉、朗陵公，御史大夫王沈?yàn)轵婒T將軍、博陵公，司空荀顗為臨淮公，鎮(zhèn)北大將軍衛(wèi)瓘為菑陽公。而咸寧配享功臣，則是在咸寧元年（275）配饗于廟的大臣，《晉書·武帝紀(jì)》記載名單如下：以故太傅鄭沖、太尉荀顗、司徒石苞、司空裴秀、驃騎將軍王沈、安平獻(xiàn)王孚等及太保何曾、司空賈充、太尉陳騫、中書監(jiān)荀勖、平南將軍羊祜、齊王攸等皆列于銘?zhàn)?。由上可以看出，以上四卷傳主除杜預(yù)、張華外，均列于泰始諸公或咸寧配饗功臣之中，是毫無疑義的開國(guó)功臣。杜預(yù)時(shí)代稍晚，在泰始咸寧論功封賞時(shí)尚未能進(jìn)入政治核心圈。他曾“尚帝妹高陸公主”（二）西晉王朝開國(guó)功臣的形象首先，根據(jù)以上論述，可以發(fā)現(xiàn)張華并非屬于開國(guó)功臣，那么他的列傳為何會(huì)被設(shè)置于此呢？關(guān)于這個(gè)問題必須結(jié)合與他同傳的衛(wèi)瓘對(duì)比來考慮。皇太子司馬衷的儲(chǔ)位問題與司馬攸事件是晉武帝時(shí)代政壇上的一個(gè)關(guān)鍵問題，衛(wèi)瓘曾對(duì)此進(jìn)行勸諫，由此與賈后結(jié)怨，導(dǎo)致了元康二年（291）衛(wèi)瓘的被害結(jié)合唐代修史時(shí)的具體語境，這一問題便能有更為深刻的認(rèn)識(shí)。安田二郎進(jìn)諫則伯玉居多，臨危則茂先為美。遵乎險(xiǎn)轍，理有可言：昏亂方凝，則事睽其趣；松筠無改，則死勝于生，固以赴蹈為期，而不辭乎傾覆者也。俱陷淫網(wǎng)，同嗟承劍，邦家殄瘁，不亦傷哉！同時(shí)，由于張華在武帝時(shí)同羊祜、杜預(yù)關(guān)于滅吳計(jì)劃的合作，使得他具備了與羊祜、杜預(yù)等部分開國(guó)功臣相近的政治形象，其列傳得以躋身于眾多西晉的開國(guó)功臣之間也是不違背修史原則的。這里有必要對(duì)唐太宗時(shí)代政治氛圍對(duì)《晉書》書寫的影響進(jìn)行更為深入的闡釋。《晉書》作為官修正史之一，在編纂時(shí)不可能任由史官天馬行空般的按照己意去撰寫，當(dāng)中的若干處理都要符合唐代政府的官方話語體系。就以此處所討論的立儲(chǔ)問題為例，眾所周知，唐太宗憑借玄武門事變登基，唐初在編纂唐代國(guó)史時(shí)對(duì)高祖時(shí)期歷史進(jìn)行了重構(gòu)，從而形成了將玄武門事變的爆發(fā)歸咎于唐高祖立儲(chǔ)決策不當(dāng)?shù)倪壿?，這種歷史解釋方式是為唐太宗時(shí)代的官方權(quán)力所認(rèn)同的，又為唐初的史家在書寫歷史時(shí)所接納，將此歸納為唐太宗時(shí)代政治氛圍的一部分恐不為過。貞觀年間編纂《晉書》，史官們?cè)谔幚頃x武帝的立儲(chǔ)決策問題時(shí)，不可避免地要受到這種政治氛圍的影響，這不僅從此處所討論的《晉書·齊王攸傳》《晉書·衛(wèi)瓘張華傳》可以看到，從后文所討論的其他傳記也可以看到第二，這四卷列傳本身的合傳原則如何。卷三三以王祥、鄭沖、何曾、石苞合傳，這四人的共同點(diǎn)是在西晉建國(guó)以后都基本喪失了實(shí)權(quán)。王祥此前就從未積極參與司馬氏的禪代進(jìn)程，在西晉建國(guó)后，他被拜為太保，因年老而“希復(fù)朝見”，此后更是以睢陵公就第卷三四以羊祜、杜預(yù)合傳，既有共籌劃滅吳的原因，應(yīng)該也有二人與司馬氏均有姻親關(guān)系的緣故。卷三五以陳騫、裴秀合傳，二人在武帝即位后依舊握有軍政實(shí)權(quán)，后來在泰始、咸寧之際，陳騫以年老致仕，裴秀則壯年去世，都退出了政治舞臺(tái)，從政治軌跡來看，二人具有很大的相似度，正是如此，得以合傳第三，同樣在泰始諸公和咸寧配饗功臣中占據(jù)一席之地，可稱為西晉王朝開國(guó)功臣的王沈、荀顗、荀勖、賈充四人的列傳為何不在這四卷之中。要想解答這一問題，必須去探討四人在《晉書》中所呈現(xiàn)的是怎樣的政治形象。王沈、荀顗、荀勖的傳記均在《晉書》卷三九。王沈是憑借出賣故主高貴鄉(xiāng)公曹髦得以為司馬氏所信任，在泰始二年（266）便已去世，他作為西晉王朝開國(guó)功臣的政治功績(jī)并不突出，再加之其子王浚在西晉末年的變局之中可謂貪亂之人，不奉晉室而是割據(jù)稱雄，繼而密謀僭號(hào)，從西晉王朝的角度來看，形象著實(shí)不甚光彩，因而不得進(jìn)入開國(guó)功臣傳記至于賈充，《晉書·賈充傳》則直指為“晉室之罪人”，不僅將其與同屬于外戚的楊駿合傳，以表明楊賈二氏實(shí)為八王之亂、中朝傾覆的罪魁禍?zhǔn)?，更是在論贊中?duì)其進(jìn)行了極為嚴(yán)厲的批評(píng)：賈充以諂諛陋質(zhì)，刀筆常材，幸屬昌辰，濫叨非據(jù)。抽戈犯順，曾無猜憚之心；杖鉞推亡，遽有知難之請(qǐng)，非惟魏朝之悖逆，抑亦晉室之罪人者歟！然猶身極寵光，任兼文武，存荷臺(tái)衡之寄，沒有從享之榮，可謂無德而祿，殃將及矣。逮乎貽厥，乃乞丐之徒，嗣惡稔之余基，縱奸邪之兇德。煽茲哲婦，索彼惟家，雖及誅夷，曷云塞責(zé)。昔當(dāng)涂闕翦，公閭實(shí)肆其勞，典午分崩，南風(fēng)亦盡其力，可謂”君以此始，必以此終”，信乎其然矣。盡管近年來多位學(xué)者對(duì)賈充的政治角色進(jìn)行了再探討，主張?jiān)谘芯繒r(shí)應(yīng)祛除后世史臣強(qiáng)加于賈充身上的“佞幸”色彩事實(shí)上，《晉書》的這種設(shè)置既對(duì)此前的史學(xué)傳統(tǒng)具有繼承性，又具有獨(dú)特性。在漢魏六朝時(shí)代保留的正史中，自《漢書》《后漢書》《三國(guó)志》直至《南齊書》等史書都有以宗王傳分割時(shí)代的特點(diǎn)，但很少會(huì)賜予王朝的開國(guó)功臣一個(gè)單獨(dú)的范圍。而《晉書》在這一方面之所以會(huì)做出如此處理，是與晉代的創(chuàng)業(yè)歷程有關(guān)的如果我們將視角繼續(xù)延伸，很容易便會(huì)發(fā)現(xiàn)北朝系統(tǒng)的《魏書》并沒有以宗王傳分割時(shí)代的慣例，這表明南北朝在史學(xué)編纂體例上是不同的。而唐初編修的各種斷代史中，由具有北朝背景的史官李百藥修撰的《北齊書》、令狐德棻修撰的《周書》延續(xù)了《魏書》的體例，由來自南朝系統(tǒng)的史官姚思廉修撰的《梁書》《陳書》采取了《漢書》以來的慣例，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)正是反映了南北朝時(shí)代的史學(xué)觀念對(duì)唐初的影響，而唐初的史學(xué)界存在著爭(zhēng)鳴，并未對(duì)采取哪一種體例達(dá)成共識(shí)。從這一角度上講，唐初的史學(xué)界仍屬于“后南北朝時(shí)代”二、以卷法律及其他官史為界，分則部分《晉書》的第二個(gè)宗王傳在卷五九，收錄的是汝南王司馬亮、楚王司馬瑋、趙王司馬倫、東海王司馬越等八位諸侯王，也即為人所熟知的“八王之亂”中的八王。八王之亂代表著西晉朝廷政治秩序的徹底崩潰，帶來的是永嘉南渡、中朝傾覆。因此，以此傳為界標(biāo)，構(gòu)成了區(qū)分西晉時(shí)代諸列傳的重要分界線?！稌x書》列傳的第二部分便由卷三九至卷五八的二十篇傳記組成。這二十篇傳記的傳目如表2所示。由于《晉書》的列傳修撰成于多人之手，因而很難找到一個(gè)完全明晰的編纂原則。但大體說來，以卷五三、卷五六為分界線，可以將本部分列傳分為三個(gè)階段。第一階段的諸傳主主要為活動(dòng)于武帝時(shí)代的各類人物，第二階段的卷五三、五四、五五主要活動(dòng)于惠帝元康（291-299）年間，而在此之后的卷五六、五七、五八則主要收錄了一些武惠兩朝游離于政壇之外，不便于列入其他傳記的士人、武將，帶有明顯的收尾性質(zhì)。下文將對(duì)這些列傳進(jìn)行分析，并就相關(guān)的一些問題展開討論。（一）《晉南北朝紀(jì)諸列傳》的編纂與小序諸家族傳的出現(xiàn)卷三九、四十的合傳原則如上文所述，主要是依附于武帝的佞幸，其中卷四十的賈充、楊駿還具有外戚的身份。卷四一將幾位清廉之士合傳，卷四二將參與滅吳的幾位將領(lǐng)合傳，卷四三和卷四九收錄諸人均為浸染玄風(fēng)的清談名士，但區(qū)別在于前者尚能在一定程度上留心于政務(wù)，而后者則徹底蔑棄名教、投身于自然。除此之外的卷四四至四八、卷五十所收錄的都是武帝時(shí)代在中央政壇上有所作為的大臣，具體說來，卷四四以謙退之士為主，卷四五記載的都是一些直言進(jìn)諫之士，他們對(duì)晉武帝以及依附于晉武帝的勢(shì)力都提出了反對(duì)意見。而卷四六以劉頌、李重合傳，這兩人同前卷眾人一樣皆謇謇于王事，多次就政事提出諫言，但他們支持武帝的立儲(chǔ)決策，崇重惠帝地位，因而未與前卷眾人合傳總的來說，清廉、謙退、玄風(fēng)、二重君臣關(guān)系，這些都是在晉代非常鮮明的現(xiàn)象，《晉書》的編撰史臣正是對(duì)這一時(shí)期的時(shí)代特征有著深刻的把握，才會(huì)選擇出這幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)西晉時(shí)代的眾多大臣作出分類。而有關(guān)齊王攸事件、惠帝儲(chǔ)位問題，這些問題在唐太宗時(shí)代不僅是歷史，更是能夠勾聯(lián)起現(xiàn)實(shí)政治事件的問題，卷四五、四六、五十這三卷的設(shè)置無形中體現(xiàn)了唐初政治氛圍的影響。雖然目前尚無力勾勒出一條非常清晰的線索去解釋這些列傳的設(shè)置順序，但是可以看出的是，這些列傳大體以時(shí)代順序?yàn)橄群?，位置靠前的列傳所收諸人的平均時(shí)代比靠后放置的列傳要早。這樣一來，以時(shí)代先后為順序和以類相從便成為理解《晉書》列傳編纂的重要線索。當(dāng)然，這種描述只是一個(gè)籠統(tǒng)的概括，具體到每個(gè)人身上是不完全適用的，如卷四九所收的謝鯤等名士明顯比卷五〇的秦秀時(shí)代要晚，或許從以類相從和以時(shí)間為順序這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)先性可以予以解釋。同時(shí)，晉書《孝友傳》被放置于《忠義傳》之前可能暗含著六朝時(shí)人的忠孝先后觀此外，卷四七的設(shè)置也值得關(guān)注。卷四七以傅玄為卷首，包含其子孫后裔，是典型的北地傅氏家族傳。眾所周知，《晉書》以及南朝諸史的列傳中存在著大量歷數(shù)子孫世系、宛如家傳的傳記，這與兩晉南朝門閥政治興盛有著密切關(guān)系。然而，如果仔細(xì)考察《晉書》中以某一個(gè)特定士族而編排的列傳，會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的家族傳基本都存在于東晉部分關(guān)于《陸機(jī)陸云傳》，將在下文進(jìn)行討論，這里只就《傅玄傳》做一番申述。聶溦萌曾就《晉書》東晉部分的史源問題進(jìn)行過探討，她指出：唐修《晉書》東晉部分的家族傳集中于中期，這與臧榮緒《晉書》在撰寫這一部分時(shí)以列有眾多家族錄的何法盛《晉中興書》為主要參考資料有關(guān)。而臧榮緒《晉書》的西晉和東晉前期部分以王隱《晉書》為基礎(chǔ)修撰，因而唐修《晉書》的這一部分家族傳數(shù)量很少眾所周知，魏晉南北朝時(shí)期家傳、譜牒之學(xué)盛行，具體說來，魏晉時(shí)期家傳盛行，南朝譜牒盛行，這些家傳、譜牒在隋唐時(shí)代還有大量存世這一推測(cè)在傅玄家族列傳的具體撰寫中也可見一端倪，觀卷四七整卷記載，大篇幅地收錄了傅玄、傅咸、傅祗等人的言談評(píng)論、文章奏議，如果沒有相當(dāng)程度的文獻(xiàn)來源是無法實(shí)現(xiàn)的。同時(shí)，在傅咸、傅祗等人的列傳中，對(duì)北地傅氏諸人在西晉中后期歷次政治動(dòng)蕩中的選擇進(jìn)行了詳細(xì)記載，從這些記載中反映的隱微心思，是借助傳記書寫而為北地傅氏成員不光彩的政治選擇尋求正當(dāng)解釋。以傅祗為例，根據(jù)本傳刻畫的形象，他看似依附于楊駿，卻始終對(duì)楊駿盡心規(guī)勸，其政治選擇，并非刻意黨附楊駿謀求政治利益，只是恪守為臣者本分、盡忠于晉室而已。這種記載的史源很可能便是來自魏晉時(shí)期盛行的私家編撰的雜傳。根據(jù)章宗源的搜括，《北堂書鈔》《初學(xué)記》等唐代類書中保存了《傅咸別傳》《傅宣別傳》等別傳的部分佚文由此可知，《晉書》對(duì)這一列傳的處理并非無源之水，而是有著史學(xué)背景的，唐初的史學(xué)在相當(dāng)程度上依舊繼承了兩晉南朝以來的史學(xué)傳統(tǒng)。（二）西晉將整體打造成“制曰”的《刑略傳》卷五三是愍懷太子司馬遹的列傳，由于愍懷太子之死導(dǎo)致了八王之亂的徹底爆發(fā)，太康、元康年間各種政治平衡的完全崩塌《晉書》卷五四、五五這兩篇列傳的傳主主要活動(dòng)時(shí)代處在賈后執(zhí)政的元康年間。卷五四為陸機(jī)、陸云的家族傳，卷五五收錄了夏侯湛、潘岳、張載等活躍于元康年間的中朝名士，考慮到當(dāng)時(shí)有所謂“二陸入洛，三張減價(jià)”這里有必要對(duì)卷五四的處理略作討論，此卷專敘陸機(jī)陸云兄弟，近似于吳郡陸氏的家族傳。《晉書》之所以做出如此處理，應(yīng)是因?yàn)楸緜鞯恼撡澆糠譃樘铺谟！稌x書》當(dāng)中宣帝、武帝、陸機(jī)陸云、王羲之的傳記均為唐太宗御撰，這從“制曰”的形式可以做出判斷最后對(duì)卷五六至五八這三篇傳記作一闡述。卷五六記載的江統(tǒng)、孫楚二人均在西晉政權(quán)中仕途不暢，前者的時(shí)代貫穿整個(gè)西晉，后者的時(shí)代則主要集中于武帝時(shí)。卷五七收錄的若干人頗為駁雜，羅憲、滕修、陶璜、吾彥是自吳蜀歸附的武將，馬隆、胡奮是武帝時(shí)代在邊境作戰(zhàn)表現(xiàn)突出的將領(lǐng)，張光、趙誘活動(dòng)的年代為八王之亂后期至永嘉（307-312）、建興（313-316）年間。以上幾人除了都身為武將之外，無論是年代還是事跡均無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是對(duì)西晉時(shí)代一批不便于列入之前傳記的武將的匯總，帶有明顯的收尾補(bǔ)遺特點(diǎn)。卷五八是周處、周訪的傳記，本傳所記諸人除周處外，基本均屬于永嘉南渡直至東晉前中期的人物，或僅由于卷首的周處時(shí)代很早，因此這一傳記得以列于西晉部分的最后。西晉部分的主要列傳至此便告一段落。隨后的卷五九為八王傳，代表著西晉政權(quán)的崩潰。卷六十至六三是兩晉之際的死難志士和地方軍閥，大致以時(shí)代先后排序。經(jīng)過卷六四這一篇敘述武帝、元帝、簡(jiǎn)文帝諸子的宗王傳之后，以卷六五《王導(dǎo)傳》為始，便正式展開了東晉部分的列傳，此后的內(nèi)容不在本文討論的范圍之內(nèi)。三、轉(zhuǎn)型時(shí)代：《刑法志》的歷史書寫本文以列傳的設(shè)置原則為中心，討論了《晉書》在西晉部分列傳的編纂思路?！稌x書》在宗王傳之間單獨(dú)編排西晉的開國(guó)功臣，這既是對(duì)漢魏六朝歷史編纂傳統(tǒng)的繼承，又具有在考察晉代歷史特殊性后的創(chuàng)新?！稌x書》對(duì)西晉其他列傳的編排基本秉持“年代”和“事類”兩個(gè)指標(biāo)，而對(duì)一些特定列傳的處理又反映了唐太宗時(shí)代政治氛圍的影響，這與《晉書》官修的性質(zhì)有關(guān)。由于《晉書》修撰的年代距離